Приговор по делу № 2-6/2023 от 29.09.2023.

Дело № 2-6/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 29 » сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

подсудимой ФИО12 и её защитников: адвоката Аскерова Н.М., представившего удостоверение №... и ордер №... от <ДАТА>., адвоката Башмакова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <ДАТА>., адвоката Хабина С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от <ДАТА>.

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Левичева Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <ДАТА>.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ... не судимой,

осуждена <ДАТА> ... по ч. 2 ст. 159 (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, в соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка до достижения КНК четырнадцатилетнего возраста,

<ДАТА> задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

<ДАТА> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ),

ФИО5, ... судимого,

<ДАТА> ... по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, <ДАТА> на основании постановления ... от <ДАТА> условно-досрочно освобожден, необытый срок 01 год 04 месяца 21 день (судимость погашена);

<ДАТА> ... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с присоединением приговора от <ДАТА> к лишению свободы сроком на 04 года, <ДАТА> освобожден по отбытию наказания (судимость погашена),

осужден <ДАТА> ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании постановления ... от <ДАТА> срок отбытия наказания сокращен до 03 лет 05 месяцев, <ДАТА> освобожден по отбытию наказания (судимость погашена),

<ДАТА> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ),

установил:

ФИО12 совершила мошенничество в отношении ФИО1, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; организовала и руководила исполнением убийства ФИО1 и ФИО2 по найму, то есть умышленного причинения смерти двух лиц, с целью скрыть другое преступление - мошенничество.

ФИО5 совершил убийство ФИО1 и ФИО2 по найму, то есть умышленное причинение смерти двух лиц.

Преступления совершены в <ДАТА> при следующих обстоятельствах.

Мошенничество:

В один из дней в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 и ФИО2, находясь на территории <адрес> обратились к ФИО12 и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являющимся сотрудниками агентства недвижимости «А», с просьбой организовать продажу принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим приобретением для них другого жилья меньшей стоимостью, о чем между ними были достигнуты соответствующие договоренности.

В связи с чем, ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя корыстную заинтересованность, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств ФИО1, вырученных с продажи вышеуказанной квартиры, путем обмана потерпевшей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, умалчивая о своих истинных преступных намерениях, ввели ФИО1 в заблуждение, пообещав ей оказать помощь в продаже вышеуказанной квартиры за ... с последующим приобретением для ФИО1 другого жилья меньшей стоимостью и с передачей оставшейся части вырученных с продажи квартиры денежных средств, при этом не имея намерений приобретать ФИО1 другое жилье и передавать вырученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства, то есть исполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством размещения объявлений в газете «Ч» подыскали на квартиру ФИО1 покупателей: Свидетель №4 и ФИО63, которые были не осведомлены об их преступных намерениях.

<ДАТА>, находясь в офисе агентства недвижимости «А», расположенном в торговом центре «...» по адресу: <адрес>, между ФИО12 и ФИО63 было заключено соглашение, согласно которому агентство недвижимости «А» в лице директора ФИО12 обязалось оказать ФИО63 услуги по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью .... Тогда же ФИО12 получила от ФИО63 денежные средства в размере ... в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры.

<ДАТА> в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 46 минут ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в офисе агентства недвижимости «А», расположенном в торговом центре «...» по адресу: <адрес>, в ходе заключения сторонами договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от Свидетель №4 и ФИО63 в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры денежные средства в размере ....

<ДАТА> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь у подъезда №... <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО12, получил от ФИО63, последнюю часть денежных средств в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры в размере ....

Всего Свидетель №5 и ФИО64 передали ФИО12 и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей.

После чего, ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории <адрес>, полученные ими от Свидетель №5 и ФИО64 в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры денежные средства ФИО1 не передали, тем самым путем обмана совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере ..., то есть в особо крупном размере, в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В последующем Свидетель №5 и ФИО64 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи в установленном законом порядке приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру.

Убийство:

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 рублей, полученные от продажи квартиры №..., расположенной в <адрес>, в которой ФИО1 проживала совместно со своим сыном ФИО2

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, с целью скрыть вышеуказанное преступление путем исключения возможности обращения ФИО1 и ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении, что повлекло бы возникновение негативных последствий для ФИО12 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в том числе в виде привлечения последних к установленной законом уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и необходимости возмещения потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, решили организовать убийство ФИО1 и ФИО2 по найму, для чего подыскали за денежное вознаграждение исполнителя преступления.

В один из дней в период с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь на территории <адрес>, ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим смерти и желая их наступления, с целью сокрытия совершенного тяжкого преступления, находясь в автомобиле последнего марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком «№...» предложили ФИО5 за денежное вознаграждение совершить убийство ФИО1 и ФИО2 в целях избежания привлечения ФИО12 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, к уголовной ответственности за ранее совершенное ими в отношении ФИО1 преступление – квалифицированное мошенничество.

Получив согласие ФИО5 выступить в качестве исполнителя убийства ФИО1 и ФИО2, между ними была достигнута договоренность о том, что после его совершения ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передадут ФИО5 в счет вознаграждения за совершенное преступление денежные средства в размере ... долларов США.

При этом ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняя функции организатора и руководителя убийства ФИО1 и ФИО2, предложили ФИО5 самостоятельно определить способ убийства, подыскать орудие преступления, а также выбрать безлюдное место для причинения смерти ФИО1 и ФИО2 и сокрытия трупов.

Затем ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, действуя совместно и согласованно, поочередно управляя автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком «№...» с целью подыскания, определения места для совершения убийства ФИО1 и ФИО2 и сокрытия трупов потерпевших, доставили ФИО5 к проселочной дороге, ведущей к лесному массиву в окрестностях <адрес>, при этом предоставив ему лопату для рытья ямы для последующего захоронения трупов ФИО1и2. Проследовав в лесной массив, ФИО5 с целью последующего сокрытия трупов ФИО1 и ФИО2, помощью лопаты выкопал яму, расположенную на участке местности со следующими географическими координатами: №....

О готовности ямы для сокрытия трупов ФИО1 и ФИО2 в лесном массиве ФИО5 сообщил ФИО12 и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего они разработали план совершения убийства, согласно которому ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле последнего марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком «№...» доставят ФИО1 и ФИО2 к заранее выбранному ФИО5 безлюдному месту в окрестностях села <адрес>, где ФИО5 совершит убийство ФИО1 и ФИО2, а трупы потерпевших захоронит в вышеуказанной яме.

Таким образом, ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, разработав план совершения вышеуказанного преступления, пообещав ФИО5 денежное вознаграждение, организовали по найму совершение убийств ФИО1 и ФИО2, с целью скрыть другое преступление – квалифицированное мошенничество, и руководили его исполнением ФИО5

<ДАТА>, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поочередно управляя автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком «№...», а также находящийся в салоне транспортного средства в качестве пассажира ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления и роли каждого участника, при следовании из <адрес> с целью последующего убийства доставили ФИО1 к лесному массиву, расположенному в окрестностях села <адрес>, где высадили ФИО1 из салона вышеуказанного автомобиля и передали её ФИО5

После чего ФИО5, находясь в вышеуказанном месте, действуя по найму, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей смерти и желая их наступления, вооружился заранее приготовленным ножом и с целью лишения жизни умышленно нанес ФИО1 клинком указанного ножа не менее двух ударов в туловище, в результате чего от действий ФИО5 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия.

При этом ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находились возле места совершения преступления и наблюдали за происходящим.

После наступления смерти ФИО1 ФИО5 поместил её труп в заранее выкопанную им яму и остался ожидать доставления к месту преступления ФИО2

В то же время ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления и отведенной им роли, проследовали на автомобиле марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком «№...» к месту пребывания ФИО2 – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда с целью последующего убийства доставили ФИО2 к лесному массиву, расположенному в окрестностях села <адрес>, где их ожидал ФИО5

После чего ФИО5, находясь в вышеуказанном месте, действуя по найму, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему смерти и желая их наступления, вооружился заранее приготовленным ножом и с целью лишения жизни умышленно нанес ФИО2 клинком указанного ножа не менее пяти ударов в туловище, в результате чего от действий ФИО5 смерть ФИО2 наступила на месте происшествия.

После наступления смерти ФИО2 ФИО5 поместил его труп в заранее выкопанную яму на труп ФИО1 и, используя лопату, закопал трупы потерпевших землей.

Затем ФИО5, ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на вышеуказанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, при этом по пути следования в <адрес>, находясь на автомобильном мосту через реку ..., расположенном возле поселка <адрес>, ФИО5 выбросил нож в реку.

В последующем ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обещанные ФИО5 в счет оплаты убийств ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере ... долларов США не передали.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в убийстве ФИО1 и ФИО2, совершенном по найму, признал полностью. Поскольку инкриминируемое убийство было совершено в условиях неочевидности, основным источником доказательств по данному уголовному делу являются показания ФИО5

Так, из заявления о чистосердечном признании ФИО5 от <ДАТА> следует, что по просьбе ФИО3 и ФИО12 он совершил убийство женщины по имени ФИО1 и её сына ФИО2 в <адрес> в районе скотомогильника. На место привозили ФИО3 и ФИО12. Убийство ФИО1 и ФИО2 он совершил путем нанесения потерпевшим множественных ударов ножом в область туловища. Тела закопал (т. 6 л.д. 250).

Суду ФИО5 подтвердил обстоятельства, указанные в приведенном заявлении, и пояснил, что заявление о чистосердечном признании им было подано в правоохранительные органы в добровольном порядке, поэтому данное заявление принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА> ФИО5 показал, что <ДАТА> он через ФИО3 познакомился с ФИО1и2. ФИО3 в тот период занимался риелторской деятельностью, имел свое агентство недвижимости «А», где также работала ФИО12 В конце лета <ДАТА> ФИО3 и ФИО12 занимались продажей квартиры ФИО1и2, расположенной на улице <адрес>. В один из дней <ДАТА> он, ФИО3 и Помазан отвезли ФИО1 и ФИО2 в село <адрес>, в квартиру, выставленную на продажу агентством недвижимости «А», где ФИО1и2 стали проживать. При этом ФИО3 дал ему указание, чтобы он пожил несколько дней с ФИО1и2, чтобы тех «не выкрали» конкуренты. В общей сложности в указанной квартире ФИО1и2 проживали около 2-3 месяцев, он приобретал им спиртное. В процессе совершения сделки паспорт ФИО1 был утерян. В один из дней, в период восстановления ФИО1 паспорта, находясь в городе Череповце в автомобиле марки «Мицубиси», ФИО3 и ФИО12 предложили ему совершить убийство ФИО1 и ФИО2, пояснив, что ФИО1и2 могут обратиться в правоохранительные органы, так как не получили денежных средств от продажи квартиры на <адрес>. За убийство ФИО1и2 ФИО3 и ФИО12 предложили ему ... долларов США. Он согласился совершить данное преступление за ... долларов США, на что ФИО12 и ФИО3 согласились. Способ, место убийства, а также день убийства они не обговаривали. В дальнейшем ФИО12 и ФИО3 неоднократно интересовались, в силе ли их договор. Примерно за неделю до дня убийства он, ФИО12 и ФИО3 поехали в село <адрес>, чтобы навестить ФИО1и2, по пути решили подыскать место для совершения преступления. Его высадили на дороге в районе отворотки на <адрес>, с собой он взял лопату. Примерно в 300 метрах от дороги он нашел безлюдное место, где выкопал яму глубиной примерно около 2 метров и шириной около 1 метра. На все у него ушел практически целый день. По окончанию работы он позвонил ФИО3, который вместе с ФИО12 приехали за ним на то же место, где ранее его высадили. Лопату он припрятал недалеко от ямы. Когда за ним приехали ФИО3 и ФИО12, то он им сообщил, что яма для захоронения ФИО1и2 готова. Через несколько дней он, ФИО12 и ФИО3 отвезли ФИО1 в <адрес>, где та получила новый паспорт. На обратном пути, или ФИО3 или ФИО12 спросили: «Все готово?», на что он ответил: «Да». Тогда или ФИО3 или ФИО12 сказали: «Сегодня». Речь шла об убийстве ФИО1 Не доезжая до села <адрес>, они съехали на отворотку к месту, где была выкопана яма. Там из автомобиля вышли он и ФИО12, которая пригласила на улицу ФИО1, они покурили. Затем ФИО12 быстро села в автомобиль и уехала вместе с ФИО3 за ФИО2 в село <адрес>, о чем договорились ранее. После чего он и ФИО1 прошли вглубь леса в сторону выкопанной ямы. ФИО1 шла впереди, а он следом за ней. Приблизившись к яме, он нанес ФИО1 несколько (около пяти) ударов ножом, который ранее был им заготовлен, где он его взял именно сейчас уже сказать не может. После нанесенных им ударов ФИО1 стала падать на землю, он её подхватил, перенес в яму, признаков жизни ФИО1 не подавала, было очевидно, что она мертва. ФИО1 он не закапывал, а просто положил в яму. В течение часа к нему приехали ФИО3 и ФИО12, привезли ФИО2, после чего все вместе вышли из автомобиля, покурили. После чего ФИО12 и ФИО3 сели в автомобиль и отъехали назад, не более 50-100 метров, то есть он находился в зоне их видимости. ФИО2 никаких вопросов не задавал, видимо это было обусловлено тем, что они длительное время употребляли спиртные напитки, и им вообще все было безразлично. Он сказал ФИО2, чтобы тот шел в лес, указал направление. ФИО2 ему никаких вопросов не задавал. Через несколько метров он нанес ФИО2 удары ножом в спину, примерно 3-5 ударов, после чего ФИО2 упал, признаков жизни не подавал, скончался сразу же. После совершения убийства ФИО2 – ФИО12 и ФИО3 уехали. Как он понял, те ждали, чтобы удостовериться, что он их не обманул, а действительно совершил убийство. Он положил ФИО2 в яму к ФИО1, лопатой закопал яму, сверху положил листья и т.п., чтобы не выделялась среди ландшафта. По окончанию работы он позвонил ФИО3 и вышел на дорогу. Его забрали и они поехали в <адрес>, лопату он забрал с собой, а нож выбросил в реку ..., когда они проезжали по мосту в поселке <адрес>. Передвигались они на автомобиле «Мицубиси» красного цвета. В дальнейшем денежные средства за убийство от ФИО3 и Помазан он так и не получил, хотя неоднократно спрашивал каждого из них об этом, на что получал отговорки (т. 7 л.д. 167-175).

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия следует, что на месте происшествия ФИО5 полностью подтвердил свои показания, при этом указал расположение квартиры в селе <адрес>, где какое-то время проживали ФИО1и2 ....

Кроме того, при выходе на место ФИО5 показал съезд с автомобильной дороги, идущей по направлению к селу <адрес> и далее предложил проследовать по грунтовой дороге вдоль линии электропередач порядка 400 метров до развилки, дойдя до которой предложил пройти влево на полевую дорогу. Остановившись на полевой дороге, ФИО5 пояснил, что осенью <ДАТА> он, ФИО3 и ФИО12 довезли до указанного им места сначала ФИО1, а затем ФИО2, где он в лесополосе поочерёдно убил потерпевших, закопав тела в предварительно вырытой яме.

На месте подозреваемый ФИО5 с использованием манекена и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения и области причинения ножевых ранений ФИО1 и ФИО2, при этом показал, что находясь сзади потерпевшего, он правой рукой нанес каждому из потерпевших до пяти ударов ножом в туловище по траектории снизу вверх, причинив тем самым потерпевшим ранения в правую часть спины.

Тогда же ФИО5 указал место на автомобильном мосту, откуда он выбросил в реку ... орудие преступления – складной нож.

Содержание протокола проверки показаний ФИО5 соответствует фототаблице и видеозаписи данного следственного действия, при этом суд критически оценивает доводы защиты о том, что во время дачи показаний следователь задавал ФИО5 наводящие вопросы, перепутал этаж, на котором располагалась квартира, где удерживались ФИО1и2, поскольку в ходе допроса и проверки показаний ФИО5 давал показания в присутствии своего адвоката по соглашению, показания им давались добровольно, замечаний на протокол от присутствующих не поступало, выход на место производился спустя значительный временной промежуток после рассматриваемых событий (т. 7 л.д. 189-219, 220, 221-233).

При предъявлении обвинения <ДАТА> ФИО5 признал себя виновным и подтвердил, что он осенью <ДАТА>, в день получения ФИО1 паспорта, находясь в лесополосе, за обещание денежного вознаграждения в размере ... долларов США, предложенного ФИО12 и ФИО3, в целях сокрытия ранее совершенного мошенничества с квартирой потерпевших, совершил убийство ФИО1 и ФИО2, после чего закопал их тела в ранее вырытую яму (т. 7 л.д. 240-243).

Согласно копии заявления о выдаче паспорта по форме № 1-П, ФИО1 получила паспорт взамен утраченного - <ДАТА> (т. 1 л.д. 58).

<ДАТА> в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО12 обвиняемый ФИО5 также подтвердил ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 8 л.д. 1-79).

<ДАТА> при допросе в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что в один из дней <ДАТА> ФИО12 и ФИО3, находясь в автомобиле последнего «Мицубиси» вишневого цвета в городе <адрес> (более точное время и место назвать не может, в связи с давностью событий) предложили ему за денежное вознаграждение в размере 20 000 долларов США совершить убийства ФИО1 и ФИО2, которых они «кинули» на денежные средства от продажи квартиры, расположенной на <адрес> в городе <адрес>, боясь, что последние обратятся в правоохранительные органы, в связи с чем, у ФИО3 и ФИО12 возникнут проблемы, их привлекут к уголовной ответственности. Учитывая, что у них были хорошие дружеские отношения, он подумал, что они одна команда, поэтому согласился на их предложение совершить убийства ФИО1 и ФИО2, спрятав в дальнейшем их тела, то есть, чтобы последние являлись безвестно отсутствующими. При этом он сам должен был определить способ убийства, подыскать орудие преступления, а также места для причинения смерти и сокрытия трупов ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время в один из дней осени он, ФИО3, ФИО12 проследовали на автомобиле «Мицубиси» из <адрес> в село <адрес>, попутно выбирая место для совершения им убийства ФИО1 и ФИО2 По пути следования им была увидена проселочная дорога перед поворотом на <адрес>, которая вела в лесополосу, в связи с чем он попросил остановить автомобиль, а затем взял лопату в автомобиле и проследовал в лесополосу с целью поиска места, которое в конечном итоге нашел и с помощью лопаты выкопал яму достаточной глубины для сокрытия двух трупов. По окончанию копки ямы он созвонился с кем-то из вышеназванных лиц и попросил его забрать на автомобиле, что ими и было сделано. В автомобиле он сообщил ФИО3 и ФИО12, что место убийства, а также яма для сокрытия трупов готовы. В дальнейшем был определен день убийства, как день получения паспорта ФИО1, поскольку правоохранительные органы могли начать искать последнюю, если она не получит своевременно паспорт, который ранее был утерян в процессе продажи ее квартиры на улице <адрес>. В день получения паспорта ФИО1 и ФИО2 поочередно вывезли к заранее выкопанной яме, где он совершил убийства ФИО1 и ФИО2, путем нанесения последним ударов ножом в спину, трупы сокрыл в яму и закопал. ФИО1 и ФИО2 были вывезены к яме естественно путем обмана, поскольку добровольно они туда бы не поехали. Обещанное денежное вознаграждение ФИО3 и ФИО12 ему так и не заплатили, всегда откладывали это, говоря: «потом, потом, «сделаем квартиру» и обязательно отдадим». Способ убийства им был выбран, исходя из того, что он посчитал, что он самый бесшумный и безболезненный, после совершения преступления по пути следования на автомобиле в <адрес> он выкинул нож (орудие преступления) в реку ... (т. 14 л.д. 11-14).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО5 подтвердил свои оглашенные показания и пояснил, что совершить убийство ФИО6 и ФИО1 ему предложили ФИО3 и ФИО12 Разговор состоялся в Череповце в машине ФИО3 «Мицубиси (...)», присутствовали он, ФИО3 и ФИО12 О.. Последние двое за убийство ФИО1и2 пообещали ему ... долларов США, он назвал сумму в ... долларов США, ФИО3 и ФИО12 согласились. Убийству предшествовала продажа квартиры ФИО1и2 в городе Череповце. ФИО3 пояснил, что квартиру ФИО1и2 хотят «отжать» конкуренты, поэтому какое-то время под присмотром у него (ФИО8) дома жил сначала ФИО2, а затем и ФИО1, чтобы тех не выкрали. Потом ФИО1и2 перевезли в село <адрес>, тоже ему под присмотр на пару месяцев. Осенью <ДАТА> втроем: он, ФИО3 и ФИО12 приехали в село <адрес> забрали ФИО1, чтобы съездить в <адрес> для получения паспорта, так как ранее паспорт у нее был утерян. Накануне он подобрал место для совершения преступления и выкопал в лесу яму. На то время квартира ФИО1и2 в Череповце уже была продана, при этом какого-либо другого жилья для ФИО1и2 никто не искал. В день, после получения паспорта, они приехали к лесополосе, он и ФИО1 прошли вглубь леса и, не доходя несколько метров до ямы, он нанес ФИО6 несколько ударов ножом в спину, после чего скинул её в яму. В это время ФИО3 и ФИО12 съездили в село <адрес> и привезли к лесополосе ФИО2, которого он убил ножом тем же способом, скинул в яму сверху на тело ФИО1 и закопал. После чего они втроем уехали в <адрес>. Проезжая по мосту через реку ..., он выбросил через окно нож в реку. Обещанных денег за убийство ФИО1и2 ФИО3 и ФИО12 ему не заплатили.

Непосредственно в судебном заседании, при проведении следственного эксперимента с использованием манекена человека и макета ножа, подсудимый ФИО5 показал механизм и места нанесения им ударов ножом ФИО1 и ФИО2

Суду подсудимый ФИО5 продемонстрировал, что удары ножом как ФИО2, так и ФИО1 он наносил правой рукой, по траектории снизу вверх, находясь сзади потерпевших, в спину потерпевших.

С учетом различия в росте, ФИО2 ножевые ранения он нанес в область грудной клетки справа, ближе к поясничной области, порядка 2-3-4-5 ударов, а ФИО1 ножевые ранения он нанес в область грудной клетки справа, порядка 3-5 ударов, примерно выше на 10 см., поскольку ФИО1 ниже сына – ФИО2

Подсудимая ФИО12 виновной себя в мошенничестве, организации и руководстве убийством ФИО1 и ФИО2 в целях сокрытия другого преступления, не признала.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 показала, что в <ДАТА> она и Свидетель №9 устроились в агентство недвижимости «А», при этом опыта работы в сфере недвижимости они не имели. Агентством недвижимости руководил ФИО3, с которым впоследствии у нее возникли отношения, <ДАТА> они расписались, от брака имеет общего ребенка. Осенью <ДАТА> ФИО3 предложил ей стать номинальным директором агентства недвижимости, она согласилась, за что получала надбавку, её подпись стояла на всех документах. Ранее через агентство недвижимости, которым руководил Свидетель №37, ФИО2 продал две квартиры. ФИО3 начинал риелторскую деятельность в агентстве недвижимости у Свидетель №37, тогда и познакомился с ФИО2. ФИО2 часто звонил, просил денег на еду и выпивку. Также звонила ФИО1, когда требовалось вывести ФИО2 из запоя, просила денег на капельницу. Ситуацией воспользовался ФИО5 и стал изображать собутыльника ФИО2, втерся к нему в доверие, воздействовал через ФИО2 на его мать. Употребляя несколько недель подряд спиртные напитки, под влиянием ФИО8, ФИО2 согласился продать квартиру и уговорил мать. ФИО1 боялась ослушаться сына, так как тот её постоянно бил, и вынудил мать пойти на сделку. Через газету «Ч» было подано объявление о продаже квартиры ФИО1и2. В связи с чем, у подъезда ФИО1и2 было организовано дежурство, чтобы другие риелторы не выкрали ФИО1и2 и не сорвали сделку. Она, как директор АН «А», посещала квартиру ФИО1и2 с потенциальными покупателями. ФИО1 понимала, что продает квартиру, общалась с покупателями. ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ФИО3. Нашлись покупали на квартиру - ФИО152, но паспорт ФИО1 был утерян, покупатели просили, чтобы ФИО1 присутствовала на сделке лично. Документы подписывали в офисе АН «А», часть денег передали ФИО1, часть положили в сейф в офисе. В тот же день ездили на регистрацию сделки. От сделки по продаже квартиры ФИО1и2 она денег не получала, распределением денежных средств руководил ФИО3. ФИО1и2 не могли определиться с жильем: ФИО2 хотел уехать в деревню на свежий воздух, а ФИО1 требовала квартиру с удобствами. Пока не определились с вариантами, ФИО1и2 жили у ФИО5. Затем вспомнили про квартиру Свидетель №12 в селе <адрес>, которая была выставлена на продажу, куда и перевезли ФИО1и2. Планировали оформить указанную квартиру в селе <адрес> на ФИО1. Квартиру оценивали в ... рублей. При этом ФИО1и2 ежедневно употребляли спиртные напитки, праздновали новоселье. ФИО8 остался жить с ФИО1и2 в с. <адрес>, контролировал, чтобы ФИО2 не избивал мать из-за денег, охранял ФИО1и2, чтобы деньги не пропали. Кроме ФИО8 с ФИО1и2 периодически ночевали Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО61 с молодым человеком, за что получали от ФИО3 денежное вознаграждение. Думает, что ФИО8 все-таки уговорил ФИО1и2 на дом в деревне и вызвал ФИО3 из <адрес> в село <адрес>. Так как ФИО3 был лишен водительских прав, то при движении по трассе машиной управляла она, но при движении по проселочным дорогам, машиной управлял ФИО3. Первой повезли показывать дом ФИО1, все вышли из машины у лесного массива, стояли курили. ФИО8 сказал ехать за ФИО2, сам остался с ФИО1. Она и ФИО3 уехали в село <адрес>, откуда привезли на то же место ФИО2. ФИО8 стоял один, по всей видимости, ФИО1 осталась в деревенском доме. ФИО8 сказал ФИО2, чтобы тот следовал за ним. ФИО8 вернулся один, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Втроем вернулись в <адрес>. Вопросами освобождения квартиры ФИО1и2 от мебели и вещей занимался ФИО8. Об убийстве ФИО1и2 ей ничего не известно, она и ФИО3 убийство ФИО1и2 не организовывали, денежных средств за убийство ФИО1и2 они Поломошнову не обещали.

Из показаний подозреваемой ФИО12 на предварительном следствии следует, что ФИО1и2 ... она не знает, о сделке купли-продажи квартиры ФИО1и2 на <адрес> она ничего пояснить не может, в с. <адрес> никогда не была, автомашиной ФИО3 не управляла, фамилия ФИО8 ей не знакома (т. 7 л.д. 88-93).

Занятую подсудимой ФИО12 позицию полного отрицания причастности к инкриминируемым преступлениям, а равно её показания в целом, суд расценивает как избранный обвиняемой способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенные преступления и переложить ответственность на других фигурантов по делу, поскольку её вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимой ФИО12 о применении к подозреваемому ФИО3 недозволенных методов ведения следствия в условиях следственного изолятора и при получении явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, суд признает явно надуманными и несостоятельными.

Так, согласно ответам из прокуратуры Вологодской области, прокуратуры города Череповца, ФКУ СИЗО-№..., ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, а равно из содержания судебных решений, касаемо меры пресечения подозреваемого и обвиняемого ФИО3, протоколам следственных действий с его участием, предоставленным из уголовного дела №..., находившегося в производстве ..., подследственный ФИО3 в период нахождения в следственном изоляторе в <ДАТА> с жалобами о недозволенных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов не обращался, <ДАТА> получил травму (закрытый перелом левой большой берцовой кости) в результате падения во время утренней прогулки.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-№... Свидетель №59 показал, что в ходе беседы с подследственным ФИО3, проводимой по обстоятельствам мошеннических действий с квартирами, последний добровольно рассказал про убийство, совершенное другим лицом, но по инициативе ФИО3 По данному факту ФИО3 написал явку с повинной, которая была направлена в следственные органы для проверки.

Вместе с тем, в силу требований ст. ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, показания ФИО3 изложенные в протоколе явки с повинной от <ДАТА> в отсутствие защитника (т. 3 л.д. 52), суд признает недопустимым доказательством.

На основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания обвиняемого ФИО3, находящегося в международном розыске.

Так, будучи допрошенным <ДАТА> в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что с <ДАТА> он занимался риелторской деятельностью. Летом <ДАТА> в агентство недвижимости «А» обратился ФИО2 с просьбой разменять квартиру на <адрес>, в которой тот проживал вместе с матерью ФИО1 Он показал ФИО1и2 квартиру на <адрес>, те согласились на обмен с доплатой. Он стал заниматься сбором и оформлением документов по сделке. В это время ФИО1и2 ему сообщили, что жили около двух недель на даче, где их другие риелторы спаивали, уговаривали продать квартиру. Тогда они решили, что ФИО1и2 нужно уезжать из города. Он предложил ФИО1и2 квартиру в селе <адрес>, те согласились на переезд. После чего, пока шел поиск покупателей на квартиру на <адрес>, он вместе с ФИО5 навещали ФИО1и2 в селе <адрес>, привозили продукты питания и деньги. Осенью <ДАТА> на квартиру ФИО1и2 нашелся покупатель. Он отвозил ФИО1 в <адрес> на оформление сделки, затем привез обратно в село <адрес>. С продажи квартиры на <адрес> он передал ФИО1 около .... Через какое то время ему позвонил ФИО8 и попросил приехать в <адрес>. Когда он приехал на квартиру, ФИО1и2 были уже одеты. ФИО8 стал ему угрожать, требовал помочь вывезти ФИО1и2 из квартиры. Он испугался. ФИО8 привел ФИО1и2 к нему в машину. Проехав около 15 км в направлении поселка <адрес>, ФИО8 указал на съезд к лесу. Далее они проехали порядка 200-300 метров, все вышли из машины. Раздался крик. Он испугался, понял, что ФИО8 совершает убийство ФИО1и2, поэтому сел в машину и отъехал на дорогу. Через некоторое время ему позвонил ФИО8, велел вернуться. Он заехал за ФИО8, и они проследовали в <адрес>. Проезжая мост через реку ..., ФИО8 через окно выбросил нож (т. 2 л.д. 236-243).

<ДАТА> при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 пояснил, что осенью <ДАТА> он забрал из квартиры в <адрес> ФИО5 и ФИО1и2, после чего отвез всех к лесополосе. Далее ФИО3 предложил проехать к съезду на грунтовую дорогу, ведущую в лесной массив, проходящую вдоль линии электропередачи. Пройдя порядка 200-300 метров от автомобильной дороги, ФИО3 обозначил место, куда они доехали на машине, где он высадил ФИО1и2 и ФИО8 (т. 3 л.д. 7-19).

<ДАТА> в ходе поисковых мероприятий, проведенных при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО3, первоначально в лесополосе захоронение трупов ФИО1и2 обнаружено не было (т. 3 л.д. 20-28, 29-31).

В своих показаниях от <ДАТА> подозреваемый ФИО3 пояснил, что ранее при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте он не сообщал, что в ходе совершения преступления с ними была его жена ФИО12, так как не хотел её впутывать. По существу дела дополнил, что в период рассматриваемых событий он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому при следовании по трассе, где автомобиль могли остановить сотрудники ДПС, машиной управляла его жена ФИО12

Его супруга ФИО12 знала о продаже квартиры ФИО1 и о проживании ФИО1и2 в селе <адрес>. В тот день он вместе с ФИО3 поехали в село <адрес> так как ему позвонил ФИО5. ФИО9 тогда управляла ФИО12 поскольку нужно было ехать по трассе через посты ДПС. Когда он поднялся в квартиру ФИО1и2, те были уже одеты. ФИО8 вывел из квартиры, то ли ФИО2, то ли ФИО1, на момент допроса он этого не помнит. Он (ФИО3) сел за руль, ФИО12 находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО8 и кто-то из ФИО1и2 сзади. ФИО8 сказал, чтобы он ехал в сторону поселка <адрес>. Когда они поехали, то ФИО8 достал водку и коньяк, коньяк он стал выпивать сам, а водкой поил кого-то из ФИО1и2. Он и ФИО12 спиртное не употребляли. ФИО8 указал на отворотку, они съехали с дороги порядка 300 метров туда, куда он указал в ходе проверки показаний на месте. ФИО8 приказал ему остановиться, он был напуган в тот момент, поэтому остановился. ФИО8 и кто-то из ФИО1и2 вышли из автомобиля, он также вышел из автомобиля, а ФИО3 оставалась в машине. В тот момент, когда он вышел из автомобиля, то ФИО8 сказал ему, чтобы он ехал за вторым ФИО1и2. Он все понял. Когда поехал обратно, то видел, что Поломошнов наносит удары кому-то из ФИО1и2. У его супруги в тот момент случилась истерика, она заревела, закричала, стала кричать: «Что он творит?», то есть она все поняла. Он вернулся в село <адрес>, забрал второго ФИО1и2, которого привезли на то же место к лесному массиву, где их ожидал ФИО8. Того ФИО1и2, что был привезен в первый раз, уже не было. Он оставил второго ФИО1и2 ФИО8, при этом не видел, наносил ли ему удары ФИО8. После чего они с ФИО3 уехали. По звонку ФИО8 они вернулись, по пути ФИО8 что-то выкинул из машины (т. 3 л.д. 63-66).

Более подробные показания подозреваемый ФИО3 дал <ДАТА> в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 из которых следует, что летом <ДАТА> к нему в агентство недвижимости «А» обратились ФИО1и2, чтобы продать двухкомнатную квартиру и купить квартиру где-нибудь в районе, с той же площадью. На тот момент он купил квартиру в селе <адрес>, где никто не жил. Он объяснил ФИО1и2, что это за квартира, они согласились переехать в <адрес>, чтобы пожить там, а потом приобрести эту квартиру в собственность за .... В начале осени <ДАТА> он перевез ФИО1и2 в указанную квартиру. В это время он занимался поиском клиентов на квартиру ФИО1и2 в городе Череповце, с этой целью подал объявление в газету «Ч». Через некоторое время нашлись покупатели, которым он показал указанную квартиру, они согласились купить квартиру. <ДАТА> состоялась сделка по продаже квартиры ФИО1, которая на тот момент проживала в селе <адрес> У него в офисе покупатели - молодая пара, передали ему за квартиру деньги в сумме .... После передачи денежных средств он, покупатели и ФИО1 поехали в ГУЮ для подписания договора купли-продажи. Все договоры подписаны лично ФИО1 в присутствии покупателей. Он ФИО1 вырученные деньги за квартиру в полном объеме не передал, а отдал только ..., оставшуюся часть денег присвоил себе. Деньги у ФИО1 были на руках. Учитывая, что в селе <адрес> была нормальная мебель, то ФИО1и2 ему сказали, что мебель им не нужна, поэтому он попросил Свидетель №13, чтобы тот вывез всю мебель ФИО1и2, в связи с чем, он выбросил мебель на свалку. ФИО8 знал обо всем, что происходило в агентстве. ФИО5 знал, что ФИО1и2 проживают в селе <адрес>, а также знал, что у них есть деньги, он ездил туда, чтобы отвезти продукты, а также просто проведать ФИО1и2. ФИО1 в <ДАТА> потеряла паспорт, он ей помог восстановить паспорт. В тот день, когда ФИО1 получила паспорт (это было в <ДАТА>), вечером они повезли ФИО1 обратно в село <адрес> на его автомобиле «Мицубиси». В автомобиле были также ФИО8 и его будущая жена ФИО12 Не доезжая села <адрес>, ФИО8 попросил остановить автомобиль, завернуть направо в лесополосу. Он остановил автомобиль в лесу, примерно в 200 метрах от дороги. Из машины вышли он, ФИО8, а также ФИО1, которые ушли дальше от машины. ФИО8 сказал, чтобы он сразу же съездил за ФИО2, который на тот момент был в селе <адрес>. ФИО8 ему угрожал, сказал, что убьет, если он откажется выполнять его требования. Он сел в машину и уехал в село <адрес>. ФИО12 все время была в машине. Он видел, как за машиной Поломошнов нанес один удар в область живота ФИО1 Затем он поехал в село <адрес> и забрал ФИО2, доставив того на то же место, где ранее оставил ФИО1 и ФИО8. Когда вернулся назад, то ФИО1 уже не было, что с ней произошло, он не знает, но подозревает, что ФИО8 её убил. ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к ФИО8. Он (ФИО3) был напуган и растерян. Он выехал на дорогу, а через некоторое время ему позвонил ФИО8 и сказал, чтобы он вернулся, поэтому он развернулся и стал подъезжать к отворотке на село ФИО4. ФИО8 уже подходил к дороге, был один, ФИО1и2 остались в лесу, после этого они поехали в <адрес>. Не доехав до поселка <адрес>, ФИО8 что-то выкинул в пакете на обочину дороги, а в поселке <адрес> на мосту ФИО8 попросил остановить автомобиль, а затем что-то выкинул в реку ..., полагает, что это был нож. Пока они ехали, то ФИО8 переодевался в другую одежду, а в которой был, выкинул в мусорный бак у дороги около отворотки на «...». Он не знал, что ФИО8 собирается убить ФИО1и2, сам не хотел их убивать. В селе <адрес> с ФИО1и2 проживал ФИО8, но он его об этом не просил. Учитывая, что у ФИО1 не было паспорта, они ждали его оформления, чтобы провести сделку по покупке квартиры в селе <адрес> (т. 4 л.д. 230-234).

Показания ФИО5, ФИО3 и ФИО12 об управлении последней автомобилем «Мицубиси (Мицубиси)» и о наличии в распоряжении ФИО3 указанного транспортного средства согласуются со следующими доказательствами:

Так, согласно ответу нотариуса ФИО65, <ДАТА> на имя ФИО3 оформлялась доверенность от имени Свидетель №2 на управление и распоряжение автомобилем «Мицубиси, 2001 года выпуска», государственный знак «№...» (т. 2 л.д. 187).

Исходя из информации УМВД России по городу Череповцу, <ДАТА> на Свидетель №1, <ДАТА> г.р., зарегистрирован автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак «№...», предыдущим владельцем являлся Свидетель №2, <ДАТА> г.р. (т. 6 л.д. 196-201).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <ДАТА> он продал (по доверенности) за ... автомашину «Мицубиси, 2001 года выпуска», государственный регистрационный знак №... темно-вишневого цвета ранее незнакомому мужчине (т. 9 л.д. 109-112).

Согласно ответу из ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, <ДАТА> ФИО3 был лишен права управления транспортным средством сроком на 21 месяц за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 4 л.д. 89, 94-95).

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО12, которые они дали в судебном заседании, а также их показания и показания обвиняемого ФИО3 на стадии предварительного следствия, суд отмечает, что показания ФИО5, ФИО12, ФИО3 являются непоследовательными, противоречивыми, каждый из них менял свои показания в ходе предварительного следствия в зависимости от юридической квалификации их действий и осведомленности об имеющихся доказательствах.

Несмотря на это, суд использует за основу приговора и доверяет показаниям подсудимого ФИО5, которые он давал в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в части описания происходивших событий, разработки преступного плана и роли каждого соучастника, как это отражено в описательной части приговора.

Оснований считать протоколы с участием ФИО5 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку последний допрашивался в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката по соглашению, что исключало оказание на него незаконного воздействия, при этом показания давались им в разное время в соответствии с избранной позицией защиты, что видно из содержания самих показаний, в частности, где он поясняет о мотивах совершения убийства, при этом каких-либо жалоб, замечаний ФИО5 и его защитником заявлено не было.

Анализ показаний ФИО5 по факту убийства ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, при этом проявил такую осведомленность об обстоятельствах лишения потерпевших жизни, которая могла быть известна только лицу, непосредственно причастному к их совершению.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО12 и обвиняемого ФИО3 о времени и месте совершения ФИО5 убийства ФИО1 и ФИО2, положенным в основу приговора и приведенным в обоснование вины подсудимых, так как в данной части они соответствуют материалам дела, согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО5 и другими доказательствами по делу.

Показаниям подсудимой ФИО12 об оговоре со стороны ФИО5, поскольку она и ФИО3 в преступный сговор не вступали, убийство ФИО1и2 они не планировали, ФИО5 в качестве исполнителя убийства не нанимали, её участие сводилось в оказании ФИО1 риелторских услуг по продаже квартиры, вырученных в результате сделки денежных средств они не похищали, суд не доверяет и отвергает их, считая надуманными с целью уклонения от ответственности.

Доводы ФИО12 о поступающих со стороны ФИО5 угрозах и шантаже суд находит не соответствующими действительности, поскольку никто из допрошенных по делу лиц о том не свидетельствовал, напротив, будучи допрошенными по делу знакомые подсудимых, показали, что ФИО5 был предан ФИО3, между ними завязались тесные, дружеские и доверительные отношения, после инкриминируемых событий ФИО5 был приглашен на свадьбу ФИО3 и ФИО12 в качестве свидетеля, что подтверждается свадебными фотографиями (т. 7 л.д. 100-105) и опровергает версию ФИО12 о наличии между фигурантами враждебных отношений.

Доводы защиты об оказании следователем по ... ФИО66 и оперативными работниками психического воздействия на ФИО12 в целях её принуждения к даче показаний против обвиняемого ФИО3, являются несостоятельными, поскольку по делу показаний, изобличающих ФИО3 или лично себя, ФИО12 не давала, её виновность в совершении преступлений, указанных выше, подтверждается совокупностью доказательств.

Анализ показаний подсудимых ФИО5 и ФИО12, сопоставление их с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, протоколами проведенных следственных действий и т.д., позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5 совершил убийство ФИО1 и ФИО2 по найму, за денежное вознаграждение, обещанное ему ФИО12 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом ФИО12 организовала и руководила совершением убийства ФИО1и2, с целью скрыть другое преступление – хищение денежных средств в размере ..., полученных от продажи квартиры ФИО1, в результате мошеннических действий при обстоятельствах, которые изложены в описательной части приговора.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 (т. 7 л.д. 189-219) и подозреваемого ФИО3 (т. 3 л.д. 7-19) отвергаются судом по следующим основаниям.

Проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, с участием защитников - адвокатов, с применением видеозаписи, о чем участники следственных действий были уведомлены заранее. Перед началом производства каждого следственного действия ФИО5 и ФИО3 были разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также они были предупреждены, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. По результатам вышеуказанных следственных действий в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, правильность которых подтверждена подписями всех участников следственного действия и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальный закон не запрещает следователю задавать дополнительные и уточняющие вопросы лицу, показания которого проверяются, равно, как не запрещает этому лицу сообщать любые дополнительные сведения, в том числе о своей причастности и причастности других лиц к совершению преступлений, о которых ранее не было известно следствию.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО5 и ФИО3 были вынуждены давать показания против себя самих, оснований для самооговора и оговора других лиц у них не имелось.

Все допросы ФИО5, ФИО12 и ФИО3, показания которых положены в обоснование вины, а также проверки их показаний на месте, проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из их процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитников - адвокатов, а также с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При таких условиях, их вышеприведенные показания на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведенных с участием адвокатов и при отсутствии иных заявлений со стороны подсудимых, суд принимает как надлежащие доказательства, а доводы подсудимой ФИО12 о незаконных методах ведения следствия, впервые изложенные только в настоящем судебном заседании, суд расценивает, как надуманные, направленные на опорочивание органов следствия.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимой ФИО12 своей вины, а также помимо признания вины подсудимым ФИО5, подтверждающими совершение подсудимыми указанных выше действий являются следующие доказательства:

Заявление начальника Управления пенсионного фонда России в ... ФИО67 от <ДАТА>, который обратился в прокуратуру ... об имеющейся информации о лицах, длительное время не получающих трудовые пенсии, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Информационное письмо ГУ Управления ПФР в г. ... о том, что ФИО1 была назначена досрочная трудовая пенсия по достижении 45 лет. Документы были представлены предприятием ОАО «...», где работала ФИО1 до выхода на пенсию и уволилась по собственному желанию <ДАТА>. Получение пенсии производилось по поручению на почтовом отделении, либо под личную подпись, либо по доверенности. Выплата пенсии была приостановлена с <ДАТА> в связи с её неполучением в течение шести месяцев подряд и прекращена с <ДАТА>. Управление ПФР обратилось в суд о признании ФИО1 безвестно отсутствующей (т. 1 л.д. 84).

Решение ... от <ДАТА>, которым ФИО1 признана безвестно отсутствующей с <ДАТА> (т. 1 л.д. 85).

Копии документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...), из которых усматривается, что <ДАТА> ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО63 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 87-115).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, в котором указывается, что в ходе проводимой проверки выявлен факт безвестного исчезновения ФИО2 (т. 1 л.д. 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что отцом её дочери ФИО10 является ФИО2. Последний раз ФИО2 звонил ей в начале <ДАТА>, после чего на связь не выходил. В <ДАТА> она позвонила на квартиру ФИО1, но трубку взяла незнакомая девушка и сообщила, что ФИО1и2 здесь больше не живут, поскольку квартиру на <адрес> они продали (т. 1 л.д. 186-188).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что до замужества имела фамилию ФИО10 (по матери). ФИО1 приходится ей бабушкой, ФИО2 её отец. Её родители проживали вместе три года, расстались, когда она была совсем маленькая, но отец поддерживал с ними связь по телефону, дарил ей подарки на день рождения. Последнее время отец и бабушка проживали в квартире на <адрес>, не работали, жили на пенсию бабушки ФИО1 Осенью <ДАТА> она разговаривала с отцом по телефону, тот сказал, что уедет на пару месяцев, обещал вернуться в декабре до дня её рождения, но пропал. Разговоров о продаже квартиры не было. На Новый год мать звонила отцу на стационарный телефон в квартиру на <адрес>, ответили незнакомые люди, пояснив, что ФИО1и2 здесь более не проживают, квартира продана, куда съехали, им не известно. Тела отца и бабушки были обнаружены <ДАТА> в лесном массиве в <адрес>. Имеет исковые требования о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере стоимости квартиры ... и о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере ... в равных долях, причиненного вследствие смерти её родственников.

<ДАТА> агентство недвижимости «А» в лице директора ФИО12 и ФИО63 заключили соглашение о том, что агентство оказывает клиенту услуги по приобретению двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене ... (т. 6 л.д. 14-15).

Свидетель Свидетель №5 (до вступления в брак имела фамилию ФИО154) показала, что в <ДАТА> в объявлении в газете «Ч» им с супругом приглянулась квартира по адресу: <адрес>. Квартира продавалась за ..., что ниже рыночной стоимости. Квартиру ей дважды показывал ФИО3, второй раз на просмотре также присутствовала ФИО12. Первый раз в квартире находился ФИО2. Второй раз она общалась с ФИО1, последняя подтвердила, что продает квартиру. В агентстве недвижимости она передала ФИО12 ..., из них: ... в качестве предоплаты по договору и ... в оплату долга жильцов за коммунальные услуги. Со стороны агентства договор подписала ФИО12, у неё сложилось впечатление, что та в агентстве главная. За неделю до сделки она встретила ФИО1 и ФИО3 в паспортном столе. ФИО1 пояснила, что решает вопрос по потерянному паспорту, и можно будет выходить на сделку. <ДАТА> они с мужем приехали на сделку в агентство недвижимости. Она передала ФИО12 О. ..., та пересчитала деньги и убрала в ящик стола. После передачи денег они все поехали в УФРС, где ФИО1 и они с мужем подписали договор купли-продажи. У неё затянулось с получением кредита на недостающую сумму и еще какое-то время ФИО1и2 освобождали квартиру. Через неделю она передала недостающую сумму ФИО3 – ..., тот написал ей расписку на всю сумму ... и передал ключи от квартиры. Они поднялись, квартира была полностью пустая от мебели и вещей. Зимой на стационарный телефон ей позвонила женщина, спрашивала про ФИО1и2. Она пояснила, что ФИО1и2 съехали, но куда точно, она не знала. Также приходили из пенсионного фонда, искали ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил показания супруги и пояснил, что при просмотре квартиры на улице <адрес> присутствовал ФИО3. В квартире проживали лица, злоупотребляющие спиртными напитками, но на момент осмотра оба ФИО1и2 ... были трезвые, отвечали на вопросы и подтвердили, что продают квартиру добровольно. После чего в агентстве недвижимости «А» они внесли ... в качестве задатка, включая сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, а также подписали соглашение с директором ФИО12, последняя принимала денежные средства. <ДАТА> вышли на сделку, в офисе агентства недвижимости присутствовали ФИО12, ФИО3, ФИО1 и они с женой. Они подписали договор купли-продажи, внесли ..., расписка была подготовлена заранее в напечатанном виде. ФИО3 и О.А. ФИО12 пересчитали деньги. В тот же день они с супругой, ФИО1 и ФИО3 поехали в УФРС оформлять документы. Какое-то время квартиру освобождали от мебели. На недостающую часть они брали кредит ..., деньги жена передала ФИО3, тот написал расписку сразу на всю сумму ..., передал супруге ключи. В период проживания им поступали звонки, спрашивали ФИО2.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №53, из которых также усматривается, что <ДАТА> они с мужем передали дочери ФИО63 денежные средства в размере ... рублей на покупку квартиры в <адрес> (т. 12 л.д. 30-34).

Из договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> следует, что ФИО1 продает в долевую собственность ФИО63 и Свидетель №4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатели купили у продавца указанную квартиру за .... Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <ДАТА>, выданного мэрией <адрес> (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 – ведущего специалиста - эксперта управления Росреестра по ... в их отделе хранятся все дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества по городу <адрес>. Дела формируются из правоустанавливающих документов и иных документов /расписки, квитанции об оплате, технические документы, доверенности/ (т. 4 л.д. 179-182).

В соответствии с протоколом выемки от <ДАТА>, у ведущего специалиста - эксперта Свидетель №21 изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> на 33 листах (т. 4 л.д. 185-187).

В целях получения образцов почерка и подписи ФИО1 с места её прежней работы в ОАО «...», в установленном законом порядке, изымались документы, составленные ФИО1 собственноручно (т. 4 л.д. 176-178).

Заключением почерковедческой экспертизы №... от <ДАТА>, подтверждена подлинность подписей ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от <ДАТА> и в двух расписках о получении документов на государственную регистрацию от <ДАТА>, находящихся в деле правоустанавливающих документов на квартиру № <адрес> (т. 4 л.д. 195-200).

Согласно расписке от <ДАТА>, ФИО1 получила от Свидетель №4 денежные средства в сумме ... в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 16).

Вместе с тем, с учетом показаний Свидетель №4 и Свидетель №5 оформление в машинописном виде от имени потерпевшей ФИО1 указанной расписки о получении денег за квартиру, не свидетельствует о фактической передаче ФИО1 денежных средств в размере стоимости квартиры.

Напротив, распиской от <ДАТА>, выполненной в рукописном виде, подтверждаются показания ФИО63 о том, что ФИО3 получил от ФИО63 полную сумму в размере ... за проданную квартиру по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 17).

Согласно выписке по вкладам ФИО1 и ФИО2 из ... отделения №... Сбербанка России, отраженной в протоколе осмотра предметов от <ДАТА>, операций по зачислению денежных средств в размере ... на счета ФИО1 и ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> не поступало.

В движении по счетам ФИО1 отражены операции по снятию незначительных сумм в размере ... в следующие даты: <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. После чего со счета ФИО1 выдачи денежных средств не производилось, имели место зачисления денежных средств, вплоть до <ДАТА> (т. 9 л.д. 1-10).

Судом выяснялись основания зачисления денежных средств на счет ФИО1 в период времени после её убийства.

Так, из ответа и.о. генерального директора АО «...» ФИО69 следует, что коллективным договором предусмотрены выплаты материальной помощи неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из подразделений ОАО «...» (единовременно ко Дню Победы, Международному женскому дню, Дню пожилого человека, а также ежемесячно, с учетом стажа работы на предприятии).

Согласно сведений Отдела ПФР ..., ФИО1 являлась получателем пенсии по старости, выплата пенсии производилась в отделении почтовой связи, выплата пенсии была приостановлена <ДАТА>, в связи с неполучением пенсии в течение 6 месяцев подряд, то есть с ноября <ДАТА> (т. 10 л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля ФИО70 (скончалась <ДАТА>) следует, что она поддерживала с ФИО1 дружеские отношения. В последнее время ФИО1 злоупотребляла алкоголем. В <ДАТА> ФИО1 рассказала ей, что её сын – ФИО2 продал двухкомнатную квартиру на <адрес>, которая досталась ему от бабушки по наследству, и купил однокомнатную квартиру на <адрес> из разговоров ФИО2 она поняла, что риелтор не отдал тому все деньги (доплату), а привозил деньги небольшими частями, когда ФИО2 позвонит, последний же деньги пропивал (т. 2 л.д. 212-214).

В своих показаниях свидетель Свидетель №7 пояснил, что в <ДАТА> он через риелтора ФИО3 приобрел жилье по адресу: <адрес>. В квартире никто не проживал, с хозяевами квартиры он не встречался, оформлением документов и регистрацией сделки УФРС по ... полностью занимался ФИО3. Деньги за квартиру он перечислил на счет ФИО3 (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> она состояла в браке с ФИО2 Весной <ДАТА> ФИО2 ей рассказал, что продал две квартиры с помощью агента по недвижимости ФИО3 Со слов пасынка ФИО1 – ФИО71, ей известно, что ФИО2 уговорил мать продать квартиру на <адрес> и купить меньшей площади на №.... События происходили в начале осени <ДАТА>. ФИО1 сначала выписалась из своей квартиры, а затем передумала продавать квартиру на улице <адрес>. ФИО1 рассказывала ФИО71 о том, что из-за отказа продавать квартиру её теперь преследуют риелторы и угрожают. На то время ФИО2 в квартире уже не было, его обманом увез риелтор ФИО3 в какую-то квартиру на <адрес>. ФИО1 жаловалась ФИО71, что ей угрожают риелторы, говорили, что если не закончишь сделку по купле-продаже квартиры, то сына живым не увидишь. С тех пор более ФИО1 и ФИО2 никто не видел (т. 1 л.д. 207-210, т. 10 л.д. 82-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №40 усматривается, что она длительное время была знакома с ФИО2, но никогда не слышала о том, чтобы ФИО1и2 хотели продать квартиру на ул. <адрес> или переехать на новое место жительства. Незадолго до исчезновения у ФИО2 проживал его лучший друг Свидетель №8 (т. 10 л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с ФИО2 он поддерживал дружеские, доверительные отношения. После смерти бабушки ФИО2 досталась квартира на <адрес> некоторое время у ФИО2 на фоне употребления алкоголя и после перенесенной травмы стали отказывать ноги. ФИО2 решил продать квартиру на <адрес> и купить однокомнатную квартиру с доплатой, для чего обратился в агентство недвижимости, где познакомился с агентом по недвижимости ФИО3. В <ДАТА> через риелтора ФИО3 ФИО2 продал квартиру на улице Бардина и купил квартиру на улице Парковой в городе Череповце. При этом в квартире на улице Парковой ФИО2 никогда не жил, а проживал в квартире у своей матери на улице ФИО11. В <ДАТА> ФИО2 решил продать квартиру на <адрес>, в связи с чем, тот вновь обратился к ФИО3, который нашел покупателя на квартиру и продал. С <ДАТА> он больше ФИО2 не видел, на связь тот не выходил. В <ДАТА> он звонил на домашний телефон ФИО1и2, но трубку взяла женщина, которая сказала, что ФИО1 с сыном по данному адресу больше не проживают, так как продали квартиру и переехали на улицу Ленина в городе Череповце. При нем разговоров о продаже квартиры на <адрес> не было. После исчезновения ФИО1и2 к нему приехал ФИО3 и привез его документы, которые находились в квартире ФИО1и2, а также забрал у него ключи от их квартиры. Он спросил у ФИО3, куда уехали ФИО1и2, на что тот ответил, что ФИО1и2 купили двухкомнатную квартиру в поселке <адрес>, а ФИО1 устроилась там на работу. Через некоторое время он ездил в <адрес>, но ФИО1и2 там не нашел, в связи с чем понял, что ФИО3 его обманул (т. 2 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО79 (скончалась <ДАТА>) усматривается, что она проживала по адресу: <адрес>, работала вместе с ФИО1, они одновременно получили от государства квартиры в одном доме. После смерти мужа ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками. Со слов ФИО1 ей известно, что её сын ФИО2 сначала продал оставшуюся от бабушки квартиру на улице Бардина в г. Череповце, после чего купил меньшую по площади квартиру на улице Парковой в городе Череповце, а разницу денежных средств от продажи пропил. С <ДАТА> ФИО2 стал проживать вместе с матерью, они вместе выпивали. Зимой в <ДАТА> ФИО2 сильно избили, у него стали отказывать ноги. После <ДАТА> к ней на работу приходила ФИО1 и рассказала, что пока она ходила в магазин, ФИО2 увезли в неизвестном направлении, а сама она жила на даче у какого-то мужчины, скрываясь от «черных» риелторов. В подтверждение ФИО1 дала ей ключи от своей квартиры и денег, чтобы она сходила к ней и накормила кошку. Но в квартиру к ФИО1и2 она попасть не могла, так как оказались поменяны замки на входных дверях. Через несколько дней она с мужем и ФИО1 пришли в квартиру последней, сына не было. ФИО1 сильно боялась. Со слов ФИО1, её сына ФИО2 похитили «черные» риелторы и давили на неё, чтобы она продала квартиру. Её муж (ФИО35) посоветовал ФИО1 идти по всем инстанциям, так как было видно, что ей угрожают с целью завладения квартирой. Затем они (ФИО35) стали замечать, что у подъезда ФИО1 каждый вечер дежурит одна и та же машина ВАЗ вишневого цвета, одно из передних крыльев которой черного цвета. ФИО9 дежурила у подъезда каждый день. Машину им показала сама ФИО1, пояснив, что это риелторы, которые занимаются её квартирой, именно от них ФИО1 скрывалась. Более она ФИО1 не видела. В <ДАТА> она наблюдала, как из подъезда выносят вещи ФИО1 – телевизор, музыкальный центр. Эти вещи аккуратно поставили в автомобиль .... В этот же вечер около 23 часов подъехала автомашина «Газель» и в ней было пять молодых людей, которые стали небрежно выносить вещи из квартиры ФИО1и2, было видно, что все вещи они собираются вывезти на свалку. Затем кто-то из подъезда сказал, что семья ФИО1и2 живет в деревне в <адрес>. Номеров машины, которая вывозила мусор, она не помнит, но ее удивил тот факт, что вещи из квартиры вывозились практически ночью под проливным дождем (т. 2 л.д. 204-211).

Свидетель ФИО108 показал, что проживает в доме <адрес>. ФИО1и2 жили в том же доме, его мать поддерживала отношения с ФИО1. ФИО1и2 ... злоупотребляли спиртными напитками. Со слов родителей, ФИО1и2 специально спаивали, чтобы завладеть их квартирой, приезжали какие-то люди. Вместе с отцом он наблюдал с балкона, что во двор дома неоднократно приезжала одна и та же машина (ВАЗ), караулили ФИО1и2. Отец вызвал участкового, тот сел в машину к тем людям, после чего ушел. В результате вышло так, как они и предполагали – ФИО1и2 остались без квартиры. Сами ФИО1и2 в полицию не обращались, только его родители и соседи.

Свидетель ФИО107 показал, что знаком с ... ФИО1и2, с которыми тесно общалась их мать. ФИО1 и её сын злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 – инвалид, передвигался с трудом, ходил плохо. В один день ФИО1и2 исчезли, в их квартире стала проживать другая семья. Со слов родителей исчезновение ФИО1и2 было связано с квартирой.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №42 (т. 10 л.д. 141-145), Свидетель №54 (т. 12 л.д. 35-39), Свидетель №43 (т. 10 л.д. 167-170), Свидетель №44 (т. 10 л.д. 171-174) следует, что они проживают по адресу: <адрес>. В один из дней <ДАТА> незнакомые люди освобождали квартиру ФИО1и2 от вещей, вынося на улицу мебель и вещи в мешках, после чего имущество ФИО1и2 стояло у подъезда бесхозным. При этом ФИО1и2 не говорили, что намереваются куда-либо переезжать.

Из показаний свидетеля Свидетель №45 (до брака имела фамилию ФИО153) следует, что ранее она проживала с родителями. В квартире №... проживали ФИО1 и ФИО2, куда и при каких обстоятельствах уехали ФИО1и2 ей неизвестно, новые собственники квартиры также не были в курсе. Между тем, незадолго до заезда новых собственников в вышеуказанную квартиру, она обратила внимание, что у подъезда, а также вблизи мусорных контейнеров находилась старая мебель, на что ей родители сказали, что это вещи ФИО1 (т. 10 л.д. 175-178).

Из показания свидетеля Свидетель №23 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Осенью <ДАТА> она возвращалась домой и видела, что у подъезда стоит автомобиль «Газель», в которую неизвестные молодые люди грузили вещи из квартиры ФИО1и2. Мебель была сломана, все вещи свалены в мешки, каких-либо ценных вещей у ФИО1 в квартире не имелось (т. 6 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что она проживает в <адрес>. Над ней в квартире №... проживала ФИО1 вместе с сыном ФИО2, они общались по-соседски. В <ДАТА> к ней приходили сотрудники милиции и сообщили, что ФИО1 пропала, несколько лет не получает пенсию. Тогда она вспомнила, что несколько лет назад сын говорил ей, что ФИО1 переезжает, при этом она ни от кого не слышала, чтобы ФИО1 собиралась продавать квартиру (т. 9 л.д. 164-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №73 усматривается, что она состояла с ФИО3 в близких отношениях. В начале <ДАТА> ФИО3 открыл свое агентство недвижимости, но в указанной сфере деятельности дела у ФИО3 шли не слишком хорошо, никаких изменений в материальном плане не было. Постепенно в их отношениях стала появляться ФИО12 В период <ДАТА>, перед расставанием с ФИО3 имел место случай, что она и ФИО3 длительное время (более двух часов) стояли у какого-то дома в городе Череповце, как будто кого-то ожидали. Ей это показалось очень странным и непонятным, а затем они попросту уехали (т. 13 л.д. 126-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 10 л.д. 111-116) следует, что ранее он работал старшим участковым уполномоченным Первого отдела милиции УМВД ..., в зону обслуживаемой территории входил <адрес>. В один из дней <ДАТА> к нему на опорный пункт пришла ФИО1 и её сосед ФИО35, который пояснил, что неизвестные люди вывезли из дома ФИО2 и спаивают его спиртными напитками, с целью завладения квартирой. ФИО1 заявление писать отказалась. С его стороны оснований для принятия мер реагирования не требовалось. Он оставил им свой номер телефона на случай непредвиденных ситуаций. Впоследствии ему позвонил ФИО35 и пояснил, что у подъезда дежурит машина, в которой сидят люди, спаивающие сына ФИО1. До дома № <адрес> его довез Свидетель №41. Он установил личности молодых людей, но те ничего не нарушали, оснований для реагирования у него не имелось.

Свидетель Свидетель №41 подтвердил суду, что имел место случай, когда он подвозил участкового Свидетель №10 на своей машине. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что в один из дней осени <ДАТА> он заходил на опорный пункт полиции к участковому Свидетель №10, который попросил довезти его до <адрес>, пояснив, что «бабушка жалуется на каких-то людей», что он и сделал (т. 10 л.д. 137-140).

Свидетель Свидетель №51 суду показала, что по просьбе матери ФИО3, она взяла последнего к себе в агентство недвижимости на работу риелтором. В период работы в агентстве ФИО3 рассуждал, что деньги от продажи квартир социально незащищенным людям отдавать не имеет смысла, так как все равно пропьют. Через три месяца ФИО3 ушел в другую риелторскую контору, а затем организовал свое агентство недвижимости. Примерно спустя полгода ФИО3 приехал на новой дорогой машине. В <ДАТА> наступил «экономический кризис», сделок с недвижимостью было немного. В среднем от суммы сделки с недвижимостью агентство имело доход 1-1,5 процента.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38, она занимается риелторской деятельностью с <ДАТА>. Позднее в «...» стали работать Свидетель №37 и ФИО3 В <ДАТА> она совместно с Свидетель №37 открыли «...», но ФИО3 у них никогда не работал. ФИО3 неоднократно предлагал им различные сделки с недвижимостью, но отношения с ФИО3 были прекращены в <ДАТА>, так как от клиентов поступали жалобы, что ФИО3 работает недобросовестно, затягивает сделки, завышает цены (т. 10 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №37 следует, что с <ДАТА> он занимается риелторской деятельностью, совместно с Свидетель №38 руководит «...». К ним неоднократно обращался ФИО3 с предложением купить различные квартиры на территории <адрес>, но от указанных предложений он отказывался, поскольку основные «клиенты» ФИО3 являлись асоциальными личностями. В дальнейшем ФИО3 открыл свое агентство недвижимости (т. 10 л.д. 28-33).

Из ответа межрайонной ИФНС России №... следует, что <ДАТА> ФИО3 учредил ООО «А», которое прекратило свою деятельность <ДАТА> (т. 9 л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №52 суду показал, что с <ДАТА> работал риелтором в агентстве недвижимости «А» <адрес>, знаком с ФИО3, тот занимался тем же в агентстве недвижимости «А». Занимаясь риелторской деятельностью, материальное положение ФИО3 заметно улучшилось – тот сменил свою старенькую БМВ на две иномарки, одна из которых «Мицубиси». Смысл риелторской деятельности заключается в том, чтобы со сделки заработать как можно больше денег. «Серьезные деньги» в недвижимости можно заработать только путем переселения социально неблагополучных людей: алкоголиков, наркоманов и бабушек, потому что они легче уговариваются, поддаются внешнему влиянию. При совершении таких сделок, данной категории лиц или предоставляется меньшая жилплощадь или их переселяют в пригород. Это стандартная рабочая схема для любого риелтора, так как с такой сделки можно получить до полумиллиона рублей. С ФИО12 он познакомился на свадьбе ФИО3. Может охарактеризовать ФИО12, как сильную, волевую, властную личность, которая могла влиять на ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №50 следует, что порядка 10 лет она занималась в сфере недвижимости на территории <адрес>, ей было создано агентство «А», где она работала совместно со Свидетель №52 Примерно в <ДАТА> она познакомилась с ФИО3 и ФИО12, которые работали в агентстве недвижимости «А». В то же время ФИО3 приобрел дорогой на то время автомобиль «Мицубиси», чему она была очень удивлена, поскольку указанные лица работали совсем недавно, имели мало клиентов, доход у них был низкий, поэтому для нее стало очевидно, что денежные средства на покупку автомобиля получены обманным путем (...). ФИО3 и ФИО12 работали всегда «жестко и перегибали палку», то есть в ходе проведения сделок они забирали у людей абсолютно все под ноль, отвозя людей за пределы <адрес>, не покупая им встречного жилья. ФИО3 предлагал им купить квартиру в селе <адрес>, однако цена была искусственно завышена для указанного населенного пункта (т. 11 л.д. 131-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №74 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 13 л.д. 131-136) следует, что к нему обратился ФИО3, так как искал так называемую «крышу» - человека, который в случае возникновения конфликтных ситуаций в процессе риелторской деятельности сможет их решить, поэтому хотел его нанять. ФИО3 познакомил его с ФИО5 У него сложилось впечатление, что ФИО5 работал охранником ФИО3, так как зачастую видел их вместе.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что весной <ДАТА> она и ФИО12 устроились в агентство недвижимости «А». В агентстве работало четыре человека: директор ФИО3, риелторы ФИО12, Свидетель №13 и она - секретарем. Обстоятельства сделки по квартире ФИО1и2 на ул. <адрес> ей не известны. По просьбе ФИО3 она подготовила договор по данной сделке, стороны в офисе она не видела. В конце лета <ДАТА> она ушла в «декрет».

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что учился с ФИО3 в техникуме. Когда в <ДАТА> ФИО3 открыл агентство недвижимости «А», то позвал его к себе работать риелтором. В агентство также на работу были приняты ФИО12 и Свидетель №9. ФИО5 делал ремонт в квартире у матери ФИО3, в агентстве никогда не работал. ФИО3 часто брал ФИО8 с собой, они дружили, впоследствии ФИО8 был у ФИО3 свидетелем на свадьбе. Он (Свидетель №13) ездил на автомашине ВАЗ-№... вишневого цвета с черным крылом. Сделкой по квартире ФИО1и2 на ул. ФИО11 <адрес> занимался ФИО3. С предложением о продаже квартиры в агентство обратился ФИО2. Сделка была проблемная, так как пропала хозяйка квартиры ФИО1, а её личное присутствие в «потребном» виде требовалось у нотариуса, в ГУЮ, кроме того на сделку с указанной квартирой претендовал брат ФИО3 – Свидетель №15, который хотел заняться продажей квартиры в обход ФИО3. Поэтому ФИО3 препятствовал встрече Свидетель №15 и ФИО1, несколько дней работники агентства по очереди дежурили у подъезда ФИО1и2: он со своей девушкой - ФИО103, ФИО3 с ФИО12 О. Пока караулили ФИО1, к его машине подходил участковый, интересовался семьей ФИО1и2, предупредил, чтобы они отстали от ФИО1и2. В это время ФИО2, чтобы с ним ничего не случилось, находился под охраной на квартире на <адрес>, которую снимал ФИО5. Когда объявилась ФИО1, её также привезли на съемную квартиру к ФИО8. Все решения по ФИО1и2 принимал ФИО3. Потом ФИО1и2 перевезли в с. <адрес>, на квартиру знакомой ФИО12. ФИО1и2 перевезли в село <адрес>, так как подразумевалось, что ФИО1и2 останутся там жить, как вариант переселения в наиболее дешевое жилье, разницей по деньгам закрывались долги ФИО1и2. В селе <адрес> ФИО1и2 также охраняли, чтобы те не потерялись, с ними оставался или ФИО5, или он с ФИО103. Он несколько раз возил ФИО1 в <адрес>, восстанавливали той документы, сначала получили временное удостоверение, затем паспорт. ФИО1и2 жили в селе <адрес> более месяца, все это время с ними находился кто-нибудь из агентства, продукты и спиртное ФИО1и2 привозил ФИО3. В результате квартиру ФИО1и2 продали молодой паре. ФИО1 присутствовала на сделке. После продажи квартиры на <адрес> ФИО3 попросил его полностью освободить квартиру от мебели и вещей ФИО1и2, для чего специально нанимали команду грузчиков. Телевизор и магнитофон забрал себе ФИО5, остальное имущество вывезли на свалку. После сделки с квартирой ФИО1и2 ФИО3 передал ему порядка ..., но это был расчет за несколько объектов продаж, так как ФИО3 ему задолжал по работе. Куда впоследствии делись ФИО1и2, их судьба, его не интересовало, так как по окончанию сделки тем предоставили квартиру в селе <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ФИО2 и ФИО1 были приняты под охрану на съемную квартиру ФИО8, а в последующем вывезены на квартиру в <адрес>, где находились под присмотром для того, чтобы ФИО1и2 «не потерялись», и не сорвалась сделка по продаже их квартиры на ул. <адрес>. В конечном итоге он понял, что ФИО1 просто «кинули» на денежные средства от продажи её квартиры, поскольку это было очевидно (т. 3 л.д. 73-77, т. 5 л.д. 249-251, т. 9 л.д. 76-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 (до замужества имела фамилию ФИО103) следует, что ранее она поддерживала отношения с Свидетель №13, который работал в агентстве недвижимости «А». Директор агентства ФИО3 ухватился за квартиру на ул. <адрес>, так как данную квартиру хотел еще кто-то продать. Осенью <ДАТА> она и Свидетель №13 несколько часов ждали у дома на ул. <адрес>. Свидетель №13 пояснил, что там проживают мать и сын ФИО1и2, которые употребляют спиртные напитки, ФИО3 хочет их вывезти и поселить в сельской местности. От данной сделки ФИО3 пообещал Свидетель №13 денег. Потом ей стало известно, что ФИО1и2 переселили в квартиру в село <адрес>. Один раз она и Свидетель №13 по поручению ФИО3 отвозили ФИО1и2 в село <адрес> продукты питания и спиртные напитки. За несколько дней до сделки ФИО3 потерял паспорт хозяйки квартиры ФИО1, в связи с чем, Свидетель №13 привозил ФИО1 из села ФИО4 в паспортный стол <адрес> для восстановления паспорта, но тогда оформили временное удостоверение личности. Примерно через день или два Свидетель №13 попросил её съездить в УФРС <адрес>, чтобы занять очередь на сдачу документов для регистрации договора по сделке квартиры ФИО1и2. В УФРС приехали ФИО3, ФИО1, а также девушка с молодым человеком – покупатели квартиры. Через несколько дней после регистрации договора она ездила с Свидетель №13 к дому на <адрес> и наблюдала, как грузчики на автомобиле «Газель» вывозят вещи ФИО1и2 из квартиры. Грузчики выносили мебель, шкафы, алюминиевые бидоны и другое имущество. Насколько ей стало известно, ФИО1и2 отвезли в село <адрес>, чтобы жить в этой квартире (т. 3 л.д. 98-102, т. 10 л.д. 49-55).

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что в <ДАТА> работала секретарем в агентстве недвижимости «А», директором был ФИО3. ФИО12 и еще один молодой человек работали риелторами. В последствие она была свидетельницей на свадьбе ФИО12 и ФИО3, а подсудимый ФИО8 – свидетелем.

Их показаний свидетеля Свидетель №15 усматривается, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом. С <ДАТА> он (Свидетель №15) занимается ремонтами и отделкой помещений, по объявлению на работу к нему был принят ФИО5 Первая квартира, где он и ФИО5 делали ремонт – это квартира, в которой проживал ФИО3, его мать и бабушка. За время ремонта ФИО5 и ФИО3 подружились, стали совместно проводить время. ФИО5 проработал у него около полугода, затем уволился и стал дружить с ФИО3 Он прекратил общение с ФИО3, когда тот, сославшись на занятость, попросил его сдать документы в УФРС вместе с людьми, которые продавали квартиру. Он согласился, но оказалось, что это была какая-то махинация, после чего его стали вызвать в милицию на допросы (т. 3 л.д. 95-97, т. 9 л.д. 183-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что у него имеется автомашина, на которой он подрабатывал в такси, по мере надобности по просьбе ФИО5 осуществлял разовые поездки. Он видел один раз в квартире ФИО8, которую тот снимал на <адрес>, женщину «в возрасте». В октябре <ДАТА> он отвозил ФИО8 в с. <адрес>, где тот остался ночевать, тогда навстречу им из подъезда вышли Свидетель №13 и ФИО103. Позднее в тот же дом по поручению ФИО3 он отвозил ФИО8 деньги и продукты питания. ФИО3 рассказывал ему о том, что он «кинул» на деньги людей с квартирой на ул. <адрес> но по своей доброте купил им квартиру в с. <адрес> (т. 5 л.д. 167-170, т. 9 л.д. 156-163).

Свидетель ФИО109 суду показал, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом. Он подрабатывал в такси, иногда выполнял просьбы ФИО3. Несколько раз он отвозил ФИО3 к дому на ул. <адрес>, тот искал какую-то женщину, стояли по несколько часов у подъезда, ожидали. Через какое-то время, ФИО3 забрал с того же адреса женщину «в возрасте» и мужчину, которых он вместе с ФИО3 отвез в с. ФИО4 <адрес>. Там он всех высадил, ФИО3 проводил женщину и мужчину в подъезд, забрал из багажника машины два пакета с продуктами, которые были куплены заранее. Затем он вместе с ФИО3 и ФИО5 ездили к этому же дому в с. ФИО4, привозили в пакетах продукты питания.

Свидетель Свидетель №29 суду показал, что несколько лет сожительствовал с ФИО12 В <ДАТА> ФИО12 устроилась риелтором в агентство недвижимости «А». Со временем выяснилось, что у директора агентства ФИО3 и ФИО12 возникли близкие отношения, поэтому он с ней расстался. Информацией по обстоятельствам дела не располагает.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что ФИО12 ему рассказывала о своих поездках в село <адрес>, чтобы решить какой-то «квартирный вопрос», куда ФИО12 ездила два или три раза (т. 9 л.д. 138-142).

Согласно протоколу осмотра жилища от <ДАТА>, квартира <адрес>, является двухкомнатной, расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома, в последнем подъезде. На лестничной площадке вход в квартиры №.... Дверь в квартиру №... двойная, оборудована запорным устройством (т. 3 л.д. 41-45).

В редакции газеты «Ч», в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, следователем были изъяты и осмотрены подшивки печатной продукции, среди которых тираж газеты за <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> содержит объявления агентства недвижимости «А» о продаже квартиры <адрес>, .... Кроме того тираж газеты «Ч» за <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> содержит объявления агентства недвижимости «А» о продаже квартиры № <адрес>, оцененной ... (т. 10 л.д. 190-195, 196 -255).

Из показания свидетеля Свидетель №31 следует, что в <ДАТА> по объявлению в газете «Ч» он приобрел для родителей квартиру по адресу: <адрес>. Сопровождением сделки занимались сотрудники агентства недвижимости «А» ФИО3 и ФИО12, которые действовали по доверенности от собственника. Денежные средства за квартиру в размере ... ФИО3 и ФИО12 передала его гражданская жена Свидетель №34, о чем имеется расписка от ФИО3 (т. 9 л.д. 173-177).

При допросе свидетель Свидетель №34 подтвердила, что в середине <ДАТА> в УФРС <адрес> при подаче документов на регистрацию она передала ФИО3 и ФИО12 денежные средства за квартиру в селе <адрес>, от которых получила ключи от вышеуказанной квартиры (т. 9 л.д. 238-242).

Из показаний свидетеля ФИО72 /скончалась <ДАТА>/ следует, что она проживала по адресу: <адрес>. Напротив её квартиры, в квартире №... проживала женщина по имени ФИО13, которая злоупотребляла спиртными напитками. У ФИО13 есть дочь по имени Свидетель №12, которая проживает в <адрес>. После того, как Свидетель №12 увезла мать в город, она видела, что дверь в <адрес> открывают молодой человек и девушка. Позднее Свидетель №12 пояснила, что сама дала тем ключи от квартиры, так как не могла приехать на показ. Затем в квартире стали появляться незнакомые ей молодые люди (т. 3 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля ФИО73 /скончалась <ДАТА>/ (т. 3 л.д. 36-39) и Свидетель №32 (т. 9 л.д. 179-182) усматривается, что с <ДАТА> они проживали по адресу: <адрес>. Квартиру купили у ФИО13, продавала квартиру её дочь по имени Свидетель №12.

Свидетель Свидетель №12 показала, что её мама ФИО13 жила в селе <адрес>. По состоянию здоровья она перевезла мать к себе в <адрес>, квартира пустовала. Она хорошо знала ФИО12, рассказала ей про свои жилищные условия. ФИО12 работала риелтором в агентстве недвижимости «А», предложила ей продать дом в деревне и квартиру в селе <адрес>, а на вырученные деньги приобрести квартиру в <адрес>. Она согласилась, и так как доверяла ФИО12, то передала той ключи от квартиры и оформила доверенность на продажу квартиры на имя ФИО3. Квартиру продавали более полугода, но денег она не получила. В результате было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. Среди прочих преступлений, в том числе по её эпизоду, ФИО12 и ФИО3 осудили за мошенничество. В период описываемых событий она ездила в село <адрес> получала пенсию матери на почте. Видела, что в окнах её квартиры горит свет, но зайти не решилась. Со слов соседей ей стало известно, что в её квартире проживала женщина-пенсионерка с сыном-инвалидом достаточно длительный период, так как образовалась задолженность за электроэнергию в ....

Свидетель Свидетель №55 показал, что проживает по адресу: <адрес>. До <ДАТА> в квартире №... проживала бабушка ФИО13, злоупотребляла спиртными напитками, потом дочь перевезла её к себе в город. В тот же период времени к нему в квартиру стучались риелторы: женщина и несколько мужчин, интересовались, продаются ли в доме квартиры. В подсудимой ФИО12 он узнал женщину-риелтора, с которой тогда разговаривал в дверях.

Свидетель Свидетель №56 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В квартире №... проживала бабуля по имени ФИО13, затем дочка увезла её в <адрес>. С начала <ДАТА>, на протяжении месяца, в <адрес> проживала женщина со взрослым сыном-инвалидом, которые заехали без вещей, из квартиры никуда не выходили, ни с кем не общались. Она живет в деревне, и все новости про соседей знает, все на виду. Она видела, что к жильцам из <адрес> приезжали молодые люди, выходили на балкон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, всех жильцов подъезда она знает лично. В квартире №... длительное время проживала ФИО13, которую впоследствии увезла к себе в <адрес> дочь по имени Свидетель №12. Примерно через полгода после этого в квартиру заехали новые жильцы. Она лично видела, что кто-то выгружает вещи из легкового автомобиля, в марках она не разбирается. Из указанной машины вышла старушка и двое молодых людей. После этого она один раз встретила эту бабушку в подъезде, она поднималась снизу. На предъявленной ей в ходе допроса фотографии ФИО1 изображена женщина, которая похожа на вышеуказанную бабушку, проживающую в квартире №.... Она неоднократно видела свет в указанной квартире, а также что в квартиру приезжали молодые люди. Как она поняла, молодые люди приезжали с ночевкой. Когда и куда съехали жильцы квартиры №..., она не знает (т. 3 л.д. 32-35).

Свидетель ФИО74, ранее работавший заместителем руководителя следственного отдела по городу <адрес>, пояснил, что <ДАТА> при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 не смог указать место захоронения ФИО1и2, поскольку на протяжении всей лесополосы пейзаж был однотипный. В ходе поисковых мероприятий использовали бур и газоанализатор, обнаружили скотомогильник. В качестве ориентира ФИО3 указывал на просеку в лесу, но ввиду ограниченного времени на вывоз содержащегося под стражей ФИО3 в тот день найти место захоронения трупов не представилось возможным. Место поиска условно разбили на квадраты, после чего в лес несколько недель выезжали оперативные сотрудники и методично по секторам обходили местность в поисках места захоронения, искали по характерным признакам: проседание грунта, сверху которого высохшие ветки деревьев. После того, как предполагаемое место захоронения было обнаружено оперативниками, <ДАТА> с участием следователя-криминалиста, понятых и оперативных сотрудников, участники осмотра выдвинулись в лесной массив, где раскопали захоронение, которое находилось порядка в 100 метрах от места убийства, указанного ранее ФИО3 при проверке показаний на месте. При снятии грунта сначала обнаружили труп мужчины, находившийся в одной яме с трупом женщины, то есть труп женщины лежал снизу, был накрыт черным плащом (курткой удлиненной), сверху располагался труп мужчины. Оба трупа имели выраженные гнилостные изменения, некоторые части тела отсутствовали. Трупы поместили в полиэтиленовые мешки и доставили в морг, где уже производился более тщательный осмотр.

В протоколе осмотра местности от <ДАТА> с приобщенной к нему фототаблицей зафиксировано, что осмотр производился в районе лесного массива, на расстоянии 150-200 метров справа от автомобильной дороги <адрес>. При движении по грунтовой дороге вдоль линии электропередачи на расстоянии 200-250 метров влево имеется съезд на полевую дорогу, по которой участники проследовали порядка 100 метров. Слева вдоль полевой дороги имеются мелкие деревья лиственных пород (перелесок) шириной до 30 метров. Далее за перелеском лесной массив, состоящий преимущественно из деревьев хвойных пород. В лесном массиве примерно по центру осматриваемого участка имеется просека шириной около 3-5 метров, ведущая вглубь лесного массива. В просеке растительность высотой от 20 до 70 см, мелкий кустарник, на земле в беспорядочном состоянии разбросаны стволы деревьев и сухие ветви. В результате визуального осмотра на расстоянии около 70 метров вглубь леса от начала лесного массива обнаружен участок с проседанием грунта ... в земле на глубине около 70 см обнаружен труп предположительно мужчины. ... Под трупом мужчины обнаружен второй труп, определить половое происхождение которого визуально не представляется возможным. ... (т. 3 л.д. 111-132).

Согласно протоколу осмотра местности от <ДАТА> на участке, расположенном в лесной полосе <адрес>, вблизи места преступления зафиксировано наличие двух рядом стоящих бетонных сооружений скотомогильника, уходящих под землю (т. 11 л.д. 40-44).

Свидетель ФИО111 суду пояснил, что, будучи студентом юридического ВУЗа, сотрудники следственного комитета пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении следственных действий на территории <адрес>. Вторым понятым был его одногруппник. Они участвовали при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 и двух осмотрах местности от <ДАТА>. Подозреваемый ФИО3 был под конвоем, добровольно указывал на место совершения преступления, но нашел место только с третьего раза, так как не мог сориентироваться, там все заросло кустарником и мелкими деревьями. Не помнит, чтобы в его присутствии были обнаружены трупы или место захоронения, иначе бы запомнил.

Свидетель ФИО76 (до вступления в брак имела фамилию ФИО74) подтвердила суду, что в <ДАТА> она и второй понятой ФИО75 участвовали в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Она училась на юридическом факультете в <адрес>, её пригласил следователь ФИО74 В лесополосе обнаружили захоронение двух трупов, откопали мужчину и женщину, тела располагались друг на друге, какая была одежда на трупах она не помнит. Трупы откапывали весь световой день, тела упаковали в черные полиэтиленовые мешки.

В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> зафиксированы географические координаты месторасположения ямы, из которой были извлечены трупы ФИО2 и ФИО1, а именно - №... (т. 11 л.д. 13-26).

<ДАТА> в Бюро судебно-медицинской экспертизы следователем был произведен более тщательный осмотр трупов неустановленного мужчины и неустановленной женщины с привлечением понятых и судебно-медицинского эксперта ФИО142

Так, из протокола осмотра трупа неустановленной женщины следует, что ... (т. 3 л.д. 187-193).

Согласно протоколу осмотра трупа неустановленного мужчины, ... (т. 3 л.д. 194-200).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> следует, что установить причину смерти неустановленного мужчины не представляется возможным ... (т. 3 л.д. 142-154).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА>, установить причину смерти неустановленной женщины не представляется возможным ... (т. 3 л.д. 168-179).

Врач-судебно-медицинский эксперт ФИО142, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что <ДАТА> он проводил экспертизы №... и №..., исследовал трупы неустановленного мужчины и неустановленной женщины. Трупы длительное время находились в земле, имели гнилостные изменения, произошла утрата внутренних органов, мягких тканей, кожи и подкожной клетчатки на разных частях тела трупов. ...

Доводы адвоката ФИО90 о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз №... и №... в силу того, что в ходе осмотра трупов в качестве специалиста привлекался эксперт ФИО142, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

В ходе проведения медико-криминалистической судебной экспертизы №... от <ДАТА> установлено, что на предметах одежды ФИО2 (куртка, фуфайка – «толстовка») имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть причинены пятью ударами, вероятно, одного плоского клинка, имеющего одно острое лезвие. «П»-образную в поперечном сечении кромку обуха шириной около 1-1,5 мм с умерено выраженными ребрами граней его плоскости, и наибольшую ширину рабочей части клинка на уровне его погружения около 21 мм. (т. 4 л.д. 212-215).

В заключении медико-криминалистической экспертизы №... от <ДАТА> делается вывод, что все колото-резаные повреждения на куртке и толстовке ФИО2 причинены, вероятно, одним плоским клинком, имеющим одно острое лезвие и «П»-образую в поперечном сечении кромку обуха шириной около 1-1,5 мм с умерено выраженными ребрами граней его плоскости, наибольшую ширину погрузившейся части около 21 мм. Нанесение человеку ударов колюще-режущим орудием в область грудной клетки обычно влечет за собой возникновение глубоких раневых каналов, проникающих в полость грудной клетки. У живого человека проникающее в полость грудной клетки раны вызывают опасное для жизни состояние (п. 32.10 ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость, в том числе и без повреждений внутренних органов) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На куртке, кофте и сорочке ФИО1 повреждений, в том числе и колото-резаных повреждений, не установлено (т. 5 л.д. 232-237).

В ходе производства осмотра предметов от <ДАТА> зафиксировано, что:

- на одежде неустановленного мужчины: мужской куртке и футболке имеется по пять сквозных повреждений материала;

- на одежде неустановленной женщины: куртке, кофте, сорочке, трико и джинсовых брюках повреждений не установлено (т. 6 л.д. 90-97).

Согласно выводам эксперта ФИО77 в заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от <ДАТА> за №..., ... Неустановленная женщина, плечевая кость трупа которой представлена на экспертизу, может приходиться биологической матерью неустановленному мужчине, плечевая кость трупа которого предоставлена на экспертизу. Неустановленный мужчина, плечевая кость трупа которого предоставлена на экспертизу, может приходиться биологическим отцом ФИО68 (т. 4 л.д. 30-36).

Таким образом, из заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека видно, что при исследовании ДНК неизвестной женщины и неизвестного мужчины были выявлены те же генетические признаки, что и в ДНК, выделенной из крови потерпевшей ФИО68

Образцы крови для сравнительного исследования у потерпевшей ФИО68 были получены <ДАТА> с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 3 л.д. 206).

Высказанные защитой в ходе судебного заседания сомнения в биологическом родстве погибших ФИО1, ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 (до вступления в брак имела фамилию ФИО68), опровергаются выводами экспертного исследования ДНК о расчетной величине вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК трупов ФИО1 и ФИО2, и в сравнении с ДНК образцов ФИО68, о чем обоснованно изложено в заключении дополнительной экспертизы тканей и выделений человека №... от <ДАТА>. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК костных останков неизвестной женщины и неизвестного мужчины, составляет ... а неизвестного мужчины и образцов крови ФИО68 составляет ...

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> подтверждается, что костные останки (череп) от трупа неустановленной женщины принадлежат европеоиду, женщине, в возрастном пределе на момент её смерти 55-60 лет. ... вероятно, принадлежит ФИО1 (т. 3 л.д. 231-238).

Также, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> установлено, что костные останки (череп) от трупа неустановленного мужчины принадлежат европеоиду, мужчине, вероятные возрастные пределы на момент его смерти около 30 лет. ... вероятно, принадлежит ФИО2 (т. 4 л.д. 9-16).

Прижизненные фотоснимки ФИО2 и ФИО1 получены следователем в установленном законом порядке при производстве выемки от <ДАТА> в УФМС ... заявлений о выдаче паспорта по форме-1П указанных граждан (т. 3 л.д. 211-213).

Исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре и устанавливающие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), в частности, показания ФИО5, ФИО3, ФИО12, в совокупности с выводами заключений судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз и экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), не позволяют суду усомниться в том, что обнаруженные в яме трупы первоначально неустановленного мужчины и женщины, есть никто иные, как ФИО2 и ФИО1.

<ДАТА> на основании постановления следователя и с согласия потерпевшей Потерпевший №1 проведена эксгумация останков ФИО2 и ФИО1 из мест захоронения на муниципальном кладбище №... <адрес> (т. 8 л.д. 158-164, 170-176).

При проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> на костных останках трупа ФИО2 были обнаружены повреждения: ...

В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> на костных останках трупа ФИО1 повреждений в результате воздействия колюще-режущих предметов не обнаружено (т. 14 л.д. 76-84).

Вопреки доводам защиты, отсутствие в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, краткого изложения дополнительных судебно-медицинских экспертиз №... и №..., и содержащихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что органом расследования допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность оценки данных доказательств, при том, что оспариваемые экспертизы были исследованы судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной по документам, ввиду полного скелетирования трупа и отсутствия органов и мягких тканей достоверно высказаться о причине смерти ФИО2 не представляется возможным. При исследовании костных останков в морге <ДАТА>, а также при проведении медико-криминалистического исследования №... от <ДАТА> установлены повреждения 8-го и 10-го ребер слева, левой лопатки с признаками действия колюще-режущего орудия (т. 14 л.д. 145-150). В заключении эксперта №... от <ДАТА> и в заключении эксперта №... от <ДАТА> указано наличие пяти сквозных щелевидных повреждений на спинке куртки в верхней трети слева и пяти щелевидных повреждений трикотажа спинки фуфайки (толстовки) в верхней трети слева, с признаками действия колюще-режущего орудия. Исходя из этого, нельзя исключить наступление смерти ФИО2 в результате колото-резаных ранений в области спины слева, на что указывает расположение выше указанных повреждений в проекции жизненно важных органов – сердца и левого легкого. Учитывая данные исследования трупных явлений, указанных в заключении эксперта №... от <ДАТА> (труп в стадии выраженных поздних гнилостных изменений и жировоска с частичной пергаментацией и мумификацией кожных покровов и мягких тканей; отсутствие трупных пятен и трупного окоченения; частичное отсутствие мягких тканей) давность наступления смерти ФИО2 составляет срок от нескольких месяцев до нескольких лет на момент исследования трупа в морге <ДАТА>.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Заведующий отделом судебно-медицинского исследования трупов эксперт ФИО78 суду пояснил, что проводил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу (комиссионно), по результатам которой составлено заключение №... от <ДАТА>. В ходе медико-криминалистического исследования костных останков трупа ФИО2 производилась полная выкладка костей, при этом были обнаружены повреждения на 8 и 10 ребрах слева и на левой лопатке, причиненные предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Считает, что экспертом ФИО80 ранее при производстве дополнительной экспертизы допущена ошибка с указанием на повреждение «правого» ребра, а не «левого», как было установлено им и экспертом ФИО81 При проведении повторной экспертизы они (ФИО78 и ФИО119) проводили полную выкладку всех костных останков скелетированного трупа ФИО2 Допускает, что с учетом гнилостных изменений и наличия жировоска, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленной женщины эксперт ФИО142 мог не обнаружить повреждения от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Разъясняет, что при нанесении ножевых ранений в поясничную область спины, достаточно высокая вероятность нанести повреждения, не задев кости. В случае нанесения ножевых ранений в область грудной клетки, вероятность того, что не будут задеты ребро, или лопатка, или позвоночник, уменьшается. Но в случае не обнаружении на трупе ФИО1 повреждений мягких тканей в виде ножевых ранений, а равно повреждений на одежде, механизм причинения, количество и локализацию телесных повреждений подлежит устанавливать следственным путем.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной по документам, ввиду скелетирования трупа и отсутствия органов и мягких тканей, однозначно высказаться о причине смерти ФИО2 не представляется возможным. Но, учитывая локализацию повреждений и их колото-резаный характер, нельзя исключить наступление смерти ФИО2 в результате колото-резаных ранений в области спины слева, на что указывает расположение вышеуказанных повреждений в проекции жизненно важных органов – сердца и левого легкого и область нанесения ударов ножом.

Сами по себе вышеуказанные повреждения ребер и лопатки, при условии их прижизненного причинения, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

С учетом полного скелетирования трупа (отсутствие мягких тканей), возможно, что изначально установленные колото-резаные ранения (какое-то количество из них) имели проникающий характер с повреждением или без повреждения внутренних органов. В случае проникающего характера они будут являться опасными для жизни человека и тогда, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, будут расцениваться как тяжкий вред здоровью.

При причинении повреждений, опасных для жизни, возможно закономерное наступление смерти.

Установить, какие именно повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО2, не представляется возможным, так как нет каких-либо данных о повреждении жизненно-важных внутренних органов, а также не установлена причина смерти.

Возможность наступления смерти ФИО2 при указанных ФИО5 обстоятельствах не исключается, на что указывает соответствие количества нанесенных ударов и количества повреждений, установленных на одежде, а также на скелете ФИО2, соответствие вида примененного орудия и основных характеристик предмета, которым были причинены повреждения (т. 14 л.д. 186-216).

В выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной по документам, указывается на возможность наступления смерти ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5 при проведении следственного эксперимента от <ДАТА> (т. 8 л.д. 138-152), то есть в результате нанесения ФИО1 ударов ножом в области шеи, верхнюю часть спины и нижнюю треть спины в область поясницы справа.

Однако, ответа на вопросы о необходимости, целесообразности или эффективности такого способа убийства материалы дела не содержат.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО5 указанный им в ходе следственного эксперимента от <ДАТА> механизм нанесения ножевых ранений ФИО1 в области шеи и поясницы, с предварительным их оголением, не подтвердил. При этом, подсудимый ФИО5 пояснил суду, что в ходе следственного эксперимента, проведенного на следствии с участием статиста ФИО79, ему было предложено продемонстрировать не фактический механизм нанесения ударов ножом ФИО1, а вероятную возможность нанесения ножевых ранений таким образом, чтобы на одежде потерпевшей не осталось следов порезов от ножа, что он и сделал, сымитировав нанесение ударов ножом в шею и нижнюю часть спины потерпевшей (задрав одежду), поскольку о том его просил следователь. На самом деле он не наносил ФИО1 удары ножом в шею и не подворачивал одежду, оголяя у потерпевшей части тела, как это зафиксировано в протоколе следственного эксперимента от <ДАТА>.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, времени, места, незначительного временного промежутка между убийствами двух лиц, у суда не имеется оснований не доверять последовательным на протяжении всего производства по делу показаниям ФИО5 о способе убийства ФИО1 и ФИО2, а именно путем нанесения каждому множественных ножевых ранений, доказательств обратного суду не представлено.

Показания подозреваемого ФИО3 о нанесении ФИО5 ударов (ударил в живот) ФИО1 не конкретизированы.

Эксперт ФИО142 суду пояснил, что при доставлении <ДАТА> трупов в морг, он не обнаружил на трупах ФИО1 и ФИО2 следов воздействия орудий, обладающих колото-режущими свойствами. Вместе с тем, он допускает, что в силу гнилостных изменений и отсутствия части мягких тканей, в процессе исследования трупов мог не обнаружить повреждений от ножевых ранений.

В дальнейшем, после эксгумации трупов в <ДАТА>, эксперт ФИО80 обнаружил на костных останках – на правом ребре трупа ФИО2 повреждение костной ткани клиновидной формы, с ровными краями, длиной 1 см.

При производстве повторной экспертизы эксперты ФИО78 и ФИО81 обнаружили на костных останках трупа ФИО2 повреждения на 8 и 10 ребрах слева и на левой лопатке, причиненные предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. При этом, будучи допрошенным по делу, эксперт ФИО78 не исключает, что с учетом гнилостных изменений и наличия жировоска, при производстве первоначальных экспертиз по исследованию трупов ФИО1 и ФИО2, эксперт ФИО142 мог не обнаружить повреждения от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Доводы защиты относительно необъективности и недостоверности проведенных исследований, а также несогласие с выводами экспертов ФИО142, ФИО80, ФИО78, ФИО81, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупов ФИО1и2, не являются обстоятельством, ставящим под сомнение законность проведенных исследований или выводов экспертов в целом.

Выводы оспариваемых судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются с заключениями медико-криминалистических экспертиз №... и №..., проведенных до эксгумации трупов <ДАТА> и <ДАТА>, и не вызывают у суда сомнений в их объективности, согласно которым на предметах одежды ФИО2 (куртка и толстовка) обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли быть причинены пятью ударами клинка, на одежде ФИО1 повреждений, в том числе колото-резаных, обнаружено не было.

По причине утраты на стадии предварительного следствия ряда вещественных доказательств, что установлено заключением СУ СК РФ по Вологодской области по результатам служебной проверки от <ДАТА> (т. 8 л.д. 241-245), провести повторный осмотр и исследование предметов одежды ФИО1 на предмет проверки показания ФИО5 в части установления механизма нанесения последней ножевых ранений, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд находит, что при производстве по делу достоверно установить механизм нанесения ФИО1 ножевых ранений не представляется возможным.

Касаемо показаний ФИО5 о способе причинения смерти ФИО2 путем нанесения ножевых ранений, в данной части его показания подтверждаются заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, установивших наличие на одежде и костных останках ФИО2 следов воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Имеющиеся по делу несоответствия в показаниях ФИО5 о нанесении ФИО2 ножевых ранений в правую часть спины с выводами, отраженными в заключениях указанных экспертиз, которыми область локализации колото-резаных ран определена как левая части спины ФИО2, не опровергают установленные по делу обстоятельства убийства ФИО2, поскольку такие несовпадения обусловлены давностью происходящих событий, а также субъективным восприятием содеянного ФИО5

Так, в своих показаниях подсудимый ФИО5 утверждает о нанесении каждому из потерпевших ножевых ранений в правую часть спины, обосновывая свою позицию тем, что он «правша», поэтому нанести удары ножом в левую часть спины, шею или в область поясницы, он не мог. Следовательно, в данной части ФИО5 свидетельствует не о фактических обстоятельствах нанесения потерпевшим ударов ножом, а указывает на наиболее удобный для него и вероятный способ нанесения таких ножевых ранений.

Вместе с тем, ФИО5 факт убийства ФИО1 и ФИО2 не отрицает, его показания при описании преступного деяния, в части времени и места его совершения полностью согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО12, мотивы, цели и последствия совершения преступления установлены в судебном заседании и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям ФИО5 в части способа совершения убийства ФИО1 и ФИО2, а именно путем нанесения потерпевшим ножевых ранений, у суда оснований не имеется.

Доказательств потребления потерпевшими этилового спирта, суррогатов алкоголя, ядовитых и неизвестных отравляющих веществ по делу не имеется, что следует из акта судебно-медицинского (химического) исследования №... от <ДАТА> крови и внутренних органов ФИО2 (т. 3 л.д. 149-154), акта судебно-медицинского (химического) исследования №... от <ДАТА> крови и внутренних органов ФИО1 (т. 3 л.д. 177-179), заключения судебно-медицинской (химической) экспертизы №... от <ДАТА> по исследованию крови и внутренних органов от трупа ФИО1 (т. 6 л.д. 44-46).

Приведенные в приговоре заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы экспертов соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключениях экспертиз выводы согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, заключения экспертов могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> (т. 14 л.д. 160-179), суд не принимает во внимание как доказательство способа убийства ФИО1, поскольку в нем выводы эксперта о возможной причине наступления смерти ФИО1 взаимосвязаны с показаниями ФИО5 при проведении следственного эксперимента от <ДАТА>.

Вопреки доводам защиты, другие повреждения различной степени тяжести, которые были установлены при проведении судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО2 и ФИО1, являются, или посмертными, или причинены до наступления смерти (имеют выраженные признаки заживления), поэтому в силу положений ст. 87 УПК РФ не являются предметом данного судебного разбирательства.

Изложенные выше доказательства суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетельские показания суд признает достоверными и позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, используя их в обоснование вины подсудимых.

Доводы защиты о том, что уголовное дело носит заказной характер и сфабриковано по инициативе бывших сотрудников УФСНК РФ по Вологодской области ... в связи с осуждением последних за совершение должностных преступлений и освободившихся в настоящее время по концу срока наказания в отместку ФИО3, который принимал непосредственное участие (являлся агентом) в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и пресечению в <ДАТА> преступной деятельности отдельных сотрудников отдела наркоконтроля по городу Череповцу, суд находит явно надуманными и не соответствующими действительности, поскольку виновность подсудимых установлена добытыми по делу доказательствами.

Кроме того, в судебное заседание вызывались свидетели, которые дали показания относительно сведений о личности подсудимых ФИО12 и ФИО5

Свидетель ФИО77 суду пояснила, что является матерью ФИО3 Обстоятельства дела ей известны со слов ФИО12, которая рассказывала, что ФИО1и2 купили дом в деревне, квартиру на ул. <адрес> продали, подробностей она не помнит. Также ФИО12 говорила, что они ехали на машине, ФИО12 была водителем. ФИО5 увел ФИО1и2 в лес, но что произошло дальше, то есть об убийстве, ФИО12 не знала. Характеризует ФИО12 с положительной стороны.

Свидетель ФИО97 суду показала, что является супругой ФИО3, сведениями об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений она не располагает. Характеризует ФИО12 положительно.

Свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что является супругом подсудимой ФИО12 Обстоятельства уголовного дела ему не известны. О риелторской деятельности ФИО12 ему не рассказывала. Охарактеризовал супругу с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №67 является дочерью подсудимой ФИО12, на период рассматриваемых событий ей было примерно 6-7 лет. Характеризует мать с положительной стороны.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что подсудимый ФИО5 является её супругом. В <ДАТА> муж официально трудоустроен не был, занимался ремонтом и отделкой квартир в <адрес>. В тот период времени муж общался с ФИО3, Свидетель №13, ФИО49 и Свидетель №22и, а также с Свидетель №14. Риелторской деятельностью ФИО5 никогда не занимался. Муж был свидетелем со стороны жениха на свадьбе у ФИО3 и ФИО12. Характеризует мужа с положительной стороны.

В ходе допроса в суде свидетель Свидетель №18 подтвердила показания своей дочери ФИО14, каких-либо новых сведений, представляющих интерес для дела, суду не сообщила.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №64, Свидетель №70, Свидетель №71, ФИО82, ФИО3 Л.И., Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №19, Свидетель №57, Свидетель №75, ФИО83, ФИО84, Свидетель №63, Свидетель №65, Свидетель №66, Свидетель №69, ФИО85 не устанавливают обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в связи с чем, отсутствует необходимость приведения их содержания в приговоре, как сведений, не относящихся к предмету доказывания в рамках данного уголовного дела.

Обстоятельства совершения ФИО12, ФИО3, ФИО5 других преступлений, в том числе мошеннических действий в сфере рынка недвижимости на территории <адрес>, что следует из показаний свидетелей Свидетель №36, Свидетель №77, Свидетель №39 и Свидетель №12, установлены вступившими в законную силу приговорами ... от <ДАТА> и <ДАТА>, и не являются предметом доказывания по предъявленному подсудимым обвинению.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО12 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и доказана.

На основе исследованных письменных материалов дела и свидетельских показаний достоверно подтверждается состоявшееся отчуждение путем заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, со снятием последней <ДАТА> с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1 л.д. 24), что имело место на основе документов, подписи в которых, как следует из заключения эксперта, от имени ФИО1 были выполнены самой потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО12, действуя по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью завладения деньгами потерпевшей убедили ФИО1 продать свою квартиру по адресу: <адрес>, пообещав потерпевшим ФИО1и2 в дальнейшем приобрести на часть этих денег другую жилплощадь, но не сделали этого, потерпевшей ФИО1 денег не передали, тем самым путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в размере ..., полученные в результате продажи её квартиры.

Доводы стороны защиты о несоответствии размера причиненного преступлением ущерба в ... рыночной стоимости квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... (т. 14 л.д. 94-111), суд находит несостоятельными, поскольку предметом преступного посягательства ФИО12 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являлись денежные средства ФИО1 в сумме ..., полученные в результате сделки купли-продажи указанной квартиры.

Доводы адвоката Башмакова А.В. о том, что не установлен размер причиненного ущерба, так как ФИО3 понес определенные расходы, связанные с проживанием ФИО1и2 в селе <адрес>, являются необоснованными. Возможные затраты ФИО12 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, связанные с заключением, оформлением и регистрацией сделки купли-продажи недвижимого имущества, а равно с проживанием ФИО1и2 до <ДАТА> в селе <адрес> с части вмененной суммы в соответствии абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установленных обстоятельствах, на размер хищения не влияют.

К показаниям подозреваемого ФИО3 о передаче ФИО1 денежных средств в размере ... и подсудимой ФИО12 о передаче ФИО1 всех денежных средств от продажи квартиры, суд относится критически, поскольку такие доводы исследованными в судебном заседании доказательствами своего подтверждения не нашли, как установлено судом, убийство ФИО1и2 было совершено с целью скрыть данное преступление – квалифицированное мошенничество.

Так, из показаний ФИО5 следует, что он был осведомлен о том, что в результате мошеннических действий ФИО12 и ФИО3 потерпевшая ФИО1 лишилась своей квартиры по адресу: <адрес>, а также всех денежных средств от продажи указанной квартиры, поэтому ФИО12 и ФИО3 предложили ему за денежное вознаграждение совершить убийство ФИО1и2, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 могут обратиться в правоохранительные органы, поскольку не получили денежных средств от продажи квартиры (т. 7 л.д. 167-175, т. 14 л.д. 11-14).

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №22 также усматривается, что ФИО3 «кинул» людей на денежные средства от продажи квартиры на <адрес>.

Действия подсудимых и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленные на продажу квартиры ФИО1, в том числе по выслеживанию, перемещению потерпевших на другую жилплощадь с последующим взятием ФИО1 и ФИО2 под круглосуточное наблюдение, а также планомерные действия ФИО5 по убийству потерпевших – хронологически последовательны и совершены в сравнительно короткий промежуток времени. Несомненно, что оба этих преступления были взаимосвязаны между собой и являлись следствием одного преступного плана, разработанного ФИО12 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

При этом достоверно установлено, что ранее ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с ФИО1 знакомы не были и какие-либо общие интересы у них отсутствовали, в связи с чем, из обвинения подсудимой ФИО12 подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Доводы защиты о том, что всеми вопросами, связанными со сделкой купли-продажи квартиры ФИО1и2, в том числе распоряжением денежными средствами, занимался исключительно ФИО3, о преступных действиях которого ФИО12 была не осведомлена, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых усматривается, что в инкриминируемый период ФИО12 являлась директором агентства недвижимости «А», выезжала на просмотр квартиры ФИО1и2 вместе с покупателями ФИО152, вела с последними переговоры, заключила договор о предоставлении услуги, «караулила» ФИО1и2 у подъезда дома вместе с другими работниками агентства недвижимости «А», непосредственно приняла от ФИО152 денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, в период регистрации сделки в УФРС занималась вопросом восстановления ФИО1 утраченного паспорта, лично подыскала квартиру для переселения ФИО1и2 в с. <адрес>, получила от Свидетель №12 ключи от указанной квартиры, куда ФИО1и2 были доставлены с ведома ФИО12, после чего неоднократно приезжала на квартиру, где в дальнейшем проживали ФИО1и2.

Кроме того, в первую очередь, из показаний Свидетель №73 и Свидетель №29, а также из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что <ДАТА> между ФИО12 и ФИО3 возникли романтические отношения. Согласно материалам дела, <ДАТА> ФИО12 и ФИО3 вступили в законный брак и имеют общего ребенка.

Суд также обращает внимание, что хищение путем обмана денежных средств ФИО6 подсудимая ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили в череде однотипных преступлений, связанных с их риелторской деятельностью на территории <адрес>, за что приговором ... от <ДАТА> были осуждены за совершение несколько мошенничеств, квалифицированных, в том числе, по признаку их совершения группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалификация действий ФИО12 по признаку совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является верной и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий при продаже квартиры ФИО1и2 иных лиц, в частности: ФИО5, Свидетель №13, ФИО61 и других работников агентства недвижимости «А», в силу их заинтересованности в проведенной сделке, суд находит несостоятельной, поскольку ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства лишь в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, признается особо крупным размером.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч. 4 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, а именно: из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, указанные изменения улучшают положение ФИО12 и предусматривают назначение более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО12 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Опровергая доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истечением сроков давности, суд исходит из положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 13 октября 2022 № 2665-О о том, что в случаях применения пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса). Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.

Поскольку на следствии ФИО12 обвинение в совершении мошеннических действий оспаривала, с прекращением уголовного преследования в данной части по нереабилитирующим основаниям была не согласна, производство по уголовному делу требовалось продолжить в обычном порядке, то есть путем возбуждения соответствующего уголовного дела и производства предварительного расследования.

Доводы подсудимой ФИО12 о том, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> производилась по инициативе ФИО5 и исключительно в его интересах, поскольку ФИО1и2, якобы, являлись клиентами ФИО5, который активно занимался риелторской деятельностью, и именно он имел возможность получить денежные средства от указанной сделки, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Вопреки версии ФИО12, никто из допрошенных по делу лиц не свидетельствовал о том, что ФИО5 являлся работником агентства недвижимости «А» или занимался риелторской деятельностью, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что его участие сводилось в сопровождении ФИО3 и выполнений разовых поручений последнего, в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО12 по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть по признаку «убийства, сопряженного с похищением человека». Как следует из содержания обвинения, преступление совершено путем поочередного перемещения потерпевших ФИО1 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО3 и ФИО12 из <адрес> и села <адрес> в безлюдное место у лесного массива в окрестностях села <адрес>, в целях последующего убийства потерпевших.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

По смыслу диспозиции ст. 126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его в пространстве и с последующим удержанием против его воли в другом месте. При этом обязательным признаком объективной стороны указанного преступления является цель последующего удержания потерпевшего в другом месте.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что указанные действия подсудимых были направлены не на удержание ФИО1 и ФИО2 в другом месте, а на их убийство в безлюдном месте, необходимость перемещения потерпевших к месту совершения преступления являлась способом достижения конечного результата, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что из обвинения ФИО5 и ФИО12 подлежит исключению такой квалифицирующий признак, как убийство, сопряженное с похищением человека, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО12 и ФИО5 обвинение по ст. 126 УК РФ не вменялось.

Разрешая вопрос об умысле подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, направленность действий на лишение жизни двух лиц, учитывает способ и применение орудия преступления - ножа, количество, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО2, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на убийство потерпевших ФИО2 и ФИО1

Обговаривая условия совершения убийства ФИО1и2, между ФИО12, лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны состоялся торг, поскольку на отказ ФИО5 исполнить убийство ФИО1и2 за денежное вознаграждение в размере ... долларов США и на предложение последнего исполнить заказ за ... долларов США, ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласились.

Предварительное приискание подсудимыми безлюдного места для совершения убийства, выкапывание ямы в качестве места захоронения трупов, доставление потерпевших на автомобиле на заранее подготовленное место, поочередное причинение в короткий промежуток времени смерти двум лицам, применение в качестве орудия преступления ножа, характер действий ФИО5 при нанесении множественных ударов ножом, прямо указывают на то, что подсудимые желали причинения потерпевшим ФИО6 смерти.

О виновности подсудимых свидетельствует и их поведение после совершения преступления, принявших меры по сокрытию убийства путем закапывания трупов ФИО1 и ФИО2 в лесном массиве и сокрытию орудия преступления (ножа), при этом, как видно из материалов дела, непосредственно данные действия выполнял ФИО5

Совершая убийство ФИО1 и ФИО2, подсудимый ФИО5 осознавал, что последовательно причиняет смерть двум потерпевшим, желал этого, то есть действовал с целью убийства двух лиц. Организовывая убийство двух лиц и принимая непосредственное участие по доставлению автотранспортом ФИО1 и ФИО2 на предварительно определенное для убийства место, подсудимая ФИО12 также осознавала и желала наступления смерти каждому потерпевшему.

Согласно заключений №... и №... эксперта ФИО142, при исследовании трупов мужчины и женщины установить причину смерти ФИО2 и ФИО1 не представилось возможным по причине поздних гнилостных изменений, не обнаружения каких-либо прижизненных телесных повреждений, в том числе признаков воздействия колюще-режущих предметов и признаков асфиксии (т. 3 л.д. 142-154, 168-179).

Исходя из заключения №... эксперта ФИО78, ввиду скелетирования трупа и отсутствия органов и мягких тканей, однозначно высказаться о причине смерти ФИО2 не представляется возможным (т. 14 л.д. 186-216).

В заключении №... эксперт ФИО78 также указывает, что ввиду поздних гнилостных изменений трупа с гнилостной утратой структуры головного мозга, гнилостными изменениями структуры внутренних органов, со скелетированием костей конечностей, однозначно высказаться о причине смерти ФИО1 не представляется возможным (т. 14 л.д. 160-179).

Несмотря на то, что по объективным причинам установить причину смерти потерпевших не представляется возможным, исходя из достигнутого преступного результата между умышленными действиями подсудимого ФИО5 и наступившей смертью ФИО1 и ФИО2, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Факт насильственного лишения ФИО1 и ФИО2 жизни бесспорно подтвержден результатами осмотра места происшествия, свидетельствующими об обнаружении двух трупов (женщины и мужчины), закопанных в яме в лесополосе, расположенной в окрестностях села <адрес>.

Сообщенные ФИО5 сведения о способе и орудии убийства ФИО1и2 не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, в частности, о характере обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений, механизме их причинения и локализации.

Невозможность обнаружения следственными органами орудия преступления не умаляет значение приведенных в приговоре иных доказательств обстоятельств убийства ФИО1и2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве», как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимая ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью скрыть другое преступление решили избавиться от ФИО1и2 путем лишения их жизни, о чем сообщили подсудимому ФИО5, предложив ему совершить убийство ФИО1и2 за денежное вознаграждение в размере ... долларов США, на что последний согласился. Следовательно, ФИО5 совершил действия, направленные на лишение жизни ФИО1 и ФИО2 в целях получения вознаграждения.

Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), как убийство по найму, то есть умышленное причинение смерти двух лиц.

Факт того, что ФИО12 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не передали ФИО5 обещанное денежное вознаграждение в размере ... долларов США в счет оплаты убийства ФИО1и2, не исключает квалификацию действий подсудимых по признаку убийства «по найму».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 непосредственно не участвовала в лишении жизни ФИО1 и ФИО2, а лишь организовала и руководила этим убийством, подобрав для его осуществления исполнителя, которому дала указание его исполнить, а ФИО5, в свою очередь, осуществил преступный результат.

Так, из показаний ФИО5 усматривается, что ФИО12 и ФИО3, будучи уверенными в его (ФИО8) надежности и преданности ФИО3, привлекли его (ФИО8) в качестве исполнителя убийства, разработав план совершения преступления, согласно которому на период завершения регистрационных действий по сделке купли-продажи квартиры и до получения ФИО1 утраченного паспорта потерпевшие ФИО1и2 должны будут проживать под его контролем в квартире по адресу: <адрес>, убийство ФИО1и2 планировали совершить в безлюдном месте, а трупы скрыть в заранее выкопанной яме.

Для осуществления задуманного, за несколько дней до убийства ФИО12 и ФИО3 на автомашине последнего «Мицубиси» доставили его (ФИО8) к проселочной дороге, ведущей к лесному массиву в окрестностях села <адрес>, предоставив ему лопату для рытья ямы, пригодной для последующего захоронения трупов ФИО1и2, о готовности которой он сообщил ФИО12 и ФИО3

В качестве времени совершения убийства, ФИО12 и ФИО3 назначили день получения ФИО1 паспорта гражданина РФ, о чем ему (ФИО8) сообщили в ходе поездки на автомашине «Мицубиси» в тот же день, когда возвращались из паспортного стола (миграционной службы) в село <адрес>, тогда же дав ему (ФИО8) распоряжение на совершение убийства.

Доставив его (ФИО8) и ФИО1 к лесному массиву, где он предварительно выкопал яму для захоронения трупов, ФИО12 и ФИО3 на автомашине «Мицубиси» поехали в село <адрес>, откуда забрали ФИО2 и с целью убийства также привезли к лесному массиву, расположенному в окрестностях села <адрес>, где он (ФИО8) их ожидал и убил сначала ФИО1, а затем ФИО2.

Следовательно, квалификация действий ФИО12 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ как организатор квалифицированного убийства, руководивший его исполнением, является обоснованной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, того, что ФИО12 выступила организатором тех действий, которые были совершены ФИО5, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО12 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), поскольку она организовала убийство по найму, то есть умышленное причинение смерти двух лиц, с целью скрыть другое преступление, и руководила его исполнением.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО12 и ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> №... обвиняемая ФИО12 ... (т. 14 л.д. 52-54).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> №... обвиняемый ФИО5 ... (т. 14 л.д. 40-43).

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд находит выводы экспертных комиссий, основанные на изучении материалов уголовного дела и непосредственном исследовании личности подсудимых ФИО12 и ФИО5, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы адвоката Аскерова Н.М.о. о сомнительном психическом состоянии ФИО5 в силу того обстоятельства, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на оспаривание показаний подсудимого, сводятся к оценке доказательств по делу и опровергаются заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Ставить под сомнение заключения комиссионных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых у суда оснований не имеется, поскольку они даны специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы.

Исследование данных о личности ФИО5 и ФИО12, анализ материалов уголовного дела эксперты - члены комиссии нашли достаточным для постановки выводов об отсутствии у каждого подэкпертного какого-либо психического расстройства и нахождении в состояния аффекта.

Подсудимые ФИО12 и ФИО5 могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, в сложившейся судебно-следственной ситуации ведут себя адекватно, их вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО12 и ФИО5 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

За содеянное ФИО12 и ФИО5 подлежат наказанию, при назначении которого суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО12 и ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких, является умышленным, направлено против жизни человека и представляет исключительную общественную опасность. Кроме того, ФИО12 совершила тяжкое преступление против собственности.

Подсудимая ФИО12 на момент совершения преступлений судимости не имела, в <ДАТА> была осуждена за совершение ряда мошенничеств в сфере рынка недвижимости на территории <адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, компрометирующих материалов не имеется, по месту жительства представлена положительная характеристика, жалоб и заявлений на неё в отдел полиции не поступало, будучи поставленной на учет в ФКУ УИИ ..., соблюдала условия отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, по месту содержания под стражей в СИЗО-3 №... допускала нарушения режима содержания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, в медицинской части ФКУЗ МСЧ-№... на диспансерном учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка как на момент совершения преступления, так и в настоящее время; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние её здоровья и вклад в развитие МО <адрес> (согласно благодарности). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований применения при осуждении ФИО12 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО5 судимости не имеет (судимости погашены), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№... России характеризовался положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовного преследованию других соучастников, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие ... детей, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у его ... заболевания, поскольку они проживают одной семьей, ..., все находятся на его иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, который по своему виду согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления (<ДАТА> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и <ДАТА> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ), судимости за которые на день совершения преступления не были погашены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание данные о личности ФИО12 и ФИО5, наличие смягчающих обстоятельств, а также на отсутствие у ФИО12 предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО12 и ФИО5 возможны только в условиях длительной изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу положений ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, ухудшающими положение осужденных, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению ФИО5 и ФИО12 не подлежит.

При наличии в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений, учитывая высокую общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия ФИО5 в убийстве, роль и его значение для достижения цели преступления, при определении срока лишения свободы возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, назначая ФИО5 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО5 осуждался <ДАТА> ..., с учетом постановления ... от <ДАТА>, к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, которое им было отбыто <ДАТА>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 данной статьи, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По смыслу приведенных требований уголовного закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, факты отбытия наказания по указанному приговору и погашение данной судимости с учетом требований ст. 86 УК РФ, не нивелируют необходимость применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку иное бы ухудшало его положение.

В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с произведением зачета наказания, отбытого по приговору от <ДАТА>.

При назначении ФИО12 наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией указанной статьи, носящие альтернативный характер, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО12 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло десять лет со дня совершения тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.

Предусмотренные уголовным законом сроки давности истекли до направления уголовного дела в суд. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО12 вину не признавала, на прекращение уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности, подсудимая ФИО12 была не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу, и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом позиции ФИО12 об отсутствии в её действиях состава преступления, при отсутствии в материалах дела данных о приостановлении течения срока давности и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО12 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором ... от <ДАТА> ФИО12 была осуждена по ч. 2 ст. 159 (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения КНК четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО12 совершила до приговора от <ДАТА>, определенных ч. 5 ст. 82 УК РФ оснований для отмены отсрочки реального отбывания наказания и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы осужденному ФИО5 назначается в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденной ФИО12 назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения, а в отношении ФИО5 изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы: осужденной ФИО12 в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО5 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания, как при особо опасном рецидиве преступлений.

Подсудимый ФИО5 в период предварительного следствия и во время судебного заседания под стражей не находился.

Потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым в ходе судебного заседания предъявлен иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере ... со взысканием с осужденных в равных долях, и к подсудимой ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере .... Подсудимые иски не признали.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Принимая решение о размере компенсации, суд учитывает сложившиеся между Потерпевший №1, её отцом ФИО2 и бабушкой ФИО1 родственные отношения, с которыми она вместе не проживала, устойчивых связей не поддерживала, общности семейных интересов и доверительных отношений не имела, участия в погребении не принимала, за могилами покойных не ухаживала (т. 6 л.д. 207, т. 8 л.д. 158-164, 170-176).

Вместе с тем, признавая наличие фактических родственных отношений Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, с учетом невосполнимости понесенной утраты, характера пережитых нравственных страданий, вызванных смертью отца и бабушки, а также требований разумности и соразмерности, материального положения подсудимых, руководствуясь ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований искового заявления и положений ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, принимая во внимание роль и степень участия подсудимых в убийстве ФИО1и2, суд считает возможным взыскать с осужденных ФИО12 и ФИО5 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере по ... с каждого.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба без рассмотрения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Хабину С.Н. за оказание юридической помощи, принимавшим участие в деле в качестве защитника подсудимой ФИО12 по назначению суда (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), а также сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения судебного разбирательства (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебном заседании защиту интересов ФИО12 по назначению суда представлял адвокат Хабин С.Н., которому всего выплачено вознаграждение в размере ....

Адвокат Хабин С.Н. участвовал в деле с <ДАТА>, от услуг которого ФИО12 отказалась <ДАТА>, но отказ от защитника судом удовлетворен не был. При этом, адвокат Хабин С.Н. <ДАТА> и <ДАТА> знакомился с материалами дела, <ДАТА> и <ДАТА> участвовал в судебном заседании, за что ему было выплачено вознаграждение из расчета ... за каждый день работы по назначению суда.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Хабина С.Н. в размере ... подлежат взысканию с осужденной ФИО12, а в остальной части с момента заявления ФИО12 отказа от защитника и до окончания производства по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 выплачены денежные средства в размере ... в качестве сумм на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по оплате потерпевшей расходов на проезд подлежат взысканию с осужденных ФИО12 и ФИО5 в долевом порядке.

Судом установлено, что подсудимые ФИО12 и ФИО5 трудоспособные, инвалидности либо ограничений к труду не имеют, отсутствие в настоящее время денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания имущественной несостоятельности подсудимых.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору ... от <ДАТА> окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить исправительную колонию особого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На апелляционный период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Зачесть осужденному ФИО5 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания при особо опасном рецидиве преступлений, и на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от <ДАТА>, в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Освободить ФИО12 от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО12 определить исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Зачесть осужденной ФИО12 в срок лишения свободы в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговор ... от <ДАТА> в отношении ФИО12 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере ... оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере ....

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере ....

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО12 и ФИО5 в равных долях в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере ..., выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения судебного разбирательства, то есть по ... с каждого.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере ..., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в судебном заседании, в остальной части расходы на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными ФИО12 и ФИО5 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий