Решение по делу № 2-1907/2023 от 30.03.2023 - о признании недействительным договора займа.

КОПИЯ

Дело № 2-1907/2023

24RS0017-01-2022-002996-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора займа. Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 между кредитором ФИО7 и заемщиком ФИО5 заключен договор займа. Заем, обеспечивался залогом жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв. м. Данное жилое помещение, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, являлось и является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу, в котором она проживала и проживает. Ссылаясь на ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, если оно является единственным жилым помещением должника. Указывая, что договор займа от 11.02.2019 заключен с нарушением требований закона, просит признать недействительным договор займа, заключенный 11.02.2019 между истцом и ответчиком, на основании ст. 168 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в качестве обеспечения договора займа заключен договор залога в отношении принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, которое является ее единственным жильем, где она фактически проживает и состоит на регистрационном учете. Полагает, что предоставление в залог единственного жилого помещения заемщика противоречит требования Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки. Также указал, что истец перед заключением договора ознакомилась с ним, прочитала и все моменты с ответчиком проговорила. Истец подписала 2 договора: договор займа и договор залога. Граждане могут сдавать в залог свое имущество, тем самым обеспечивая взятые на себя обязательства. Истец исполняла условия договора займа, потом резко перестала платить, неоднократно встречалась с ответчиком, заключала дополнительное соглашение и понимала, что может остаться без жилья. Требования истца основаны на неверном толковании закона. Полагал, что настоящие требования заявлены для затягивания процесса по выселению истца из квартиры.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО8 (по устному ходатайство) в судебном заседании поддержали позицию ответчика, также пояснили, что квартира может быть предметом залога, кроме того срок исковой давности пропущен, и исчислять этот срок необходимо с момента подписания договора. Свободу договора никто не нарушил. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Решение об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено судом, исполнено, объект залога приобретен с торгов третьим лицом. Ни один судебный акт, ни результаты торгов не оспорены. Истец понимала, что может остаться без своего единственного жилья в случае нарушений условий возврата займа.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 между кредитором ФИО7 и заемщиком ФИО5 заключен договор займа.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора займа кредитор предоставляет заемщику заем за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в определенный договором срок. Заем предоставляется заемщику на процентной основе.

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по договору займа, и заключить с кредитором соответствующий договор залога (п. 1.3 договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора сумма займа по настоящему договору равна 200 000 руб. Размер процентов за пользование заемными средствами по договору составляет 5% в месяц, что составляет 10 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.1 договора срок возврата займа заемщиком кредитору – 11.03.2019.

Пунктами 5.1.,5.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и начисленные проценты в срок до 11.03.2019 путем передачи наличных денежных средств кредитору по расписке в получении денежных средств либо иным способом в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон. В подтверждение, возврата заемщиком кредитору всей суммы займа и начисленных процентов кредитор возвращает заемщику расписку, полученную в соответствии с п. 3.3 договора либо оформляется акт приема-передачи денежных средств. Начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога является: жилое помещение, площадью 24,4 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Дополнительным соглашением от 14.09.2019 № 1 к договору займа от 11.02.2019 предусмотрено, что п. 2.1, 4.1, 5.1 изменены, сумма займа определена в размере 265 394 руб., срок возврата – 14.10.2019.

Кроме того, 11.02.2019 между теми же сторонами заключен договор залога, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого залогодатель ФИО5 передает в залог залогодержателю ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.02.2019, заключенного между залогодателем и залогодержателем, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Залогодатель передает в залог залогодержателю комнату, назначение: жилое помещение, площадью 24,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки в целом составляет на дату заключения настоящего договора 800 000 руб. (п. 1.3 договора).

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что ФИО5 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 24,4 кв. м, с 25.06.2018 по 27.04.2022, то есть на момент заключения указанных договора займа и договора залога.

В отношении данного жилого помещения 15.02.2019 было зарегистрировано обременение в виде ипотеки по указанному договору залога от 11.02.2019.

Из содержания договоров следует, что сторонами было согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Заочным решением Железнодорожного районного суда от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-1032/2021 с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2019 в размере 569 018,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 007 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, площадью 24,4 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 127 200 руб., а также постановлено денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО5 по договору денежного займа от 11.02.2019. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к ФИО5 отказано. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 040 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно ответу на судебный запрос от ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 07.09.2021 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030671627, который выдан на основании заочного решения от 13.05.2021 по гражданскому делу №. Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22.10.2021 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 22.09.2021, а именно жилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 127 200 руб. Постановлением от 11.11.2021 спорное имущество передано на торги. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.04.2022, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 592 024,30 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 05.04.2022 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Консул», действующего на основании государственного контракта от АЭ-09-03-2022 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договора купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить: лот № 22, квартира общей площадью 24,4 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора от 05.04.2022 стоимость имущества составляет 967 701 руб. Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 05.04.2022, оплата за переданный объект недвижимого имущества покупателем произведена полностью, претензий к ФИО3 ООО «Консул» не имеет.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО5 ссылается на то, что недвижимое имущество до договору залога, расположенное по адресу: <адрес>, являлось и является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу в котором она проживала и проживает. Ссылаясь на ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что данное имущество, как единственное жилье должника, не может быть предметом залога.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.01.2012 № 13-О-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства суд учитывает, что позиция истца основана не неверном толковании норм права, доводы истца о том, что заключение договора залога в отношении единственного жилья противоречит требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. При этом собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, по своему усмотрению, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, равно как предоставлять его в залог в счет обеспечения своих обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Заключая договор, ФИО5 действовала по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с уплатой согласованных сторонами процентов, предоставив в счет обеспечения своих обязательств залог принадлежащего ей имущества. Каких-либо нарушений требований закона при заключении договора сторонами не допущено.

Доводы представителя истца о нецелесообразности заключения договора залога в отношении жилого помещения в счет обеспечения заемных обязательств на сумму 200 000 руб. сроком на один месяц, о завышенном размере процентов, а также о неверном определении в договоре стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку при заключении между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика имелись обстоятельства, которыми воспользовался займодавец, заключив с истцом договор на крайне невыгодных условиях, в том числе обманул относительно условий сделки, заставив заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы. Заключая договор, ФИО5 действовала по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на определенный срок с уплатой согласованных сторонами процентов, неустойки с предоставлением обеспечения в виде залога жилого помещения, согласовав также его оценочную стоимость. Исходя из двустороннего характера сделки и согласования условий между ее участниками, доводы истца о заключении договора на невыгодных условиях, злоупотреблении правом со стороны займодавца, является необоснованными. Обеспечение исполнения обязательства залогом принадлежащего заемщику жилого помещения не может расцениваться как противоречащее закону, равно как в качестве невыгодных условий договора, поскольку является мерой, стимулирующей должника исполнить обязательство надлежащим образом, и реализуется в случае нарушения заемщиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, среди прочего, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора стоимость определяется самим судом, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что жилое помещение реализовано по заниженной цене, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога определена вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2021, при этом ФИО5 не была лишена возможности предоставить доказательства стоимости спорного жилого помещения как в ходе рассмотрения дела, так и на стадии его исполнения в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данной связи, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском 11.06.2022 (согласно отметке на почтовом конверте) состоялось за пределами предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого со дня заключения договора – 11.02.2019, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора займа от 11 февраля 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева