Решение по делу № 2-225/2025 от 28.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными.

Дело № 2-225/2025

51RS0017-01-2025-000134-90

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 апреля 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк»» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 818 436 рублей 20 копеек под 24,9 % годовых на срок 180 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла *.*.*, на *.*.* продолжительность просрочки по ссуде составляет 288 дней, по процентам 288 дней, по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 1 017 717 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредиту оставлено без исполнения, просит суд расторгнуть кредитный договор № от *.*.*; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 177 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога <адрес>, площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 352 700 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от *.*.* и договора залога № от *.*.* недействительными, заключенными под действием обмана, мотивировав требования тем, что договор с Банком заключен ею под влиянием совершенных в отношении нее мошеннических действий неустановленных лиц, в отношении которых органами следствия возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

В обоснование требований указала, что с *.*.* по указанию неизвестных лиц оформила несколько соглашений, в том числе кредитный договор № от *.*.*, полученные денежные средства обналичила посредством банкоматов и внесла на счета, которые ей сообщили, в дальнейшем она обратилась в полицию, где *.*.* СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело № по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, настаивал на иске, представил письменные возражения на встречный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском Банка, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, указав, что она действовала под влиянием мошенников, полученные денежные средства она перевела на счета неизвестных ей ранее лиц, полагая, что тем самым действует в целях предотвращения возможных незаконных действий по оформлению на ее имя мошенниками кредитов, следствие по уголовному делу продолжается, в настоящее время в ее интересах прокуратурой подан иск о взыскании неосновательного обогащения с одного из лиц, на чей счет была переведена часть заемных средств по кредитному договору оформленному с другим банком.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика (истца) ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что *.*.* ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита. При заполнении заявления ФИО1 ознакомилась со всеми положениями заявления и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, о чем собственноручно подписала заявление, то есть действовала разумно и добросовестно.

В тот же день *.*.* между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 818 436 рублей 20 копеек под 24,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Условия) вышеуказанная сумма кредита предоставлена заемщику на срок 180 месяцев, срок возврата кредита *.*.*.

Основные положения заключенного между сторонами договора сформулированы в подписанных ФИО1 Индивидуальных условиях потребительского кредита в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, с учетом информационного графика по погашению кредита и иных платежей, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с положениями Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения выданного займа между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № от *.*.*, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог залогодержателю недвижимость – <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из дела видно, что заемщик ФИО1 воспользовалась средствами, перечисленными ей Банком, однако допустила просрочку платежа по кредиту, суммарная продолжительность просрочки составляет 288 дней.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ПАО «Совкомбанк», ссылался на то, что после заключения кредитного договора и получения денежных средств заемщик ФИО1 не исполняла условия соглашения, денежные средства в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся в связи с этим кредитная задолженность.

Возражая против заявленных Банком исковых требований и обращаясь со встречным иском, ФИО1 просила признать кредитный договор и договор залога недействительными, указывая на заключение кредитного договора без цели фактического дальнейшего распоряжения денежными средствами под влиянием обмана, совершенного в результате преступных мошеннических действий, вследствие которых денежными средствами заемщик не пользовалась, так как они были похищены неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* следователь СО ОМВД России «Печенгский» рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от *.*.*, вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*.*.* старшим следователем СО ОМВД России «Печенгский» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.

Из содержания постановления усматривается, что следствием установлено, что в период с 00.00 часов *.*.* по 00.00 часов *.*.*, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, связалось с последней посредством телефонных звонков, представившись сотрудником службы безопасности Центрального банка России, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что неустановленные лица получили доступ к ее персональным данным и совершают попытки оформления на нее кредитов в различных банках. Также, неустановленное лицо сообщило, что для предотвращения мошеннических действий и недопущения оформления кредитов, ФИО1 должна сама оформить кредитные обязательства в различных банках, а полученные денежные средства внести на безопасные счета, с целью погашения данных кредитных обязательств.

В дальнейшем ФИО1, считая, что общается с сотрудником службы безопасности Центрального банка России, по указанию неустановленного лица оформила на свое имя кредитные обязательства: в ПАО «ВТБ» на сумму 240 000 рублей, в ПАО «Почта Банк» на сумму 501 000 рублей, в АО «Тинькофф» на сумму 335 000 рублей, в ПАО «Совкомбанк» на сумму 650 000 рублей и кредитную карту «Халва» с лимитом 49 900 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 обналичила и вместе со своими личными сбережениями в размере 150 000 рублей, внесла посредством банкоматов на различные расчетные счета.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверия похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 1 925 900 рублей, причинив последней имущественный ущерб, который является особо крупным.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от *.*.*, ФИО1 пояснила, что проживает в <адрес>, у нее в пользовании находится зарегистрированный на нее абонентский номер телефона, на который *.*.* ей стали поступать звонки от неустановленных лиц, представлявшихся в частности сотрудником МФЦ с г. Мурманск, которой она продиктовала цифры кодов поступавших в личный кабинет на портале «Госуслуг», после чего она поняла, что ее обманули. После этого в мессенджере «Вотсап», где была эмблема «Госуслуг», ей звонили неустановленные лица, которые представились специалистом по безопасности портала «Госуслуги», сотрудником службы безопасности Центрального банка России, директором департамента информационной безопасности Центрального банка, и сообщили, что она стала жертвой мошенников, и чтобы денежные средства не были похищены необходимо дать расписку о конфиденциальности, выполнять их указания и перекрыть кредитный потенциал путем оформления кредитов. В дальнейшем ею оформлялись кредитные соглашения, в том числе карта «Халва» в ПАО «Совкомбанк», полученные с кредитной карты денежные средства она перевела через банкомат. *.*.* ей на счет от неустановленного лица поступили денежные средства, однако Сбербанк заблокировал онлайн расчеты и карту, как подозрительную операцию, после чего она лично обращалась в данный банк и подавала заявку на разблокирование карты, и когда карту разблокировали, ей на карту снова попытались перевести денежные средства, но банк снова заблокировал ее карту. После этого, она решила обратиться в полицию, так как поняла, что ее обманули и похитили как кредитные денежные средства, так и личные накопления.

Из дела видно, что *.*.* врио следователя СО ОМВД России «Печенгский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

*.*.* заместителем прокурора Печенгского района Мурманской области вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу

*.*.* прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в интересах ФИО1 в <адрес> с исковым заявлением к Г.И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 000 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, которые завладели полученными ею в частности в ПАО «Совкомбанк» кредитными денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Основные положения заключенного между сторонами кредитного договора сформулированы в подписанных ФИО1 Индивидуальных условиях потребительского кредита в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и заемщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора, как и договора залога, истец предоставил ответчику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, а ответчик согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор, а также договор залога.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент заключения кредитного договора, договора залога она понимала, что заключает именно договор залога, а также кредитный договор на определенных условиях, дала свое согласие на заключение каждой сделки.

Операции по заключению кредитного договора совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствии доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор с банком заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся во введении ее в заблуждение, фактически денежные средства были предоставлены Банком неустановленным лицам, суд отклоняет, поскольку ФИО1 были совершены действия, направленные на совершение сделки по получению кредитных средств, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может служить основанием для признания сделки недействительной, сторона ответчика (истца) ФИО1 не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора и договора залога по смыслу приведенных положений закона. Ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор и договор залога между сторонами спора были заключены при полном согласовании всех существенных условий, при предоставлении достаточных для оформления кредита данных о заемщике, подписав кредитный договор и договор залога, ФИО1 выразила согласие с их условиями, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства, которыми она воспользовалась по своему усмотрению, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора и договора залога недействительными отсутствуют.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, договора залога, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных ПАО «Совкомбанк» требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от *.*.*

По состоянию на *.*.* просроченная задолженность по кредиту составляет 1 017 717 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 818 436 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 170 048 рублей 07 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 633 рубля 73 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 23 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 4 901 рубль 76 копеек, неустойка на просроченные проценты – 11 209 рублей 36 копеек, иные комиссии – 4 720 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которой контр-расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо его часть не возвратила, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносила, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 1 017 717 рублей 97 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора, нарушение условий договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование кредитом исходя из ставки 24.9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, учитывая, что в силу положений статьи 809, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов осуществляется до полного исполнения обязательства, а также суммы неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора *.*.*, начисленных на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось выше согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку. Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств. Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Содержанием кредитного договора подтверждено, что в пункте 13 стороны предусмотрели, что на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер неустойки за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик длительный период времени надлежащим образом не исполняет принятые по кредитному договору обязательству в части полного и своевременного внесения платежей, на требование истца по погашению образовавшейся задолженности не реагирует, суд считает, что ответчик существенно нарушает условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от *.*.*.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 18 договора кредита, обеспеченного ипотекой и раздела 1 договора залога, Банк в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору принял в залог от ответчика ФИО1 жилое помещение – №, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1

Из договора залога № от *.*.* следует, что ФИО1 заключила договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. Свою подпись в договоре залога ФИО1 также не оспаривала.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 была введена в заблуждение Банком при заключении договора залога.

В случае неприемлемости условий договора, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующих обязательств, вместе с тем, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре и договоре залога, свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от *.*.*.

Так, из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, за изъятиями установленным федеральным законом (пункт 1).

Часть 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.6 договора залога, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 352 700 рублей, с указанным размером стоимости предмета залога выразила согласие в ходе судебного разбирательства сама ответчик ФИО1

Таким образом, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что договор залога заключен в установленной законом форме, в договоре залога установлена стоимость предмета залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 352 700 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 177 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 1 017 717 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 177 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 кредитный договор № от *.*.*

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 352 700 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Г. Попов