Решение по делу № 2-2337/2025 от 15.07.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0008-01-2024-004433-14 Дело № 2-2337/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП», 3 лицо - ПАО «Совкомбанк», о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 21.05.2024 между истцом и ООО «Формула-МЦ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» №10212376407 от 21.05.2024.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора «Шоколад» №0490501867 от 21.05.2024 и выдача гарантии с ООО «АСП» от 21.05.2024, без приобретения которых продавец отказывался продать автомобиль.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9100руб. (п.3.1 Договора) и платы за выдачу гарантии в размере 120900руб. (п.3.2 Договора) и всего составляет (п.3.3 Договора) 130000руб., оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «АСП» абонентского договора и выдача гарантии, в соответствии с которыми заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей на указанные ниже условия; заключение заказчика с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: Аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, Доставка документов, Круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, Трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, а в рамках опционного договора - гарантия «Оплата лечения после ДТП».

Договор заключен с 21.05.2024 по 20.05.2029.

Указанными услугами в рамках гарантии истец не пользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора.

В адрес ответчика ООО «АСП» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 120900руб., в части выдачи гарантии, которое осталось без удовлетворения. Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия гарантии, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи гарантии ООО «АСП» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости гарантии в силу следующего. По условиям, изложенным в пункте 7 гарантии «Оплата лечения после ДТП», ООО «АСП» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную гарантию исполнения основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором принципал, в случае попадания в ДТП, в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, в следующем объеме: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь, реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; скорая медицинская помощь, экстренная стационарная помощь. Однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора при условии, что истец не попадал в ДТП, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена гарантия, не наступили. Таким образом, истец не затребовал исполнения договора в рамках гарантии «Оплата лечения после ДТП», выданной ООО «АСП», соответственно, расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют. Более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением гарантии, что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец изначально и по условиям договора, лишён возможности заключить их по отдельности.

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком ООО «АСП», осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Истец полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

По условиям договора заключенным между истцом и ООО «АСП», последнее, обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром. Из условий гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: оплата лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля. Таким образом, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор гарантии, по мнению истца и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги. Сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют законодательным нормам. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия оспариваемого договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120900 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «АСП» извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; ответчик представил в суд возражения на иск.

Согласно доводам возражений, ответчик с предъявленным к нему Истцом иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Касательно исковых требований Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 120 900руб. В своем исковом заявлении Истец в обоснование вышеназванного требования указала о том, что она обратилась к Ответчику за расторжением спорного Договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из позиции Истца, указанной в исковом заявлении, а также исходя из требований о возврате всей уплаченной по Договору суммы следует, что Ответчик никаких фактических расходов, связанных с исполнением Договора «Шоколад» № 0490501867 от 21 мая 2024 года не понес. В этой связи Истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что Ответчик обязан был возвратить ей уплаченные по Договору «Шоколад» № 0490501867 от 21 мая 2024 года денежные средства в полном объеме.

Ответчик с указанными доводами Истца не согласен по следующим основаниям. Из содержания ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей видно, что данные статьи ГК РФ и Закона устанавливают только право потребителя на отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также условия, при которых такой отказ возможен. Однако при этом ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей каких-либо положений, устанавливающих, что при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель обязан вернуть потребителю уплаченную им по данному договору денежную сумму в полном объеме, не содержат. Более того, в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей вообще отсутствуют какие-либо либо положения, регулирующие правовые последствия, которые влечет отказ потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Следовательно, при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства перед заказчиком после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренной договором. В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 781 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, Что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 13 постановления от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, из указанных положений видно, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено.

Договор «Шоколад» № 0490501867 от 21 мая 2024 года являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик приняла на себя обязательство: 1) В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 9 100,00 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. 2) В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 120 900,00 руб. выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате ей всей уплаченной по Договору «Шоколад» № 0490501867 от 21 мая 2024 года денежной суммы в размере 130 000,00 руб., Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг: Касательно пунктов 1.2., 2.1.2 Договора: Как было уже указано выше, в соответствии с п. 1.2., 2.1.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии со ст. 368 ГК РФ независимая гарантия - это выданное банком или иной кредитной организацией (гарантом), а также другой коммерческой организацией по просьбе принципала письменное обязательство. В п. 4 ст. 368 ГК РФ указано, что независимая гарантия как письменное обязательство в обязательном порядке должно содержать наименование принципала, бенефициара и гаранта, сумму, срок действия, а также перечень предъявляемых бенефициаром документов, удостоверяющих право бенефициара требовать на основании письменного заявления определенную гарантией сумму. Таким образом, указанное означает, что независимая гарантия - это письменный документ, отвечающий требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ, который выдается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару - лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору). Правомочие бенефициара на получение гарантийного возмещения возникает с момента возникновения гарантийного правоотношения (ст. 373 ГК РФ). Для предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате гарантийного возмещения необходимо наступление определенных в независимой гарантии обстоятельств (ст.ст. 374-376 ГК РФ). Соответственно, выдаче независимой гарантии предшествует заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии, в котором стороны определяет условия, на которых выдается эта независимая гарантия. Согласно ст. 432 ГК РФ в договоре (соглашении) о выдаче независимой гарантии определяются такие условия, как размер вознаграждения за выдачу независимых гарантий, если она выдается на возмездной основе; возмещение принципалом гаранту денежных сумм, которые гарант выплатит бенефициару по независимой гарантии; способ выдачи независимых гарантий и прочие условия, включая обязательные реквизиты, которые должны быть определены в договоре. Заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии также следует из положений ст.ст. 368-379 параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия».

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 120 900руб.

В соответствии п.3.6 Договора, стороны договорились, что Договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи Ответчиком этой независимой гарантии. Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. Договора обязанность 21 мая 2024 года. Доводы Истца, считающего, что «факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны» в свою очередь является несостоятельным и абсурдным исходя из содержания заявленного довода. Выданная Истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложений к Договору «Шоколад» № 0490501867 от 21 мая 2024 года. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная Ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Позиция Истца, считающего, словно он не обращался по выданным независимым гарантиям и что он не заявлял никакого требования по выданной независимой гарантии, в данном случае, ни на что не влияет - с момента выдачи гарантии Ответчик несет обязательство по их исполнению. В этой связи отказ Истца от Договора «Шоколад» № 0490501867 от 21 мая 2024 года в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32,37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают. В соответствии с п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 378 ГК РФ гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

На сегодняшний день ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств Ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе Истца была выдана эта независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а Истец Ответчику не передавал. При таком положении Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной Истцом независимой гарантии. В этой связи исковые требования Истца о возврате вознаграждения являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. Касательно исковых требований Истца о взыскании с Ответчика юридических расходов в размере 25 000,00 руб. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Исходя из содержания искового заявления не усматривается разумность и обоснованность Истца в его прошении о взыскании юридических расходов, оцененных на сумму 25000руб. В данном случае Ответчик не считает стоимость оплаты юридических услуг в размере 25000руб. разумной и обоснованной - по сути Истец оплатила денежные средства за заявление на 2 страницах (написание подобного «заявления» не требует особых временных затрат, его может написать даже человек не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции), а также за написание искового заявления на 7 страницах. Очевидно, подобный объем работы явно не соответствует затраченным денежным средствам Истца. Указанные доводы Ответчика говорят о том, что стоимость заявленных расходов Истца не основана на разумности и никоим образом не может отражать реальный факт проделанной работы, а потому, стоимость подобных расходов должна подлежать значительному уменьшению.

Касательно исковых требований Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000руб. Поэтому Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. Более того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как уже было указано выше, Истец заключила Договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял её заключать Договор, если она в нем не нуждалась. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и выплатил денежные средства по Договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений Ответчика и уже тем более не усматривается несение Истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Утверждения Истца о нарушении Ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными. Таким образом, Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов Истца не допускал. Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. В этой связи Ответчик, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями Истца о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа не может. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик на основании вышеприведенных возражений просит суд отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «АСП».

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

03 лицо – ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило отзыв на иск. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно доводам отзыва, свое согласие/не согласие на подключение добровольной, дополнительной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Истец приобрел в автосалоне, где покупал автомобиль услуги, которые оказывает ООО «АСП». При оформлении кредита Истцом оформлялся дилерский продукт. Прямого договора между Банком и ООО «АСП» не заключалось. Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал, осуществил только перевод денежных средств. Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Истца. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно и. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

03 лицо - ПАО «Совкомбанк», просит суд вынести решение на усмотрение суда при условии привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

21.05.2024 между истцом и ООО «Формула-МЦ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» №10212376407 от 21.05.2024. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора «Шоколад» №0490501867 от 21.05.2024 и выдача гарантии с ООО «АСП» от 21.05.2024, без приобретения которых продавец отказывался продать автомобиль.

Договор заключен с 21.05.2024 по 20.05.2029. Указанными услугами в рамках гарантии истец не пользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора.

По условиям, изложенным в пункте 7 гарантии «Оплата лечения после ДТП», ООО «АСП» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную гарантию исполнения основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором принципал, в случае попадания в ДТП, в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, в следующем объеме: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь, реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; скорая медицинская помощь, экстренная стационарная помощь. Однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора при условии, что истец не попадал в ДТП, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена гарантия, не наступили.

Истец не затребовал исполнения договора в рамках гарантии «Оплата лечения после ДТП», выданной ООО «АСП», соответственно, расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют. Более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением гарантии, что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец изначально и по условиям договора, лишён возможности заключить их по отдельности.

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком ООО «АСП», осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора по общему правилу необходимо осуществлять в пользу потребителя.

Под имущественным вредом согласно ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимаются убытки, причиненные потребителю. Они подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд, который рассматривает заявление гражданина, исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Такие познания должны быть у продавца (изготовителя, исполнителя), и он обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию о характеристиках товара (работы, услуги) и его особых свойствах.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст.373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Из условий гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: оплата лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля. Таким образом, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

Спорный договор гарантии по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

Сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Нормами п.1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлена судебная защита прав потребителей. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7) так и Законом о защите прав потребителей (ст.32).

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия оспариваемого договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Ответчик интереса к судебному разбирательству не проявил, возражений не заявил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истица обратилась за приобретением автомашины, воспользовалась кредитом. Из искового заявления, любое кредитное предложение в автосалоне обуславливали приобретением дополнительных услуг. Действия ООО «АСП», по мнению суда, явно нарушают требования Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Указанный моральный вред оценивается Истцом в размере 10000 рублей, однако суд полагает возможным взыскать его в сумме 5000руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы возражений на иск суд признает надуманными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы. При решении вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции. Сторона истца подтвердила фактически понесенные расходы на представителя договором и платежным документом. Учитывая объем проведенной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению полностью в размере 25000руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2(паспорт №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ООО «АСП»( ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120900 рублей, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50% в пользу потребителя – 62950руб.; расходы на представителя 25000 рублей, всего взыскать 213850(двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят)руб.

Взыскать с ООО «АСП» государственную пошлину в доход местного бюджета 6666руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.