Решение по делу № 02-2936/2025 от 28.11.2025 - о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 26 ноября 2024 года о проведение внеочередного общего собрания правообладателей помещений многофункционального гостинично-оздоровительного комплекса.

Категория дела О признании недействительным решением общего собрания Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 26 ноября 2024 года о проведение внеочередного общего собрания правообладателей помещений

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако в нарушение данных норм, такие собственники голосовали несколько раз по одним и тем же вопросам, из чего следует, что инициатор собрания предоставил им право отдать свои голоса несколько раз. По мнению Истца из подсчета

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 26 ноября 2024 года о проведение внеочередного общего собрания правообладателей помещений

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-003799-89

13 ноября 2025 года Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/25 по иску фио к фио о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 26 ноября 2024 года о проведение внеочередного общего собрания правообладателей помещений многофункционального гостинично-оздоровительного комплекса,

Установил:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 26 ноября 2024 года о проведение внеочередного общего собрания правообладателей помещений многофункционального гостинично-оздоровительного комплекса.

Истец мотивирует уточненные требование тем, что собрание было проведено ООО «Стройжилинвест» не по актуальному реестру в связи, с чем при подсчете кворума имеются ошибки относительно общей площади здания, а так же настоящих собственников помещений в МГОК.

Истец считает и в ходе рассмотрении дела с ним согласился ООО «Стройжилинвест» согласился, что исключению должны подлежать из кворума голоса собственников помещений Nº 178 (59,7 кв.м.), Nº 182 (82,10 кв.м.), Nº 183 (38,10 кв.м.) итого сумма кв.м., что у собственников помещений Nº 38 площадь 43,00 кв.м. (вместо 44,00), Nº 46 площадь 47,4 кв.м (вместо 47,7 кв.м.), помещение Nº 116 владеет фио ему принадлежит площадь ½ т.к. 30,35 кв.м. (вместо 60,70 кв.м.).

После уточнения требований Истец настаивает, что исключению из подсчёта кворума подлежат бюллетени, которые ООО «Стройжилинвест» не учел в своем Отзыве, поясняя, что в п. 5 Отзыва на уточненное исковое заявление о несогласии исключения из кворума голос помещения Nº180 Истец поясняет следующее: Техническая ошибка, на которую указывает ООО «Стройжилинвест», могла произойти вследствие заполнения либо самого бюллетеня, либо заполнения реестра собственников, так как указанные документы заполняют разные люди у которых, информация. Кроме того, данные в бюллетене заранее заполнены с помощью технических средств. На 8-ом листе бюллетеня стоят разные даты подписи.

А так же Ответчик не имел право учитывать такой бюллетень при расчете кворума ввиду того, что в нем невозможно определить, как голосовал собственник, проставлены напечатанные «за» и «против» одновременно.

Кроме того, бюллетени собственников нежилых помещений Nº 13, 78, 74 представлены в копии. Таким образом, Истец утверждает, что данные бюллетени при подсчете кворума были представлены в копии, доказательств обратного в деле не имеется и их следует исключить.

В каждом бюллетени указаны не сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, а дату и номер государственной регистрации, которые общедоступны неопределенному кругу лиц.

Документ - основание приобретения собственности является индивидуальным и исключает возможность пользования данной информацией другими лицами. Таким образом, собственники помещений, а иные лица, указав в бюллетени общедоступную информацию. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

К сведениям о документе, подтверждающем право собственности лица, относится информация относительно документа, на основании которого возникает право собственности (правоустанавливающий документ).

Также, по мнению Истца, подлежат исключению голоса собственников помещений Nº 15, 171/2 в связи с исправленной датой.

При этом, Истец не опровергает того, что очная часть собрания началась 22.10.2024 г.

Однако, нет никаких доказательств правомерности исправлений в бюллетени, т.е. что их делали именно собственники помещений, так как такие исправления не подтверждены личной подписью собственника и надписью «исправленному верить».

Данный вывод Истца подтверждает п. 6. Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 октября 2017 г. Nº 35851-EC/04, «Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить"».

Также, по мнению Истца, подлежат исключению голоса собственников помещений № 174 XX, поскольку заполнение бюллетеня с помощью технических средств. В уведомлении о предстоящем собрании собственников помещений МОК отсутствует информация о возможности получения бюллетеня в электронном виде для возможности его заполнения с помощью технических средств (компьютера, телефона и т.п.).

При этом, принцип равноправия собственников помещений при проведении общего собрания в многоквартирном доме закреплён в законодательстве и реализуется в процедуре голосования.

Если инициатор спорного собрания предоставил собственникам помещений Nº 76, 173, 174, XX бюллетень в электронном виде, следовательно, он препятствовал остальным участникам Собрания в реализации своего права на получение бюллетеня именно в электронном виде, так как в сообщении о проведении данного собрания такая информация отсутствует.

Кроме того, ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор (ы) общего собрания. В бюллетене собственника помещения Nº 174, кроме того, что он заполнен с помощью технических средств, предоставлен в копии, даты на каждом листе бюллетеня разные. Решения собственников должны передаваться инициатору только в подлинниках, если иной порядок приема не утверждался на предыдущих собраниях в порядке п. 3.7. ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1-1.1 ст. 46 ЖК РФ и приказом Минстроя от 28.01.2019г. Nº 44, установлен порядок предоставления инициатором собраний подлинников решений и протоколов в УК, а так же направлению подлинников решений в уполномоченные органы.

Так как ранее собственниками помещений комплекса не принималось решений о возможности предоставления бюллетеней в копии, то из подсчёта кворума спорного Собрания такие решения должны быть исключены, так как изначально не должны были приниматься счетной комиссией.

Таким образом, нарушена процедура проведения собрания.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которые были даны в письме от 05 октября 2017 г. Nº 35851-EC/04, «В соответствии с пунктом 3 части 5.1 стать 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено».

Не может являться основанием для не исключения решений собственников, которые проголосовали несколько раз в одном собрании (ввиду того, что имеют в собственности несколько помещений в здании) даже если решения по всем вопросам в каждом из бюллетеней были одинаковыми, так как это является нарушением процедуры проведения собрания.

Законодателем предусмотрена и закреплена процедура подсчета голосов собственников имеющих в собственности несколько помещений, и в ней отсутствует упоминание о том, что если голоса в нескольких бюллетенях одного собственника разные, то они не должны учитываться при подсчете кворума, если одинаковые, то обязательны к подсчету, в противном случае можно было бы принимать к учету решения по каждой площади помещения отдельно.

Как например, площадь помещении Nº 182 и Nº 183 находящихся в собственности фио подлежит исключению. Поскольку, в бюллетени помещения Nº 182 решения проставлены, а помещения Nº 183 решения отсутствуют, в связи, с чем необходимо исключить площадь двух помещений сразу, так как законодательством не предусмотрено распределение на части по количеству помещений или по иным критериям).

Так же, исключению из подсчета кворума решения собственника помещения Nº 31 ввиду того, что в бюллетени неверно указаны номер и дата государственной регистрации, неверное указание реквизитов документа подтверждающего право собственности равно как его отсутствие, а отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

Так же Истец счёл необходимым отметить, что в Собрании принимали участие собственники, владеющие несколькими помещениями в Комплексе.

В соответствии с п.3 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в МКД. независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в его собственности Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 Nº 35851-EC/04).

Такие бюллетени подлежат исключению из подсчета кворума, так как изначально не должны были приниматься счетной комиссией.

По мнению Истца из подсчета кворума необходимо исключить ещё 2044,80 кв.м., поскольку в нарушение вышеуказанных норм, такие собственники голосовали несколько раз по одним и тем же вопросам, из чего следует, что инициатор собрания предоставил им право отдать свои голоса несколько раз.

Таким образом, Истец считает необходимо из подсчета кворума исключить еще 228,40 кв. м., общая площадь помещений 14 566,70 кв.м., площадь бюллетеней участвовавших в голосовании 4 154,35 кв.м. кворума нет - 28,52 %

На основании вышеизложенного просит суд:

Признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные Протоколом Nº 1 от 26.11.2024г. о проведении внеочередного общего собрания правообладателей помещений многофункционального гостинично - оздоровительного комплекса расположенного по адресу: адрес, городской адрес.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика фио, ответчик фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Стройжилинвест» фио в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 т. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума N 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума N 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения № 145, расположенного по адресу: адрес, Мытищи, адрес, всладение 6, строение 1.

Как следует из требований иска и пояснений стороны истца, его права было нарушено и он был лишен возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании, в связи с принятым решениям для истца наступили неблагоприятные последствие и обязывает его оплачивать дополнительные услуги.

В силу п. 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем пли с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место пли адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» осуществляет управление многофункциональном гостинично – оздоровительным комплексом, расположенным по адресу: адрес, г.адрес на основании решения общего собрания собственников (правообладателей) помещений в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 26.11.2024 и договора управления.

Оспариваемое общее собрание собственников помещений проведено в Комплексе в период с 22.10.2024 по 18.11.2024 по инициативе собственника нежилого помещения № 72 – фио.

Во исполнение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ Ответчик как инициатор общего собрания направил всем собственникам нежилых помещений в Комплексе сообщения о проведении внеочередного общего собрания заказными письмами, что подтверждается реестром почтовых отправлений с приложением чеков отделений почты России (Приложение № 4 к протоколу № 1 от 26.11.2024).

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания были размещены 04.10.2024, что подтверждается Актом от 04.10.2024.

Таким образом, доводы истца о том, что Ответчиком был нарушен порядок уведомления собственником о предстоящем собрании, судом отклоняются как необоснованные.

Очная часть собрания проведена 22.10.2024 в 17:30 в помещении Адмирал СПА по адресу: адрес, г.адрес., что подтверждается списком лиц, присутствующих на очной части (Приложение № 5 к протоколу № 1 от 26.11.2024) и списком приглашенных лиц, присутствующих на очной части (Приложение № 6 к протоколу № 1 от 26.11.2024).

Заочная часть собрания проведена с 10:00 23.10.2024 до 23:00 18.11.2024 путем передачи решений собственников по адресу: адрес, г.адрес.

Подсчет голосов счетной комиссией и составление протокола № 1 состоялись 26.11.2024 в 15:00 по адресу по адресу: адрес, городской адрес.

Сторона истца в обосновании своей позиции ссылается на представленный 15.10.2025 с уточненным исковым заявлением реестр собственников, указывает, что общая площадь всех помещений в Комплексе составляет 14 566,70 кв.м., что должно составлять 100% голосов собственников.

Однако в ранее направленном уточненном исковом заявлении сторона истца указывала, что общая площадь всех помещений в Комплексе составляет 14 768,50 кв.м., в приложенном к нему реестре собственников общая площадь нежилых помещений составляет 14 766, 50 кв.м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обратил внимание суда, что неоднократное предоставление в суд разных данных об общей площади нежилых помещений в Комплексе дает основания полагать, что на дату начала и в период проведения оспариваемого общего собрания собственников Истец, являясь генеральным директором управлявшей в тот период Комплексом организации ООО «КИМ – МАРКЕТ», обязанность, предусмотренную п.п. «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, по ведению реестра собственников помещений, не исполнял.

Реестр собственников, содержащий актуальные данные о собственниках помещений в Комплексе, у стороны истца отсутствовал, в связи с чем, не мог быть предоставлен Ответчику для организации и проведения общего собрания.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что в платежных документах, выставляемых ООО «КИМ – МАРКЕТ» потребителям в Комплексе до ноября 2024 года., общая площадь здания (нежилых помещений) составляет 14 142 кв.м., что и повлекло за собой ошибочное указание счетной комиссией общей площади нежилых помещений (14 142 кв.м.) в протоколе № 1 от 26.11.2024.

Отсутствие реестра собственников помещений у Истца и, соответственно, невозможность предоставить его Ответчику для проведения собрания, подтверждается и тем обстоятельством, что даже после начала управления комплексом ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» ООО «КИМ – МАРКЕТ» не исполнило обязанность передать реестр собственников помещений (по состоянию на 30.11.2024), который входит в перечень технической и иной связанной с управлением комплексом документации, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 06.03.2025 по делу №А 41- 5970/25 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-6148/2025 от 04.06.2025 по делу № А 41- 5970/25.

В свою очередь, к протоколу № 1 от 26.11.2024 приложен реестр собственников помещений в МГОК. При подсчете общей площади нежилых помещений согласно указанному реестру, общая площадь нежилых помещений, на которые были зарегистрированы права и сведениями о которых на дату проведения голосования располагал Ответчик, составляет 14 157, 5 кв.м.

Таким образом, на дату проведения собрания в Комплексе согласно имевшимся у Ответчика сведениям, собственники владели 14 157, 5 кв.м, что и составляло 100% голосов собственников.

Суд считает, что доводы стороны ответчика заслуживает внимания, подтвержден судебным актом, в связи с чем представленный Истцом 15.10.2025 в судебное заседание реестр собственников не может быть принят во внимание, поскольку включает сведения о площади нежилого помещения № 60 (67 кв.м.), данные о правообладателе которого отсутствуют в ЕГРП (право собственности на помещение не зарегистрировано), а также о площади нежилого помещения № 121 (51,2 кв.м.), запись о государственной регистрации права собственности на которое уже погашена.

Таким образом, если скорректировать реестр, представленный Истцом, на сумму площадей этих помещений, площадь нежилых помещений, составляющая 100% голосов собственников нежилых помещений, на которую в настоящее время зарегистрировано право собственности, составит 14 448,5 кв.м. (14566, 7 - 67 - 51,2 = 14 448,5).

При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не возражала, что из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников нежилых помещений №178 (59,70 кв.м.), № 182 (82,10 кв.м.), № 183 (38,10 кв.м.), ввиду того лица, принявшие участие в голосовании как собственники указанных помещений, таковыми не являются. Всего сумма голосов (59,7 кв.м. + 82,1 кв.м + 38,1 кв.м =179, 9 кв.м).

Также Ответчик согласен, что из общего количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников помещений № 38 (1 кв.м.), №46 (0,3 кв.м.), № 116 (30,35 кв м) ввиду допущенных технических ошибок. Всего сумма голосов (1 кв.м + 0,3 кв.м. + 30,35 кв.м. =31,65 кв.м.).

При этом суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу, что требования об исключении из общего количества голосов собственников 924,25 голосов (кв.м.) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, Истец полагает, что из общего количества голосов собственников подлежат исключению 47,5 голосов собственника нежилого помещения №180 фио, по тем основаниям, что невозможно определить, каким было волеизъявление собственника, решение выражено неоднозначно – «за и «против» отмечено одновременно; само решение выполнено с помощью технических средств.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из бюллетеня собственника нежилого помещения №180 следует, что по вопросам 1-16, 20 повестки голосования проставлены знак «V» за вариант «За» и «ЗА» за вариант «Против».

Несмотря на формальное нарушение при заполнении бюллетеня, волеизъявление собственника очевидно и однозначно: по указанным вопросам собственник проголосовал «За».

По вопросам 17- 18 проставлены знак «ЗА» за вариант «ЗА» и за «V» вариант «Против». В данном случае, действительно, невозможно определить волеизъявление собственника по указанным вопросам.

При подсчете голосов решения собственника нежилого помещения №180 по вопросам 17-18 были учтены в общем количестве голосов «против».

Соответственно, 47,5 голосов собственника нежилого помещения №180 подлежат исключению в указанных вопросах из количества голосов «против». Однако на кворум, необходимый для принятия решения по вопросам 17 и 18, это исключение не влияет.

Согласно п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Действующее законодательство не устанавливает императивных требований к собственноручному оформлению бюллетеней голосования. Таким образом, бланк бюллетеня может быть заполнен и с помощью технических средств (компьютера, ноутбука, телефона и т.п.) и распечатан.

В письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», которое, в свою очередь, нормативно- правовым актом не является, указано, что волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников подтверждается его подписью.

В данном случае собственник помещений № 180 своей собственноручной подписью подтвердил свое волеизъявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований полностью исключать голоса собственника нежилого помещения 180 фио, за исключением голосов по вопросам 17 и 18, не имеется.

Кроме того, Истец полагает, что из общего количества голосов собственников подлежат исключению 47,2 голосов собственника нежилого помещения №2 фио на том основании, что в материалах собрания содержится два бюллетеня собственника, один оригинал без указания даты, в копии дата указана.

При подсчете голосов был учтен оригинал бюллетеня собственника нежилого помещения № 2 фио, в котором дата заполнения бюллетеня отсутствует.

Однако отсутствие даты голосования в бюллетенях общего собрания не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, что отражено в Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. № 307-ЭС20-9946.

В письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», которое, в свою очередь, нормативно - правовым актом не является, указано, что волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников подтверждается его подписью.

В данном случае собственник нежилого помещения № 2 фио собственноручной подписью подтвердила свое волеизъявление.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Собственник нежилого помещения № 2 фио достоверность своего решения не оспаривает: она ни к Ответчику - инициатору общего собрания, ни в ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» с заявлениями о том, что она не принимала участие в голосовании, ни в суд в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ, не обращалась, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляла.

В связи с чем, суд не находит оснований исключать 47,2 голосов собственника нежилого помещения № 2 фио не имеется.

Истец полагает, что из общего количества голосов собственников подлежат исключению 67,3 голосов собственника нежилого помещения №22 фио на том основании, что имеется ошибка в его фамилии в бюллетене, а также в дополнительных документах, в связи с чем исключена возможность идентификации лица, принявшего участие в голосовании.

Собственник нежилого помещения №2 фио достоверность своего решения не оспаривает: ни к Ответчику - инициатору общего собрания, ни в ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» с заявлениями о том, что он не принимал участие в голосовании, ни в суд в прядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не обращался, о нарушении своих прав и законных интересов не заявлял.

В связи, с чем отсутствуют основания исключать 67,3 голосов собственника нежилого помещения 22 фио не имеется.

Истец полагает, что из общего количества голосов собственников подлежат исключению 53,9 голосов собственника нежилого помещения № 31 фио, в связи с тем, что в бюллетене указан неверный номер записи о государственной регистрации права и отсутствует расшифровка подписи.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2024 фио является собственником нежилого помещения № 31, что подтверждается записью о государственной регистрации права 50:12:0080111:1633-50/001/2018-5 от 10.12.2018 (копия бюллетеня голосования собственника нежилого помещения № 31 и копия выписки из ЕГРН от 11.09.2024 представлены ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» в судебное заседание 15.10.2025).

Неверное указание в бюллетене, списке собственников и реестре собственников номера и даты записи о государственной регистрации права (указаны номер и дата государственной регистрации права прежнего собственника) не может при наличии документов, позволяющих установить личность собственника и документов, повреждающих наличие права на указанное имущество, влечь за собой недействительность его решения.

Кроме того, расшифровка подписи согласно ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ не входит в число обязательных реквизитов бюллетеней для голосования на общем собрании собственников.

Собственник нежилого помещения № 31 фио достоверность своего решения не оспаривает: ни к Ответчику - инициатору общего собрания, ни в ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ», с заявлениями о том, что она не принимала участие в голосовании, ни в суд в прядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обращалась, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляла, к требованиям Истца об оспаривании собрания е присоеденилась.

В связи с чем, оснований исключать 53,9 голосов собственника нежилого помещения № 31 фио не имеется.

Истец полагает, что из общего количества голосов собственников подлежат исключению 41,7 голосов собственника нежилого помещения №190 фио на том основании, что в бюллетене дата подписи значиться 07.10.2024, тогда как собрание началось 22.10.2024, в связи, с чем невозможно определить дату волеизъявления собственника помещения.

Общее собрание собственников помещений Комплекса проведено в период: 22.10.2024 – очная часть; с 23.10.2024 по 18.11.2024 заочная часть. Соответственно, бюллетени голосования были переданы собственникам помещений для заполнения не ранее 22.10.2024.

Указание в бюллетене даты его заполнения 07.10.2024 является технической ошибкой, поскольку 07.10.2024 бюллетеня для голосования ни у одного из собственников помещений на руках не было.

В данном случае, датой заполнения бюллетеня является 07.11.2024. Ошибочная дата заполнения бюллетеня не свидетельствует о невозможности его учета в целях определения кворума, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Кроме того, собственники нежилого помещения № 190 фио достоверность своего решения не оспаривает: ни к Ответчику - инициатору общего собрания, ни в ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ», с заявлениями о том, что она не принимала участие в голосовании, ни в суд в прядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обращалась, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляла.

В связи с чем, оснований исключать 41,7 голосов собственника нежилого помещения № 190 фио не имеется.

Истец полагает, что из общего количества голосов собственников подлежат исключению 47,00 голосов собственника нежилого помещения №13 фио, 58,5 голосов собственника нежилого помещения №78 фио и 103,6 голосов собственника нежилого помещения №74 фио по тем основаниям, что бюллетени представлены в копиях,. Кроме того, в бюллетене собственника нежилого помещения №78 отсутствует расшифровка подписи, в бюллетене собственника № 74 с 1 по 7 лист и на 8 листе стоят разные даты подписи.

Утверждение Истца о том, что указанные бюллетени представлены в копиях голословны. Указанные бюллетени заполнены черной ручкой.

Расшифровка подписи согласно действующему законодательству (ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ) не входит в число обязательных реквизитов бюллетеней для голосования на общем собрании собственников.

Разные даты заполнения решения собственника нежилого помещения №74 является технической ошибкой, что не влечет за собой его недействительность. В любом случае, обе из указанных дат (23.10.2024 и 11.11.2024) относятся к уставленному сроку голосования и не выходят за его пределы.

Более того, ошибочная дата заполнения бюллетеня не свидетельствует о невозможности его учета в целях определения кворума, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Более того, собственники нежилых помещений №13, №74, № 78 достоверность своих решений не оспаривают: ни к Ответчику - инициатору общего собрания, ни в ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» с заявлениями о том, что они не принимали участие в голосовании, ни в суд в прядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обращались, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляли.

В связи с чем, оснований исключать 47,00 голосов собственника нежилого помещения №13 фио, 58,5 голосов собственника нежилого помещения №78 фио и 103,6 голосов собственника нежилого помещения№ 74 фио не имеется.

Истец полагает, что из общего количества голосов собственников подлежат исключению 63,4 голосов собственника нежилого помещения №15 фио и 64,2 голосов собственника нежилого помещения №171/2 фио на том основании, что дата подписания бюллетеня исправлена с 22.10.2024 (собрание еще не началось) на 23.10.2024.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений проведено в Комплексе в период с 22.10.2024 по 18.11.2024.

Очная часть собрания проведена 22.10.2024 в 17:30 в помещении Адмирал СПА по адресу: адрес, г.адрес.

Таким образом, по состоянию на 22.10.2024 на 17.30 общее собственников помещений в Комплексе уже проводилось, в связи с чем, у собственников имелась возможность оформить бюллетень и 22.10.2024.

Кроме того, собственноручные изменения в дате заполнения бюллетеня с 22.10.2024 на 23.10.2024 не влекут их недействительность, поскольку заполнение и передача бюллетеней проведены в установленные сроки голосования.

Кроме того, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Собственники нежилых помещений №15 и №171/2 достоверность своих решений не оспаривают: ни к Ответчику - инициатору общего собрания, ни в ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ», с заявлениями о том, что они не принимали участие в голосовании, ни в суд в прядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обращались, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляли.

В связи с чем, оснований исключать 63,4 голосов собственника нежилого помещения №15 фио и 64,2 голосов собственника нежилого помещения № 171/2 фио не имеется.

Истец полагает, что из общего количества голосов собственников подлежат исключению 58,90 голосов собственника нежилого помещения №76 фио, 47,05 и 65,4, и 158,6 голосов собственника нежилых помещений №173, №174, №ХХ фио на том основании, что в бюллетене решения по каждому вопросу повестки напечатаны с помощью технических средств.

В письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», которое, в свою очередь, нормативно правовым актом не является, указано, что волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников подтверждается его подписью.

В данном случае собственник помещения №76 фио и собственник помещений №173, №174, №ХХ фио своими собственноручными подписями подтвердили свои волеизъявления.

Собственники нежилых помещений №76, №173, №174, ХХ достоверность своих решений не оспаривают: ни к Ответчику - инициатору общего собрания, ни в ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ», с заявлениями о том, что они не принимали участие в голосовании, ни в суд в прядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обращались, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляли.

В связи с этим, оснований исключать 58,90 голосов собственника нежилого помещения №76 фио и 47,05 и 65,4, и 158,6 голосов собственника нежилых помещений №173, №174, № ХХ фио не имеется.

По мнению Истца, из подсчета голосов должны быть исключены бюллетени, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. К сведениям о документе, подтверждающем право собственности, относится информация относительно документа, на основании которого возникло право собственности (правоустанавливающий документ), например, договор купли-продажи либо информация относительно документа подтверждающего регистрацию права собственности – свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное утверждение Истца ошибочно.

Требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.

В решениях собственников в качестве реквизитов документов, подтверждающих их право собственности, указаны записи о государственной регистрации права содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из ЕГРН.

Выписка из ЕГРН, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, - это документ, подтверждающий факт проведения такой государственной регистрации и наличие в ЕГРН указанных в ней сведений, в том числе о правообладателе, объекте недвижимости, зарегистрированном в соответствующий день под соответствующим номером праве, правоустанавливающих документах - основаниях для регистрации права, на дату, указанную в ней в качестве даты выдачи

Из писем Минстроя Российской Федерации от 07.10.2016 N 33077-АТ/04 и от 17.11.2016 N 38396-ОД/04 следует, что после 15.07.2016 для целей оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности физического лица на помещение, целесообразно использовать данные содержащиеся в выписке из ЕГРП (после 01.01.2017 - ЕГРН).

Представленные в бюллетене сведения (запись о государственной регистрации права) содержащиеся в выписках их ЕГРП, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в голосовании. Такое оформление решений участников общего собрания не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума.

Как следует из позиции ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» они не согласны с исключением из общего количества голосов собственников:

- 118,9 голосов собственника нежилых помещений №14 и №суммафио;

- 131,6 голосов собственника нежилых помещений № 40, №41 фио;

- 99,5 голосов собственника нежилых помещений №42, №43 фио;

- 81,10 голосов собственника нежилых помещений №66, №66 фио;

- 257,00 голосов собственника нежилых помещений №71, №117, №192, №193 фио;

- 119,50 голосов собственника нежилых помещений №72, №73 фио;

- 23,10 голосов собственника нежилого помещения №76а фио;

- 118,00 голосов собственника нежилых помещений №123, №128а фио;

- 92,30 голосов собственника нежилых помещений №133а, №169 фио;

- 107,80 голосов собственника нежилых помещений №172/6, № 172/7 фио;

- 251,40 голосов собственника нежилых помещений №XXI, №XXV фио;

- 176,35 голосов собственника нежилых помещений №173, №175, №176 ФИО1 фио;

- 156,00 голосов собственника нежилых помещений №186, №189 фио;

- 312,15 голосов собственника нежилых помещений №III, № V, №VI ООО УК «Адмирал».

всего сумма голосов на том основании, что указанные собственники голосовали несколько раз по одним и тем же вопросам.

Суд соглашается с позицией ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» и приходит к выводу, что оснований для исключения вышеуказанных голосов не имеется по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Действительно, количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Однако в данном случае, цели различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо участия в общем собрании собственников только частью голосов не было, инициатором ввиду отсутствия опыта проведения общих собраний, допущена ошибка.

Так, в ходе анализа указанных Истцом решений установлено, что во всех бюллетенях (по каждому из своих помещений) собственники по одним и тем же вопросам проголосовали одинаково.

Признание указанных Истцом решений недействительными по формальному нарушению повлечет необоснованное уменьшение количества голосов собственников, которыми они обладают в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, и приведет к тому, что собственники приняли участие в голосовании только частью голосов, что недопустимо.

Таким образом, оснований для исключения голосов указанных Истцом собственников помещений №14, №52 (фио), №40, №41 (фио), №42, №43 (фио), №66, №66а (фио), №71, №117, №192, №193 (фио), №72, №73 (фио),, №76а (фио), №123,128а (фио), №133а, №169 (фио), №172/6, №172/7 (фио), , №ХХI, №ХХV (фио), №173, №175, №176 (фио), №186, №189 (фио), №III, № V, №VI (ООО УК «Адмирал») не имеется.

ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» не согласны с исключением из общего количества голосов собственников 228,40 кв.м. суд соглашается с данной позиции в силу следующего:

Истец полагает, что из общего количества голосов собственников подлежат исключению 47,70 голосов собственника нежилого помещения № 23 фио по тем основаниям, что бюллетень состоит из 8 л., подпись собственника на первом листе и остальных разная, нет расшифровки подписи, в связи с чем исключена возможность идентификации лица, принявшего участие в голосовании.

В данном случае собственник помещения № 23 фио своей собственноручной подписью подтвердил свое волеизъявление.

Собственник нежилого помещения №23 не оспаривает достоверность своих решений: ни к Ответчику - инициатору общего собрания, ни в ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ», с заявлениями о том, что он не принимал участие в голосовании, ни в суд в прядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обращался, о нарушении своих прав и законных интересов не заявлял.

В связи с чем, оснований исключать 47,70 голосов собственника нежилого помещения №23 фио не имеется.

Истец полагает, что из кворума подлежит исключению 58,60 голосов собственника помещения № 28 фио по причине того, что в бюллетене в списке собственников, в реестре собственников неверно указано отечество собственника (Александровна), в то время как отчество собственника Михайловна.

Вместе с тем, согласно бюллетеню голосования собственника помещения№ 28 в общем собрании собственников приняла участие фио, право собственности которой подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.03.2023. (копия бюллетеня голосования собственника нежилого помещения № 28 и копия выписки из ЕГРН от 27.02.2023 представлены ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» в судебное заседание 15.10.2025).

Ошибочное указание в списке собственников и реестре собственников неправильного отчества собственника помещения №28 не влечет за собой недействительность такого решения.

В связи с чем, оснований исключать 58,60 голосов собственника нежилого помещения№ 28 фио не имеется.

Истец полагает, что из кворума подлежат исключению 66,70 голосов собственника помещения №172/3 фио по причине того, что в бюллетене, в списке собственников, в реестре собственников неверно указана фамилия собственника (Фамилия собственника ФИО2).

Вместе с тем, согласно бюллетеню голосования собственника помещения №172/3 в общем собрании собственников приняла участие фио, право собственности которой подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2025-9187192 от 14.01.2025 (копия бюллетеня голосования собственника нежилого помещения № 172/3 и копия выписки из ЕГРН № КУВИ -001/2025-9187192 от 14.01.2025 представлены ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» в судебное заседание 15.10.2025);

При этом и в списке собственников и в реестре собственников собственником нежилого помещения № 172/3 указана фио, а не фио.

В связи с чем, оснований исключать 66,70 голосов собственника нежилого помещения № 172/3 фио не имеется.

Истец полагает, что из кворума подлежат исключению 55,40 голосов собственника помещения № 172/5 фио, по тем основаниям, что на 8-м листе бюллетеня нет подписи с расшифровкой, подписано только согласие на обработку персональных данных.

В данном случае собственник помещения № 172/5 фио своей собственноручной подписью подтвердил свое волеизъявление, независимо от того, в каком месте она поставила подпись.

Собственник нежилого помещения 172/5 не оспаривает достоверность своих решений: ни к Ответчику - инициатору общего собрания, ни в ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ», с заявлениями о том, что она не принимал участие в голосовании, ни в суд в прядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обращалась, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляла.

В связи с чем, оснований исключать 55,40 голосов собственника нежилого помещения№ 172/5 фио не имеется.

Таким образом, сторона Ответчика согласилась, что из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению 211,55 кв.м. (179,9 кв.м.+ 31,65 кв.м. = 211,55 кв.м.). Суд учитывает данную позицию.

Соответственно, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 7 349,8 кв.м (7 561,35 кв.м – 211,55 кв.м =7 349,8 кв.м.).

Принимая во внимание, уточненную площадь нежилых помещений, составляющую 100% голосов собственников нежилых помещений на дату проведения общего собрания по Приложению № 1 к протоколу № 1 от 26.11.2024, - 14 157, 5 кв.м, и тот факт, что в голосовании с учетом исключенных голосов приняло участие 7349,8 кв.м, что составляет 51,91% от общего числа голосов собственников, из чего следует, что кворум для принятия решений имелся.

В случае, если принимать во внимание общую площадь нежилых помещений, на которую в настоящее время зарегистрировано право собственности, - 14448,5 кв.м., и тот факт, что в голосовании с учетом исключенных голосов приняло участие 7349,8 кв.м, что составляет 50,86 % от общего числа голосов собственников, кворум для принятия решений также имелся.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 181.4 и 185.1 ГК РФ для признания недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания правообладателей помещений многофункционального гостинично-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленных протоколом № 1 от 26.11.2024, не имеется.

Более того общим собранием собственников помещений многофункционального гостинично - оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, проведенным в период с 31.07.2025 по 25.08.2025, повторно приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 29.08.2025, об отказе от услуг и/или расторжении (отказе от исполнения) договора управления многофункциональным гостинично – оздоровительным комплексом, расположенным по адресу: адрес, городской адрес, с ООО «КИМ – МАРКЕТ» и выборе управляющей организации ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ».

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решения, то, в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании решений внеочередного общего собрания правообладателей помещений многофункционального гостинично – оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, оформленных протоколом № 2от 26.11.2024, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 26 ноября 2024 года о проведение внеочередного общего собрания правообладателей помещений многофункционального гостинично-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: адрес, Мытищи, адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →