Решение по делу № 2-646/2025 от 09.10.2025 - о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-646/2025

УИД 71RS0029-01-2024-006403-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М.,

ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Сикачева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-646/2025 по иску ФИО4 ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 ФИО18 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и просил взыскать в его пользу в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на ландшафтные работы от 26.07.2024 в размере 3 450 626 руб., стоимости работ по договору в размере 870 450 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1 175 107,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2024 между ним и ИП ФИО3 заключен договор подряда на ландшафтные работы, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а он (ФИО4) обязался принять и оплатить работы в размере 3 810 393 руб. В процессе производства работ, им как потребителем, были выявлены существенные недостатки, на которые он неоднократно указывал рабочим, а также ответственным лицам со стороны ИП ФИО3 25.10.2024 в адрес ИП ФИО3 направлена соответствующая претензия, которая осталась без ответа. С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков, он обратился в ООО «Эксперт Центр». Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» №341, качество фактически выполненных работ по благоустройству участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не соответствует условиям договора подряда от 26.07.2024, а также требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по договору подряда от 26.07.2024 составляет 3 450 626 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет 870 450 руб. Указывая на то, что его права как потребителя нарушены, полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка в размере 1 175 107,50 руб., компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Не согласившись с заявленными исковыми требования, ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу задолженность по договору подряда от 26.07.2024 в размере 266 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 598,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 26.07.2024 действительно между ним и ФИО4 заключен договор подряда на ландшафтные работы. В соответствии с п.1.1 договора он обязался в соответствии с ландшафтным проектом выполнить работы по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ФИО4 обязался принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 договора. Согласно п.2.1 договора стоимость работ указана в Приложении №1 (смета) и составляет: работа подрядчика 4 390 720 руб., транспортные расходы 296 934 руб., накладные расходы 334 435 руб., стоимость материала (п.1.2 договора) 3 810 393 руб., а всего по договору 8 832 482 руб. Согласно устной договоренности, достигнутой между сторонами, которую стороны не оспаривали в судебном заседании, строительный материал приобретен заказчиком, без участия подрядчика. В соответствии с п.2.2 договора оплата производится в следующем порядке: материалы, накладные, транспортные расходы и работа спецтехники – предоплата 100%, аванс по выполненным работам – 50%, оставшиеся 50% за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ. 02.08.2024, согласно расписке, ФИО7 произвел оплату по договору в размере 870 450 руб., из которых: 248 125 руб. – аванс по работа дорожки, площадки 94 кв. м на бетонном основании 10 см, 179 875 руб. – аванс степовые дорожки 55 кв. м, 334 600 руб. – аванс по работам дренаж, 107 850 руб. – аванс по работам электроснабжение. Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) указывает о том, что фактически им выполнены работы на сумму 1 704 199 руб., согласно представленным сметам, тем самым сумма неоплаченных работ составила 833 709 руб. По завершению работ, указанных в сметах, в соответствии с п.34 договора по средством электронной почты он выслал заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик их проигнорировал, не подписал и не направил письменный отказ с указанием конкретных замечаний, в связи с чем в соответствии с п.3.5 договора работы считаются принятыми. Впоследствии ему (ИП ФИО3) стало известно о том, что заказчиком подано исковое заявление в суд о возмещении стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 просил удовлетворить заявленные им требования и отказать во встречных требованиях в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, с учетом уточнения, и просил отказать в первоначальном иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Сикачев Н.А. в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил удовлетворить встречные исковые требования, с учетом уточнения, в первоначальном иске – отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заключение по делу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Сикачева Н.А., допросив эксперта ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2024 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на ландшафтные работы (далее по тексту - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с ландшафтным проектом (далее - проект) выполнить работы по благоустройству участка (далее - работа), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора материалы, необходимые для выполнения работы предоставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре, которая составляет 3 810 393 руб.

Исходя из пункта 1.3 договора в состав и содержание технической документации на момент его заключения входил только ландшафтный проект участка жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, транспортных и накладных расходов, с разбивкой по этапам выполнения, указана в Приложении №1 к настоящему договору и составляет 4 390 720 руб., 296 934 руб. и 334 455 руб. соответственно. С момента подписания настоящего договора стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект, либо вскрывшихся дополнительных работ, которые на момент подписания договора невозможно было оценить по причине не проводившейся геологоразведки участка.

Порядок оплаты определен пунктом 2.2 договора поэтапно в следующем порядке:

материалы, накладные, транспортные расходы и работа спецтехники по договору – предоплата 100%, аванс по выполняемым работам 50% (п.2.2.1);

оставшаяся доплата в сумме 50% за выполненные этапы работ производится после подписания акта выполненных работ (с указанием стоимости и объема работ) обеими сторонами не позднее 5 рабочих дней после подписания акта (п.2.2.2)

Пунктом 2.4 договора в случае нарушения заказчиком графика платежей предусмотрено право подрядчика приостановить работы на срок равный времени задержки платежа.

Срок выполнения работа по каждому этапу указан в Приложении №2. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (п. 3.2 договора).

По завершению работ по договору, подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.5 договора на заказчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми надлежащим образом в соответствующем объеме и подлежат оплате в соответствующей части.

Внесение изменений в состав и объем работ, вне зависимости от характера и рода, выполняемых по настоящему договору, влекущих за собой изменение общей суммы, а также дополнительных затрат подрядчика, производится исключительно при условии заключения дополнительного соглашения с пересмотром цены договора (уменьшение/увеличение). В случае отсутствия такого соглашения, подрядчик исполняет работы, предусмотренные установленным соглашением и действующим договором (п.3.7 договора).

В случае незаключения дополнительного соглашения и отказа заказчика от исполнения договора, последний обязан оплатить подрядчику понесенные расходы, а также оплатить соответствующую часть выполненных работ на момент изъявления желания о расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом (п.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 заказчик обязан, в том числе: консультироваться с подрядчиком при самостоятельной покупке материала, принять от подрядчика по акту выполненные работы, производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Из положений пункта 5.2 следует, что подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с проектом, обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Ростехнадзора, пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Согласно пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение существенных недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность в пределах установленных настоящим пунктом гарантийных сроков и обязательств. Гарантийный срок на общестроительные работы составляет 2 года с момента завершения работ. Гарантийный срок на отделочные работы и инженерные коммуникации составляет 2 года с момента завершения работ. Гарантийные обязательства на окна, двери, мебель, инженерное оборудование устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами производителя (п.6.2 договора).

Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные некачественными материалами, приобретенными и использованными без согласия подрядчика (п.6.3 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 ст.720 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.08.2024 ИП ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 870 450 руб. по договору подряда на ландшафтные работы от 26.07.2024, из которых: 248 125 руб. – 50% аванс по работам «Дорожки площадки 94 кв. м на бетонном основании»; 179 875 руб. – 50% аванс по работам «Стеловые дорожки 55 кв. м»; 334 600 руб. – 50% аванс по работам «Дренаж»; 107 850 руб. – 50% аванс по работам «Электроснабжение», о чем была составлена соответствующая расписка.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что часть вышеуказанной суммы была переведена им ФИО3 безналичным расчетом, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 02.08.2025 по операции на сумму 440 440 руб., оставшиеся денежные средства переданы наличными.

Факт получения денежных средств в размере 870 450 руб. по вышеуказанной расписке ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В судебном заседании (05.02.2025) истец (ответчик по встречному иску) ФИО19 указал, что не смотря на условия договора, он сам приобретал материалы, необходимые для производства работ, о чем предоставил соответствующие чеки и товарные накладные (т.1 л.д.92-148). Также пояснил, что фактически Приложения №2 к договору подряда от 26.07.2025 сторонами не составлялось. Этапы работ стороны обговаривали в устной форме.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) данные обстоятельства также не оспаривались.

Вместе с тем, в судебном заседании (05.02.2025) ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 пояснил, что фактически им были выполнены работы в большем размере, чем оговорено в договоре и оплачено истцом, а именно: плита под навес (фундаментная плита) выполнена в большем размере, степовые дорожки залиты бетоном. Работы, на которые ФИО4 были предоставлены акты от 14.09.2025 и 03.10.2025 выполнены фактически и составляют примерно 1/3 часть от работ, определенных договором подряда от 26.07.2025. В остальной части производство работ было приостановлено по причине неоплаты ФИО4 уже выполненных работ. 16.10.2024 на объекте начали работать другие люди.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически выполнение работ по заключенному договору подряда от 26.07.2024 прекращено с начала октября 2024 года, рабочие покинули объект, более никаких работ ИП ФИО3 не производилось.

ИП ФИО3 указал, что по факту выполненных им работ с его стороны подписаны и переданы ФИО4 следующие акты о приемке выполненных работ к договору подряда на ландшафтные работы от 26.07.2024, на общую сумму 1 704 199 руб.:

- от 14.09.2025: навес, фундаментная плита с ребрами – стоимостью 320 425 руб., плита детская площадка – стоимостью 133 884 руб.;

- от 03.10.2025: степовые дорожки 55 кв. м – стоимостью 196 750 руб.; планировка участка – стоимостью 118 800 руб.; фонтан – стоимостью 68 160 руб.; внешнее энергоснабжение участка – стоимостью 19 500 руб.; устройство ливневой канализации и дренажа – стоимостью 423 300 руб.; дорожки, площадки 94 кв. м на бетонном основании 10 см – стоимостью 292 380 руб.; забор, фундамент – стоимостью 131 000 руб.

В свою очередь, ФИО4 указанные акты не подписал и 24.10.2024 обратился к ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой указал на выявленные им существенные недостатки в ходе производства последним ландшафтных работ по договору подряда от 26.07.2024, и, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» просил безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки выполненных работ, за свой счет и своими силами произвести демонтаж объектов непригодных к эксплуатации и безвозмездно произвести строительство этих объектов из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ за свой счет и своими силами либо за счет привлечения третьих лиц, либо произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 870 450 руб., а также возместить убытки в отношении испорченного строительного материала на сумму 3 503 678 руб.

В обоснование своих требований ФИО4 обратился к эксперту ООО «ЭкспертЦентр» за проведением строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) фактически выполненных работ по благоустройству участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из выводов экспертов ООО «Эксперт Центр» ФИО10 и ФИО11, изложенных в заключении эксперта №341, следует, что качество фактически выполненных работ по благоустройству участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует условиям договора подряда от 26.07.2024, а также требованиям строительных норм и правил. Так, в ходе обследования были выявлены следующие недостатки и дефекты:

- фундамент забора выполнен единой лентой шириной 380 мм, что не соответствует ландшафтному дизайн проекту (отсутствуют основания 510 х 510 мм для кирпичных столбов забора);

- конфигурация и оформление бетонных шаговых плит (степовых дорожек; не соответствует ландшафтному дизайн проекту (плиты имеют острые грани, согласно ландшафтному дизайн проекту грани плит закруглены);

- в монолитных конструкциях фундаментной ленты ограждения, шаговых плит и площадки имеются пустоты, сколы и раковины, свидетельствующие о нарушении технологии производства бетонных работ согласно положениям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 - раздел 5. «Бетонные работы», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» - раздел 4. «Общие требования к бетонным и железобетонным конструкциям»;

- в монолитных конструкциях фундаментной ленты ограждения, шаговых плит и площадки имеются участки с разрушением защитного слоя бетона и оголением арматуры, то есть арматура незащищена от необратимых процессов химической коррозии, что нарушает положения СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» - приложение Х «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций;

- при прокладке электрического кабеля не выполнены мероприятия по защите кабеля от механических повреждений, что нарушает положения раздела 2.3. «ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7» и СТО НОСТРОЙ 2.20.221.2018 «Производство электромонтажных работ. Кабели с пластмассовой изоляцией на напряжение до 35 кв, в том числе из сшитого полиэтилена. Прокладка кабелей в земле»;

- в монолитной плите навеса отсутствуют располагаемые во взаимно перпендикулярных направлениях температурно-усадочные и деформационные швы, что нарушает положения СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - раздел 9. «Подстилающий слой»;

- конструктивные решения дренажной системы земельного участка не соответствуют требованиям СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» - раздел 8.4 «Дренажные системы и дренажи».

Стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по договору подряда от 26.07.2024 определена заключением экспертов ООО «Эксперт Центр» №341 в размере 3 450 626 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, сторона ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.02.2025 названное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотруднику ООО «Стандарт Оценка» ФИО12

Как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» №28/Н-2025 от 10.06.2025, выполненного экспертом ФИО12, экспертный осмотр благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект), произведен 20.05.2025 с ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Детальное лабораторное обследование не потребовалось.

Объем работ по благоустройству земельного участка, выполненных ИП ФИО3 на объекте, не соответствует объему работ, предусмотренных спорным договором. Имеются как невыполненные работы, так и работы, выполненные в меньшем/большем объеме, а также, работы не согласованные договором.

Качество строительных работ по благоустройству участка, ИП ФИО3 на объекте, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов, а именно:

в монолитных бетонных конструкциях фундаментной ленты забора, фундаментной плиты навеса имеются пустоты, сколы, раковины, свидетельствующие о нарушении технологии производства бетонных работ (нарушение СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»);

в монолитных бетонных конструкциях фундаментной ленты забора, фундаментной плиты навеса имеются участки с разрушенным защитным слоем бетона и выходом арматуры (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»);

по внешнему энергоснабжению участка - при подземной прокладке электрического кабеля не выполнены мероприятия по его защите от механических повреждений (нарушение ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7»; СТО НОСТРОЙ 2.20.221-2018 «Стандарт организации. Инженерные сети наружные. Производство электромонтажных работ. Кабели с пластмассовой изоляцией на напряжение до 35 кВ, в том числе из сшитого поли этилена. Прокладка кабелей в земле (в траншее). Монтажные работы, приемосдаточные испытания, контроль выполнения и требования к результатам работ»);

фактическое конструктивное исполнение дренажной системы земельного участка полностью не соответствует требованиям нормативных документов приводит к полной неработоспособности данной системы (нарушение СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»).

Все вышеуказанные недостатки являются существенными и устранимыми. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных нарушений в выполненных работах по благоустройству объекта на дату экспертизы составляет 425 845 руб.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 строительных работ по благоустройству объекта надлежащего качества на момент их выполнения, без учета стоимости материала составляет 1 146 900 руб.

Рыночная стоимость строительных материалов по устранению выявленных нарушений в выполненных работах по благоустройству объекта составляют (в ценах на текущую дату) 215 000 руб. (дополнение к вопросу №3 экспертного заключения).

Допрошенный в судебном заседании 07.08.2025 эксперт ФИО12 выводы, изложенные им в экспертном заключении №28/Н-2025 от 10.06.2025, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при экспертном осмотре, состоявшемся 20.05.2025 в присутствии обеих сторон по делу, им было установлено несоответствие объема работ, оговоренных в договоре подряда от 26.07.2024, а именно, некоторые работы были не выполнены, но при этом произведены те работы, которые отсутствуют в договоре. В ходе экспертного исследования были выявлены существенные недостатки в выполненных работах, однако данные недостатки являются устранимыми. Им произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков, также в ходе экспертного исследования была рассчитана стоимость строительных материалов, необходимых для производства таких работ, однако в выводах указана лишь стоимость работ, поскольку отдельного вопроса относительно стоимости строительных материалов перед ним не стояло. В связи с чем эксперт указал, что им будет представлено дополнение к экспертному исследованию, с указанием стоимости строительного материала, необходимого для производства работ по устранению выявленных недостатков, поскольку такой расчет им фактически произведен. Также эксперт отметил, что истец, признавая работы ответчика ненадлежащими в полном объеме, на момент экспертного осмотра проводил последующие работы. Так, например, на фундаментной плите истец возводит стены, кровли и производит дальнейшее строительство, по сути, продолжая эксплуатировать, по его мнению, некачественный объект, не производя демонтаж.

Оценивая экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» №28/Н-2025 от 10.06.2025 по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленное заключение эксперта, а также доводы сторон, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы №28/Н-2025 от 10.06.2025, проведенной экспертом ООО «Стандарт Оценка» ФИО12, поскольку данное экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, его выводы основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, при натурном осмотре объекта исследования, профессиональных знаниях эксперта и правильном применении нормативно-правовых актов. Экспертному исследованию были подвергнуты все работы, выполненные ФИО3, в том числе по договору подряда, заключенному с ФИО4 на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также выполненные по устной договоренности между сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта ФИО12, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют и не представлено стороной истца (ответчика по встречному иску), выразившей несогласие с данным экспертным исследованием.

Выводы названного заключения эксперта объективными доказательствами не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам стороны первоначального истца (ответчика по встречному иску) заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО12 №28/Н-2025 от 10.06.2025 последовательно, непротиворечиво, имеет исследовательскую часть, расчеты объема произведенных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Суд не нашел правовых оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны первоначального истца (ответчика по встречному иску), исходя из представленных доказательств и заявленных требований, о чем постановлены соответствующие определения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» №28/Н-2025 от 10.06.2025, а также дополнение к нему №28/Н-ДОП-2025 от 21.08.2025, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сопоставляя заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» №341 и экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» №28/Н-2025 от 10.06.2025, с дополнением к нему №28/Н-ДОП-2025 от 21.08.2025, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение составлено экспертом ФИО12, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности (13 лет), прошедшим профессиональную переподготовку, в том числе в сфере «судебная строительно-техническая экспертиза». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждено экспертом в судебном заседании в ходе его допроса.

На основании всей совокупности имеющихся в материалах дела документов, экспертом было установлено, что ряд ландшафтных работ, произведенных ИП ФИО3 в соответствии с договором, заключенным с ФИО4 на участке по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

По результатам проведения экспертизы предложен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, выполненных ИП ФИО3 ландшафтных работ, указана их стоимость по состоянию на II квартал 2025 года.

Что касается имеющегося в материалах заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» №341, то в нем не в полной мере оценены недостатки, выполненных ИП ФИО3 ландшафтных работ, весь объем представленных доказательств экспертом не исследовался, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, соответственно, сделанные выводы не являются объективными, а потому указанное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО12 №28/Н-2025 от 10.06.2025, с дополнением к нему №28/Н-ДОП-2025 от 21.08.2025, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей категории, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО4, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» №28/Н-2025 от 10.06.2025, дополнения к нему №28/Н-ДОП-2025 от 21.08.2025, руководствуясь положениями ст.309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО4 убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда в размере 425 845 руб., а также стоимости строительных материалов по устранению выявленных нарушений в выполненных работах по договору подряда в размере 215 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4, неустойки в размере 1 175 107,50 руб. за заявленный период с 25.10.2024 по 09.12.2024, в том числе ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды истца, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету размер неустойки за период с период с 25.10.2024 по 09.12.2024 составляет 1 175 107,50 руб. (870 450 руб. – стоимость фактически оплаченных работ х 3% х 45 – количество дней).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и нормам закона, а также является арифметически верным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ИП ФИО3 просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по договору, принимая во внимание доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о нарушении первоначальным истцом своих обязательств по оплате работ, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ИП ФИО3 нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 400 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу (ответчику по встречному иску) по вине ИП ФИО3 причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу (ответчику по встречному иску) нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика (истца по встречному иску) не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика (истца по встречному иску) следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 со стороны ИП ФИО3 в установленный законом срок не последовало, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 530 422,50 руб., из расчета: (425 000 руб. + 215 000 руб. + 400 000 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 530 422,50 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф по своей правовой природе является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Таким образом, суд находит требования ФИО4 к ИП ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 1 360 845 руб., из которых: убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда - 425 845 руб., а также стоимости строительных материалов по устранению выявленных нарушений в выполненных работах по договору подряда - 215 000 руб.; неустойка – 400 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 300 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4, суд исходит из следующего.

Из условий заключенного сторонами договора подряда от 26.07.2024 следует, что ФИО4 был обязан оплатить материалы, накладные, транспортные расходы и работу спецтехники по договору в размере предоплаты 100%, аванс по выполняемым работам в размере 50% (п.2.2.1 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ИП ФИО3 получил от ФИО4 в счет выполнения работ 870 450 руб.

При этом, экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» №28/Н-2025 от 10.06.2025 установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 строительных работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, надлежащего качества на момент их выполнения, без учета стоимости материала составляет 1 146 900 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 275 640 руб. (1 146 900 руб. - 870 450 руб.).

Разрешая спор в части взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.10.2024 по 14.07.2025 в размере 39 598,41 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО4 не исполнил взятое на себя обязательство, а именно в десятидневный срок с момента направления ему ИП ФИО3 актов выполненных работ (17.10.2024) не произвел оплату произведенных по договору подряда работ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 640 руб. за период с 28.10.2024 по 14.07.2025 - 40 932,70 руб., при этом, учитывая заявленные исковые требования в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательному взысканию подлежат проценты в размере 39 598,41 руб.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов (издержек), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела усматривается, что во исполнение определения суда от 20.02.2025 ИП ФИО3 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №800723 от 05.05.2025, а также письмом ООО «Стандарт Оценка» исх.№ 21-08 от 21.08.2025.

Поскольку судебная экспертиза произведена с целью разрешения спора по существу, все поставленные вопросы отвечали интересам обеих сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (1/2 часть).

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Несение названных расходов ИП ФИО3 подтверждены соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и ФИО3, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Коллегией адвокатов №5 г.Тулы, доверенностью (без номера) от 12.02.2025, выданной ИП ФИО3, квитанциями серии АА № и серии АА № на сумму 50 000 руб. каждая.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Конференции адвокатов Тульской области №201 от 22.11.2024 (документ находится в открытом доступе), расценки за оказание юридической помощи адвокатом в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляют: разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15 000 руб.; представительство при внесудебном разрешении споров/переговоров – от 25 000 руб. за каждый день участия; представление доверителя в суде первой инстанции – от 70 000 руб. единовременно, от 35 000 руб. ежемесячно, от 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвокатом Сикачевым Н.А., при ведении дела в Центральном районном суде города Тулы, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем (адвокатом) услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (консультация, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы), участия представителя в восьми судебных заседаниях, подтвержденных соответствующими протоколами судебных заседаний (05.02.2025, 20.02.2025, 17.07.2025, 07.08.2025, 22.08.2025, 03.09.2025, 18.09.2025, 26.09.2025), их длительность, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (100 000 руб.) является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину наряду с издержками, связанными с рассмотрением дела, процессуальное законодательство относит к судебным расходам (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из чека по операции от 14.02.2025 при подаче встречного искового заявления ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 21 674 руб.

При этом встречные исковые требования ИП ФИО14 удовлетворены на сумму 315 238,41 руб.

Так, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина на сумму 315 238,41 руб. будет составлять 10 381 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 381 руб.

Согласно ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в частности разъясняет, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, установленные по делу обстоятельства, учитывая ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 о взаимозачете заявленных требований между ним и ФИО4, суд полагает возможным произвести взаимозачет заявленных требований, взыскав окончательно с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 875 225, 59 руб.; обязательство ФИО4 по выплате денежных средств ИП ФИО3 в размере 485 619,41 руб. и обязательство ИП ФИО3 по выплате ФИО4 денежных средств в оставшейся части в размере 485 619,41 руб. прекращаются зачетом встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО2 оглы к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по Пензенской области в Каменском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 1 360 845 (один миллион триста шестьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, из которых:

- стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда в размере 425 845 рублей,

- стоимость строительных материалов по устранению выявленных нарушений в выполненных работах по договору подряда в размере 215 000 рублей,

- неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО21 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 ФИО22 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по Пензенской области в Каменском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 485 619 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 41 копейка, из которых:

- задолженность по договору подряда в размере 275 640 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 598 рублей 41 копейка,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 381 рубль.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 ФИО2 оглы отказать.

Установить порядок исполнения решения путем взаимозачета заявленных требований: окончательно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО23 подлежат взысканию денежные средства в размере 875 225 (восемьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 59 копеек; обязательство ФИО4 ФИО24 по выплате денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 485 619 рублей 41 копейки и обязательство Индивидуального предпринимателя ФИО3 по выплате ФИО4 ФИО25 денежных средств в оставшейся части в размере 485 619 рублей 41 копейки прекращаются зачетом встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2025 года.

Председательствующий