УИД 77RS0022-02-2024-014765-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4629/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2021 г. между ФИО2 и ООО «АлексСтрой», генеральным директором которого является ФИО1 был заключен договор № 03 подряда на ремонт жилого помещения, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести ремонт и отделку жилого помещения Заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес. Стоимость работ согласована в размере сумма Как указывает истец, ФИО2 принял работу и подписал акты выполненных работ, но не оплатил стоимость работ в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Согласно уточненным требованиям от 27.05.2025 г, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за выполнение работы по акту № 08 от 09.08.2021 г в сумме сумма, а также по акту № 9 от 13.08.2021 в размере сумма, общая сумма взыскания - сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2021 г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «АлексСтрой» (Подрядчик) в лице Генерального директора фио был заключен Договор № 03 подряда на ремонт жилого помещения, согласно предмету, которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести ремонт и отделку жилого помещения Заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, именуемого в дальнейшем «объект», расположенного по адресу: адрес согласно приложений №№ 1-3 (сметный расчет ремонтно-строительных работ, перечень поставки материалов «Подрядчиком», график финансирования объекта), а также взаимно согласованных проектных чертежей и схем «Заказчика», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора, общая сумма ремонтно-строительных работ определяется в соответствии с согласованной сторонами сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость каждого вида работ фиксируется в смете и не может быть изменена в односторонне порядке.

Согласно п. 6.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента внесения Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 7.1 и действует до полного завершения ремонтных работ и окончательного взаиморасчета сторон, а в отношении гарантийных обязательств «Подрядчика» - до окончания действия этих обязательств.

Согласно п. 7.1 Договора для начала работ по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10 % от сметной стоимости работ.

В соответствии с п. 7.3 Договора, окончательный расчет производится по фактически выполненным работам путем выплаты оставшейся суммы в течение 3 банковских дней после подписания Акта приемки-сдачи объекта с учетом всех изменений первоначальной договорной цены, оформленных дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Согласно п. 8.1 Договора, Подрядчик гарантирует высококачественное выполнение всех работ в соответствии с действующими и общепринятыми стандартами для данного класса объектов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно Сметному расчету ремонтно-строительных работ (ориентировочно) (Приложение № 1 к договору № 03 от 25.01.2021 г.), стоимость работ составляет сумма

Согласно доводам письменных возражений ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере сумма, поскольку стоимость услуг по договору меньше фактически уплаченных денежных средств.

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость каждого вида работ фиксируется в смете и не может быть изменена в односторонне порядке.

В соответствии с п. 2.3 Договору, все изменения первоначальной стоимости работ оформляются дополнительным соглашением сторон (изменениями или дополнениями к смете работ) в письменной форме. Смета изменений и дополнительных работ, смета дополнительных материалов являются неотъемлемыми частями данного договора.

Дополнительных соглашений к договору заключено не было. Увеличение суммы договора между сторонами согласовано не было.

При этом, работы были выполнены некачественно, о чем свидетельствует дефектная ведомость по итогам обследования жилого помещения; заключение эксперта. Стоимость устранения недостатков установлена в размере сумма

Истцом проведено досудебное исследование выполненных ответчиком работ. Согласно заключению эксперта № 91/2021, выполненному ИП фио, в ходе исследования было выявлено, что объект исследования имеет 50 позиций, по которым обнаружены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Выявленные дефекты существенной ухудшают эксплуатационные характеристики объекта. Ввиду несоответствия объекта государственным техническим нормам (СП, ГОСТ и т.д.), можно сделать вывод, что объект не соответствует условиям Договора подряда на ремонт жилого помещения № 03 от 21.01.2021 г., заключенного между ФИО2 и ООО «АлексСтрой». Причиной возникновения обнаруженных дефектов является нарушение требований нормативно-технической документации в области производства строительно-ремонтных работ.

15.11.2021 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимость устранения недостатков выполненной работы. Данная претензия со стороны истца осталась без удовлетворения.

Так, судом установлено, что недостатки по договору подтверждены материалами дела, в частности, дефектной ведомостью по итогам обследования жилого помещения от 19.08.2021, заключением экспертам № 91/2021 от 07.09.2021, с приложенной телеграммой о вызове истца на осмотр.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Фактическая стоимость устранения недостатков, в соответствии с договором подряда № 77 от 01.10.2021 составила сумма

Таким образом, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, прибегнув к заключению договора подряда № 77.

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ООО «АлексСтрой» (ОГРН <***>) с 02.06.2022 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. N 306-ЭС19-18285, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 г. N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АлекСтрой» следует, что ответчик ФИО1 с 29.03.2012 г являлся генеральным директором данного Общества.

Действия истца привели к невозможности взыскания денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор по существу, исследовав все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вопреки вышеизложенным положениям закона, доказательств того, что ответчиком не были оплачены выполненные работы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, признавая обоснованными доводы заказчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что срок исковой давности подрядчиком пропущен, поскольку о нарушении своих прав, с учетом условий договора, подрядчик должен был узнать с 13.08.2021 г. (дата окончания работ по договору), то есть с момента, когда не получил оплату в предусмотренные законом и договором сроки, в то время как исковое заявление подано подрядчиком 04.09.2024 г., то есть с нарушением установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.