УИД: 23RS0023-01-2025-000410-32
№ 2-382/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Крыловская Крыловского района 12 сентября 2025 года
Краснодарского края
Судья Крыловского районного суда Береза Т.Н.,
при секретаре Коломиец М.Ю.
с участием представителей истца ФИО1 – Г.М.М., ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в обоснование иска указывает.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в Вооружённых Силах Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил доверенностью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО6
В конце декабря 2024 года истец прибыл в отпуск.
Находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО7 приобрели за 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей автомобиль Kia Sls Sportage Sl Sls, 2015 выпуска, который был поставлен на учет МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Крыловском районе с государственным номером №
После окончания отпуска истец убыл по месту прохождения службы. Транспортное средство осталось в пользовании у супруги, постоянно проживающей в <адрес>. Документы на автомобиль также остались у супруги. Со слов супруги в конце марта 2025 года истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был продан за 1 000 000 (один миллион) рублей и перерегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю в Крыловском районе на ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ей дочерью.
Указанный автомобиль истец не имел намерений продавать, денежные средства за проданный автомобиль не получал. Перерегистрация спорного автомобиля на ответчика произведена ФИО5 . Истец просил вернуть все документы на транспортное средство и договора купли-продажи его представителю ФИО2. Ответчик и супруга отказались отдавать оригиналы документов и договоров.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения истец отменил ранее выданную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ФИО15 Е.А.
Истец настаивает, что автомобиль был продан без его ведома, и против его воли, считает данную сделку ничтожной, мнимой.
ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом и ФИО5 расторгнут.
Ссылаясь на положения ст.ст. 209,218,420,153- 154. 166-167 ГК РФ, истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства между ответчиком ФИО3 и представителем по доверенности ФИО7 продавца ФИО1 заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылается истец и на недобросовестность ответчика, которая знала об отсутствии его воли на сделку, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца вопреки его воле, просит суд, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, истец считает необходимым применить общие положения о последствиях недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации транспортного средства автомобиль RIA “Sportage” 2018 года выпуска, который был поставлен на учет МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Крыловском районе с государственным номером № о регистрации транспортного средства за ответчиком, обязать ответчика возвратить транспортное средство.
В судебное заседание истец ФИО1. не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, причины не явки суду известны, истец является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, находиться в зоне СВО, направил для представления своих интересов своих представителей - Г.М.М., ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 , исковые требования поддержала, предоставила суду объяснения, согласно которых истец ее родной брат, третье лицо ФИО7 , супруга брата, в органах ЗАГС брак зарегистрирован лишь в 2024 году, однако стороны состояли в фактических брачных отношениях более 20 лет, ответчик ФИО3 биологическая дочь ее брата от ФИО15 Е.А., в 2023 году брат подписал контракт, в декабре 2024 года он пришел в очередной отпуск, совместно с третьим лицом ФИО7 решили купить автомобиль, поехали в Ростов и там купили спорный автомобиль Kia Sls Sportage Sl Sls, 2015 выпуска, оформили на брата, когда он уехал опять служить, между ним и супругой начались конфликты, так как у брата появилась другая женщина, у ФИО7 была доверенность выданная истцом ранее, воспользовавшись которой она продала спорный автомобиль на ответчика ФИО3, о конфликте знали все члены семьи, при этом ФИО7 угрожала истцу, что переоформит автомобиль, когда она это сделала, истец аннулировал доверенность, подал заявление о расторжении брака, при этом ФИО7 всячески препятствовала расторжению брака. Представитель истца полагает, что сделка купли-продажи была безденежная, во всяком случае истец ни каких денег за автомобиль не получал, да и вообще намерений продавать автомобиль не имел.
В судебном заседании представитель истца Г.М.М., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поскольку истец не имел намерений на продажу автомобиля, который недавно приобрел, о чем достоверно знала третье лицо ФИО7 , супруга истца, имеющая соответствующую доверенность от истца, сделка купли-продажи совершена лишь для вида, расчетом между сторонами не было, совершена была лишь с одной целью, избежать раздела имущества, выбытия имущества, поскольку между супругами произошел конфликт, поскольку стало известно о намерении ФИО1 расторгнуть брак, в связи с вступление в новые отношения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, сообщила суду, что истец ее биологический отец, третье лицо мать, ей известно, что между ними был конфликт в период оспариваемой сделки, но у ФИО15 Е.А. была доверенность, она была вправе совершать сделки, денежные средства за автомобиль она отдала матери (ФИО7) в размере 1 млн. рублей, отдавала наличными, при этом сообщила суду, что она имеет денежные средства, достаточные для покупки, так как ее супруг ФИО8, также участник СВО, в обоснование предоставила сведения о движении денежных средств по счетам.
Третье лицо ФИО7 , предоставила суду объяснения, согласно которых истец ее супруг, в настоящее время идет бракоразводный процесс, при этом ранее они состояли в фактических брачных отношениях более 20 лет, совместно воспитывали ее детей от первого брака, а также у них ей общая дочь ФИО3. Истец выдал ей доверенность на распоряжение всем имуществом, в сентябре 2024 года погиб ее сын Р.Э.Ю., который также был участников СВО, после его смерти она получила от государства выплаты, приобрела дом, настаивает третье лицо, что спорный автомобиль хоть и был приобретен совместно с ФИО9 , в период брака, зарегистрирован за ФИО1, однако был приобретен на ее личные денежные средства (выплаты за гибель сына ее Р.Э.Ю.), истец как участник СВО, хоть и обладал денежными средствами, на распоряжение которыми у нее была доверенность, однако они тратились на проживание семьи. Поскольку ей стало известно о наличии у истца другой женщины, между ними стали происходить конфликты, ФИО1 не давал согласия на продажу автомобиля, возражал, но у нее была доверенность, она считает автомобиль личным, поэтому продала его дочери ФИО3 за меньшую сумму, денежные средства в действительности получила, истцу часть средств не передавала.
Представитель ответчика ФИО4 ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ по иску возражала, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истцом избран неверный способ защиты права, так как оснований для признания недействительной не усматривается, а о признании договора купли продажи в случае безденежности, как он полагает договор необходимо считать незаключенным, либо обращаться о взыскании денежных средств к третьему лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, поскольку ФИО7 действовала на основании доверенности, можно сделать вывод, что она действовала добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщений и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, в этом случае несет адресат.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 167 ГПК РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 113, 114, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда.
Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, а потому не является преградой для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривалось, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, извещенных судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлено, судом исполнена публичная обязанность извещения о дате и времени судебного заседания, при этом ответчику и третьему лицу, достоверно известно о возбужденном гражданском судопроизводстве, ранее ими были предоставлены суду объяснения по делу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По делу установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и третье лицо до регистрации брака в установленном законом порядке, состояли в фактических брачных отношениях, имеют общую дочь ответчика по делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в Вооружённых Силах Российской Федерации.
Согласно выписке по счету ПАО «Банк ПСБ» <адрес> (дополнительный офис «Краснодарский») на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений денежных средств по счету составила 4 951 475,46 рублей, остаток средств 413,87 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ФИО5, доверенностью №, удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа, номер в реестре 23/296/-н/23-2024-1-358распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.
В конце декабря 2024 года истец прибыл в отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО7 приобрели в ООО «Атлант Моторс» за 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей автомобиль Kia Sls Sportage Sl Sls, 2015 выпуска, договор купли продажи транспортного средства №АТАД00007 заключен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было поставлено на учет МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Крыловском районе с государственным номером №, зарегистрирован за ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, то есть спустя два месяца после покупки был перерегистрирован за новым собственником на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 ., действующей по доверенности от ФИО1 и ФИО3.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между следует, что спорное транспортное средство было перепродано за 1 000 000 ( один миллион) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Энергодарского городского нотариального округа Запорожской области было удостоверено распоряжение ФИО1 об отмене доверенности №, выданной им ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Е.А., распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.
Сведения об отмене доверенности внесены в реестр нотариальных действий ЕИС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в судебный участок 161 Крыловского района с заявлением о расторжении брака с ФИО7
Заочным решением мирового судьи судебного участка 161 Крыловского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО5 ., расторгнут.
ФИО7 в соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ, было отменено заочное решение суда о расторжении брака.
Решением мирового судьи судебного участка 161 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.
Как следует из свидетельства о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО1 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование возражений ФИО3 предоставлена суду выписка по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма пополнений по счету составила 2 424 417,32 рублей.
В обосновании позиции по делу третье лицо ФИО7 предоставила суду выписку по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма пополнений по счету составила 22 271 533, 36 рублей, остаток 91,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было получена выплата 6 970 000,00 рублей в связи с гибелью сына Р.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты примирительные процедуры, предусмотренные главой 14.1. ГПК РФ, а именно судебное заседание было отложено для урегулирования спора путем проведения переговоров в целях примирения в порядке ст. 153.4 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны сообщили суду о не достижении примирения, а также о наличии информации в открытом ресурсе о продаже спорного транспортного средства. Из объявления на сайте Авито, данного от имени супруга ответчика ФИО3 – ФИО8, предложен к продаже спорный автомобиль за 1 млн. 300 тысяч руб., при этом указано место нахождения продаваемого автомобиля: <адрес>, что соответствует месту жительства третьего лица ФИО7, также из объявления «машина в семье недолго, была куплена в семью полгода назад, стояла на отце жены позже переоформили на жену, продаю из-за срочности в деньгах, поэтому такая цена».
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор купли - продажи относиться к возмездным сделкам.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Спорное транспортное средство было приобретено во время брака истца ФИО1 и третьего лица ФИО7
Семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Законом предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).
Бремя доказывания в силу закона возложено на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, оснований для признания спорного автомобиля к личному имуществу супруги ФИО7, не установлено.
Владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при совершении сделки по распоряжению таким имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ).
Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена наличными.
Из письменных объяснений ФИО7 предоставленных суду ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо утверждает о снятии наличными с ее счета ДД.ММ.ГГГГ 6 970 000 рублей, ранее ДД.ММ.ГГГГ, ей были получены выплаты 4 908 986,09 рублей и 3 272 657, 39 рублей за погибшего сына, в обоснование ей предоставлена выписка по счету, однако анализируя предоставленную выписку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было осуществлено не снятие наличных, а открытие онлайн вклада на указанную сумму, остаток на счете составил 7 209,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано за обслуживание счета 750 рублей, 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 290 рублей, остаток составил 6819,00 рублей, 31.01. 2025 г. взыскание 6 687,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списана оплата мобильного банка 40 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету составил 91 рубль 93 копейки, размер остатка не менялся до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль продавца за ним.
Такие обстоятельства по делу суд считает установленными, так стороны по делу истец, ответчик, третье лицо являются родственниками, сделку по отчуждению совместно нажитого с истцом ФИО1 имущества третье лицо ФИО7 заключила с подконтрольным лицом дочерью ответчиком ФИО3, достоверных доказательств исполнения условия о возмездности сделки суду не предоставлено, в силу аффилированности лиц, объяснения ответчика ФИО3, и третьего лица ФИО7, о передаче и соответственно получении денежных средств, судом оценены критически, истцу денежные средства или их часть не передавалась.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого ( ст.182 ГК РФ).
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац п. 3).
По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки, представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.
Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.
На дату отчуждения легкового автомобиля истец (представляемый) и третье лицо (представитель) находились в условиях конфликта, поскольку как установлено из объяснений сторон и переписки из мессенджера "WhatsApp", указанные обстоятельства были известны всем, в том числе покупателю спорного автомобиля ответчику ФИО3
Иное может быть доказано третьим лицом, которая в такой ситуации должна подтвердить, что конфликт не повлиял на совершение ею им сделки и определение ее условий.
Применительно к оспариваемой сделке судом установлено, что именно личный конфликт, а именно вероятность расторжения брака, по причине появления соперницы, побудил третье лицо на совершение сделки против воли истца, кроме того третье лицо считает спорный автомобиль своим личным имуществом, однако вопреки установленному законом порядку урегулирования споров о принадлежности имущества к личной или совместной собственности, фактически заключила сделку в своей интересе.
Так, во избежание раздела имущества, ФИО7 был заключен договор купли-продажи с ответчиком, при этом сохранен по - прежнему контроль за ним, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Третье лицо ФИО7 , является супругой истца, для которой применимы положения СК РФ, где презюмируется, что каждый из супругов действует с достаточной степенью разумности и добросовестности, однако если суду будут представлены доказательства того, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга сделка по распоряжению общим имуществом может быть оспорена любым супругом по мотиву отсутствия его согласия на совершение такой сделки.
Одновременно третье лицо ФИО7 , является и представителем истца, в силу абзаца первого п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, которая совершена с нарушением правил, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (п. 93 постановления Пленума N 25).
С уд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, расценил действия ответчика, третьего лица на стороне ответчика в качестве недобросовестного поведения, направленного против интересов истца, в частности приняв во внимание обстоятельство того, что истец обратился к нотариусу и отменил доверенность на имя ФИО5
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не может признать, ответчика добросовестным покупателем спорного имущества, поскольку: вопреки утверждению ответчика, несмотря на наличие доверенности у третьего лица в условиях конфликта, очевидно, ставит под сомнение легитимность сделки, отсутствие воли собственника, не доказано возмездное приобретение имущества.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд считает утверждение истца, что договор купли-продажи транспортного средства между ответчиком ФИО3 и представителем по доверенности ФИО7 от продавца ФИО1 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, обоснованным.
С учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить общие положения о последствиях недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации транспортного средства за ответчиком, обязать ответчика возвратить транспортное средство.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Kia Sls Sportage Sl Sls, vin – №, 2015 года выпуска, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Крыловском районе с государственным номером: №, заключенный между представителем по доверенности ФИО7 от продавца ФИО1 и ФИО3 признать недействительным, удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки: аннулировать в запись о регистрации транспортного средства автомобиля марки Kia Sls Sportage Sl Sls, vin – №, 2015 года выпуска, с государственным номером №, зарегистрированный в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по Крыловскому району за ФИО3.
Восстановить запись в информационной базе в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по Крыловскому району о регистрации транспортного средства автомобиля марки Kia Sls Sportage Sl Sls, vin – №, 2015 года выпуска, с государственным номером <***> за ФИО1.
Возложить обязанность на ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство автомобиль марки Kia Sls Sportage Sl Sls, vin – №, 2015 года выпуска, с государственным номером №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
Судья подпись Т.Н.Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.