Решение по делу № 2-230/2025 от 28.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-230/2025 (№2-4398/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-005712-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО17 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя автомобиля в размере 276 363 рубля 24 копейки (состоящих из: ремонта двигателя на сумму 159 760 рублей, приобретения запасных частей – 72 730 рублей, оплаты транспортировки двигателя и кузова автомобиля – 8 000 рублей, стоимости проведения предварительного осмотра и технического исследования – 35 000 рублей, стоимости телеграммы о проведении экспертизы – 549 рублей 80 копеек, стоимости отправки ответчику претензии - 323 рубля 44 копейки), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 8 января 2024 года по 30 мая 2024 года в размере 240 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2021 года он обратился к ответчику ИП ФИО2 с целью оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля №. Факт заключения договора и возникновения обязательства подтверждается: актом на выполнение работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлялся демонтаж двигателя, а стоимость работ оценена в 30 000 рублей; актом на выполнение работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен объем выполненных работ и их стоимость в размере 146 940 рублей. Указанные документы в совокупности подтверждают, что ИП ФИО2 были выполнены ремонтные работы автомобиля истца. Истец произвел оплату по договору в размере 146 940 рублей (36 940 рублей и 110 000 рублей). Ответчик (исполнитель) произвел подготовку элементов двигателя к сборке, сборку двигателя и подготовку к установке, подключение двигателя к автомобилю, установку двигателя на автомобиль, обкатку и диагностику. После выполнения работ по договору двигатель должен был соответствовать требованиям п. 4.9 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Между тем, истец указывает, что после выдачи ему (заказчику) автомобиля он проехал на нем менее 10 км., после чего автомобиль заглох на светофоре и перестал заводиться. Вследствие поломки автомобиль был поставлен ответчику для устранения неисправностей. По предварительным предположениям ответчика неисправности были вызваны поломкой стартера, однако его ремонт (замена втягивающего механизма) результата не дал. Двигатель был демонтирован и разобран. Было установлено, что на двигателе порвана цепь газораспределительного механизма, сломана шестерня привода выпускного распределительного вала, сломаны впускной и выпускной распределительные валы. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия ответчика при выполнении ремонтных работ. Для устранения существенных недостатков оказанной услуги истец обратился к другому лицу. Общая стоимость работ составила 159 760 рублей, расходы на приобретение новых агрегатов и запасных частей составили 72 730 рублей. Также истцом понесены расходы: на транспортировку двигателя и кузова автомобиля в размере 8 000 рублей, на предварительный осмотр и техническое исследование двигателя автомобиля специалистом 35 000 рублей, по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы двигателя в размере 549 рублей 80 копеек, по направлению претензии в размере 323 рубля 44 копейки. Итого общий размер причиненных убытков составил 276 363 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомикс».

Истец ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указывал, что по рекомендациям знакомых по ремонту автомобиля в конце августа - начале сентября 2021 года приехал на <адрес> СТО «Автомикс», в котором находятся боксы, автомойка, магазин по продаже автозапчастей, на втором этаже находится генеральный директор ФИО2 Когда он подъехал туда к нему вышел представитель СТО по имени Олег. В боксе он видел автомобили на подъемнике, а также автомобили стоящие рядом. Олег сообщил, что требуется ремонт двигателя, было принято решение снимать двигатель, делать дефектовку, определить перечень запчастей под замену, собрать и установить. Он (истец) передал Олегу 3 000 рублей наличными денежными средствами, а Олег передал их в кассу на первом этаже. С его слов у них двойная касса, всю отчетность передают ФИО2, который устанавливает цену за ремонт автомобилей и который распределяет заработную плату. Далее истец рассчитывался путем перевода со своей банковской карты. Также переводил девушке 5 000 рублей для проведения дефектовки головки блока цилиндра. Когда забрал автомобиль из ремонта проехал около 10 км. и заглох на светофоре, стартер перестал крутить. Автомобиль на буксире был отвезен на СТО на 5 км. в бокс. При встрече с ФИО2, он его обвинил, что запчасти, которые он (истец) предоставил, были некачественные. При встрече присутствовал ФИО10 и ФИО2 Со слов ФИО10 вопросы по установлению цен разрешает ФИО2 и в общении с работниками СТО все указывали на него.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что именно ИП ФИО2 являлся стороной договора по оказанию услуг ремонта транспортного средства истца. Отсутствие договора, заключенного в простой письменной форме за подписью ответчика, не исключает возникновение соответствующих договорных отношений именно с ним. Доводы ответчика, по которым ИП ФИО2 стороной в договорных отношениях не выступает, не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предоставив в аренду гаражный бокс ФИО10 для ведения данной деятельности, по мнению стороны истца, стоит расценивать как избранный способ защиты и ухода от ответственности. Наличие договорных отношений непосредственно с ИП ФИО2 подтверждается квитанциями (чеками), платежи осуществлялись на территории СТО «Автомикс» по адресу: <адрес>, непосредственным получателем платежей является ИП ФИО2 Вопреки всем пояснениям ответчика об отсутствии у него работников и осуществлению им деятельности исключительно по аренде зданий собранными по делу доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2 фактически осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств. Полагал, что ни один из доводов ответчика не свидетельствует о неправильности выводов в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушениях, допущенных при проведении исследования, повлиявших на их правильность и обоснованность, а результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы подтверждают характер сделанных выводов в заключении специалиста, представленном истцом. Сторона истца полагает доказанным факт возникновения неисправностей двигателя в результате осуществления некачественного ремонта на СТО ответчика.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Представил суду письменные отзывы на иск, а также дополнительные пояснения, согласно которым следует, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, договорных отношений с истцом не имел. Работы выполнялись не ИП ФИО2, а иным лицом (арендовавшим у него гаражный бокс). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по демонтажу ДВС и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, не изготавливал, не распечатывал и не подписывал, работы, перечисленные в актах, не выполнял, происхождение данных актов ответчику не известно. Подпись от имени ФИО2 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом. Кроме того, имеется другой аналогичный акт, стороной которого (исполнителем) является ФИО10 и от подписания которого истец отказался. ФИО10 в спорный период времени являлся арендатором принадлежащего ИП ФИО2 гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 как самозанятый, осуществлял в арендованном боксе деятельность по оказанию услуг по ремонту автотранспорта, в том числе и по ремонту автомобиля истца. Никаких иных договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО10 не имелось. ИП ФИО2 не имеет каких-либо работников, осуществляет деятельность самостоятельно. Также ответчик полагает, что исследование, проведенное специалистом ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому исследованию двигателя №, является неполным ввиду ограниченного перечня поставленных перед ним вопросов. Кроме того, в ходе исследования специалист вышел за пределы своей компетентности, формулируя выводы по вопросам права. Утверждения истца о том, что неисправности двигателя возникли в результате некачественного ремонта на СТО ответчика, ответчик полагает необоснованными, поскольку истец не только не приводит этому ни одного доказательства, но и действует недобросовестно. Также ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными воздействиями на двигатель, произведенными ФИО10 (по версии истца ИП ФИО2) и возникшей неисправностью. При этом ответчик просит обратить внимание на то, что ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что запасные части, снятые с его двигателя и содержащие следы неисправностей у него не сохранились, т.к. он их выкинул, что является злоупотреблением правом, направленным на исключение этих запасных частей из объектов исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, просит отказать истцу в иске в полном объеме как в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, так и за необоснованностью.

Также ранее в судебных заседаниях ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что он сдает в аренду помещения на <адрес> для проведения технических работ. На указанной территории находятся гаражные боксы и располагается 5 арендаторов, которые оказывают разного рода услуги, есть магазин сантехники, гаражный бокс по ремонту транспортных средств, два офисных помещения. Услуги ФИО8 по ремонту автомобиля оказывал арендатор ФИО10, который является самозанятым. Поскольку у ФИО8 не было наличных денежных средств, то денежные средства переведены через его (ответчика) личный терминал. Денежные средства поступили ему (ответчику).

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ИП ФИО2 никаких услуг ФИО8 по ремонту автомобиля не оказывал и не оказывает такие услуги в целом. ИП ФИО2 является собственником земельного участка и гаражных боксов, в которых работают специалисты и он сдает эти боксы им на основании договоров аренды. ФИО2 является известным предпринимателем, у него много видов деятельности, также он является учредителем ООО «Автомикс».

Третьи лица ФИО10, ООО «Автомикс» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 пояснил, что он, как самозанятый, осуществлял в арендованном ИП ФИО2 боксе деятельность по оказанию услуг по ремонту автотранспорта, в том числе и по ремонту автомобиля № принадлежащего ФИО8 Реклама деятельности осуществлялась арендодателем, он и другие арендаторы скидывались с другими арендаторами помещений на рекламу. Он не является и не являлся работником ФИО2 Работал по программе «автодилер», которую скачал посредством интернет-ресурса. ФИО8 обратился за услугой по сбору двигателя внутреннего сгорания, который был разобран и уже стоял на территории с разобранным двигателем. Также ФИО10 отрицал свою вину в некачественном ремонте двигателя. Пояснил суду, что головку блока цилиндров ФИО8 ремонтировал в другом месте у других мастеров и представил ее для сборки двигателя в собранном виде. Указал, что все работы, которые он выполнял истцу, перечислены в акте. Утверждал, что причинно-следственная связь между выполненными работами и возникшей неисправностью отсутствует. ФИО8 привозил новые контрактные и бывшие в употреблении запасные части.

Представитель третьего лица ФИО10 – адвокат Баранков Ю.О. участия в судебном заседании не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск указывал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, ссылаясь на то, что акт на выполнение работ по договору заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством возникновения между сторонами спора договорных отношений, поскольку ответчик работы, перечисленные в акте, не выполнял, в акте в графе исполнитель его подпись отсутствует. Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень выполненных работ, а также использованные в ремонте запасные части и расходные материалы (на общую сумму 146 940 рублей) также не является доказательством возникновения между сторонами спора договорных отношений, поскольку ответчик работы, перечисленные в акте не выполнял. В акте в графе исполнитель подпись, учиненная от имени ФИО2, в действительности ему не принадлежит. Пояснений, кто, когда и при каких обстоятельствах изготовил и выдал данный акт, истец не дает. Имея на праве собственности комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик сдает их, а также часть земельного участка в аренду различным арендаторам, которые по согласованию с ним размещают рекламу на фасадах здания. При этом реклама касается не только деятельности, связанной с ремонтом автомашин. Гаражный бокс, в котором осуществлялся ремонт автомобиля истца, в актуальный период времени находился в аренде у ФИО10 Не отрицая факт того, что именно он, ФИО10 оказывал ФИО8 услуги по авторемонту, ФИО10 одновременно отрицает свою вину в некачественном ремонте двигателя. Пояснил суду, что головку блока цилиндров ФИО8 ремонтировал в другом месте и представил ее для сборки двигателя уже в собранном виде. Указал, что все работы, которые он выполнял истцу, перечислены в акте. Утверждал, что причинно-следственная связь между выполненными им работами и возникшей неисправностью отсутствует. При этом, ФИО10 работником ИП ФИО2 не являлся. Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела опровергается факт оказания ИП ФИО2 услуг по ремонту автомобиля истцу ФИО8 Утверждая, что неисправности двигателя возникли в результате некачественного ремонта на СТО ответчика, истец не только не приводит этому ни одного доказательства, но и действует недобросовестно. При изучении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена существенная неполнота необходимой информации. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В период рассматриваемых правоотношений действовали Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, согласно пункту 1 которых они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (в дальнейшем - автомототранспортные средства).

В пункте 2 указанных Правил определены понятия потребителя, под которым подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также исполнителя - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности, в частности является – торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и пр.

Кроме того, ответчик ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> строений, находящихся на данном земельном участке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что в сентябре 2021 года у истца возникла необходимость в осуществлении ремонта двигателя принадлежащего ему транспортного средства №, в связи с чем, он обратился на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, где осуществлялись подготовка элементов двигателя к сборке, сборка двигателя и подготовка к установке, подключение двигателя к автомобилю, установка двигателя на автомобиль, обкатка и диагностика.

Истец в подтверждение произведенных работ представил акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО8 произвел оплату на личный счет ответчика ИП ФИО2 несколькими платежами в общем размере 146 940 рублей, что подтверждается двумя чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 940 рублей и на сумму 110 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных квитанций (чеков), а также ответов на запросы из <данные изъяты> следует, что платежи осуществлялись на территории СТО «Автомикс» по адресу: <адрес>. При этом непосредственным получателем платежей является именно ИП ФИО2, у которого в <данные изъяты> открыт соответствующий расчетный счет. Одновременно у ответчика по договору эквайринга с банком на территории СТО «Автомикс» установлены платежные терминалы (том № 1 л.д. 197; том № 2 л.д. 54; 194-196; 198; 247-249).

Таким образом, ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту двигателя автомобиля истца, а ФИО8 обязался оплатить указанные работы.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что после выдачи ему (заказчику) автомобиля он проехал на нем менее 10 км., автомобиль заглох на светофоре и перестал заводиться. Вследствие поломки автомобиль был поставлен ответчику для устранения неисправностей. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия ответчика при выполнении ремонтных работ. Для устранения существенных недостатков оказанной услуги истец обратился к другому лицу. Общая стоимость работ составила 159 760 рублей, расходы на приобретение новых агрегатов и запасных частей составили 72 730 рублей.

Ответчик ИП ФИО2, не оспаривая факт поступления денежных средств от истца, оспаривает факт наличия договорных отношений по ремонту автомобиля с истцом, просит признать себя ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что автомобиль истца находился на ремонте у ФИО10, который арендует у него помещения. Также ответчик ссылается, что в своей деятельности он действует самостоятельно без привлечения наемных работников.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ИП ФИО2, ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, ФИО10 являлся самозанятым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В материалы дела представлены: договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение гаражного бокса общей площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта (СТО Автомикс). Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору аренды № (имущественного найма) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды помещения по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору аренды № (имущественного найма) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды помещения по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 152-157, том № л.д. 64-65, 200-207); договор заказ-наряда № и акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых исполнителем указан ФИО10 (том № 1 л.д. 149,150).

Между тем, суд не может принять во внимание указанные документы и относится к ним критически.

Как следует из справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год по форме №, она выдана ДД.ММ.ГГГГ за номером № налогоплательщику ФИО10 Указанная справка подписана электронной подписью Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, имеющей соответствующий сертификат (том № 1 л.д. 158).

Однако из содержания договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной арендатора выступает гр. ФИО10, действующий на основании справки по форме № о постановке на учет плательщика НПД №.

Таким образом, в указанных документах имеется ссылка на реквизиты документа, полученного только ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение подлинность данных документов.

При этом, суд обращает внимание, на то, что после заявления стороны истца о подложности вышеуказанных документов, в суд были представлены аналогичные документы, но в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 200-207).

Доказательств действительности представленного стороной ответчика договора аренды и дополнительных соглашений к нему не представлено, как и реальности исполнения данного договора в части оплаты установленных условиями договора арендных платежей, электроэнергии и ХВС.

Между тем, оспариваемый ответчиком акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 93) и акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ИП ФИО2 (том № л.д. 109), суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Несмотря на отсутствие подписи в графе исполнитель, факт выполнения работ по демонтажу двигателя, зафиксированных в акте к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается содержанием переписки с ФИО19 № в которой имеется прямое указание на выполнение данных и последующих работ с двигателем транспортного средства истца на территории СТО «Автомикс» (том № 2 л.д. 81-92).

Кроме того, то обстоятельство, что в заключении эксперт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, подпись, расположенная в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в строке «Исполнитель» выполнена не ФИО2, а другим лицом (том № 4 л.д. 96-101), само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не является стороной рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии с пп. «а», «к» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, действовавших на момент рассматриваемых правоотношений, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения среди которых: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

При этом действующее законодательство позволяет использовать в исполнительной документации не только непосредственно подпись исполнителя по договору, но и иных лиц, которые от его имени такую документацию оформляют.

Таким образом, подпись в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ИП ФИО2 могла быть выполнена лицом, в интересах ответчика, в том числе без необходимого оформления трудовых отношений.

Представленная в материалах дела переписка истца с ФИО10 № (том № 2 л.д. 93-147), а также непосредственно с самим ФИО2 № (том № 2 л.д. 148-167) дополнительно подтверждают причастность ответчика к оказанию услуг по ремонту транспортного средства, указывают на него как сторону в договорных отношениях.

Как усматривается из содержания переписки с ФИО10 № им направлялся предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 119-125), где исполнителем значится ИП ФИО2, в связи с чем изготовление данного документа ФИО8 для представления в суд исключается.

А поэтому заказ-наряд № и акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых исполнителем указан ФИО10, вызывают сомнения в их подлинности, и не могут быть приняты судом.

В целях установления давности составления акта на выполненные работы ФИО10 к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; давности выполнения подписи исполнителя; давности записи о том, что «потребитель от подписи отказался» с проставлением подписи; а также соответствие этой даты дате, указанной в акте - ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза давности создания документа.

Однако, эксперт <данные изъяты> в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ответить на поставленные судом вопросы не имеет возможности по причине наличия в штрихах растворителей в незначительном (фоновых) количестве (значениях), при наличии которых рассчитать содержание летучих компонентов в штрихах и, соответственно, оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (растворителей) невозможно.

Факт ведения ИП ФИО2 деятельности по осуществлению ремонта и техническому обслуживанию автотранспортных средств подтверждается сведениями с сервиса «2ГИС» с информацией об СТО «Автомикс», расположенной по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.159-172). Согласно данным сведениям «Автомикс» осуществляет полный комплекс обслуживания автомобилей, занимается продажей автомобилей, оказывает услуги по обмену и выкупу подержанных авто, предоставляет услуги аренды и проката автомобилей, имеет свою станцию технического обслуживания, на которой производится ремонт любой сложности автомобилей японского и европейского производства (в том числе производит ремонт двигателей), имеет свой сайт <данные изъяты> Также на сайте 2ГИС размещена информация о возможности осуществления оплаты картой, переводом на карту.

При этом, исходя из ответа на запрос ООО «ДубльГИС», которому принадлежит сервис «2ГИС», пользователем, которому предоставлен доступ в личный кабинет компании «Автомикс», является владелец номера №, который, как установлено и не оспаривается ответчиком, принадлежит ИП ФИО2 (том № 2 л.д. 45-46,70,72-73).

Из сведений, размещенных на сайте <данные изъяты> следует, что «Автомикс» занимается деятельностью по аренде автомобилей с правом выкупа. При этом такие автомобили проходят технический осмотр на собственной станции технического обслуживания. Правообладателем данного сайта числится также ИП ФИО2 (том № 1 л.д. 173-179).

Далее, в материалах дела представлены сведения с сервиса «Авито», согласно которым под профилем, изначально имевшим имя «ФИО5», а после смены ФИО20 размещены объявления, в том числе по осуществлению услуг по капитальному ремонту двигателей, аппаратной промывке топливной системы, компьютерной диагностике авто, поиску специалистов в виде бухгалтера, авто электрика-диагноста (том № 1 л.д. 187-194, том № 3 л.д. 109-111). Данные объявления имеют указания на адрес, по которому расположено СТО «Автомикс» <адрес> а также её электронную почту <данные изъяты> выступающую одновременно логином для входа в профиль компании на сервисе «2ГИС». Одновременно в сведениях о профиле числится контактное лицо «ФИО5».

Согласно ответу <данные изъяты> учетная запись профиля ФИО21 зарегистрирована с использованием телефона № и принадлежит ФИО2 (том № 3 л.д.1-3).

Согласно сведений с сервиса «Авито», где под профилем с наименованием «АвтоМикс», содержащим описание об осуществлении деятельности по аренде авто с правом их выкупа, размещались объявления о поиске сотрудников в виде автомойщика с ежедневной оплатой, администратора автомойки и СТО в автокомплекс «Автомикс», расположенный по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 182-186).

На основании сведений из сервисов «2ГИС» и «Авито» с отзывами по указанным профилям о деятельности СТО «Автомикс», усматривается, что в них имеются упоминания об осуществлении в нем деятельности по ремонту и техническом обслуживании автомобилей, о наличии в нем персонала, работников, администраторов. При этом, как видно из указанных сведений, ответы на отзывы пользователей осуществляются с профилей, зарегистрированных на ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, произведенная истцом на СТО «Автомикс» в сентябре 2024 года, содержащая изображение работающих сотрудников и их высказываний об осуществлении руководства ФИО2, изображение акта на выполненные работы, имеющего реквизиты ИП ФИО2 в качестве исполнителя, представленного сотрудником СТО.

Таким образом, все перечисленные доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают то обстоятельство, что ИП ФИО2 фактически руководит единым автокомплексом «Автомикс», одним из видов деятельности которого является ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, при этом ответчик осуществляет его информационное обеспечение, рекламирование, поиск и подбор персонала, поиск клиентов и взаимодействие с ними, в том числе в различных сервисах с использованием сети «Интернет», получая от них денежные средства за оказанные услуги в рамках соответствующей деятельности.

Помимо изложенного, заключение между истцом и ответчиком рассматриваемого договора подтверждается фактом принятия ИП ФИО2 от истца ФИО8 денежных средств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы стороны ответчика, по которым факт поступления денежных средств ИП ФИО2 обусловлен отсутствием у самозанятого ФИО10 возможности осуществлять безналичный расчет и выступает способом взаиморасчетов между арендатором и арендодателем, суд считает несостоятельными.

Вопреки пояснениям третьего лица, из переписки истца с ФИО10 однозначно следует, что у последнего имелась банковская карта, на которую имелась возможность осуществлять платежи.

Представленные стороной ответчика акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 66) и акты сверки (том № л.д. 208-211) между ИП ФИО2 и ФИО10 судом не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему и акты сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства по делу не приняты, как вызывающие сомнения в их подлинности.

При этом стороной истца верно отмечено, что акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ имеет противоречивое содержание. Так, согласно указанному акту стороны договорились произвести взаимозачет в сумме 86 200 рублей за аренду в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Не зачтенная сумма в размере 31 400 рублей перечисляется арендодателем на счет арендатора. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт образования у ФИО10 задолженности перед ИП ФИО2 в размере 86 200 рублей не представлено.

На основании пункта 4.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 50 000 рублей за месяц.

При этом на счет ответчика поступил платеж в общей сумме 146 940 рублей, сумма в размере 29 340 рублей осталась на счету у предпринимателя (146 940 рублей - 86 200 рублей - 31 400 рублей).

В то же время суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты ФИО10 арендной платы ответчику по в иные периоды по договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 выступал стороной договора по оказанию услуг по ремонту транспортного средства истца ФИО8, в связи с чем исковые требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца относительно того, что ремонт двигателя автомобиля был произведен некачественно, вследствие поломки автомобиль был поставлен ответчику для устранения неисправностей.

При этом, виновных действий потребителя по неправильной эксплуатации транспортного средства после ремонта судом не установлено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому исследованию, установлено, что двигатель №, имеет дефекты деталей механизма газораспределения двигателя. Двигатель находится в неработоспособном состоянии. Характер возникновения выявленных дефектов представленного на экспертизу двигателя № – производственный. Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя является заклинивание и последующее разрушение гидрокомпрессора переднего впускного клапана третьего цилиндра.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая указанное заключение специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную причину выхода из строя двигателя на автомобиле истца. Описание проведенного исследования в достаточной степени содержит обоснование, по которому специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных дефектов двигателя является установка на двигатель гидрокомпенсаторов, имеющих дефекты и (или) неправильная их установка, из-за чего наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя специалистом обозначено заклинивание и последующее разрушение гидрокомпенсатора переднего впускного клапана третьего цилиндра.

Проведя анализ изгибов стержней впускных и выпускных клапанов, выявив следы от соприкосновения с днищами поршней, кроме переднего впускного клапана третьего цилиндра, а также обнаружив сильные загрязнения впускных каналов головки блока сажей и маслом специалист обоснованно сделал вывод, что передний впускной клапан третьего цилиндра упирался в заклинивший гидрокомпенсатор и полностью не открывался, поскольку в работе ГРМ произошло нарушение синхронизации и поршни ударились о клапана, все кроме одного - переднего впускного клапана третьего цилиндра.

Доводы стороны ответчика о том, что ремонт головки блока цилиндров, в которой специалистом выявлены дефекты, истцом производился в другом месте, суд считает голословными, поскольку судом установлено, что истец на ремонт в авиационный завод отвез не всю головку блока цилиндров, а только ее корпус. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с ФИО22 № а также непосредственно перепиской с самим ФИО10 № В каждой из них имеются фотографии направленного после ремонта именно корпуса головки блока цилиндров и соответствующие пояснения истца. В переписке с ФИО10 № имеются указания на то, что часть работ по сборке головки блока цилиндров выполнялась при привлечении им третьих лиц.

Ответчик не соглашаясь с указанным заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения наличия, либо отсутствия неисправности двигателя автомобиля №, причин их возникновения и стоимости устранения неисправностей.

Обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> указал, что автомобиль № не могут рассматриваться как объект исследования так как на момент исследования они видоизменены, то есть в ходе проведённого ремонта согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ устранены все последствия поломки. То есть на момент ведения данного исследования установить наличие неисправности двигателя указанного автомобиля невозможно, так как их нет. Задокументированных владельцем автомобиля и исполнителями результатов проведённых диагностик и рекомендаций по устранению выявленных неисправностей двигателя нет, а в связи с тем, что на момент данного исследования объект исследования в виде неисправного двигателя видоизменён или утрачен, а оставшиеся запасные части и комплектующие после ремонта не имеют идентификационной маркировки кроме номера запасной части и не позволяют установить их принадлежность двигателю №, то невозможно установить какой-либо научной методикой имелись ли неисправности двигателя и каковы были причины их возникновения.

В материалах дела присутствует информация о том, что автомобиль №, то есть в эксплуатации находится больше 10 лет, а именно 22 года. Учитывая, что согласно законодательства технически сложный товар, к которому относится и автомобиль после 10 лет эксплуатации подлежит утилизации, то можно утверждать, что на таких сроках эксплуатации автомобиль не может иметь дефектов, вызванных нарушением установленной технологии изготовления, то есть производственных (технологических) дефектов завода изготовителя. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пробег автомобиля на тот момент составляет 298 124 км. и это очень значительный показатель для данного типа двигателя. Причём судьба двигателя до обращения к ИП ФИО2 неизвестна - подвергался ли он каким-либо ремонтам и какой сложности эти ремонты были неизвестно. Можно с уверенностью утверждать, что все возникшие неисправности в двигателе автомобиля №, могли возникнуть только в процессе эксплуатации и в результате эксплуатации.

Согласно Акту выполненных работ по ремонту автомобиля ФИО11 установлено, что производился ремонт головки блока цилиндров - какие именно неисправности были обнаружены в ходе диагностики и проводилась ли вообще какая-либо диагностика, на основании которой должны были быть даны рекомендации по устранению выявленных неисправностей в данном акте не указано, в связи с этим невозможно установить какие именно неисправности устранялись и в связи с этим невозможно установить каков характер возникновения неисправностей: производственный, ремонтные дефекты или несоблюдение правил эксплуатации.

Также экспертом установлено, что рекомендации ИП ФИО2 и ФИО10 являются практически идентичными и связаны с естественными для всех автомобилей с двигателями внутреннего сгорания согласно руководству по эксплуатации требования ежедневного контроля перед выездом уровня эксплуатационных жидкостей и рекомендации в первый период после проведенного ремонта щадящего режима эксплуатации (том № 4 л.д. 44-91).

Несмотря на то, что эксперт <данные изъяты> не смог ответить на поставленные судом вопросы по установлению причин неисправности двигателя автомобиля истца ввиду того, что на момент производства экспертизы все поломки уже были устранены, между тем, пояснения эксперта не опровергли выводов, изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, необходимо отметить, что наличие сведений о предоставлении заказчиком неоригинальных запасных частей и некоторых бывших в употреблении, не свидетельствует на недоброкачественность предоставленных потребителем запасных частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

На основании статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, действовавших на момент рассматриваемых правоотношений, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо сообщений от исполнителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), истцу не поступало.

При этом, на основании пункта 22 указанных Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, представленное стороной ответчика в обоснование своих доводов заключение специалиста (рецензия), выполненное специалистом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято допустимым доказательством по делу, поскольку лицо его проводившее не обладает специальными знаниями в автотехнической области. Согласно тексту заключения (рецензии) специалист имеет квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Судебная экспертиза», диплом о высшем образовании с присвоением квалификации эксперта-криминалиста по специальности «Судебная экспертиза», свидетельство на право производства криминалистических экспертиз - что не свидетельствует о наличии у него высшего технического образования и необходимых специальных знаний для проведения автотехнических исследований (том № 3 л.д. 136-161).

В связи с изложенным, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, как указывающее на действительную причину выхода из строя двигателя на автомобиле истца.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что по причине некачественного ремонта автомобиля ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО8 причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Указанное также подтверждено пунктом 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные положения установлены в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Так, согласно п. «г» пункта 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств качественного осуществления ремонта автомобиля истца, бремя доказывания которого лежит на ответчике.

Как установлено, истец для устранения недостатков оказанной услуги был вынужден обратиться к другому лицу ИП ФИО11 Общая стоимость работ составила 159 760 рублей (130 000 рублей – стоимость работ, 29 760 рублей – стоимость запчастей и материалов), что подтверждается актом выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 124). Из указанного акта следует, что услуги по ремонту автомобиля выполнены полностью. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель ФИО11 денежные средства за ремонт, установку, подключение двигателя № в сумме 159 760 рублей получил в полном объеме, претензий к заказчику ФИО8 не имеет.

Расходы на приобретение новых агрегатов и запасных частей для автомобиля составили 72 730 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 125). Также истцом понесены расходы: - на транспортировку двигателя и кузова автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (том № 1 л.д. 130-132); - на предварительный осмотр двигателя специалистом ИП ФИО9 в размере 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 96-98); - на техническое исследование двигателя автомобиля специалистом ИП ФИО9 в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 99-101); - на отправление ответчику телеграммы о проведении экспертизы двигателя в размере 549 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 133-135).

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Ответчик в нарушение требований пункта 37 Правил в связи с возникновением между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы), их причин, не исполнил обязанность по направлению автомототранспортного средства на экспертизу, экспертиза оплачена истцом, как и расходы по направлению телеграммы о ее проведении, в связи с чем данные расходы являются убытками истца.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 276 039 рублей 80 копеек (159 760 рублей + 72 730 рублей + 8 000 рублей + 5 000 рублей + 30 000 рублей + 549 рублей 80 копеек).

В связи с изложенным, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО8 подлежат возмещению убытки в размере 276 039 рублей 80 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу убытков ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Рассматривая требование ФИО8 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 240 490 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных расходов на ремонт двигателя автомобиля, а также транспортных расходов в общей сумме 240 490 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том № 1 л.д. 126-127, 136).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 сообщил, что требования, изложенные в претензии являются необоснованными, в связи с чем, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют (том № 1 л.д. 129).

В связи с этим, расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 240 490 рублей, состоящей из: стоимости приобретения запасных частей, необходимых для производства работ по ремонту двигателя автомобиля в размере 72 730 рублей, расходов по оплате услуг ремонта двигателя третьим лицом в размере 159 760 рублей, расходов по оплате транспортировки двигателя и кузова автомобиля к месту проведения работ третьим лицом в размере 8 000 рублей, и составляет 1 038 916 рублей 80 копеек.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер неустойки составляет 240 490 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, при рассмотрении данного спора ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ИП ФИО2 нарушения права истца ФИО8, как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО8, что истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, длительное время испытывал неудобства в связи с невозможностью пользоваться своим транспортным средством, а также то, что убытки истцу как в полном объеме, так и в части ответчиком до настоящего времени не возмещены, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 30 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика не исполнено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 273 264 рубля 90 копеек, исходя из расчета: (276 039 рублей 80 копеек + 240 490 рублей + 30 000 рублей) / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 323 рубля 44 копейки (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, том № 1 л.д. 138).

При этом, указанные расходы суд не может признать убытками истца, а относит их именно к судебным расходам, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 665 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Деревянко ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО25 № в пользу Деревянко ФИО26 № убытки в размере 276039 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 273264 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 323 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО27 № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8665 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-230/2025 (№2-4398/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-005712-55

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина