Дело № 2-2977/2025

УИД 18RS0004-01-2025-007124-34

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

13 октября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МФК «МК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 18015710000057 от 05.04.2024 по состоянию на 27.06.2025 в размере 1 388 681,29 руб., из которых 991 550,89 руб. – сумма основного долга, 113 147,37 руб. – сумма процентов за пользование займом, 283 983,03 руб. – неустойка; расходы на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на предметы залога:

- транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет серебристо темно-серый, установив начальную продажную стоимость в размере 268 864 руб., способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах;

- транспортное средство Ауди А3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 576 380 руб., способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2024 между АО МФК «МК» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № 18015710000057, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 39,00% годовых. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, до настоящего времени сумму займа с начисленными процентами за пользование займом не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

В соответствии с п. 5.1. договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, исполнение договора обеспечивается договором поручительства № 18015710000057-1 от 05.04.2024, заключенным с ФИО2, договорами залога движимого имущества № 18015710000057-1 от 05.04.2024 и № 18015710000057-2 от 05.04.2024.

Представитель истца АО МФК «МК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 между АО МФК «МК» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 18015710000057, в соответствии с которым сумма займа составляет 1 200 000 руб. (пункт 1.1. договора), срок возврата займа 05.04.2027 (пункт 1.2.), процентная ставка определена 39% годовых (пункт 1.4.1). Проценты начисляются за весь срок фактического пользования суммой займа. Период начисления процентов – ежемесячно (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.1. договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.4. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с платежным поручением № от 05.04.2024 ФИО1 по договору № 18015710000057 от 05.04.2024 получены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора 05.04.2024; сумма займа 1 200 000 руб.; срок возврата займа 05.04.2027; проценты на сумму займа в размере 39% годовых, уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно разделу 5 договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается договором поручительства № 18015710000057-1 от 05.04.2024, заключенным с ФИО2, договорами залога движимого имущества № 18015710000057-1 от 05.04.2024 и № 18015710000057-2 от 05.04.2024.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается поручительством ФИО2, о чем заключен договор поручительства № 18015710000057-1 от 05.04.2024.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ); письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 в установленной законом форме заключен договор поручительства с целью обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа от № 18015710000057 от 05.04.2024.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнила, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку денежные средства заемщиком получены, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и договоре поручительства право требовать погашения задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору займа по состоянию на 27.06.2025 составляет 1 388 681,29 руб., в том числе: 991 550,89 руб. – сумма основного долга, 113 147,37 руб. – сумма процентов за пользование займом, 283 983,03 руб. – неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 6.1. договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.4. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По определению статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором, его компенсационную природу, соотношение суммы неустойки (283 983,03 руб.) и основного долга (991 550,89 руб.), процентную ставку по займу 39% годовых и процентную ставку по неустойке (2% в день или 730% годовых), период просрочки, наличие иных способов обеспечения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает возможным снизить начисленную неустойку в 15 раз, что будет соответствовать 48,7% годовых, в денежной выражении составит 18 932,20 руб.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с п. 5 договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, исполнение договора обеспечивается залогом следующего движимого имущества:

- транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет серебристотемно-серый (договор залога № от 05.04.2024, зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от 05.04.2024);

- транспортное средство Ауди А3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет черный (договор залога № 18015710000057-2 от 05.04.2024, зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2024-009-319842-974 от 05.04.2024)

Согласно автоматизированным учетам ГИБДД МВД по УР, транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 с 30.11.2016, транспортное средство Ауди А3, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 с 09.12.2021.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит указанные требования обоснованными поскольку имело место нарушение ФИО1 сроков возврата займа, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 886,81 руб., из которых 28 886,81 руб. за исковые требования имущественного характера и 10 000 руб. за ходатайство об обеспечение иска (платежное поручение № от 26.06.2025), а также 40 000 руб. за исковые требования неимущественного характера (платежное поручение № от 07.07.2025).

Указанные расходы на уплату государственной пошлины подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению ответчиками солидарно в общем размере 78 886,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа № 18015710000057 от 05.04.2024 по состоянию на 27.06.2025 в размере 1 123 630,46 руб., из которых 991 550,89 руб. – сумма основного долга, 113 147,37 руб. – сумма процентов за пользование займом, 18 932,20 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы на уплату государственной пошлины в размере 78 886,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет серебристотемно-серый, установить способ реализации с публичных торгов;

- транспортное средство Ауди А3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет черный, установить способ реализации с публичных торгов.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова