Дело №2-4373/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-004148-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Методика» о взыскании денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 564 рубля, компенсации морального вреда в размере 44 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание консультационных услуг в рамках программы обслуживания АКАР «Премиум». Заключение договора возникло при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Банк Уралсиб». Цена договора № J 05983 составила 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврате в течение 7 дней денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств ответчиком не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат стоимости Сертификата в размере 34 436 руб., остальная часть – 145 564 рублей не возвращена. Доказательств несения ответчиком расходов не имеется. В связи с этим оставшаяся часть суммы по договору подлежит взысканию с ответчика. Договор, сертификат и акт выполненных услуг выданы истцу сотрудниками автосалона, а не специалистом ответчика. Истец до момента подачи заявления о расторжении договора услугами по сертификату не пользовался. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 44 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ВМ-П-Азия».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Методика» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на следующее. Услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 81 000 рублей (18 000 руб. + 63 000 руб.) не подлежат возврату. В адрес ООО «Методика» поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 34 436 руб. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. Истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию - несостоятельна. Договор №, как и договор потребительского кредита, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истца вынужденным, что дополнительные услуги были навязаны, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе.

Третьи лица ООО «Авто-Ассистанс», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ВМ-П-Азия» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 330 400 руб.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрена цель использования потребительского кредита - приобретение транспортного средства <данные изъяты> в том числе дополнительного оборудования в ООО «ВМ-П-Азия».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Методика» заключен Договор №<данные изъяты>, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции. (п.2.1.1.); подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности? Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? (п. 2.1.2.); осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства Заказчика, указанного в разделе 9 договора (п.2.1.3.).

Согласно п.4 Договора, общая цена договора составляет 180 000 руб., и складывается из: стоимости консультационных услуг по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, в размере 18 000 руб.; стоимости услуги по подготовке юридического заключения в размере 63 000 руб.; стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания, в размере 99 000 руб. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения настоящего договора (4.1 – 4.1.3).

Истец по договору оплатил 180 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истцом подписан Сертификат № J 05983, в котором отражено, что настоящий сертификат является Приложением к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что истец является участником Программы обслуживания АКАР «Премиум». Согласно сертификата владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания АКАР «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате указан перечень оказываемых услуг.

Межу истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п.п. 1, 2 Акта, ответчик ООО «Методика» оказал заказчику консультационную услугу по вопросам постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Результатом оказания услуги является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, представленная Заказчику; оказал услугу по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы. Заказчик с юридическим заключением ознакомлен. Юридическое заключение достигнуто в личном кабинете заказчика, расположенное на сайте Исполнителя. Ссылка для перехода в личный кабинет: https://методика.рус/cabinet.

В этих же пунктах указаны логин и пароль для входа истца в личный кабинет.

Согласно п.3 Акта, услуги по составлению инструкции на бумажном носителе и подготовке юридического заключения оказаны исполнителем полностью и в надлежащий срок. Претензии со стороны заказчика не имеется.

Согласно п.4 Акта, стороны подтверждают надлежащее исполнение договора в части оказания консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД и услуги по подготовке юридического заключения на поставленные Заказчиком правовые вопросы.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку ответчик никаких услуг истцу в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не оказал, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Методика» претензию с отказом от исполнения договора и требованием в течение 7 дней вернуть уплаченные им денежные средства в размере 180 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат стоимости Сертификата в размере 34 436 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), остальная часть – 145 564 рубля не возвращена.

Суд, проанализировав договор № J 05983 от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификат к Договору № № ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ, индивидуальные условия по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб», приходит к выводу, что истец подписал с ООО «Методика» Договор № J 05983 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг помощи на дорогах и на оказание консультации, все услуги по договору истец оплатил.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец являлся потребителем услуг ООО «Методика» и вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО Методика», при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу норм статьи 779 и 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 8 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что консультационные услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД и услуги по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы, оказаны в полном объеме, в связи с чем договор в этой части оказания услуг прекращен фактическим исполнением, являются несостоятельными.

Понятие потребительских свойств услуги, качества раскрывается через определения, закрепленные в 3.1.1 ФИО6 50646-2012. «Услуги населению. Термины и определения». Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Результат услуги: результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Свойство услуги: объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу инструкция по постановке на учет транспортного средства, содержащая ответы на вопросы: «Что регистрируем?», «Через сколько?», «Где?», «Сколько?», «Что если?», «Что понадобится?», «Алгоритм?», «Когда могут отказать в регистрации ТС?».

Содержание инструкции составляет одну страницу текста и содержит сведения, которые содержатся в свободном доступе.

Учитывая содержание инструкции, размер стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД в размере 18 000 руб., а также доводы иска, что истец не нуждался в инструкции, а также наличие общедоступного сервиса «ГОСУСЛУГИ» с помощью которого осуществляется запись на постановку автомобиля на учет, содержащего перечень необходимых документов, указанная инструкция не имеет никакой потребительской ценности для истца.

Также, по мнению суда, не имеет потребительской ценности для истца услуга по составлению юридического заключения стоимостью 63 000 руб.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов.

Истец в юридическом заключении не нуждался, им не воспользовался.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Предоставление заказчику инструкции на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы сами по себе не говорят о потребительской ценности предоставленной услуги.

Факт подписания Акта выполненных работ истцом в день заключения договора не свидетельствует о фактическом оказании услуг. При этом истец, не обладая специальными познаниями, не мог оценить действия исполнителя с точки зрения нормативно-правового регулирования, подлежащего применению, при том, что потребитель является экономически незащищенной стороной в возникшей ситуации.

Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, в данном случае при составлении акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору указывает на некачественность такой услуги.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка автоуслуг, должен оказать услуги надлежащего качества для потребителя.

Ответчик не представил доказательств подготовки юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы.

Передача истцу инструкции по вопросу постановки на учет транспортного средства в ГИБДД суд не признает исполнением услуг надлежащим образом, поскольку имеется общедоступная информация о постановке на учет транспортного средства в ГИБДД, кроме того данная услуга оказывается с помощью портала «Госуслуги», следовательно, оказание услуги в виде передачи на бумажном носителе инструкции по вопросу постановки на учет транспортного средства в ГИБДД не имеет для истца потребительской ценности.

Поскольку судом установлено, что у истца не было потребности в приобретении инструкции по постановке автомобиля на учет и юридическом заключении, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и последний имеет право на возврат уплаченных по договору сумм.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты, а обязательства сторон по нему прекращенными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что до отказа от исполнения договора фактически истец услугами ответчика не пользовался, ООО «Методика» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «Методика», возвращая 34 436 руб., признало договор расторгнутым, однако не возвратило истцу 145 564 руб. (180 000 - 34 436).

Доводы ответчика о наличии абонентской платы и с учетом частичного исполнения договора возвратил истцу за неиспользованный период абонентского обслуживания 22 000 руб. из расчета: сумма к возврату= стоимость абонентского обслуживания за весь период (44 000 руб.)-абонентская плата за первый месяц обслуживания (50% от стоимости абонентского обслуживания, списанной в первый день расчетного месяца) отклоняются судом, поскольку истец за расторжение договора и возвратом денежных средств обратился на 11 рабочий день, фактически никаких услуг ему за 15 календарных дней оказано не было. При этом согласно п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал на себя обязательство осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум», услуги оказываются в отношении и автомобиля истца, указанного в разделе 9 договора.

Согласно сертификата № № истец вправе пользоваться услугами, указанными в сертификате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1.2 Договора абонентская плата подлежит списанию за первый месяц обслуживания 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период, при этом в п. 4.1.3 договора указана стоимость абонентского обслуживания в размере 99 000 руб. (50% составит 49 500 руб.), за второй месяц списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период, то есть 9 900 руб., за третий и последующие месяцы списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания, то есть по 1 800 руб. (за 2 месяца списано 59 400 руб. (49 500 + 9 900); остаток - 39 600 руб. (99 000 – 59 400); 39 600 / 22 месяца = 1 800 руб.).

Указанные условия ставят истца в заведомо невыгодные условия, поскольку при отказе от исполнения договора в первый месяц и во второй в счет абонентской платы уже списано 59 400 руб., то есть более 50 % от суммы абонентской платы. В данном случае истец не получив никаких услуг и отказавшись от исполнения договора, уже не может рассчитывать на получение денежных средств за вычетом понесенных затрат ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик по сертификату оказывал какие либо услуги истцу, при этом в сертификате не указано место нахождения исполнителя услуг, номер телефона, указанный в сертификате, - 8 800 222 35 82, не указан в договоре у исполнителя ООО «Методика», что вызывает сомнение об оказании ответчиком услуг по сертификату.

Несение ответчиком расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не мог оценить ценность оказываемых для него услуги и полученный в результате оказания услуг результат, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, и о потребительской ценности оказываемых услуг, при этом сторона ответчика, воспользовавшись неосведомленностью ФИО1, навязала ему услуги, которые заведомо не имели для истца ценности и не повлекли достижение какого- либо результата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя недобросовестно, навязал истцу услуги, которые не имеют потребительской ценности, не разъяснил истцу цель и необходимость для него получения услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы. В связи с изложенным с ООО «Методика» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 145 564 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 34 436 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «Методика» допустило нарушение прав истца на получение денежных средств при отказе от исполнения договора, следовательно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ООО «Методика» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных сумм, составит 75 282 руб., из расчета: 145 564 руб. + 5 000 руб. = 150 564 руб., 150 564 руб. х 50% = 75 282 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, однако, суд таких оснований не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей,

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по имущественным требованиям от цены иска 145 564 руб. составляет 5 367 руб.; государственная пошлина по требованиям неимущественного характера составляет 3 000 руб.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 367 руб. (5 367 + 3 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 367 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (№) в пользу ФИО1 №) денежные средства в размере 145 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 282 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 367 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.