Решение по делу № 2-160/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-160/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-009314-39

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявление к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

ФИО2 обратился с уточненным встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по указанному договору.

В судебном заседании истец по первоначальному истку ФИО1 в обоснование заявленных требований показал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним - индивидуальным предпринимателем ФИО1, (ИНН №, ОГРНИП №) (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор Б/Н об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику квалифицированную юридическую помощь, целью оказания которой является принудительное исполнение указанных в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № (2-4101/2018), требований взыскателя (кредитора) ФИО2 к должнику ФИО3 через банкротство гражданина-должника ФИО3, а так же предоставление интересов Заказчика в отношениях, связанных с банкротством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Заказчик по договору ФИО2 выдал на его имя доверенность серии <адрес>4, полномочия которой - выполнение условий указанного договора. Так же доверенность предусматривала права и обязанности, регламентированные ст.182-189 ГК РФ, главой 10 «Представительство. Доверенность», ст. ст. 48-54 ГПК РФ и на совершение процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края и возбуждена процедура банкротства, дело №А6З-2834/2019.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО3, в том числе требования ФИО2, в размере 3 286 902,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ставропольского края по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в течение 20 дней, с даты вынесения Арбитражным судом Ставропольского края соответствующего определения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял указанное заявление к производству и назначил его к рассмотрению в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, предложив финансовому управляющему должником к дате судебного заседания представить в материалы дела актуальный реестр требований кредиторов ФИО3 Финансовым управляющим в материалы дела предоставлен актуальный реестр требований кредиторов ФИО3, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 на сумму 3 286 902,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6, подано ходатайство о прекращении производства по делу №A63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанном деле право ФИО7 реализовано на сумму 3 286 902,14 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мною -ИП ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения Исполнителя- ФИО1 за исполнение данного договора определен Сторонами в размере 25 % от суммы денежных средств, взысканных с должника ФИО3 в пользу Заказчика ФИО2

Согласно п. 2.2 указанного договора, оплата вознаграждения в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего договора осуществляется Заказчиком ФИО2 в трёхдневный срок с момента получения денежных средств. Договором также предусмотрены права и обязанности Исполнителя, которые регламентированы ст. ст. 182-189 ГК РФ, главой 10 «Представительство. Доверенность», ст.48-54 ГПК РФ и иными нормами действующего законодательства РФ, вместе с тем договор не предусматривает объём действий, совершение которых является обязательным, следовательно, их выбор и частота исполнения находится в компетенции Исполнителя. В данном случае стороны согласовали итоговый (окончательный) характер договора, оплата по которому производится по итоговому (окончательному) результату взыскания в пользу Заказчика, вне зависимости от объема совершённых действий при оказании услуги. Таким образом, по итогу исполнения условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения Исполнителя -ИП ФИО1 за его исполнение составляет 821 725,53 рубля. Обязательство по оплате суммы вознаграждения Исполнителю, ответчиком ФИО2 не исполнено, оказанная юридическая услуга исполнителя не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием незамедлительно погасить существующую задолженность, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, которая согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

Исходя из норм гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере юридической деятельности, включает в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, в части исполнения спорного договора, при отсутствии доказательств уклонения истца (Исполнителя) от оказания услуг, а также отсутствие претензий со стороны ответчика, относительно качества и объема оказанных истцом услуг, до момента реализации права ответчика ФИО2, на сумму 821 725,53 рубля в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, наличие действовавшего договора и доказательств результативного оказания услуги, отсутствие мотивированных возражений в части результата оказанных исполнителем услуг, а так же оставление ответчиком, направленной в его адрес претензии, без удовлетворения, свидетельствует о возникновении правовых оснований у истца на требование о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны обязуются решать все разногласия путём переговоров. Споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться в судебном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 (ИНН №) в его ФИО1 (ИНН №) пользу 821 725,53 рубля в качестве задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также 11 417 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 8-9)

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8 по следующим основаниям<данные изъяты>, указал, что согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и им (Заказчиком) заключен договор 6/11 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику квалифицированную юридическую помощь, целью оказания которой является принудительное исполнение указанных в решении Пятигорского городского суда <адрес> по делу № (2-4101/2018) требований взыскателя (Кредитора) ФИО2 к должнику ФИО3 путем признания последнего несостоятельным (банкротом), а также предоставление интересов Заказчика в отношениях, связанных с банкротством ФИО3 Между тем, никакого договора с ФИО1 заключено не было. Действительно им ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность 26АА3542З14, но не на выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверно указывает Исполнитель, а с универсальными полномочиями. Указанная доверенность, согласно нотариально заверенному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, была им отменена, о чем ФИО1 был извещен заказным письмом, но умолчал об этом при подаче искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ он направил в суд и ФИО1 встречное исковое заявление о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства опровергают недостоверные сведения, указанные ИП ФИО1 в исковом заявлении о якобы не выполнении им, как Заказчиком обязательств по оплате суммы 821725 руб., которая даже не отражена в оспариваемом Договоре. Более того, согласно п.6.1 оспариваемого Договора, соглашение, под которым, видимо, надо понимать договор, прекращается при одном из условий: «с момента признания гражданина банкротом или прекращении дела о несостоятельности (банкротстве)». <данные изъяты>На основании Решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-28З4/2019 его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, условия прекращения оспариваемого Договора были исполнены, а сам договор - прекращен. Этим и объясняется отсутствие каких-либо претензий с его стороны к Исполнителю по Договору. Считает, что указанные обстоятельства не позволяют обращаться в суд с доказательствами якобы не исполнения условий оспариваемого Договора более, чем через три года, после истечения срока исковой давности. Более того, его интересы, как кредитора, в Арбитражном суде Ставропольского края ФИО1 представлял еще неоднократно по другим договорам. Так, например, согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа его интересы по оспариванию заявления ФИО9 о признании его кредитором и включении в реестр требований кредиторов представлял ФИО1, с которым он – ФИО2 заключил Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оплатил его услуги в размере 25000 руб. Аналогичный договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в судебных заседаниях о признании ФИО10 ненадлежащим кредитором. Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены ФИО1 25000 руб. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Еще один договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с целью представления его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в обособленном споре в отношении ФИО11 и ФИО12, попытавшихся недобросовестно стать конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника ФИО3 За оказанные юридические услуги он оплатил ФИО1 безналичным переводом сумму в размере 30 000 руб. Последний договор на оказание юридических услуг был заключен между им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., оплаченную также безналичным путем на банковский счет Исполнителя ФИО1, за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Ставропольского края по делу №А63-28З4/2019 в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов ФИО13

Заключение в период действия оспариваемого договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого Исполнитель и так обязался представлять его интересы, как Заказчика в судах разных уровней, других отдельных договоров в рамках одного и того же дела №А63 2834/2019 свидетельствует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, что опровергает доводы истца. По исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ФИО1, который подал неквалифицированный отзыв на заявление ФИО13, признанный судом несостоятельным, с чем он, как Заказчик не согласился. Считает, что указанное обстоятельство оскорбило профессиональные чувства ФИО1, а отзыв доверенности послужил дополнительной причиной подать необоснованное исковое заявление. Другой, более веской причиной предъявить к нему необоснованные финансовые требования возможно стало истребование им у ФИО1 суммы в размере 50000 руб., уплаченной им за экспертное исследование по другому обособленному спору в Арбитражном деле Ставропольского края, связанному с оспариванием сделки купли-продажи недвижимого имущества. Когда финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО6 было установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, которое могло быть оспорено в судебном порядке, он по предложению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд Ставропольского края составленное ФИО1 заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Оплату по договору об оказании юридических услуг при этом ФИО1 получил от привлеченного им третьего лица ФИО14 (бывшей супруги должника), заинтересованной в признании сделки недействительной. По данному договору, который и так был обязан оспаривать финансовый управляющий по делу о банкротстве, ФИО1 необоснованно получил от ФИО14 сумму в размере 200000 руб. Ему не были разъяснены последствия подачи такого заявления об оспаривании сделки, когда при отказе в удовлетворении его заявления к нему могли были быть предъявлены как должником, так и третьими лицами, выступающими на стороне должника, обязательства по возмещению судебных затрат на их представителей. Более того, именно к такому отрицательному исходу судебного решения первой инстанции привело игнорирование представления его интересов ФИО1 после нескольких первых заседаний с его присутствием, когда он потерял интерес к процессу. В судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 по указанному обособленному спору также не участвовал, что привело к вступлению определения Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в признании сделки недействительной и отказе в удовлетворении его заявления в законную силу. При таких обстоятельствах, третье лицо ФИО10, действующий на стороне должника ФИО3, подал в отношении него заявление о взыскании судебных расходов в судах трех инстанций. ФИО1, якобы представляющий его интересы на основании п.п. 1.1 и 1.2 Договора, уклонился от его защиты и допустил взыскание с него суммы в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес ФИО1 претензия относительно источника взыскания денежных средств, которые пришлось уплатить ему на основании возбужденного исполнительного производства, на что получил отказ в возмещении. Указанную сумму погасил финансовый управляющий ФИО6, которую, он предложил компенсировать ФИО1 По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также возвратил ему сумму в размере 15000 руб. наличными. Также, в результате «добровольного» погашения ФИО3 своей задолженности, «пострадавшей стороной» явился конкурсный управляющий, который при реализации имущества должника мог бы получить со всей суммы, согласно закону - 7 %, что составило бы сумму в размере около 250000 руб. Таким образом, возмещенная ему сумма в размере 110000 руб. и «потеря» финансовым управляющим 250000 руб. могли стать причиной предъявления ФИО1 искусственных исковых требований в гораздо большем размере - 821725 руб. Более того, вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. были опять выплачены им, путем внесения на депозит Арбитражного суда Ставропольского края. Учитывая свое процессуальное бездействие, что доказывается распечаткой с сайта суда, Исполнитель дополнительно внес в условия оспариваемого Договора пункт, касающийся безотносительности получения вознаграждения от активного процессуального участия Исполнителя - только по итогам спора, а также возможность получить вознаграждение в отсутствие принятых на себя обязательств по принудительным в отношении к должнику действиям если даже должник добровольно вернет свой долг. Внеся такие условия в Договор, ФИО1 стал выгодоприобретателем ситуации, когда, например, только приступив к исполнению обязанностей представителя и не оказав никаких юридических услуг мог при принятии решения должником полностью погасить требования - требовать получения от Заказчика неоправданного вознаграждения. Такие условия договора не могут быть законными даже будучи прописанными в недостоверном договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и должны получить отрицательную судебную оценку с признанием указанных условий недействительными. При этом, итог спора добровольное погашение требований кредиторов, большая часть которых возникла по его заявлению было принято должником не на основании действий ФИО1 по «принудительному исполнению указанных в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № (№)», а его, связанных с возбуждением Следственным отделом по Промышленному району г. Ставрополя СУ России по Ставропольскому краю за фальсификацию доказательств в Арбитражном суде в отношении должника ФИО3 уголовных дел № и №, следствием по факту мошенничества в особо крупном размере по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № в ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно информации, из сети Интернет, аналогичные услуги по банкротству до 5 000 000 руб. составляют до 250 000 руб. Таким образом, сумма 821725 руб., предъявляемая ФИО1 за свои юридические услуги, является многократно завышенной. Кроме ФИО1 для достижения положительного результата в банкротстве юридические услуги оказывали и другие лица. Как установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ юридические действия также осуществлялись на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним- ФИО2 и ФИО15, предметом которого выступают действия ФИО15 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-2834/2019. ФИО15 условия указанного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнил, согласованные сторонами юридические услуги оказал. В свою очередь он- ФИО2 свои обязательства из заключённого между ним и ФИО15 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также надлежащим образом исполнил, оплатил оказанные юридические услуги в размере, предусмотренном соглашением сторон. Также ФИО1 в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним -ФИО2 и ФИО15, предметом которого выступают действия ФИО15 по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО13 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-28З4/2019 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-2834/2019. ФИО15 заключенный между ним и ФИО2 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнил, согласованные сторонами юридические услуги оказал. В свою очередь он- ФИО2 свои обязательства из заключённого между ним и ФИО15 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также надлежащим образом исполнил, оплатил оказанные ему юридические услуги в размере, предусмотренном соглашением сторон. Обращаясь в суд с указанным заявлением, он просил взыскать с ФИО13 почтовые расходы в общем размере 641 руб., а также транспортные расходы в размере 2 700 руб., понесенные им в связи с личным участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО13 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-28З4/2019 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. В подтверждение вышеназванных расходов им в материалы дела представлены справки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об операциях по карте ПАО «Тинькофф Банк» на общую сумму 641 руб., содержащие описание «Zakaznoe.Pochta.ru» и подтверждающие факт совершения им указанных платежей в счет оплаты почтовой корреспонденции. Кроме того, в подтверждение размера понесенных транспортных расходов он представил в материалы дела выписки по операциям по карте в ПАО «Тинькофф Банк», из которых усматривается, что им - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ- дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО13 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, действительно был произведен платеж по оплате топлива на АЗК «Лукойлгаз» в г. Пятигорске на сумму 1 880,20 руб. и платеж по оплате топлива на АЗК «Лукойлгаз» в г. Майкоп на сумму 1443,60 руб. Приведенные данные свидетельствуют о том, что договор являлся оконченным ДД.ММ.ГГГГ, так как для достижения целей банкротства, изложенных в п. 1.3 указанного договора, было необходимо заключать, оплачивать и исполнять уже другие договоры с Исполнителем, а также с другим представителем - ФИО15, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-2834/2019 и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им- ФИО2 и ФИО15, предметом которого выступают действия ФИО15 по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО13 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-28З4/2019. Таким образом, достижению итогового результата по арбитражному делу, способствовали не только действия ФИО1 и не по спорному Договору, а действия и других лиц и по другим договорам. При этом, декларация Исполнителя об оказании Заказчику исключительно квалифицированных юридические услуг является несостоятельной. Между тем, он считает, что финансовый управляющий сделал большую работу и внес существенный вклад в достижение положительного результата в деле о банкротстве должника ФИО3 В связи с этим, из еще не полученных процентов от должника ФИО3, он готов исчислить и выплатить финансовому управляющему должником полагавшееся ему вознаграждение в размере 7 % - примерно 250000 руб. за вычетом уплаченных им ранее 25000 руб.), как если бы он взыскал деньги путем реализации имущества. Считает, что никаких доказательств оплаты согласно п. 2.4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также его исполнения, которыми должны быть Акты о выполненных юридических услугах, ФИО1 не представлено. Сумма в размере 821725, 53 руб. в спорном договоре не прописана, что заведомо лишает ФИО1 предъявить требования по её возмещению в качестве судебных затрат на представителя должнику ФИО3 Более того, по заявлению о признании требований к должнику удовлетворенными» финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Ставропольского края не вынесено, что не позволяет считать арбитражное дело оконченным. Таким образом факты, приведенные в исковом заявлении, могут быть признаны опровергнутыми с учетом вышеизложенных доводов, а предъявленные ФИО1 требования - необоснованными. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в исковых требованиях ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 821725, 3 руб.

Также заявляя встречные исковые требования, пояснил, что Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и им (Заказчик) заключен договор б/н об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику квалифицированную юридическую помощь, целью оказания которой является принудительное исполнение указанных в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № (2-4101/2018) требований взыскателя (Кредитора) ФИО2 к должнику ФИО3 путем подачи заявления о признании банкротом ФИО3, а также представление интересов Заказчика в отношениях, связанных с процедурой банкротства. Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором не определены. Размер вознаграждения Исполнителя по указанному договору не определен, несмотря на возможность исчисления 25 % от суммы денежных средств согласно исковым требованиям в деле о банкротстве в размере 2000000 руб., которая бы могла составить 500000 руб. Между тем, необходимо обратить внимание на то, что предметом договора оказания юридических услуг может являться совершение только юридических действий, а не достижение определенного результата, в частности в виде удовлетворения исковых требований. Подобная оценка желаемого результата в качестве предмета договора ошибочна. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения стороннего органа специальной компетенции. В соответствии с п. 2.4 договора им уплачены ФИО1, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, 165000 руб. Представленный ФИО1 в суд договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие доказательства его недействительности: в отсутствие принятого Решения Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ, сделана ссылка именно на это состоявшееся только ДД.ММ.ГГГГ решение, новый номер которого (взамен №), присвоенный в 2019 году, тоже не мог быть известен Исполнителю, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не был размещен в базе и на сайте суда. Именно поэтому в договоре не прописана дата ДД.ММ.ГГГГ решения Пятигорского городского суда по делу №. Более того, Решение Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и могло быть изменено апелляционной инстанцией в части взысканной суммы. В том числе именно поэтому в договоре не прописана точная сумма взысканных с должника ФИО3 в его пользу денежных средств (3294902,14 руб.), и с нее не исчислена сумма в размере 25 % вознаграждения, что должно было являться неотъемлемой частью договора. Доказательством, что на момент заключения Договора не было и не могло быть информации, указанной в договоре: «на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № (2-4101/2018)», является определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что «основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у гр. ФИО3 задолженности в размере 2000000 руб. Заявитель, в качестве наличия правовых оснований для обращения в суд рассматриваемым заявлением... в качестве документа, подтверждающего наличие у гр. ФИО3 задолженности по договору займа, приложена копия протокола опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Информацией на сайте Арбитражного суда подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал от моего имени в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указав сумму исковых требований 2000000 руб., а не сумму 3294902,14 руб., которая была взыскана решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как еще не знал ни о решении, на которое он сослался в Договоре, ни суммы, чтобы указать ее в Договоре. Более того, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «заявителем в материалы дела не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства. Кроме того, к заявлению не приложены доказательства признания ФИО3 задолженности перед гр. ФИО2 на дату обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением». Далее Арбитражный суд указывает: «заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам». В ответ на указанное определение, ФИО1. действующий на основании выданной им доверенности, направил ДД.ММ.ГГГГ в АС СК «ходатайство о продлении процессуального срока об оставлении заявления без движения», опять не сославшись на номер № (2-4101/2018) гражданского дела (которое, согласно составленному им Договору, было ему известно), чтобы уведомить суд о том, что, по требованию Арбитражного суда Ставропольского края, вскоре он представит копию решения в качестве документа, устанавливающего денежные обязательства должника. Указанные факты являются безусловным доказательством незаконности спорного договора, представленного в суд в обоснование исковых требований, исчисленных не с суммы 2000000 руб.

Также, незаконным является п. 2.1 Договора, что надлежащим исполнением юридических услуг является также добровольное исполнение должником существующих требований, никак не зависящих от реальных юридических действий Исполнителя, которые он может, бездействуя, не исполнять, но получить итоговое вознаграждение, вынесенное в Результате активных действий третьих лиц или самого Заказчика. Указание в п. 2.4 Договора на обязанность уплаты Заказчиком расходов, связанных с исполнением договора на оплату судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, вознаграждения финансового управляющего, расходы на публикацию сведений, в средствах массовой информации о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника транспортные и другие расходы, установленные в размере 165000 руб. за счет Заказчика, являются незаконными. Так, согласно ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Причем, в соответствии с ч. 2 указанного ФЗ, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, а не взыскателя (Заказчика). В силу прямого нарушения закона, п. 2.4 Договора является недействительным, а действия исполнителя, составившего указанный пункт в приведенной редакции, можно расценивать как действия на стороне должника, что противоречит цели, декларированной договором, свидетельствующих о недобросовестности Исполнителя. Доказательства об оплате самим Заказчиком государственных пошлин, несении им почтовых и транспортных расходов на примере только одного обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - дополнительно свидетельствует о фиктивности договора.

Считает, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в силу действия ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а именно по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ и в связи с заведомо недобросовестными действиями Исполнителя, выразившихся в его бездействии.

Считал оспариваемый Договор, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ничтожным, так как является Договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такими иными условиями являются другие договора по арбитражному делу. Следовательно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, исполненные сторонами по другим договорам в рамках арбитражного дела.

Пунктом 6.1 представленного Исполнителем Договора установлено, что «соглашение прекращается с момента признания гражданина банкротом или прекращения дела о несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом разделительного союза «или» по правилам русского языка, употребляемого при сопоставлении отдельных членов предложения, по значению исключающих или заменяющих друг друга (для указания на необходимость выбора между ними), применяется юридическое действие, наступившее первым.

Таким первым юридически значимым действием является признание гражданина банкротом, установленное «Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.» о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом). Следовательно, состоявшееся «признание должника банкротом» является, согласно п. 6.1 Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ основаниями прекращения договора. После прекращения договора, обязательства сторон также прекращаются. На момент прекращения договора обязательства Исполнителя по «принудительному исполнению» требований взыскателя ФИО2 еще исполнены не были, что подразумевает отсутствие у Заказчика обязательств согласно п.п. 2.1 и 2.2 Договора по их оплате. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установлено, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ). Такой частный случай как раз и регулируется ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Исполнитель до прекращения договора не произвел других действий, как, например, («принудительное исполнение указанных в решении Пятигорского городского суда <адрес> по делу № (2-4101/2018) требований взыскателя (Кредитора) ФИО2 должнику ФИО3 через банкротство должника ФИО3 в результате денежные средства от должника не поступили, что могло бы считаться авансом, за который можно было бы требовать встречного исполнения (например, оплаты) Заказчиком, а при неоплате аванса требовать возмещения с Заказчика, как получившего неосновательное обогащение. Между тем, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не дают такого права Исполнителю требовать после прекращения договора от Заказчика возмещения неисполненного аванса, даже если бы он был совершен. Учитывая, что Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на предъявление претензий по Договору в части возможного предъявления исковых требований по якобы неосновательному обогащению Заказчика, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до подачи в Пятигорский городской суд <адрес> «Искового заявления о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг». Выше уже отмечалось, что Договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 408 ГК РФ исполнением обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются теми фактами, что по арбитражному делу №А63-28З4/2019 впоследствии заключались, оплачивались и прекращались другие договоры об оказании юридических услуг с ФИО1, например: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб. по обособленному спору в отношении ФИО10, претендовавшего на роль конкурсного кредитора; указанные обстоятельства установлены определением АС СК от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. по обособленному спору в отношении ФИО9, претендовавшего на роль конкурсного кредитора, указанные обстоятельства установлены Определением АС СК от 17.03.2021г.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. по обособленному спору в отношении ФИО11 и ФИО12, участвовавших в оспаривании обстоятельств арбитражного дела; указанные обстоятельства установлены Определением АС СК от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. по обособленному СПОРУ в отношении ФИО13, претендовавшей на роль конкурсного кредитора. Также, в оплату услуг представителя в судебных инстанциях по арбитражному делу №А63-2834/2019 были перечислены за участие ФИО1 в судебных заседаниях: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; - от 12 06.2020 на сумму 20000 руб. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Договор являлся оконченным ДД.ММ.ГГГГ, так как для достижения целей банкротства, изложенных в п. 1.3 указанного договора, было необходимо заключать, оплачивать и исполнять уже другие договоры с Исполнителем. Также на оказание юридических услуг были заключены соответствующие соглашения уже с другим представителем ФИО15, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу путиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Арбитражного суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-28З4/2019 и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, предметом которого выступают действия ФИО15 по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО13 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-28З4/2019 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-2834/2019. Действия ФИО15, в том числе самого Заказчика, в целях достижения положительных результатов в банкротстве должника ФИО3, также установлены в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-2834/2019.

П. 2.1 «Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.» не может быть признан законным в деле о взыскании задолженности на основании искового заявления ИП ФИО1 сумму 821725,53 руб. Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считал, что в силу ст.32 Закона защите прав потребителей потребитель он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказаний услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств данному договору. Также считал применимым к спорным правоотношения положения ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, окончательно просил:

Расторгнуть «Договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ФИО2, взыскать с ИМ ФИО1 сумму 165 000 рублей. т. 1 л.д.124 оборотная сторона)

Истец по первоначальному иску и ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям. Считает, что исковые требования ФИО1, заявлены в связи с неисполнением ФИО2, условий заключенного Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель, оказывает Заказчику квалифицированную юридическую помощь, целью оказания которой является принудительное исполнение указанных в решении Пятигорского городского суда <адрес> по делу № (2-4101/2018), требований взыскателя (кредитора) ФИО2 к должнику ФИО3, через банкротство гражданина-должника ФИО3, а так же предоставление интересов Заказчика в отношениях, связанных с банкротством указанного гражданина. Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, размер вознаграждения Исполнителя за исполнение данного договора определен Сторонами в размере 25 % от суммы денежных средств, взысканных с должника в пользу Заказчика. В ходе исполнения условий настоящего договора, в деле №A63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3, ФИО2, в счёт погашения требований, включённых в реестр требований должника ФИО3„ перечислена сумма в размере 3 286 902,14 рублей. Таким образом, по итогу исполнения условий договора об оказании юридических услуг от 23.012019 года, размер вознаграждения ИП ФИО1 за его исполнение составляет 821 725,53 рубля. Обязательство, по оплате суммы вознаграждения ИП ФИО1, ФИО2 не исполнено, оказанная юридическая услуга исполнителя не оплачена. В процессе рассмотрения указанного иска, ФИО2, обратился к суду со встречным исковым заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО1 сумму 165 000 рублей. Ответчиком сделан вывод о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки, при которых: пункты 1.2, 1.3 договора являются недействительными, в связи с отсутствием, на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда <адрес>, состоявшееся только ДД.ММ.ГГГГ года; пункт 2.1 договора является незаконным по причине того, что содержит условия, при котором надлежащим исполнением услуги является добровольное исполнение должником существующих требований, никак не зависящих от реальных действий Исполнителя. Пункт 2.4 договора является незаконным по причине обязания (понуждению) уплаты заказчиком расходов связанных с исполнением договора на оплату судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Пункт 6.1 договора, по мнению ответчика, является основанием прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с состоявшимся признанием должника ФИО3, несостоятельным (банкротом). Предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, не может быть принято судом по причине пропуска истцом, срока исковой давности, с учётом вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании гражданина должника ФИО3, несостоятельным (банкротом). Одновременно ФИО2, считает, что с прекращение условий договора освобождает Ответчика от ответственности за взятые на себя обязательства по его исполнению. Считаю, что изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2 доводы и приведенные на их основании выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отсутствие решения Пятигорского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности пунктов 1.2, 1.3, так как само гражданское дело находилось в производстве Пятигорского городского суда, по итогам рассмотрения которого, решением суда было взыскано в пользу ФИО2, суммы долга в размере 3286 902, 14 рублей, в последующем включенная в реестр требований должника ФИО3 По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. ст. 213.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – «Закон о банкротстве»). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления, вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст.213.5 Закона о банкротстве). При обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО3, несостоятельным (банкротом), основанием послужил документ свидетельствующий о признании денежных требований ФИО2, к должнику ФИО3, на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, которым являлся протокол опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие у гражданина ФИО3 задолженности по договору займа перед ФИО2 Данный порядок исполнения, при возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, не противоречит нормам действующего законодательства, а с учетом апелляционного обжалования должником ФИО3, решения Пятигорского городского суда по делу № позволил сохранить значительный период времени, который в последствии был применён к оспариванию сделки должника квартиры, общей площадью 65,0 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договором предусмотрены права и обязанности Исполнителя, которые Регламентированы ст. ст. 182-189 ГК РФ, глава 10 «Представительство. Доверенность», ст.48-54 ГПК РФ и соответствующим законодательством РФ, вместе с тем договор не предусматривает объём действий, совершение которых является обязательным, их выбор и частота исполнения находится в компетенции Исполнителя. В данном случае стороны согласовали итоговый (окончательный) характер договора, оплата по которому производится по итоговому (окончательному) результату Взыскания в пользу заказчика, вне зависимости от объема совершённых действий при оказании услуги, в связи с чем, пункт договора не противоречит закону. Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую уполномоченным в деле органом о банкротстве в депозит гражданина, арбитражного вносятся суда, конкурсным кредитором. Данные денежные средствами могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. В рассматриваемом случае ФИО2, являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, и соответственно должен был осознавать возможность возложения на него расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточного имущества. По существу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, было прекращено судом вследствие произведённого расчёта иным лицом по обязательствам должника ФИО3 Денежные средства в размере, выплату вознаграждения финансовому управляющему, предусмотренном процессуальным законодательством, внесены на депозит арбитражного суда от имени ФИО2, исполнителем ФИО1 и подтверждены чек ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства при соблюдении указанных норм законодательства, не свидетельствуют о незаконности Пункта 2.4 договора. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) производство по делу №А63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с тем, что по его долгам рассчиталось иное лицо. В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона №127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. Х «Банкротство граждан» Закона № ФЗ Регулируются главами - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона. Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, применяются прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. В данном случае применению подлежат положения ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которым Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой суд установленные отказывает в признании должника банкротом. Таким образом, мнение ФИО2 о прекращение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника ФИО3, несостоятельным (банкротом), является несостоятельным, по причине наступивших последствий, в виде прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, установленные ст. 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, согласно пункту 6.1 продолжил действовать и прекратил своё соглашение только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением дела №А63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 В связи с чем, исковое заявление ФИО1, к ФИО17, о взыскании задолженности по договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подано с соблюдением сроков на его предъявление, в период действующего соглашения, заключённого между сторонами. Срок исковой давности истцом не пропущен. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В свою очередь, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» с учетом пункта 1 названного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не быть оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора, не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. Такие обязательства чаще всего прекращает их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В конкретном случае, это должна быть оплата по договору в полном объеме. Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приводит доказательств того, что он - ФИО1, не исполнил взятые по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на себя обязательства, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, в части исполнения спорного договора, при отсутствии доказательств уклонения истца (Исполнителя) от оказания услуг, а также отсутствие претензий со стороны ответчика, относительно качества и объема оказанных истцом услуг, до момента реализации права ФИО2, на сумму 821 725, 53 рубля в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, наличие действовавшего договора и доказательств результативного оказания услуги, отсутствие мотивированных возражений в части результата оказанных исполнителем услуг, а так же оставление ответчиком, направленной в его адрес претензии, без удовлетворения, свидетельствует о возникновении правовых оснований у истца на требование о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно необходимо учесть, что к требованиям ФИО2, подлежит применению срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Указанная норма Гражданского кодекса РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяются объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку договор об оказании юридических услуг, заключенный, между им- ИП ФИО1 и ФИО2, заключён ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента начинал течь трёхлетний срок исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с исковым заявлением в суд ФИО2, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то на момент предъявления встречного искового заявления, срок исковой давности истёк. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в делах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Опираясь на правовые позиции, Конституционный Суд указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ”О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. На основании изложенного и в соответствии с указанными нормами действующего законодательства просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать, а заявленные им - ФИО1, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ним - индивидуальным предпринимателем ФИО1, (ИНН №, ОГРНИП №) (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор Б/Н об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику квалифицированную юридическую помощь, целью оказания которой является принудительное исполнение указанных в решении Пятигорского городского суда <адрес> по делу № (2-4101/2018), требований взыскателя (кредитора) ФИО2 к должнику ФИО3 через банкротство гражданина-должника ФИО3, а так же предоставление интересов Заказчика в отношениях, связанных с банкротством ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик по договору ФИО2 выдал на имя ФИО1, доверенность серии <адрес>4, полномочия которой - выполнение условий указанного договора. Так же доверенностью предусмотрены права и обязанности, регламентированные ст.182-189 ГК РФ, главой 10 «Представительство. Доверенность», ст. ст. 48-54 ГПК РФ и на совершение процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству Арбитражного суда <адрес> и возбуждена процедура банкротства, дело №А6З-2834/2019.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО3, в том числе требования ФИО2, в размере 3 286 902,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в течение 20 дней, с даты вынесения Арбитражным судом <адрес> соответствующего определения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял указанное заявление к производству и назначил его к рассмотрению в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, предложив финансовому управляющему должником к дате судебного заседания представить в материалы дела актуальный реестр требований кредиторов ФИО3 Финансовым управляющим в материалы дела предоставлен актуальный реестр требований кредиторов ФИО3, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 на сумму 3 286 902,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6, подано ходатайство о прекращении производства по делу №A63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанном деле право ФИО7 реализовано на сумму 3 286 902,14 рублей.

ПО мнению истца ФИО18 данное обстоятельство свидетельствует об исполнении условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены права и обязанности Исполнителя, которые регламентированы ст. ст. 182-189 ГК РФ, главой 10 «Представительство. Доверенность», ст.48-54 ГПК РФ и иными нормами действующего законодательства РФ, вместе с тем договор не предусматривает объём действий, совершение которых является обязательным.

Согласно договору, сторонами сделки согласован и итоговый (окончательный) характер договора, оплата по которому производится по итоговому (окончательному) результату взыскания в

По итогу исполнения условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения Исполнителя -ИП ФИО1 за его исполнение составляет 821 725,53 рубля.

Обязательство по оплате суммы вознаграждения Исполнителю, ответчиком ФИО2 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием погашения задолженности, направив в адрес ФИО2 претензию, которая согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата вознаграждения Заказчиком (ФИО2 ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 процентов от суммы денежных средств, взысканных с должника в пользу Заказчика ( ИП ФИО1), путем добровольного исполнения должником существующих требований или полученных путем, их принудительного взыскания в трёхдневный срок с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя( п.2.1, 2.2. Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/) установленного в сумме 821 725,53 рубля не произведена.

По мнению ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 ИП ФИО1 оказана в нарушение ст. 29 Закона о защите прав потребителей некачественная юридическая услуга, оказана юридическая услуга не в полном объеме, несение затрат вследствие исполнения договора ИП ФИО16 не доказано.

Ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению ФИО17 в период нахождения указанного дела в производстве Пятигорского городского суда вручено ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора.

По мнению ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 пункты договора 2.1 и 2.2. являются ничтожными, как ущемляющие прав потребителя. Оспариваемый Договор прекращен в соответствии с ч.1 п. 6.1 Договора на основании признания дольника банкротом ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания для расторжения договора взыскания уплаченной по договору денежной сумы 165 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям, ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям, п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 года утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (п. 7 Положения).

Исходя из норм гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, соглашение адвоката с доверителем включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Федеральный закон N 63-ФЗ в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, установленное соглашением сторон условие об обязанности ответчика выплатить истцу дополнительное вознаграждение в процентном отношении от полученной суммы соответствует положениям части 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не противоречит закону.

При этом, наличие условия в договоре о "гонораре успеха", определенного в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, которые оплачены исполнителю, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере, либо пропорционально к тому или иному виду показателя.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого обязательства, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

При наличии спора о расторжении договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тем самым, в свете положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П фактически оспариваемые ФИО2 пункты Договора от 23. 01.2019 по правилам ст. 168 ГК РФ подпадает под правовую регламентацию, установленную для оспоримых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Вместе с тем к оспариванию оспоримым сделок применимы сроки исковой давности.

Суд соглашается с позицией истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 АП. о пропуске ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению срок исковой давности с оспариванию Договора.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года, N 702-О-О в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований. Во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

Поэтому после уточнения истом ФИО2 встречным исковых требований рассмотрению подлежит именно уточненное исковое заявление.

Спор между сторонами об уплате «Гонорара успеха» возник в октябре 2022 года, когда истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о погашении задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени требований ФИО19 о расторжении договора, признании договора расторгнутым и иных исковых требований в связи с исполнением сторонами Договора заявлено не было. Поэтому к возникшему спору суд считает возможным применения вышеуказанных норм права, также с учетом положений часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не добыто в ходе состязательностью процесса доказательств некачественного фактического оказания юридических услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг, либо доказательств исполнения оговоренной в Договоре услуги не с в полном объеме.

Также ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению требований о снижении стоимости услуги.

При таких обстоятельствах имеются основания к удовлетворению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, подлежит отказать.

Ответчик и истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения, с направлением его в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При рассмотрении гражданского дела суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ИНН №) в его ФИО1 5сандровича (ИНН №) 821 725,53 рубля в качестве задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также 11 417 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья О.Н. Приходько