Решение по делу № 2-422/2022 от 11.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога).

Дело № 2-422/2022

УИД 62RS0017-01-2022-000646-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее сокращенное наименование ООО «ЦАФТ») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога).

В обоснование своего иска ООО «ЦАФТ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Эксперт Банк» (далее сокращенное наименование АО «Эксперт Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями этого договора, заемщику ФИО1 - кредитором АО «Эксперт Банк» был предоставлен кредит в размере 994 000 руб., под 22 % годовых, сроком до 14.01.2026 года на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, под залог последнего.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» на основании договора уступки прав (требований) передало права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 - ООО «ЦАФТ».

О смене кредитора ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Требование о досрочном возврате кредита она также не исполнила.

Согласно произведенного ООО «ЦАФТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчета - размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ составляет 878 267 руб. 11 коп.

Эта задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 739 911 руб. 84 коп., задолженности по просроченному основному долгу в размере 71 203 руб. 67 коп., задолженности по срочным процентам в размере 2 675 руб. 82 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 56 707 руб. 31 коп. и начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) в размере 7 768 руб. 47 коп.

Полагая, что в виду изложенного, ответчик ФИО1 обязана погасить образовавшуюся заложенность и при этом наличествуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога), т.е. вышеуказанное транспортное средство, истец ООО «ЦАФТ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 878267 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17983 руб.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), т.е. транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, установив способ его реализации (продажи) - с публичных торгов.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ООО «ЦАФТ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало права (требования) по обязательствам, в том числе возникшим из кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиком - Публичному акционерному обществу «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее сокращенное наименование ПАО БАНК «СИАБ»), при наличии согласия цедента и цессионария, по делу допущена замена истца ООО «ЦАФТ» его правопреемником – ПАО БАНК «СИАБ», с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ПАО БАНК «СИАБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, также как и его предшественник ООО «ЦАФТ Банк» просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела - в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного суду и поддержанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по существу спора последняя не имеет, при принятии решения просит учесть положения о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.

Третье лицо АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании положений ст.ст. 35, 43, 44, 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом договоры.

Договор, в свою очередь, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Договор, согласно положений ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, при этом последний в силу ст. 337 ГК РФ обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года, также применяются положения содержащиеся в указанном Федеральном законе.

В силу ст.ст. 339, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, т.е. офертно -акцептном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт-Банк» и ФИО1 в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения автотранспортных средств (Кредитная программа Автоэкспресс Плюс) заключен кредитный договор № <данные изъяты> под залог транспортного средства (смешанный договор).

В соответствии с условиями этого договора кредитор - ООО «Эксперт Банк» предоставил заемщику ФИО1 на условиях возврата с процентами ежемесячными платежами – кредит в размере 994 000 руб., из которых: 924 000 руб. предоставлены в целях приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) № - залоговой стоимостью 554 400 руб.

Процентная ставка по указанному договору определена в 22 % годовых.

Срок возврата кредита установлен в 84 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 4, 6, 10, 11 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (Приложением 1 к кредитному договору) - размер ежемесячного платежа, подлежащего оплате заемщиком в соответствующее число каждого календарного месяца, определен в 23280 руб., последний платеж - 22280 руб. 74 коп.

Периодический платеж состоит из подлежащих погашению основного долга по кредиту и процентов по кредиту.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов на сумму Кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (пп. 12 кредитного договора, раздел 11 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «Автоэкспресс+» в АО «Эксперт Банк»).

Обеспечением исполнения обязательств являлся залог приобретаемого заемщиком с использованием кредитных денежных средств вышеуказанного - транспортного средства (пп. 10, 11 кредитного договора и раздел 3 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «Автоэкспресс+» в АО «Эксперт Банк»).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Эксперт Банк» перечислило сумму кредита на лицевой счет Заемщика, тем самым исполнив свои обязательства перед последним.

В свою очередь, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами и приобрел вышеуказанный автомобиль, зарегистрировав его на свое имя.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства этот автомобиль имеющий гос. рег. знак <данные изъяты> находится в собственности ФИО1 и зарегистрирован на ее имя.

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом, не оспариваются и подтверждаются вышеприведенными по тексту относимыми и допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Эксперт Банк» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым АО «Эксперт Банк» уступило, а ООО «ЦАФТ» приняло права (требования) по обязательствам, в том числе возникшим из кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиком.

Вследствие, ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «ЦАФТ» и ПАО БАНК «СИАБ» заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому ООО «ЦАФТ» уступило, а ПАО БАНК «СИАБ» приняло аналогичные права (требования) по обязательствам, в том числе возникшим из кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиком.

О последовательном переходе прав (требований) от АО «Эксперт Банк» к ООО «ЦАФТ», а затем к ПАО БАНК «СИАБ» заемщик ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что следует из уведомления о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ей ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ею в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглсно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является ПАО БАНК «СИАБ».

Последовательный переход прав (требования) закону не противоречит и согласуется с условиями этого договора, согласно п. 13 которого ФИО1 дала свое согласие на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (ст. 388 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключении кредитного договора).

Согласно заключения и решения ООО «ЦАФТ» о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 последней предоставлялась реструктуризация на условиях выплаты с ДД.ММ.ГГГГ только процентов, с увеличением срока кредитного договора на 1 месяц.

В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, и образованием задолженности - ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 - ООО «ЦАФТ» направлено требование о досрочном возврате кредита, однако несмотря на вручение этого требования ДД.ММ.ГГГГ к погашению задолженности заемщик не приступила.

Согласно произведенного ООО «ЦАФТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчета - размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ составляет 878 267 руб. 11 коп.

Эта задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 739 911 руб. 84 коп., задолженности по просроченному основному долгу в размере 71 203 руб. 67 коп., задолженности по срочным процентам в размере 2 675 руб. 82 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 56 707 руб. 31 коп. и начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) в размере 7 768 руб. 47 коп.

Проверив названный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору под залог транспортного средства надлежащим образом не исполняются, то у него перед ООО «ЦАФТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовала задолженность в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, из реестра общего размера требований уступаемого ООО «ЦАФТ» - ПАО БАНК «СИАБ», являющегося приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату перехода прав (требований), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 967 руб. 11 коп.

Эта задолженность состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 811 115 руб. 51 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 43083 руб. 13 коп. и начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) в размере 7 768 руб. 47 коп.

Следовательно, размер задолженности и ее составных частей, ко времени перехода прав (требований) к ПАО БАНК «СИАБ» в виду частичного погашения – изменился, что не оспорено ни одной из сторон.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка (пени) подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер этой неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применительно к представленному расчету составит 6786 руб. 04 коп.

Эти обстоятельства означают то, что у ПАО БАНК «СИАБ», как нового кредитора возникло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 860 984 руб. 68 коп. в соответствии с законом и условиями, заключенного между первоначальным кредитором АО «Эксперт Банк» и ФИО1 договора, в виду не исполнения последней принятых на себя обязательств.

Эта задолженность состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 811 115 руб. 51 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 43083 руб. 13 коп. и начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) в размере 6786 руб. 04 коп.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного договора могли бы служить основаниями для освобождения ответчика, как заемщика от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, не представлено и в материалах дела не содержится.

Иных расчетов (контррасчетов) задолженности - сторонами не представлено.

Таким образом, обоснованность исковых требований ПАО БАНК «СИАБ», как нового кредитора о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 860 984 руб. 68 коп., определенной судом с учетом размера задолженности имевшейся по состоянию на дату перехода прав (требований), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не вызывает сомнений у суда.

Соответственно вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО БАНК «СИАБ», с частичным удовлетворением исковых требований последнего о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору истцу следует - отказать.

Оснований для снижения суммы неустойки (пени), применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не находит и на эти обстоятельства ФИО1 не ссылается.

Что касается исковых требований ПАО БАНК «СИАБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с установлением способа его реализации (продажи) - с публичных торгов, то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пользование и распоряжение предметом залога, регулируется положениями ст. 346 ГК РФ.

Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случаях, установленных ст. 351 ГК РФ,

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация при обращении на него взыскания в судебном порядке, основания прекращения залога, регулируются положениями ст.ст. 349, 350, 352 ГК РФ.

Как указывалось выше и установлено судом, ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обязательства, обеспеченные залогом приобретенного ею с использованием кредитных денежных средств автомобиля, не исполняет, имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере.

Общая сумма задолженности, определенная ко взысканию составляет 860 984 руб. 68 коп., коп., при залоговой стоимости предмета залога - автомобиля и его начальной продажной цене в 554 400 руб. (п.10 кредитного договора, п. 3.1.10 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «Автоэкспресс+» в АО «Эксперт Банк»).

Этот автомобиль по-прежнему зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД и в отношении него в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о нахождении автомобиля в залоге, внесенные в порядке абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

При таком положении, поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о не исполнении ФИО1 ее обязательств, обеспеченных залогом, при этом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога - не установлено, образовавшаяся задолженность взыскивается с ответчика настоящим решением суда, то эти обстоятельства применительно к рассматриваемому спору, в том числе с учетом того, что иных оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, включая основания, предусмотренные в п.2 и п.3 ст. 348 ГК РФ не установлено, являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащее ответчику ФИО1

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в судебном порядке в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ производится (определяется) судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наряду с частичным удовлетворением исковых требований ПАО БАНК «СИАБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, следует удовлетворить и требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащее ФИО1 с установлением способа его реализации (продажи) - с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства, в соответствие со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего:

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из положений ст. 91 ГПК РФ, п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п.2 ч.1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается исходя из цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организацией уплачивается в размере - 6000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 17983 руб., из которых 11983 руб. с учетом округления на основании п.6 ст. 52 НК РФ - за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а 6000 руб. - за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога).

Настоящим решением суда обоснованными признаны исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 860 984 руб. 68 коп., которая от заявленных ко взысканию исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору составляет 98,03%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17746 руб. 93 коп., из которых 11746 руб. 93 коп. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 руб. за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - предмет залога.

Соответственно, во взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате госпошлины истцу следует - отказать.

Иных судебных расходов, если таковые понесены сторонами, к возмещению не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 860984 руб. 68 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоящую из задолженности по просроченному основному долгу в размере 811 115 руб. 51 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 43083 руб. 13 коп. и начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) в размере 6786 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17746 руб. 93 коп.

Всего с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» взыскать 878 731 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. 61 коп.

Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 860984 (восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 68 коп., образовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - взыскание на заложенное имущество (предмет залога), а именно на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, имеющий гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации указанного заложенного имущества (предмета залога) - с публичных торгов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в судебном порядке в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ производится (определяется) судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и во взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате госпошлины истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.