Дело № 2-3976/2022
УИД 55RS0026-01-2022-002283-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НБК» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Т.В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 371000 рублей под 20,5 % годовых. Размер неустойки составляет 20% годовых. ПАО «Сбербанк» передал свои права (требования) по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная на ДД.ММ.ГГГГ составила 528522,12 рублей. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 528522,12 рублей, из которых сумма основного долга составляет 314292,16 рублей. Истец обращался в мировой суд судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен 12.02.2018 года. На основании возражений ответчика судебный приказ отменен 27.05.2021 года.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150000 рублей (часть долга), проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 2-6).
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия. (л.д. 5).
Ответчик Т.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф.О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 101) возражала против удовлетворения требований в части. Не отрицала факт заключения кредитного договора и наличия задолженности. Пояснила, что до 2017 года ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности, в последующем доверитель потерял работу, в связи с чем не смог гасить задолженность. Просит снизить мораторные проценты.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Т.В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 371000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 20,5 % годовых.
В счет погашения задолженности необходимо внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9932,73 рублей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств индивидуальными условиями предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д. 33-36).
ПАО «Сбербанк» обратился в мировой суд судебного участка № 21 Омского района Омской области о вынесении судебного приказа. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 329927,98 рублей. Судебный приказ вынесен 12.02.2018 года (л.д. 86-89).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «НБК» в размере 528522,12 рублей из них сумма основного долга составила 314292,16 рублей (л.д. 150-180).
На основании заявления ООО «НБК» судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве. На основании возражений ответчика судебный приказ отменен 27.05.2021 года (л.д. 90-99).
Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием необходимости погасить задолженность в размере 528522,12 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При это, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Установлено, что ответчик допускал просрочки по кредитному договору.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Т.В.В. денежного обязательства, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.
Истцом заявлены требования о взыскании части основного долга в размере 150000 рублей, процентов в размере 20,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга
Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, основной долг и проценты не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150000 рублей, задолженности по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку уплаты основного долга 314292,16 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении моратория в данной части требований.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
С 01.04.2022 года на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Так, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 44), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых положений, суд применяет мораторий, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению путем исключения из заявленного периода период моратория с 01.04.1022 года по 01.10.2022 года.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором - ч. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку судом взыскана неустойка предусмотренная договором.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Н.К.В. (исполнитель) заключили соглашение, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договору услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора) (л.д. 30-31).
Стоимость оказанных услуг представлена в таблице, в соответствии с которой:
- ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2000 рублей;
- консультация заказчика – 1500 рублей;
- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 рублей;
- составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей;
- составление искового заявления – 6000 рублей;
- формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.
Общая стоимость составила 15000 рублей. Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется. Акт подписан обеими сторонами.
Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей (л.д. 25).
В качестве доказательства оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому уже взысканы денежные средства в рамках нескольких гражданских дел по иску ООО «НБК», рассматриваемых в Центральном районном суде г. Омска.
Таким образом, определяя размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактическую работу, проведенную представителем по данному делу.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в суд за простой электронной подписью Н.К.В., действующей от имени ООО «НБК» по доверенности (л.д. 52-56).
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование ООО «НБК» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени фактического участия представителя, как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, представитель не участвовал в судебных заседаниях, а составленное исковое заявление является стандартным, и носит массовый характер, исходя из размера общей оплаты по договору.
Таким образом, требование о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела (согласно акту приема-передачи).
С учетом требований разумности и справедливости, с Т.В.В.. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию сумма 5000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «ООО «НБК» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу «ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: часть основного долга в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей из фактически имеющейся задолженности по основному долгу 314292,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности - 314292,16 рублей по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга, а также взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга 314292,16 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, за исключением из расчета неустойки периода моратория для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Т.В.В. в пользу «ООО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 06 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>