Решение по делу № 2-2390/2025 от 03.09.2025 - о взыскании уплаченных за товар денежных средств, стоимости работ по демонтажу оконных блоков, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> (далее по тексту <ФИО>) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Окна Софья» (далее по тексту ООО «Окна Софья») с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 27.02.2025 г. представитель истца по доверенности <ФИО> заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил и просит суд:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненный иск <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Софья» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, стоимости работ по демонтажу оконных блоков, расходов на проведение экспертного исследования, расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2390/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-000077-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Софья» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, стоимости работ по демонтажу оконных блоков, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Окна Софья» (далее по тексту ООО «Окна Софья») с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 233 435 рублей; расходов по производству экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходов по оказанию юридической помощи в виде: устная консультация - 2 000 рублей, составление претензии 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, а всего 22 000 рублей; штрафа согласно требованиям ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2024 г. между истцом и ООО «Окна Софья» был заключен договор купли-продажи №б/н оконных и балконных блоков и их установки.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость изделий и общей стоимости работ составляет 237 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, в день подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 119000 рублей.

Согласно платежному поручению №№ от 09.07.2024 г., заказчиком были выполнены требования по внесению предоплаты в размере 119 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2024 г. на уменьшение цены к договору розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков №б/н от 09.07.2024 г., пункт 3.1 Договора купли-продажи и установки оконных и балконных блоков №б/н от 09.07.2024 г. изложен в следующей редакции: сумма договора 233 435 рублей. Покупатель обязан оплатить факту поставки изделий и материала. Нарушение сроков передачи предварительно оплаченного изделия.

Согласно акту об оказании услуг №235 от 25.10.2024 г., товары и услуги по договору купли-продажи и установки оконных и балконных блоков №б/н от 09.07.2024 г. выполнены в полном объеме.

Согласно платежному поручению №41846 от 25.10.2024 г., заказчиком были выполнены требования по оплате оставшейся суммы стоимости договора в размере 113 435 рублей.

В ходе эксплуатации установленных оконных и балконных блоков, истцом были обнаружены существенные недостатки. Не согласившись с качеством переданной и установленной продукции, и обнаружив недостатки в произведенных работах, истец обратился к специалисту ФИО4 с целью определения наличие дефектов оконных и балконных блоков, допущенных при их изготовлении или монтаже, а также способа их устранения.

В соответствии с заключением специалиста ФИО10 от 22.11.2024 г. № 01-11-2024/3С, установлено, что оконные блоки в квартире <адрес> не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов. Исследуемые оконные блоки состоят из главных профильных элементов (профили коробок, створок, импостов), армированных стальными вкладышами. Исследование показало, что главные профильные элементы оконных блоков деформированы (выгнуты). Выявленная деформация нарушает герметичность притвора створки. Деформация профильного элемента - это деформация не только оболочки ПBX, но и деформация стального вкладыша, расположенного внутри оболочки ПВХ профильного элемента, и это уже пластическая деформация, то есть такая, которая сама собой не исправится, а только с применением силового воздействия. Любое силовое воздействие на профильный элемент исключено, так как такое воздействие повредит оболочку ПВХ. Оболочка ПВХ оконного блока сваривается, то есть конструкция коробки является монолитной, соответственно все выявленные деформации оконных блоков неустранимые.

Выявлено нарушение маркировки стеклопакетов - на дистанционной рамке стеклопакетов отсутствует информация о компании изготовителе и информация о формуле стеклопакета: дефект критический (контрафактная продукция: изделие не принято техническим контролем предприятия-изготовителя, предприятие-изготовитель неизвестно).

Для устранения дефектов и недостатков необходимо произвести демонтаж дефектных блоков. Монтаж новых блоков произвести в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика 03.12.2024 г. направлялась претензия, однако, до настоящего времени ответа получено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, по вине ООО «Окна Софья» ремонт в квартире задерживается в связи невозможностью его продолжения из-за некачественных оконных и балконных блоков. Данный факт доставляет неудобства истцу, его семье, что вызывает моральные страдания, которые истец оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании 27.02.2025 г. представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил и просит суд: взыскать с ответчика ООО «Окна Софья» в пользу истца ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 233 435 рублей; расходы по производству экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в виде: устная консультация - 2 000 рублей, составление претензии 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 11.02.2025 г. - 15 000 рублей, составление уточненного искового заявления (26.02.2025 г.) - 15 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 27.02.2025 г. - 15 000 рублей, а всего 67 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 21 009 руб. 15 коп.; штраф согласно требованиям статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 61-64).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено: «уточненный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Софья» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Софья» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) денежные средства в размере 233435 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2025 по 11.03.2025 в размере 116717,50 рублей, штраф в размере 176576,25 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей, а всего 577728 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) после получения денежных средств по требованию общества с ограниченной ответственностью «Окна Софья» (ОГРН <***> ИНН <***>) и за его счет возвратить оконные блоки, являющиеся предметом договора купли-продажи и установки оконных и балконных блоков №б/н от 09.07.2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Софья» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 11003 рубля».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2025 г. постановлено: «Отменить заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11.03.2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Софья» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, компенсации морального вреда - назначив судебное заседание на 28.05.2025 г. на 16 час. 30 мин.».

После проведения по делу судебной экспертизы истец заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просит суд: взыскать с ответчика ООО «Окна Софья» в пользу истца ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 233 435 рублей; стоимость работ по демонтажу оконных блоков в размере 7 622, 54 рублей; расходы по производству экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи 140000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 511222,65 рублей; штраф согласно требованиям статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 61-64).

В судебном заседании 27.08.2025 был объявлен перерыв до 28.08.2025 09.10 час., 29.08.2025 09.10 час.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 82) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела (л.д. 203-205).

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.07.2024 г. между ООО «Окна Софья» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор купли-продажи и установки оконных и балконных блоков №б/н (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчику, оконные или дверные, балконные блоки из ПBX или алюминиевого профиля (далее — товары), указанные в Счете-заказе, являющимся неотъемлемой частью договора, а так же произвести их установку в указанном заказчиком помещении.

Конфигурация, размеры, комплектация товаров и перечень работ согласованы сторонами в Счете-заказе (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.3. договора исполнители гарантирует сохранение качества и работоспособности товаров, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, в течение следующего гарантийного срока: 6 месяцев, с момента подписания акта приема передачи между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость изделий и общей стоимости работ составляет 237 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, в день подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 119000 рублей.

Согласно платежному поручению №73550 от 09.07.2024 г., ФИО3 были выполнены требования по внесению предоплаты по договору в размере 119 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2024 г. на уменьшение цены к договору розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков №б/н от 09.07.2024 г., пункт 3.1 Договора купли-продажи и установки оконных и балконных блоков №б/н от 09.07.2024 г. изложен в следующей редакции: сумма договора 233 435 рублей. Покупатель обязан оплатить по факту доставки изделий и материала. Нарушение сроков передачи предварительно оплаченного изделия (л.д. 12).

Согласно платежному поручению №№ от 25.10.2024 г., ФИО3 были выполнены требования по оплате оставшейся суммы стоимости договора в размере 113 435 рублей (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг.

Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из нормы п. 1 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в местожительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Глава 37 ГК РФ содержит общие положения о договоре подряда, а также регулирует отдельные виды договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, в указанном договоре сторонами согласованы его существенные условия, определенные действующим гражданским законодательством, в том числе стоимость товара, порядок оплаты, сроки доставки товара и прочее.

Истец указывает, что после передачи товара, в ходе эксплуатации установленных оконных и балконных блоков, им были выявлены существенные недостатки неоговоренные продавцом, препятствующие нормальной эксплуатации оконных блоков.

Не согласившись с качеством переданной и установленной продукции, и, обнаружив недостатки в произведенных работах, истец обратился к специалисту ФИО4 с целью определения наличие дефектов оконных и балконных блоков, допущенных при их изготовлении или монтаже, а также способа их устранения.

За составление заключения специалиста истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела чеком от 27.11.2024 г. (л.д. 43).

В соответствии с заключением специалиста ФИО11 от 22.11.2024 г. № 01-11-2024/ЗС, установлено, что оконные блоки в квартире <адрес> не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов. Исследуемые оконные блоки состоят из главных профильных элементов (профили коробок, створок, импостов), армированных стальными вкладышами. Исследование показало, что главные профильные элементы оконных блоков деформированы (выгнуты). Выявленная деформация нарушает герметичность притвора створки. Деформация профильного элемента - это деформация не только оболочки ПBX, но и деформация стального вкладыша, расположенного внутри оболочки ПВХ профильного элемента, и это уже пластическая деформация, то есть такая, которая сама собой не исправится, а только с применением силового воздействия. Любое силовое воздействие на профильный элемент исключено, так как такое воздействие повредит оболочку ПВХ. Оболочка ПВХ оконного блока сваривается, то есть конструкция коробки является монолитной, соответственно все выявленные деформации оконных блоков неустранимые.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика 03.12.2024 г. направлялась претензия (л.д. 44), однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, что не оспаривалось стороной ответчика в представленных суду письменных возражениях.

Ответчик в свою очередь указывает, что проводил ряд переговоров с истцом на предмет изменения рисунка балконных блоков и изготовления и установки других, более надежных элементов. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не предоставлено.

Поскольку до настоящего времени требования ФИО3 ответчиком не выполнены, истец обратился в суд.

В связи с наличием спора о качестве установки балконных блоков по ходатайству ответчика (л.д. 146-147) определением суда от 30.05.2025 была назначена судебную товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>) (л.д. 151-157).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 08.08.2025 г. №2811/6-2-25 следует, что:

По вопросу №1: в материалах гражданского дела имеется счет-заказ (л.д. Ю), который в дальнейшем будет учитываться экспертом как приложение №1 к договору купли продажи и/или установки оконных и балконных блоков б/н от 09.07.2024.

В ходе сравнения фактических параметров, установленных ПВХ конструкций с данными, указанными в счет-заказе были выявлены следующие несоответствия:

- фактическая ширина открывающейся створки Изделия №2, составляющая 1000мм превышает параметры, указанные в счет-заказе, согласно которому ширина данной створки должна составлять 700мм.

По вопросу №2: В ходе экспертного обследования светопрозрачных конструкций, смонтированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения требований нормативно технических документов, ГОСТ:

1. Изделие №1

При обследовании монтажного зазора было установлено, что в правой части исследуемой конструкции данный зазор составляет 5мм, а в левой чартй"9мм, что не соответствует требованиям Таблицы 2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)», согласно которому, данный зазор должен быть не менее 20мм для ПВХ конструкций белого цвета.

При обследовании крепежа исследуемой конструкции к проему стены (крепление с помощью: рамных дюбелей) было установлено, что фактические расстояния между крепежными элементами составляют до 730мм, что превышает допустимое значение равное 600мм (при ширине коробки свыше 62мм), согласно требованиям, п. Г.1.3, Приложения Г (обязательное), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконной конструкции к оштукатуренной поверхности откосов выявлено наличие зазоров, а также отсутствие герметизации, что не соответствует требованиям п. А.2.6, ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконных отливов к откосам было выявлено наличие незагерметизированных зазоров между отливом и откосом, что не соответствует требованиям п. Г2.2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)», Таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

При измерительном контроле открывающейся створки оконного блока ПВХ (левой), установлена разность длин диагоналей, составляющая 4мм (расчет: 1620мм - 1616мм = 4мм), что превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 3 мм в прямоугольных рамочных элементах при наибольшей длине стороны створки более 1400мм, согласно п. 5.2.3, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

При измерительном контроле открывающихся створок ПВХ конструкции, выявлено провисание правой створки, составляющее 11мм на 1 метр, а также левой створки, составляющее 4мм на 1 метр, что является нарушением требований п. 5.2.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» согласно которому, провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины.

При измерительном контроле оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

При обследовании уплотнительных резиновых прокладок, по периметру открывающейся створки оконного блока, было установлено, что данные уплотнители, в положении створки «закрыто», имеют неравномерный прижим Змм-4мм (неравномерное сжатие уплотнителя), что не соответствует требованиям п. 5.8.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

В ходе обследования было установлено, что маркировка стеклопакетов исследуемой оконной конструкции отсутствует, что не соответствует требованиям п. 4.1.1.1, 4.1.1.1.2 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», согласно которым стеклопакеты подлежат обязательной маркировке.

2. Изделие №2

При обследовании монтажного зазора было установлено, что в правой части исследуемой конструкции данный зазор составляет 2мм, в верхней части 2мм, а в нижней части 1мм, что не соответствует требованиям Таблицы 2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)», согласно которому, данный зазор должен быть не менее 20мм для ПВХ конструкций белого цвета.

При обследовании крепежа исследуемой конструкции к проему стены (крепление с помощью: рамных дюбелей и гибких анкерных пластин) было установлено, что фактические расстояния между крепежными элементами составляют до 760мм, что превышает допустимое значение равное 600мм (при ширине коробки свыше 62мм), согласно требованиям, п. Г.1.3, Приложения Г (обязательное), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

При измерительном контроле открывающейся створки ПВХ конструкции, выявлено провисание створки, составляющее 8мм на 1 метр, что является нарушением требований п. 5.2.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» согласно которому, провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины.

При измерительном контроле оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

При обследовании монтажного шва было установлено, что опорные колодки, после крепления светопрозрачной ограждающей конструкции, не развернуты из монтажного положения в рабочее (выходят за плоскость конструкции), что не соответствует п. Г. 1.2, Приложения Г (обязательное), "ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)". Для устранения данного недостатка необходимо переместить опорные колодки в рабочее положение.

При перемещении ручки оконного блока в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридные профилей. Технические условия (с Поправкой)».

3. Изделие №3

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконных отливов к стене было выявлено наличие незагерметизированных зазоров между отливом и стеной, что не соответствует требованиям п. Г2.2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)», Таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

При обследовании монтажного зазора было установлено, что в правой части исследуемой конструкции данный зазор составляет 5-17мм, в левой 8-19мм, в нижней 19мм, а в верхней части 15мм, что не соответствует требованиям Таблицы 2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)», согласно которому, данный зазор должен быть не менее 20мм для ПВХ конструкций белого цвета.

При обследовании крепежа исследуемой конструкции к проему стены (крепление с помощью гибких анкерных пластин) было установлено, что фактические расстояния между крепежными элементами составляют до 770мм, что превышает допустимое значение равное 600мм (при ширине коробки свыше 62мм), согласно требованиям, п. Г.1.3, Приложения Г (обязательное), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)». Также было установлено, что отступ крепежных элементов от углов конструкции превышает 180мм, что также не соответствует требованиям, п. Г.1.3, Приложения Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012.

При измерительном контроле оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 13мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

При измерительном контроле открывающейся створки оконного блока ПВХ, установлена разность длин диагоналей, составляющая 3мм (расчет: 1416мм - 1413мм = 3мм), что превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 2мм в прямоугольных рамочных элементах при наибольшей длине стороны створки менее 1400мм, согласно п. 5.2.3, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)». ‘

При измерительном контроле открывающейся створки ПВХ конструкции, выявлено провисание створки, составляющее 16мм на 1 метр, что является нарушением требований п. 5.2.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» согласно которому, провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины.

При обследовании монтажного, шва было установлено, что опорные колодки, после крепления светопрозрачной ограждающей конструкции, не развернуты из монтажного положения в рабочее (выходят за плоскость конструкции), что не соответствует п. Г. 1.2., Приложения Г (обязательное), «ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)». Для устранения данного недостатка необходимо переместить опорные колодки в рабочее положение.

При перемещении ручки оконного блока в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

По вопросу №3: исходя из исследования по второму вопросу исследуемые оконные конструкции, установленные в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеют дефекты и недостатки.

Все недостатки оконных конструкций, выявленные в ходе исследования по 2 вопросу в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. При этом выявленные недостатки в виде неравномерного сжатия уплотнителя, провисания створок, а также отсутствие необходимой степени сжатия уплотнительных прокладок, открывание и закрывание створок с заеданием, могли образоваться в процессе эксплуатации в случае, если данных недостатков не было при приемке оконных конструкций (требуется периодическая регулировка).

Выявленные дефекты и недостатки в виде: недостаточного монтажного зазора между исследуемыми оконными конструкциями и стеной; несоответствие ширины створки Изделия №2 параметрам, указанным в приложении № 1 к договору б/н от 09.07.2024, являются неустранимыми дефектами. Необходима замена исследуемых оконных конструкций, смонтированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что в свободном доступе отсутствует информация о стоимости оконных конструкций индивидуального изготовления, установленных ООО «Окна Софья» в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость оконных блоков и работ по их монтажу принимается согласно стоимости, указанной в договоре купли продажи и/или установки оконных и балконных блоков б/н от 09.07.2024г с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 25 октября 2024г и составляет 233 435 рублей 00 копеек.

Стоимость работ по демонтажу оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1, и в ценах по состоянию на II квартал 2025 года составляет 7 622,54 рубля 54 копейки.

Исходя из вышеизложенного, общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет: 241 057 рублей 54 копейки (л.д. 167-190).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и оконные изделия, установленные в квартире истца имеют существенные недостатки, что подтверждено заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 08.08.2025 г. №2811/6-2-25, поскольку для устранения которых необходимо произвести демонтаж дефектных блоков с установкой новых блоков в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, а в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Окна Софья» не представлено доказательств того, что деформация явились причиной неправильного использования изделия, что потребителю передан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 233435 руб.

Более того, с пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по демонтажу оконных блоков в размере 7 622, 54 рублей, установленная вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку ответчик в силу статей 13, 18 Закона о защите прав потребителей обязан возместить возникшие у истца убытки, связанные с демонтажем изделий.

Также, суд считает необходимым обязать ФИО3 после получения денежных средств и демонтажа оконных блоков по требованию общества с ограниченной ответственностью «Окна Софья» и за его счет возвратить оконные блоки, являющиеся предметом договора купли-продажи и установки оконных и балконных блоков №б/н от 09.07.2024 г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар не получено ответчиком, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения 09.01.2025, таким образом срок его удовлетворения истек 20.01.2025, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 511222 руб. 65 коп., за 219 дней (с 21.01.2025 по 27.08.2025) исходя из 1% процента от стоимости товара.

При этом на день вынесения решения суда за период с 21.01.2025 по 29.08.2025 просрочка составляет 221 день и сумма неустойки составит: 233435 руб. х 221 дн. х 1% = 515891,35 руб.

При этом, неустойка не может превышать стоимость оплаченных истцом денежных средств договору - 233435 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности в данном случае неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом уменьшения неустойки по заявлению ответчика, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 180000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Окна Софья» в пользу ФИО3 компенсацию морального среда в размере 2500 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Окна Софья» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (233435+180000+2500+7 622,54):2=211778,77 руб.

С учетом снижения по заявлению ответчика сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу составит – 150000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, не согласившись с качеством переданной и установленной продукции, и обнаружив недостатки в произведенных работах, истец обратился к специалисту ФИО12., которым составлено заключение специалиста от 22.11.2024 г. № 01-11-2024/ЗС положенное в основу решения суда, за которое истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела чеком от 27.11.2024 г. (л.д. 43).

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для установления качества переданной и установленной ответчиком продукции, недостатков в произведенных работах и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, расходы на оплату заключения в сумме 15 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а потому подлежат возмещению с ответчика ООО «Окна Софья» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 11.02.2025 г., 27.02.2025 г., 11.03.2025 г.,13.05.2025 г. (вопрос об отмене заочного решения), 28-30.05.2025 г., 27.08.2025-29.08.2025 г. представлял по доверенности ФИО5 (л.д. 56, 70, 82, 87-88, 123, 149-150).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

договор на оказание юридической помощи от 28.11.2024 г. заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультирование, представление интересов доверителя в судах путем участия в судебных заседаниях, составления правовых документов (л.д. 65-66);

акт выполненных работ к договору от 28.11.2024 г. согласно которого стоимость услуг по указанному договору составила 12000 руб. (устная консультация 2 000 рублей, составление претензии 10 000 рублей) (л.д. 14);

акт выполненных работ к договору от 25.12.2024 г. согласно которого стоимость услуг по указанному договору составила 10000 руб. (составление искового заявления - 10 000 рублей) (л.д. 15);

договор на оказание юридической помощи от 10.01.2025 г. заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультирование, представление интересов доверителя в судах путем участия в судебных заседаниях, составления правовых документов (л.д. 67-68);

акт выполненных работ к договору от 27.01.2025 г. согласно которого стоимость услуг по указанному договору составила 45000 руб. (участие представителя в судебном заседании 11.02.2025 г. - 15 000 рублей, составление уточненного искового заявления - 15 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 27.02.2025 г. - 15 000 рублей) (л.д. 69);

договор на оказание юридической помощи от 23.05.2025 г. заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультирование, представление интересов доверителя в судах путем участия в судебных заседаниях, составления правовых документов (л.д. 200-201);

акт выполненных работ к договору от 27.08.2025 г. согласно которого стоимость услуг по указанному договору составила 75000 руб. (составление отзыва на возражения на исковое заявление – 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 28.05.2025 г. - 15 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 30.05.2025 г. - 15 000 рублей, ознакомление с заключением эксперта 18.08.2025 – 10000 руб., составление уточненного искового заявления - 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 27.08.2025 г. - 15 000 рублей) (л.д. 202).

Вместе с тем ответчик, предоставил возражений по заявленному размеру судебных расходов, считал их завышенными.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит основания для снижения заявленных судебных расходов, поскольку расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных документах являются завышенными, не соответствуют размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 руб. (5000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; 8 000 руб. – составление искового заявления; 40000 руб. за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях, 7000 руб. – составление уточненного искового заявления от 27.02.2025, 7000 руб. - составление отзыва на возражения на исковое заявление, 5000 руб. – ознакомление с заключением судебной экспертизы, 7000 руб. – составление уточненного искового заявления от 27.08.2025,), поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Не подлежат взысканию судебные расходы по устному консультированию в размере 2 000 рублей, поскольку указанные действия являются частью подготовки представителем искового заявления, а также представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Окна Софья» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16026 рублей=13026+3000 (за требования имущественного характера и компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Софья» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, стоимости работ по демонтажу оконных блоков, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Софья» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) денежные средства в размере 233435 рублей, стоимость работ по демонтажу оконных блоков в размере 7 622,54 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2025 по 29.08.2025 в размере 180000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 79000 рублей, а всего 667557,54 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) после получения денежных средств и демонтажа оконных блоков по требованию общества с ограниченной ответственностью «Окна Софья» (ОГРН <***> ИНН <***>) и за его счет возвратить оконные блоки, являющиеся предметом договора купли-продажи и установки оконных и балконных блоков №б/н от 09.07.2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Софья» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 16026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025г.

Судья В.В. Афанасьева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →