Судья: Черников С.Г.

УИД61RS0007-01-2022-006728-37

Дело № 33а-10498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Масягиной Т.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, заинтересованное лицо УФНС по Ростовской области, о признании недействительными решений и требования об уплате налога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, о признании недействительными решений и требования об уплате налога, в котором просил суд:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 3526 от 12.07.2022 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

- признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1;

- признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 05.09.2022 № 35335 об уплате налога.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что, им в налоговый орган предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период - 2018 год, в последующем в 2019 и 2021 годах в налоговый орган предоставлялись уточненные декларации, в которых указано о продаже недвижимого имущества на сумму 11500000 рублей, общая сумма налога, исчисленная административным истцом к уплате, составила 37 570 рублей.

В рамках проведенной камеральной проверки установлено, что доходы от продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определены налогоплательщиком в соответствии с ценой реализации, указанной в договоре, без учета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области вынесено решение от 12.07.2022 года № 3526 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4080161 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ, начисления штрафа в размере 204008 рублей. Кроме того, на сумму недоимки начислены пени в размере 1039498 рублей 01 копейка.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу, что доходы налогоплательщика от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее пяти лет, должны составлять 42885852 рубля 40 копеек, что в дальнейшем послужило основанием для расчета суммы НДФЛ и доначисления недоимки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.10.2022 № 15-20/5011 жалоба административного истца на решение налогового органа от 12.07.2022 оставлена без удовлетворения.

Также налоговым органом выставлено требование № 35335 от 05.09.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 5323658,01 по сроку оплаты 12.10.2022.

Административный истец считает оспариваемые решения налогового органа и требование незаконными, указывая на то, что налоговый орган при принятии решения руководствовался положениями п. 2 ст. 214.10 НК РФ, которые применяются в отношении доходов, полученных начиная с 01.01.2020, следовательно, административными ответчиками приняты акты на основании положений норм права, которые не подлежат применению.

Кроме того, по убеждению административного истца, он подлежит освобождению от налоговой ответственности за совершенное правонарушение, так как полностью выполнил требования налогового законодательства.

Также административный истец сослался на то, что налоговым органом нарушен срок выставления требования. С материалами камеральной проверки он ознакомлен не был, решение налогового органа о привлечении к ответственности направлено в его адрес с нарушением срока, ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом рассмотрено не было, срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на момент вынесения решения истек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года требования административного искового заявления ФИО1 о признании решений и требования об уплате налога, пени, штрафа незаконными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года отменить, приять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части определения стоимости объектов недвижимого имущества, учитываемой при определении налоговой базы для целей налогообложения, полагая, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц подлежит использованию стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи.

ФИО1 сослался также и на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности на то, что в нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ ему налоговым органом не были предоставлены для ознакомления материалы налоговой проверки и отказано в удовлетворении ходатайства о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки без должных оснований.

ФИО1 полагает оспариваемые решения незаконными также и потому, что налоговый орган при принятии решения руководствовался положениями п. 2 ст. 214.10 НК РФ, которые применяются в отношении доходов, полученных начиная с 01.01.2020, следовательно, административными ответчиками приняты акты на основании положений норм права, которые не подлежат применению.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФНС России по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 3.1 ст.100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии со 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу абзаца второго пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе и доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В п. 1 ст. 209 НК РФ указано, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

По доходам от продажи недвижимого имущества, полученным до 01.01.2020, налоговая база определялась с учетом положений ст. 217.1 НК РФ.

Как следует из положений п. 5 ст. 217.1 НК РФ, действующего в период спорных правоотношений, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика в течении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (п. 17.1 ст. 217 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2018 ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Югметаллснаб-Холдинг», приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельный участок, площадью 5430,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью 1038 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание АБК, общей площадью 1128,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание гаража, площадью 265,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание бокса, общей площадью 210,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание механозборочного цеха, общей площадью 3681,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также производственное оборудование, общей стоимостью 11211000 рублей.

06.08.2018 ФИО1 указанные объекты недвижимого имущества реализованы по договору купли-продажи ООО «РДР» за 11500000 рублей.

29.03.2019 ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год в связи с продажей недвижимого имущества, общая сумма дохода составила 11500000 рублей, исчисленная налогоплательщиком сумма налога – 37570 рублей.

За период времени с 17.07.2019 по 20.12.2021 ФИО1 в налоговый орган было представлено 11 уточненных деклараций без внесения изменений в заявленных в декларации показателях.

Налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации, представленной ФИО1 21.12.2021, проведена камеральная проверка.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик ФИО1 менее пяти лет (с 27.06.2018 по 06.08.2018) являлся собственником имущества: земельного участка, площадью 5430,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью 1038 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здания АБК, общей площадью 1128,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здания гаража, площадью 265,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здания бокса, общей площадью 210,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здания механозборочного цеха, общей площадью 3681,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также производственного оборудования. Согласно договору купли-продажи от 06.08.2018 полученный доход от реализации указанного имущества составил 11 500 000 рублей, в связи с чем в налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщиком ФИО1 сумма налога к уплате отражена 37570 руб. (заявлено право на имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области составлен акт № 2027 от 04.04.2022.

Поскольку земельный участок приобретен в собственность после 01.01.2016, обложение НДФЛ доходов от продажи такого имущества осуществляется с учетом положений ч. 5 ст. 217.1 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ.

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа кадастровая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 01.01.2018 установлена в размере 61265503,43 руб., соответственно доход, полученный от реализации имущества составляет 31674852,43 руб. (61265503,43 х 0,7 – 11211000), сумма исчисленного налога по данным камеральной проверки составила 4080161 руб., пени – 861797,99 руб.

07.03.2022 налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении пояснений № 4242 от 07.03.2022.

Данное требование было получено ФИО1 26.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800967704394412.

Какие-либо пояснения ФИО1 в налоговый орган предоставлены не были.

27.05.2022 налоговым органом в адрес ФИО1 направлено уведомление № 4458 от 25.05.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика 04.06.2022 с 10:00 до 12:00 по адресу: <...>, кабинет № 21.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099872746723 уведомление получено ФИО1 31.05.2022.

Акт налоговой проверки № 2027 от 04.04.2022 и извещение № 3056 от 04.04.2022 о том, что 11.07.2022 с 10:00 до 12:00 состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, получены ФИО1 07.06.2022, что подтверждается подписью ФИО1 в акте.

Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 12.07.2022 № 3526 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204008 руб., ему доначислен НДФЛ в размере 4080161 руб., пени в размере 1039 489,01 руб. При этом, из решения налогового органа следует, что размер штрафа по ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств снижен в 4 раза.

05.09.2022 налоговым органом ФИО1 выставлено и направлено требование № 35335 об уплате налогов, пени, штрафов на общую сумму 5323658,01 руб. по сроку уплаты до 12.10.2022.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обжаловал его в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.10.2022 № 15-20/5011 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 12.07.2022 № 3526 признано обоснованным.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что нежилые здания и земельные участки приобретены административным истцом 27.06.2018 и реализованы им 06.08.2018, принадлежали административному истцу менее пяти лет, в этой связи при исчислении налога на доходы физических лиц налоговым органом применены правила п. 5 ст. 217.1 НК РФ. Суд также пришел к выводу, что срок давности принятия решения от 12.07.2022 не пропущен, поскольку трехлетний срок по доходам за 2018 год начинает течь с даты окончания исследуемого налогового периода – 31.12.2019 и составляет с 01.01.2020 по 01.01.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые решения налоговых органов судом проверены в полном объеме и признаны законными, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при вынесении решения незаконно сослался на п. 2 ст. 214.10 НК РФ, положения которого применяется в отношении доходов, полученных начиная с 01.01.2020, в связи с чем, по мнению заявителя, принятое решение является незаконным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ошибочная ссылка на данную норму в решении инспекции не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку положения данной нормы аналогичны положениям приведенного выше п. 5 ст. 217.1 НК РФ, действовавшего в проверяемый период. В тексте решения должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области диспозиция нормы п. 5 ст. 217.1 НК РФ расписана полностью и соответствует материалам дела, что позволяет прийти к выводу, что указание в решении на положения п. 2 ст. 214.10 НК РФ, не что иное, как описка. Данная норма не является квалификацией правонарушения, поскольку за совершение налогового правонарушения ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ с удержанием штрафа в размере 204 008 руб.

Судебная коллегия критически относится к доводам административного истца о том, что он не был ознакомлен с материалами камеральной проверки и доказательствами по делу, поскольку материал налоговой проверки состоял из тех документов, которые ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области. Кроме того, ФИО1 с заявлением об ознакомлении его с материалами налоговой проверки в налоговый орган не обращался.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, поскольку обращаясь в суд первой инстанции ФИО1 не отрицал, что ему заблаговременно была известна дата рассмотрения материалов проверки и им 06.07.2022 в инспекцию направлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на август 2022 года в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам (отдых в г. Сочи с 08.07.2022 по 28.07.2022). Налоговым органом ходатайство ФИО1 было рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем указано в решении от 12.07.2022. Более того, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО1 было получено лично 07.06.2022, что подтверждается его подписью в акте налоговой проверки.

Ссылки ФИО1 на то, что проданные им объекты недвижимого имущества имеют рыночную стоимость значительно ниже кадастровой, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

По сведениям государственного кадастра недвижимости общая кадастровая стоимость реализованных ФИО1 объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2018 составляет 61265503,43 руб., при этом, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 5430,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 8433325,41 руб.; земельного участка, площадью 1038 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 1774156,12 руб.; здания АБК, общей площадью 1128,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 29852357,21 руб.; здания гаража, площадью 265,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 2364439,46 руб.; здания бокса, общей площадью 210,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 1735484,83 руб.; здания механозборочного цеха, общей площадью 3681,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 17105740, 40 руб.

Указанная кадастровая стоимость применялась налоговым органом при исчислении налогов, административным истцом в установленном порядке не оспорена. Достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества ФИО1 не представлено.

Ссылки административного истца на то, что рыночная стоимость реализованных объектов недвижимого имущества определена в договорах купли-продажи, судебной коллегией во внимание не принимаются. Вопреки утверждениям административного истца, стоимость объектов, указанная в договоре не свидетельствует о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора, стороны вправе самостоятельно определить цену договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом фактически при совершении сделок был получен доход в размере 289000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 5 ст. 217.1 НК РФ иного порядка исчисления дохода в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые возникло после 01.01.2016, у налогового органа не имелось.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование заявителем положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Новикова И.В.

Судьи: Масягина Т.А.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.