Уголовное дело №1-98/2023

УИД: 28RS0012-01-2023-000477-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 21 сентября 2023 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Зениной Т.Н., Барковой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года, и ордер № 131 от 30 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 июля 2006 года Свободненским городским судом Амурской области, с учетом постановления Кызылского городского суда Р.Тыва от 12.09.2011, постановлений Ингодинского районного суда г. Читы от 16.11.2016, от 01.03.2017 по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 22 февраля 2008 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней;

- 25 сентября 2008 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2006 года), с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 декабря 2008 года, постановления Кызылского городского суда Р.Тыва от 12.09.2011, постановлений Ингодинского районного суда г. Читы от 16.11.2016, от 01.03.2017, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; 24.08.2018г. - освобожден по отбытии наказания,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 17 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30-п «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, при следующих установленных судом обстоятельствах:

09 марта 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой пройти по месту жительства Свидетель 1 и передать ей денежную купюру номиналом 5 000 рублей, из которых на 400 рублей приобрести спиртное, которое она планировала распить совместно с ФИО3, а оставшиеся деньги оставить у Свидетель 1 После чего Потерпевший №1 передала ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. ФИО3 по просьбе Потерпевший №1 прошел по месту жительства Свидетель 1 и ошибочно передал Свидетель 1 вместо денежной купюры, номиналом 5 000 рублей, сувенирное изделие имеющие общее внешнее сходство с денежной купюрой номиналом 5 000 рублей, а Свидетель 1, не обнаружив подмену, передала спиртное стоимостью 400 рублей, которое ФИО3 передал Потерпевший №1

10 марта 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства в <адрес>, когда ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что он передал Свидетель 1, у которой он ранее приобретал спиртное, сувенирную купюру вместо денежных средств в сумме 5 000 рублей. В этот момент ФИО3 увидел, что в правом кармане его брюк находится купюра номиналом 5 000 рублей, которую ранее ему передала Потерпевший №1, а он по своей невнимательности передал Свидетель 1 сувенирное изделие, имеющее общее сходство с денежной купюрой достоинством 5 000 рублей. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 4 600 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 которые последняя передала ФИО3 09 марта 2023 года, находясь в гараже по адресу: <адрес>, для приобретения спиртного у Свидетель 1 в виде одной купюры достоинством 5 000 рублей 00 копеек, из которых 400 рублей он вернул Свидетель 1 в счет приобретенного спиртного, так как по своей невнимательности рассчитался сувенирным изделием, а не вышеуказанной денежной купюрой достоинством 5 000 рублей, которую ему передала Потерпевший №1

10 марта 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь по месту жительства: в <адрес>, не намереваясь возвращать денежные средства в сумме 4 600 рублей Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора пообещал вернуть последней денежные средства в сумме 4 600 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО3 путём злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4 600 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, подсудимый ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих установленных судом обстоятельствах:

25 сентября 2008 года ФИО1 приговором Свободненского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу 04 декабря 2008 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, к 9 годам и 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (редакция № 43 от 14.02.2008). Согласно справке об освобождении № 053891 от 24 августа 2018 года, ФИО3 освобожден по отбытию срока наказания 24 августа 2018 года. Таким образом, по состоянию на 07 мая 2023 года ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 07 мая 2023 года около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: дом <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения физической боли путем нанесения побоев последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №2 и желая их наступления, нанес 2 удара деревянной заглушкой от шкафа по голове, а также 2 удара кулаком в область носа Потерпевший №2, которые причинили Потерпевший №2 физическую боль.

Помимо этого, подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах:

16 июня 2023 года около 16 часов 55 минут, ФИО1, проходя мимо <адрес>, решил зайти к ранее знакомой Потерпевший №1 и переговорить с ней по поводу ранее приобретенного у нее телефона. Далее, в 16 часов 55 минут ФИО3, находясь на территории приусадебного участка <адрес>, подойдя к входной двери, увидел, что та закрыта на шпингалет, после чего, в 17 часов 00 минут открыв его, вошел в помещение веранды, далее через открытую входную дверь вошел в помещение дома. В 17 часов 01 минут находясь в помещении дома ФИО3 обнаружил, что в нем никого нет. В этот момент ФИО3 понял, что за его действиями никто не наблюдает, так как собственник имущества отсутствует по месту жительства, в связи с чем, у последнего возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в помещении <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в значительном размере и желая их наступления, прошел в зальную комнату, где с поверхности шкафа-стенки руками взял телевизор марки «DEXP» серии F43F7000C/G и, удерживая его, с целью незаконного изъятия у собственника данного имущества, проследовал в помещение веранды, где поставил его на пол у выхода. После чего, действуя в продолжение преступного умысла ФИО3 направился в помещение кухни с целью дальнейшего отыскания ценного имущества, но, не обнаружив такового, около 17 часов 05 минут, направился на улицу, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, чтобы незаметно для собственника совершить хищение телевизора, но выйдя из дома и, находясь около входа в веранду дома, был застигнут Потерпевший №1 После чего ФИО3, понимая, что его действия перестали носить тайный характер для собственника имущества, решил отказаться от хищения вышеуказанного телевизора и скрылся с места преступления, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящем от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 в период времени: с 17 часов 01 минуты до 17 часов 05 минут 16 июня 2023 года, находясь в помещении <адрес>, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение значительного ущерба гражданину, путем тайного хищения телевизора марки «DEXP» серии F43F7000C/G стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что его противоправные действия в момент совершения преступления были обнаружены собственником имущества Потерпевший №1 В результате чего ФИО3 мог причинить собственнику материальный ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей и имущественных обязательств, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится по своей категории к преступлениям средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, - к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшие против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражают. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

По эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По эпизоду покушения 16.06.2023 на хищение имущества (телевизора), принадлежащего Потерпевший №1, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.28), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится по своей категории к преступлениям средней тяжести. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (ч.1 ст. 159 УК РФ) суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2, л.д. 116).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по указанному выше эпизоду суд также признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совместно проживающей с ним гражданской супруги (сожительницы); полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте (т.1 л.д.215-222), написал заявление о явке с повинной, в котором признал свою причастность к указанному преступлению.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2 (ч.2 ст.116.1 УК РФ), предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. В то же время согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по указанному выше эпизоду (нанесения побоев Потерпевший №2), суд признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совместно проживающей с ним гражданской супруги (сожительницы); полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте (т.1 л.д.215-222).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду покушения 16.06.2023 на хищение имущества (телевизора), принадлежащего Потерпевший №1 (ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. В то же время согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по указанному выше эпизоду суд признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совместно проживающей с ним гражданской супруги (сожительницы); полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте (т.1 л.д.215-222), написал заявление о явке с повинной, в котором признал свою причастность к указанному преступлению.

При этом, явка с повинной (т.1, л.д. 67-68) в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (ч.1 ст. 159 УК РФ) и по эпизоду покушения 16.06.2023 на хищение имущества (телевизора), принадлежащего Потерпевший №1, не учитывается, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной ФИО1 написано 17.06.2023, то есть уже после обращения потерпевшей Потерпевший №1 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.1, л.д.42, 43, 63), и в связи с его (ФИО1) подозрением в совершении указанных преступлений. Более того, при совершении 16.06.2023 действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1 он был застигнут потерпевшей на месте совершения преступления, в связи с чем и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При написании явки с повинной ФИО1 не сообщил каких-либо новых сведений относительно данных преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания заявления о явке с повинной ФИО1 от 17.06.2023 как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по вышеуказанным эпизодам. При этом признание своей вины в совершении преступлений, отраженное в указанном заявлении по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (ч.1 ст. 159 УК РФ) и по эпизоду покушения 16.06.2023 на хищение имущества (телевизора), принадлежащего Потерпевший №1, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подробно указано выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2, по эпизоду покушения 16.06.2023 на хищение имущества (телевизора), принадлежащего Потерпевший №1, является рецидив преступлений.

При признании ФИО1 рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по эпизоду покушения 16.06.2023 на хищение имущества (телевизора), принадлежащего Потерпевший №1, судом учитываются судимости ФИО1, указанные в вводной части приговора (приговоры Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2006 года, от 25 сентября 2008 года).

При признании ФИО1 рецидива преступлений по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2, судом учитываются только судимость по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2006 года, указанная в вводной части приговора, наказание по которому фактически отбыто 24.08.2018 года.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее:

ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.28), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Магдагачинского района (т.2 л.д. 24), состоит в фактически брачных отношениях.

Согласно справке - характеристике, предоставленной инспектором Н по АОН ОМВД России по Магдагачинскому району от 18.06.2023 следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. Официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. По характеру дерзкий, вспыльчивый, хитрый, склонен ко лжи, а также к совершению преступлений и правонарушений. На противоправное поведение ФИО1 в ОМВД России по Магдагачинскому району неоднократно поступали жалобы от жителей поселка. В настоящее время состоит на профилактическом учете в ОМВД, как лицо, формально подпадающее под административный надзор. В период с 27.08.2018 по 27.08.2021, а также в период с 03.02.22 по 03.02.2023 состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В период 2023 года дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 и ст. 20.25 КоАП РФ (т.2 л.д. 34, 35-38).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с неудовлетворительной стороны.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, относящихся по своей категории к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 116.1 УК РФ), личность виновного, в том числе наличие по каждому из эпизодов как обстоятельств смягчающих наказание, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Кроме того, согласно ч.1 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации должно быть назначено только в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, с установлением предусмотренных законом ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Данные виды наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1 ранее неоднократно судимого.

При решении вопроса о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным его подсудимому не назначать.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, относящихся согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 за совершение указанных преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также применения положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Суд, с учетом совокупности совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия по каждому из эпизодов как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил три умышленных преступления, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания, назначенного ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как это предусмотрено ст.53.1 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч. 3 ст. 30 –п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключающего применение указанной нормы закона, а также: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку, совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.159, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории данных преступлений, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, которые согласно ч.ч.2, 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, и о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы, и считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 4 600 рублей (т.1, л.д.162). В ходе предварительного расследования по делу ущерб, причиненный преступлением, был погашен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 18.08.2023, согласно которой потерпевшая получила в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4600 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, так как имущественный ущерб, возмещен в полном объеме (т.2, л.д. 116).

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, в связи с полным возмещением гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «DEXP» серии:F43F7000C/G, в корпусе серо-черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-106), может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

-сувенирная купюра «Банка приколов» номиналом 5000 рублей, объяснение ФИО, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.144,181) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 2 части деревянной заглушки от шкафа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1 л.д.185), - уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- требование ИЦ УМВД России по Амурской области, копия приговора Свободненского городского суда, справка об освобождении, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.2, л.д.14) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 –п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод покушения 16.06.2023 на хищение имущества (телевизора), принадлежащего Потерпевший №1), - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации (эпизод нанесения побоев Потерпевший №2), - в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации, на этот срок следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Муниципального образования – Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «DEXP» серии: F43F7000C/G, в корпусе серо-черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

-сувенирная купюра «Банка приколов» номиналом 5000 рублей, объяснение ФИО, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 2 части деревянной заглушки от шкафа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- требование ИЦ УМВД России по Амурской области, копия приговора Свободненского городского суда, справка об освобождении, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко