Решение по делу № 2-3785/2024 от 15.01.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов.

№ 2-81/2025

61RS0005-01-2024-006157-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» января 2025 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя АО «СЗ «Домостроитель» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СЗ Домостроитель" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО "СЗ Домостроитель" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ФИО и АО "СЗ Домостроитель" 12.01.2022 заключен договор участия в долевом строительстве №Д/21-К.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 251, расположенная в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: РО, <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, литер 19<...> со встроенными помещениями общественного назначения.

Оплата объекта долевого участия произведена дольщиком в полном объеме. 24.12.2022 объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи.

10.12.2022 между ФИО и ФИО2, ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО уступила последним права требования к АО "СЗ Домостроитель" по договору участия в долевом строительстве №Д/21-К от 12.01.2022.

31.08.2024 между ФИО2 и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО уступил истцу право требования к АО "СЗ Домостроитель" выплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве №Д/21-К от 12.01.2022.

В пределах гарантийного срока в процессе проживания в квартире выявлены множественные недостатки. Согласно заключению эксперта №Ч/2024, недостатки и дефекты в <...> образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 122092,64 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 122092,64 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 37000,00 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела. К судебному заседанию от истца поступили письменные уточнения иска, согласно которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 82302,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 37000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ "Домостроитель" ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2022 между ФИО и АО "СЗ Домостроитель" заключен договор участия в долевом строительстве №Д/21-К. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 251, расположенная в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: РО, <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, литер 19<...> со встроенными помещениями общественного назначения.

Оплата объекта долевого участия дольщиком произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Наличие элементов внутренней отделки и элементов комплектации указаны в проектной декларации и размещены в сети Интернет на официальном сайте Застройщика.

В соответствии с условиями заключенного договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному между сторонами 24.12.2022.

10.12.2022 между ФИО и ФИО2, ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО. уступила последним право требования к АО "СЗ Домостроитель" по договору участия в долевом строительстве № от 12.01.2022.

... г. между ФИО2 и ФИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО уступил истцу право требования к АО "СЗ Домостроитель" выплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от 12.01.2022.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в пределах гарантийного срока в процессе проживания истца в квартире были выявлены множественные недостатки.

Согласно заключению эксперта №, недостатки и дефекты в <...> образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, стоимость устранения недостатков составляет 122092,64 руб.

По ходатайству представителя ответчика, для установления наличия недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза «ЮФОСЭО".

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы ООО "Экспертиза «ЮФОСЭО" строительно-монтажные работы и отделочные работы в <...> в <...> соответствуют основным условиям договора участия в долевом строительстве № от 12.01.2022.

Вместе с тем, в помещениях <...> в <...> имеются недостатки выполненных отделочных работ, не соответствующие требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявленным к качеству строительных работ: отклонение от вертикали конструкции входного дверного блока, отслоение полотнищ обоев на стыках, образование пузырей в лакокрасочном покрытии стен совмещенного санузла, наличие трещин на поверхности стен с помещении санузла, наличие незаполненного раствором зазора между подоконником и стеной в помещении кухни и жилой комнаты, наличие волн и вздутий на поверхности линолеумового покрытия в помещении прихожей и кухни.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире истца в ценах на дату производства исследования составляет 82302,00 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, суд принимает заключение ООО "Экспертиза «ЮФОСЭО" в обоснование позиции истца о наличии в объекте долевого устроительства недостатков и стоимости их устранения.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в квартире, принадлежащей истцу.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Так, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, обратилась в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 82302,00 руб., путем выплаты истцу указанной суммы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказан тот факт, что переданный ему ответчиком объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и в нем имелись недостатки (дефекты), допущенные последним при его строительстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № предоставить ООО СЗ "Домостроитель" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до 30 июня 2025 года.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что в случае удовлетворения требований участника долевого строительства, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, три процента от цены договора составляет 68905,14 руб., поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. К рассматриваемому спору положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются, так как правоотношения возникли до 01 января 2025 года, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 24 декабря 2022 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Применительно к данным правоотношениям отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами, истец принял квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора без каких-либо замечаний. Следовательно, ответчику не было известно о наличии каких-либо претензий потребителя к качеству принятого объекта долевого участия. Не направив претензию ответчику по качеству принятого объекта, истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования, которые истец поддержал на момент принятия решения. Поскольку состоявшееся решение о взыскании суммы вынесено в полном объеме в пользу истца, оснований для пропорционального возложения на истца обязанности по частичной оплате проведенной досудебной и судебной экспертиз не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37000,00 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 25000,00 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СЗ "Домостроитель" в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ "Домостроитель" в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 82302,00 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 37000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2000,00 руб.

Предоставить ООО СЗ "Домостроитель" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до 30 июня 2025 года.

Взыскать с ООО СЗ "Домостроитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.