№
34RS0№-94
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
<адрес> 27 августа 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен Договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания карт для физических лиц и Тарифов. В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Однако в нарушении указанных положений действующего законодательства и договора ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес банка не уплатил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78 550,77 руб., из которых: 73 866,34 руб. – сумма просроченного основного долга, 4 684,43 руб. – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность ответчика по Договору уступки прав требований № СИТИСАВД-01. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 072,48 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 183 662,57 руб., просроченные проценты – 12 409,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен Договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания карт для физических лиц и Тарифов.
В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте.
Однако в нарушении указанных положений действующего законодательства и договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78 550,77 руб., из которых: 73 866,34 руб. – сумма просроченного основного долга, 4 684,43 руб. – сумма просроченных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Столичное АВД» право требования на задолженность ответчика по Договору уступки прав требований № СИТИСАВД-01.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению АО КБ «Ситибанк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 93 431,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 501,48 руб. был отменен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, заключенный между ответчиком и АО КБ «Ситибанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению АО КБ «Ситибанк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 93 431,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 501,48 руб. был отменен.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку истец обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, и отменен только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным, его течение было приостановлено по правилам ч. 1 ст. 204 ГК РФ.
В виду изложенного, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.
Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования позволяет ему не исполнять требования, изложенные в претензии в виду следующего.
В силу п. 2 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу само по себе не дает должнику право приостановить исполнение взятых на себя обязательств по договору.
Из содержания уведомления-претензии, направленной в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе помимо требований об уплате задолженности также уведомление о состоявшемся переходе прав требований. Факт направления уведомления-претензии также подтверждается сопроводительным письмом, направленным ООО «ДМХ» в адрес истца (л.д. 44).
Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 78 550,77 руб.
Оспаривая сумму задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о ее неправомерности, в том числе доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности, не представлен расчет задолженности, который по мнению истца является правомерным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 550,77 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 73 866,34 руб., просроченные проценты – 4 684,43 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 9), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 550,77 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 73 866,34 руб., просроченные проценты – 4 684,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ