Дело № 2-3/2026 (2-642/2025)

УИД 52RS0018-01-2024-002514-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 20 января 2026 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца – адвоката Шереметьевой С.А., гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО3 с иском о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, в обоснование которого указала, что 22 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы из материалов заказчика по строительству фундамента (дома+гараж), монолитных стен МС1-МС8 и подпорной стены для индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика, находящего по адресу: <адрес>, согласно ведомости рабочих чертежей (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить цену, определенную настоящим договором (п. 1.1 договора). Место проведения работ: <адрес> (п. 1.3 договора). Стороны установили следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных договором. Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 700 руб. за м3 железобетонной конструкции (п. 3.1 договора). Оплата по договору в течение 2 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В соответствии с п. 3.2 договора плата по договору производится поэтапно в следующем порядке: каждый этап выполненных работ оплачивается в размере 70% в течение 2 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Окончательный расчет по выполненному этапу в размере 30 % заказчик произведет со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ следующего этапа согласно Ведомости рабочих чертежей (приложение № 1 к договору). Окончательный расчет производиться сторонами в течение 10 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в договоре. В соответствии с актом выполненных работ от 19.07.2024 подрядчиком выполнено устройство железобетонной конструкции фундамента, объем 58 м3, на сумму 388 600 рублей. Данные работы оплачены заказчиком 19.07.2024, о чем имеется чек по операции ПАО Сбербанк, номер документа 9229991369.

До настоящего времени работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а выполненные работы сделаны некачественно – под плитой фундамента имеются пустоты. Использование фундамента в таком состоянии делает его непригодным, так как может повлечь обрушение.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае расторжения договора по вине подрядчика, подрядчик обязуется возместить денежную сумму в качестве неустойки в размере 300 000 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, а также некачественным выполнением работ, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядчика с требованием возмещения причиненных убытков, причиненных в результате выполнения некачественных работ и неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора. Требование со стороны ответчика не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки от выполнения некачественных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 968 778 рублей, а также неустойку за расторжение договора подряда по вине подрядчика в размере 300 000 рублей (л.д. 180-181).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления СМС-извещения и почтовой корреспонденции.

Представитель истца - Шереметьева С.А., действующая на основании ордера (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения и телефонограммы, просит дело слушанием отложить в связи с его нахождением в стационаре хирургического отделения ГБУЗ НО «Окский ММЦ» (л.д. 195).

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего, что оснований для отложения дела слушанием не имеется, признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может явиться в суд, не имеется.

Проверяя доводы ответчика, судом были сделаны запросы в ГБУЗ НО «Окский ММЦ». Согласно полученной информации ФИО3 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Окский ММЦ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение (л.д. 196), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за амбулаторным лечением не обращался (л.д. 199).

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Суд считает, что ответчик ФИО3 сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ФИО3, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

При этом, в материалах дела имеется возражение ФИО3 на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования он считает незаконными и необоснованными, никаких претензий от истца ФИО2 и извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах ему не поступало, просит суд в иске отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 89-90).

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда № (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы из материалов заказчика по строительству фундамента (дома+гараж), монолитных стен МС1-МС8 и подпорной стены для индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, согласно ведомости рабочих чертежей (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить цену, определенную настоящим договором (л.д. 11).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 6 700 рублей за м3 железобетонной конструкции (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае расторжения договора по вине подрядчика, подрядчик обязуется возместить денежную сумму в качестве неустойки в размере 300 000 рублей (л.д. 12).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрено, что срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым было выполнено устройство железобетонной конструкции фундамента <адрес> м3 на сумму 388 600 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ данные работы были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 19:40:41 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила ФИО3 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядчика, а также просила возместить ей причиненные в результате выполнения некачественных работ в размере 388 600 рублей, а также выплатить неустойку за расторжение договора по вине подрядчика в размере 300 000 рублей (л.д. 17, 18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регламентируются общими нормами, предъявляемыми к договору и нормам договора подряда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной аза всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что в целом ей было оплачено ФИО3 за 388 600 рублей.

В доказательство изложенных доводов, ФИО2 в рамках судебного разбирательства представила чек по операции Сбербанк, согласно которому ею ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:41 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 388 600 рублей (л.д. 15).

В свою очередь, ФИО3 в рамках судебного разбирательства не оспаривал того факта, что получил от ФИО2 в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 388 600 рублей. Доказательств обратного суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 исполнила свои обязательства по оплате работ по устройству железобетонной конструкции фундамента <адрес> м3 на сумму 388 600 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, по утверждению истца ФИО2 и представленным ею в материалы дела фотоматериалам, работы по устройству железобетонной конструкции фундамента <адрес> м3 на сумму 388 600 рублей, принятые на себя ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, были выполнены им с существенными недостатками.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.04.2025 по ходатайству представителя истца Шереметьевой С.А., действующей на основании ордера, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д. 112-115).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под фундаментной плитой (малозаглубленный фундамент) выявлены пустоты, отсутствует выравнивающая подсыпка, не демонтирована опалубка, выступает арматура. Выявленные дефекты являются производственными. По результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных недостатков объекта по адресу: <адрес>, в расценках на момент составления экспертизы, с учетом округления составит 1 968 778 рублей (л.д. 146-171).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого дела, а также приведены мотивы, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам. Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела и визуального осмотра. Методы исследования определены экспертами по его усмотрению. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что работы по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, выполнены с недостатками, которые не устранены до настоящего времени, данные обстоятельства подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 968 778 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за расторжение договора подряда по вине подрядчика в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ общий размер государственной пошлины, с учетом заявленных требований, составляет 37 688 рублей.

С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 772 рубля (л.д. 10).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 916 рублей (37 688 рублей – 18 772 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения убытков в результате некачественных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 968 778 рублей, неустойку за расторжение договора подряда по вине подрядчика – 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 772 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2026 года.

Судья: О.И. Шелепова