Решение по делу № 2-1113/2025 от 16.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1113/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000860-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В связи с данным обстоятельством **** в адрес ответчика истцом было подано заявление о возмещении ущерба в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако ответчик, признав случай страховым, **** произвел страховую выплату в размере 35 400 руб., затем **** произвел доплату в размере 8 800 руб. Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной, истец **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержавшей среди прочего требование о выдаче направления на СТОА либо оплате стоимости ремонта в полном объеме. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо о намерении частично удовлетворить заявленные требования. **** ответчик выплатил неустойку в размере 77 руб., **** ответчик осуществил выплату почтовых расходов в размере 756,01 руб. и неустойки на сумму 328,01 руб. Сумму произведенных выплат истец счел несправедливой и **** подал обращение в Службу финансового уполномоченного. **** решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 №№ от ****, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положений Банка России «О Единой методике» 755-П составляет 58 600 руб. По решению финансового уполномоченного ответчик **** произвел выплату в размере 10 100 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения №С ООО «Экспертная компания «Автэк» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению ЦБ РФ от **** №-П составляет 64 200 руб., по заключению специалиста №С/1 ООО «Экспертная компания «Автэк» от того же числа полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату расчета составляет 96 796 руб., по заключению специалиста №С/2 ООО «Экспертная компания «Автэк» от того же числа величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 108 руб. Услуги эксперта оплачены на сумму 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 307, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области в размере 62 604 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 91 551 руб. 19 коп., неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 967 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 302 руб., 15 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 194 руб. почтовые расходы, 371 руб. 48 коп. в счет компенсации расходов на оплату услуг телеграфа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, представил в дело письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «ВСК», ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного по запросу суда представила материалы по рассмотрению обращения истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. В заявлении истец просил осуществить страховой возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

**** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» состоялся осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

Станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Клаксон» письмом от **** уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в отношении транспортного средства истца, сославшись на отсутствие возможности приобретения ряда новых запасных частей.

По результатам осмотра автомобиля **** ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составит 49 098 руб., с учетом износа – 44 200 руб.

**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 35 400 руб.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб., оплатив всего 44 200 руб.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал выдать направления на СТОА либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и неустойки.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 77 руб., удержав налог на доходы физических лиц на сумму 11 руб. Данная сумма неустойки начислена страховой компанией на сумму 8 800 руб. за один день просрочки ****.

**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца 756 руб. 01 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 328,01 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 50 руб. Указанная неустойка начислена на сумму почтовых расходов 756 руб. 01 коп. за период с **** по ****.

Общий размер выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составил 466,01 руб.

**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №№ от **** требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 10 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на направление претензии отказано. На случай неисполнения решения присуждена неустойка за период начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Как установлено финансовым уполномоченным, у ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Клаксон», которая отвечает критерию доступности. Вместе с тем ООО «Клаксон» письмом от **** уведомила финансовую организацию о невозможности проведения ремонта в отношении транспортного средства истца ввиду невозможности приобретения новых запасных частей. Договоров с иными СТОА, отвечающих критерию доступности, у финансовой организации заключено не было, в связи с чем финансовый уполномоченный признал допустимым одностороннюю замену формы страхового возмещения на денежную выплату.

В целях проверки доводов обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 58 600 руб., с учетом износа 54 300 руб. На основе указанного заключения, придя к выводу о том, что надлежащим размером страховой выплаты является 54 300 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца 10 100 руб. (54 300 – 44 200).

Решение финансового уполномоченного в части взыскания указанной суммы исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ****.

С решением финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае, является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Кроме того, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с иными СТОА, кроме ООО «Клаксон», отвечающими требованиям, страховщиком не представлено.

В этой связи отказ ПАО СК «Росгосстрах» от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и замена формы страхового возмещения на денежную выплату противоречит вышеуказанным положениям закона.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

Для обоснования размера требований истец представил заключение специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы составит 96 769 руб.

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО5 после осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля подтверждены приобщенными к заключениям фотографиями, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не оспорил, не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу необоснованным отказом ПАО СК «Росгосстрах» от урегулирования страхового случая по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 96 769 руб.

С учетом перечисленной страховой компанией в ходе урегулирования страхового случая суммы 44 200 руб. и суммы, уплаченной во исполнение решения финансового уполномоченного, 10 100 руб., взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 42 469 руб. (96 769 – 44 200 – 10 100).

Кроме этого, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 20 108 руб., размер которой обосновывает подготовленным по инициативе истца заключением ООО «Экспертная компания «АВТЭК» (эксперт-техник ФИО5) №С/2 от ****.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 этого же постановления кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате УТС не обращался, страховщик по своей инициативе вопрос о наличии у истца права на выплату УТС не проверял.

В обращении к финансовому уполномоченному истец также не заявлял о взыскании с финансовой организации утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ИП ФИО4, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, расчет УТС не производился в связи с недостаточностью исходных данных, так как по информации, полученной с сайта госавтоинспекция.рф, исследуемое транспортное средство участвовало в ДТП помимо рассматриваемого, однако определить характер и (или) степень повреждения в отношении каждой ранее поврежденной детали ТС по имеющейся информации не представилось возможным.

Вместе с тем, как указано в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу разъяснялась необходимость представления расчета УТС.

В ходе рассмотрения дела в суде ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части УТС не заявляло.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для оставления искового заявления в части взыскания УТС без рассмотрения.

Поскольку ДТП произошло в пределах 5-ти лет с начала эксплуатации автомобиля истца, при этом достоверных сведений о наличии оснований, по которым утрата товарной стоимости не подлежит расчету (участие автомобиля в иных ДТП), в деле не имеется, о несогласии с расчетом УТС ответчиком не заявлялось, доказательств подтверждающих иной размер УТС не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в размере 20 108 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером неисполненного обязательства по страховой выплате.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении – ****, последним днем установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является ****, то есть неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению с **** исходя из размера страхового возмещения 58 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих, определенная экспертным заключением по назначению финансового уполномоченного.

За период с **** по **** (дату рассмотрения дела в суде) сумма неустойки составит: 58 600 * 0,01 * 229 = 134 194 руб., из которых добровольно уплачено 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении вышеуказанных положений, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения (размера основного обязательства, периода просрочки, фактических действий ответчика, направленных на урегулирование страхового случая), суд считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному основанию сумма штрафа составит 39 354 руб. (78708 / 2) руб., при этом по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию также за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (58 600 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку общий размер неустойки не может составлять более 400 000 руб., с учетом добровольно выплаченной неустойки и суммы неустойки, определенной ко взысканию на день принятия решения, размер неустойки за период с **** по день фактического исполнения обязательства не может составлять более 349 533 руб. 99 коп. (400 000 – 466,01 – 50 000).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», заключив **** три договора о проведении независимой автотехнической экспертизы своего транспортного средства, в том числе по договору №С экспертом-техником ФИО6 на основе осмотра автомобиля истца определялась стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по договору №С/1 определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, по договору №С/2 определялась величина утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость услуг по указанным договорам составила, соответственно, 4 500 руб., 7 000 руб. и 4 000 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика по данному основанию 15 500 руб.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по его обращению, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

По этим же причинам не подлежат возмещению расходы на оплату телеграммы – уведомления о месте и времени осмотра автомобиля на сумму 371 руб. 48 коп.

С целью получения юридических услуг истцом заключен соответствующий договор с ФИО1 от ****. В рамках договора ФИО1 оказывал истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба, в том числе обеспечена процедура досудебного урегулирования страхового спора, подготовлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 40 000 руб., оплата которых исполнителю подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

ФИО1 услуги оказаны в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявлены истцом исковые требования, подлежащие оценке, на общую сумму 283 861 руб. 30 коп. (с учетом нестойки рассчитанной по день вынесения решения), удовлетворено судом (без учета уменьшения неустойки) требований на сумму 196 683 руб., то есть на 69,3 % от заявленного размера, следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 20 790 руб. (30 000 *0,693).

Почтовые расходы истца по направлению копий искового заявления в адрес участников процесса составили 202 руб., которые также относятся к судебным расходам, поскольку необходимы для соблюдения правил предъявления искового заявления в суд. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ответчик обязан возместить почтовые расходы истца на сумму 139 руб. 99 коп. (202 * 0,693).

Размер госпошлины по имущественным требованиям при подаче иска должен был составлять 9 516 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 3 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 9 594 руб. 59 коп. (9 516 * 0,693 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 108 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по урегулированию страхового случая в размере 42 469 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 20 790 руб., почтовые расходы 139 руб. 99 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (58 600 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 349 533 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 594 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 года.

Судья С.А. Бадоян