Решение по делу № 2-356/2022 от 27.04.2023

Дело № 2-45/2023

УИД 32RS0023-01-2022-000610-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Тризна А.М., Гунько Ю.В., Бесхлебном И.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность №32/22-н/32-2022-1-942 от 22 апреля 2022 года,

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

ответчика и представителя 80 ответчиков по доверенностям ФИО12,

представителя ответчиков ФИО8 и ФИО9 – ФИО13, доверенности № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

представителя третьего лица администрации Почепского района Брянской области ФИО14, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО150, ФИО151, ФИО156, ФИО154 В, ФИО155 ФИО157, ФИО158 ФИО159, ФИО160, ФИО161 ФИО162, ФИО163 ФИО164, ФИО165, ФИО166 ФИО167, ФИО168, ФИО169 ФИО170 ФИО171 ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175 ФИО176 ФИО177 ФИО178, ФИО179, ФИО180 ФИО181 ФИО182, ФИО183 ФИО197ФИО185 ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191 ФИО192 ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО198 ФИО199 ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207 ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211 ФИО213 ФИО214, ФИО212 ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222 ФИО223 ФИО224, ФИО255, ФИО256, ФИО257 ФИО258, ФИО259 ФИО260, ФИО261, ФИО262 ФИО250, ФИО263, ФИО264, ФИО265 ФИО266 ФИО267, ФИО268 ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272 ФИО273 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, в связи с нарушением преимущественного права покупки, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, в связи с нарушением преимущественного права покупки, указав, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. метров с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

25 февраля 2022 года на общем собрании участников долевой собственности истцу стало известно о том, что ответчики продали свои доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО12 и ФИО16, не являющимся участниками долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственной организацией или гражданами – членами крестьянского (фермерского) хозяйства, использующими земельный участок, что подтверждается выдачей генеральных доверенностей на распоряжение соответствующими долями по своему усмотрению. Продавцы полностью получили оплату за переданные доли. Договор заключен посредством выставления оферты о покупке от покупателя и ее акцепта продавцами посредством совершения сделки по выдаче генеральной доверенности на распоряжение земельными участками. Не смотря на то, что оплата за доли произведена в полном объеме, и доли фактически переданы покупателям, то есть фактически договор заключен, исполнен сторонами, покупатель управомочен осуществлять весь объем правомочий собственника, договор купли-продажи в форме одного документа не составляется, для того, чтобы лишить других участников долевой собственности преимущественного права на покупку спорных долей. Действия продавцов и покупателей являются недобросовестными, совершенными с целью обойти предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок для оборота земель сельскохозяйственного назначения. О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности, сообщено не было. Истец не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорные доли в общей долевой собственности на земельный участок за ту же цену и на тех же условиях, готов заключить договоры купли-продажи долей.

Истец ФИО15, ссылаясь на положения законодательства, первоначально просил перевести на него права и обязанности как приобретателя № и № долей, принадлежащих ответчикам, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. метров с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу<адрес>.

07 ноября 2022 года в судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что между каждым из ответчиков (продавцами), с одной стороны, и ФИО17 (покупателем), с другой стороны, заключены договоры купли - продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в результате которого продавец получил от ФИО17 денежные средства за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Продавцы получили от ФИО17 денежные средства за проданные ими земельные доли. Продавцы выдали доверенности на указанное покупателем лицо - ФИО16 В расписках о получении продавцами денежных средств предусмотрена ответственность за одностороннее расторжение договора купли - продажи, индивидуализирован предмет договора, согласована цена. Договоры купли - продажи, заключенные дольщиками со ФИО17, нарушают преимущественное право истца на покупку этих земельных долей. Однотипные расписки - договоры купли - продажи, доверенности оформлялись в ДД.ММ.ГГГГ года по месту нахождения КФХ ФИО17 в <...>. ФИО17 организовал централизованное получение денежных средств покупателями, выдачу ими расписок, выезд нотариуса, предоставил нотариусу помещение для осуществления нотариальных действий. Все это указывает на то, что ФИО9 и ФИО8 также заключили договоры купли - продажи принадлежащих им долей со ФИО17

Только тогда, когда истец заявил о нарушении своего преимущественного права при продаже долей в праве собственности на земельный участок, ответчики, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно, в обход требованиям действующего законодательства, заключили для видимости договоры купли - продажи долей между продавцами, от имени которых действовал ФИО16, как доверенное лицо ФИО17, и ФИО8 и ФИО9 По этим договорам купли - продажи ФИО9 приобрела №, № и № долей, а покупатель ФИО8 приобрел №, №, №, № и №. Эти договоры купли - продажи являются ничтожными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку стороны этих договором не имеют целью реальное возникновение права собственности на стороне покупателя, сделки совершены с целью вывести спорные доли из - под ограничений, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. ФИО9 и ФИО8 сами продали принадлежащие им земельные доли в спорном земельном участке ФИО17 в январе 2022 года и получили за них деньги от ФИО17 У них нет цели владеть этими земельными долями, осуществлять права собственности. Пять договоров на ФИО8 и три договора на ФИО9 составлены в один день - 15 апреля 2022 года, имеют одинаковую форму. Несмотря на то, что титульными собственниками являются ФИО9 и ФИО8, контроль над имуществом сохраняет ФИО17 через своих доверенных лиц: ФИО16 и ФИО12, на имена последних выписаны доверенности на распоряжение долями. Доказательств того, что расчеты по указанным договорам купли-продажи осуществлены ФИО9 и ФИО8, не представлено. Покупатели ФИО9 и ФИО8 15 апреля 2022 года уже не являлись дольщиками, так как продали свои доли в январе 2022 года ФИО17 по распискам. По отношению к другим дольщикам они уже являлись третьими лицами, не имеющими права на приобретение долей без соблюдения преимущественного права дольщиков на покупку. Продавцы в лице ФИО16 на момент заключения указанных выше договоров не вправе были распоряжаться долями, так как они продали свои доли ФИО17

Договоры купли-продажи, где покупателями выступают ФИО9 и ФИО8, являются притворными сделками, заключенными для лишения истца преимущественного права на покупку долей, прикрывающими сделки купли - продажи, заключенные со ФИО17 по распискам.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства и Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец просит:

1) перевести на него с ФИО9 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, по которым покупатель ФИО9 приобрела №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. метров, с кадастровым номером №;

2) перевести на него с ФИО8 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, по которым покупатель ФИО8 приобрел №, № №, № и № долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения;

3) взыскать с ФИО15 в пользу ФИО17 в порядке компенсации сумму уплаченных по договорам купли - продажи денежных средств, по которым покупатель ФИО8 приобрел №, №, №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и по которым покупатель ФИО9 приобрела №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

4) погасить записи о праве собственности ФИО9 на №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 18:38:43 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года в 12:35:34 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года;

5) погасить записи о праве собственности ФИО8 на №, №, №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: № от ДД.ММ.ГГГГ года в 20:52:14 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года 18:49:16 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года в 17:26:28 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года в 10:19:19 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года.

23 декабря 2022 года в судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что при заключении притворной сделки между продавцами в лице ФИО16 и ФИО9 и ФИО8 стороны имели ввиду сделки между продавцами и ФИО17 с нарушением преимущественного права покупки истца. Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности пяти и более лиц (ст. 12). ФИО17 не является ни участником долевой собственности на спорный земельный участок, ни сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок. ФИО17 не мог выступать покупателем долей в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, следовательно, спорная прикрываемая сделка купли - продажи земельных долей, заключенная между продавцами - ответчиками и ФИО17, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, не порождает юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения. В соответствии с ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

1) признать недействительными договоры купли-продажи от 15 апреля 2022 года, заключенные продавцами в лице ФИО16 и ФИО17 посредством номинального покупателя ФИО8, по которым номинальный покупатель ФИО8 зарегистрировал право на №, №, №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения;

2) признать недействительными договоры купли-продажи от 15 апреля 2022 года, заключенные продавцами в лице ФИО16 и ФИО17 посредством номинального покупателя ФИО9, по которым номинальный покупатель ФИО9 зарегистрировала право на №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения,

3) применить последствия недействительности ничтожных сделок, указанных выше в пункте 1 и 2, в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно:

- признать за каждым из продавцов - ответчиков право собственности на переданную им по договору купли-продажи от 15 апреля 2022 года долю/доли,

- каждому продавцу - ответчику вернуть полученные им по договору купли - продажи от 15 апреля 2022 года денежные средства ФИО17,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности продавцов - ответчиков по договорам купли

- продажи от 15 апреля 2022 года, по которым номинальный покупатель ФИО8 приобрел №, №, №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и по которым номинальный покупатель ФИО9 приобрела №, № № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

- прекратить право собственности ФИО9 на №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ года в 18:38:43 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года в 12:35:34 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- прекратить право собственности ФИО8 на №, №, №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8: № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в 20:52:14 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года 18:49:16 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года в 17:26:28 час., № от 27 ДД.ММ.ГГГГ года в 10:19:19 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО15, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначальные и уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, представила письменные пояснения и пояснила, что денежные средства покупателями ФИО9 и ФИО8 продавцам не передавались, так как у ФИО9 и ФИО8, с учетом их материального положения, не было денежных средств на покупку земельных долей. ФИО9 и ФИО8 вместе с другими ответчиками продали свои земельные доли ФИО17 в январе 2022 года, поэтому заключенные ими 15 апреля 2022 года договоры купли – продажи долей являются недействительными, поскольку противоречат установленному Законом № 101-ФЗ запрету на приобретение земельных долей третьими лицами, не являющимися дольщиками. У ФИО9 и ФИО8 нет намерения осуществлять права собственников земельных долей. ФИО17, являясь приобретателем спорных земельных долей, осуществляет контроль над приобретенными ответчиками: ФИО9 и ФИО8, долями через доверенных лиц: ФИО12 и ФИО16 Сын ФИО17 - ФИО11, на собраниях заключает незаконные сделки в интересах своего отца. ФИО9 и ФИО8 не участвуют в собраниях. Договоры займа, которые были заключены между ФИО9, ФИО8 и ФИО17, являются безденежными, не отвечают требованиям гражданского законодательства, содержат противоречивые условия. Документов, подтверждающих передачу ответчиками ФИО9 и ФИО8 денег продавцам, не имеется. Условия договоров займа позволяют сделать вывод, что в них завуалирован залог земельных долей, поскольку в них указано, что займ является целевым. ФИО9 и ФИО8 не обладают денежными средствами для того, чтобы в течение 14 дней вернуть займы ФИО17 Условиями договоров займа предусмотрена передача заемщиками займодавцу своих земельных долей в счет уплаты суммы займа, что запрещено законом, потому что на момент заключения договора ФИО17 не имел преимущественного права заключения договора. Условия договоров займа не согласованы, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ договоры являются не заключенными. Договоры займа не согласуются с расписками ответчиков за получение денег за проданный пай, расписками на зерно и объяснениями самих ответчиков, поэтому эти документы носят притворный характер для того, чтобы создать видимость законности происходящего. Договор займа является по одним основаниям ничтожным, а по другим основаниям - не заключенным.

Суммы займа и суммы денежных средств по договорам купли-продажи не корреспондируют друг другу. При этом в отзывах ответчики ФИО9 и ФИО8 указали, что все денежные средства, уплаченные продавцам, являются заемными. Так как ФИО17 на момент заключения договоров займа не являлся ни дольщиком, ни арендатором спорного земельного участка, то договор, по которому к такому лицу могут перейти права на доли, в силу прямого запрета, установленного Законом № 101 - ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. Пункт 1.2 договоров займа говорит о передаче денег ФИО17 от имени заемщиков. Гражданский кодекс РФ содержит обязательное требование об уведомлении стороны об исполнении обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Ответчики ФИО8 и ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представление своих интересов в суде представителю по доверенностям ФИО13

В судебном заседании 19 апреля 2023 года и в своих письменных пояснениях ответчики ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что в конце 2021 года они приняли решение приобрести земельные паи, в связи с чем, в января 2022 года оформили нотариально удостоверенные доверенности на представление своих интересов на ФИО16 и ФИО12, которые, исполняя их волю на приобретение земельных паев, стали заниматься оформлением документов. Они не обладали полной суммой для оплаты приобретаемых паев, в связи с чем, обратились к ФИО17, который пообещал им занять деньги. Также они договорились организованно привезти продавцов долей в контору КФХ ФИО17 в с. Меленск, Стародубского района, где ими были оформлены доверенности. Оплату услуг нотариуса они произвели за счет собственных средств. Частично доверенности оформлялись у нотариусов г. Почепа и на дому у продавцов, для чего был организован приезд нотариуса ФИО110 к ним домой. На основании доверенностей от продавцов долей ФИО16 подготовил документы, которые они передали в МФЦ г. Почепа для регистрации. Поскольку они боялись перевозить крупную сумму денег наличными, то они привезли продавцов земельных долей в с. Меленск, Стародубского района, с которыми там рассчитались по договору в полном объеме. Договоры купли - продажи земельных долей соответствуют требованиям законодательства, так как они составлялись и были подписаны обеими сторонами добровольно, цена каждой доли и условия продажи оговаривались с каждым продавцом персонально. В ноябре - декабре 2022 года они и ФИО17 оформили договоры займа на полученные ими деньги: ФИО9 - на 7 000 000 руб., ФИО8 - на 14 000 000 руб. Нарушений прав третьих лиц и истца при продаже земельных долей ими допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчиков: ФИО8 и ФИО9, по доверенностям ФИО13 исковые требования не признал, полагал, что истец в спорных правоотношениях действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, преследует иные цели, нежели восстановление нарушенных прав; представил письменные возражения и пояснил, что у истца нет преимущественного права покупки долей, так как дольщиков более пяти человек, в связи с чем, право истца не нарушено, поскольку для него не наступило никаких правовых последствий, и ему никто не препятствует пользовать землей. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и им выбран неверный способ защиты. Спорные сделки купли-продажи совершены между участниками долевой собственности. В связи с тем, что количество участников долевой собственности превышает пять человек, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ, которые не устанавливают преимущественного права покупки земельной доли у участников долевой собственности. Пункт 2 статьи 12 указанного Федерального закона освобождает продавца от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из участников. Несостоятелен довод истца о том, что сделки купли-продажи долей являются притворными. Избранный истцом ФИО15 способ защиты нарушенного права путем перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи к данным правоотношениям не применим, поскольку, исходя из смысла положений п. 1, п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, в данном случае отсутствуют механизмы соблюдения права преимущественной покупки и защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает не возможным применение аналогичных механизмов, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Также истцом одновременно были заявлены требования о признании сделок купли-продажи долей притворными, мнимыми и ничтожными, что не подлежит удовлетворению, поскольку данные сделки являются отличными друг от друга и имеют различные основания для признания их таковыми.

15 апреля 2022 года между ФИО9 и ФИО8 (покупателями) и ФИО16 - уполномоченным представителем собственников земельных долей в вышеуказанном земельном участке были заключены договоры купли-продажи долей. Все обязанности по исполнению договоров ими были выполнены, денежные средства за земельные доли были выплачены продавцам. Данными договорами были определены все условия, которые были полностью соблюдены сторонами. Расчет с продавцами земельных долей произведен в полном объеме. В настоящий момент ФИО9 и ФИО8 проводятся мероприятия по выделу принадлежащих им земельных долей в вышеуказанном земельном участке в натуре.

ФИО15 является номинальным лицом, преследует цель не восстановить нарушенные права, а перекупить земельные доли, проданные ответчикам в пользу АО «Московский Агрогородок» (ООО «Красный Рог»), что подтверждается следующими обстоятельствами. Судом ФИО15 было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, он выбрал иной способ расторжения аренды, путем обращения в Россельхознадзор и инициировал привлечение арендатора СПК «Почепский» к административной ответственности, в связи с неиспользованием им части земельного участка, тем самым лишив арендатора преимущественного права, предусмотренного п. 1 ст. 621 ГК РФ, что впоследствии также послужило основанием для проведения собрания, целью которого являлось признание СПК «Почепский» ненадлежащим арендатором и досрочное расторжение договора аренды. В свою очередь, ответчики: ФИО9 и ФИО8, реализуя предусмотренное законом право на выдел принадлежащих им долей, обратились в Московскую сельскую администрацию с заявлением об организации собрания в целях утверждения проекта межевания. В период срока согласительной процедуры кадастровому инженеру поступило возражение от ФИО18, действующего на основании доверенности от ФИО15 На проводимом 20 января 2023 года собрании при обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня касаемо границ образуемого участка, ФИО18 сообщил, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 32:20:0000000:231 работает собственник. Данное обстоятельство также не находит подтверждения, поскольку ФИО15 сельскохозяйственную деятельность не осуществляет. Фактически ФИО15 продал свою долю в пользу АО «Агрогородок Московский» (ООО «Красный Рог»), что подтверждается выдачей доверенностей на ФИО19 и ФИО18, которые между собой взаимосвязаны, представляют единую структуру аффилированных юридических лиц, единым конечным бенефициаром которых является ФИО20 ФИО19 являлся учредителем ООО «Цитадель», руководителем которой является ФИО18, одновременно являющийся руководителем АО «Московский Агрогородок», в прошлом являвшийся руководителем ООО «Красный рог». ФИО15 является контролируемым номинальным лицом АО «Агрогородок Московский» (ООО «Красный рог»), и все решения, касаемые владения, пользования, распоряжения и приобретения земельных долей у остальных участников долевой собственности принимаются не им, а представителями АО «Агрогородок Московский» (ООО «Красный рог»). Таким образом, истец, заявляя требования о прекращении права собственности ФИО9 и ФИО8 и о восстановлении права собственности за собственниками долей, продавшими свои доли, преследует цель перекупить эти проданные земельные доли, что подтвердила в суде ответчик ФИО2

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования не признал, представил письменные пояснения от представляемых им ответчиков: ФИО274., ФИО275., ФИО276 ФИО277., ФИО278., ФИО279., ФИО280 ФИО281 ФИО306., ФИО307., ФИО308 ФИО309., ФИО310 ФИО311., ФИО314 ФИО315 ФИО316 ФИО317 ФИО318., ФИО320 ФИО319 ФИО295., ФИО338., ФИО339 ФИО340., ФИО341 ФИО342., ФИО343., ФИО344 ФИО345., ФИО346 ФИО347 ФИО348., ФИО349., ФИО350., ФИО351., ФИО352 ФИО353., ФИО354., ФИО355 ФИО356 ФИО357., ФИО358 ФИО359., ФИО360., ФИО361 ФИО362., ФИО363., ФИО364., ФИО365., ФИО366., ФИО367., ФИО368., ФИО369 ФИО370., ФИО371 ФИО372 ФИО373., ФИО374., ФИО375., ФИО376., ФИО377., ФИО378., ФИО379 ФИО380 ФИО381 ФИО382 ФИО383 ФИО384., ФИО385 ФИО386., ФИО387 ФИО327., ФИО388., ФИО389 ФИО390., ФИО391 ФИО392 ФИО393 ФИО394., ФИО328., ФИО395., и пояснил, что ответчиками были выданы нотариальные доверенности на право заключения от их имени договоров купли - продажи их земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ФИО396. В целях продажи этих земельных долей полномочия по подписанию договора купли - продажи земельных долей были делегированы ответчиками путем выдачи вышеуказанных доверенностей ФИО16 и ФИО12 Впоследствии один из уполномоченных ответчиками лиц - ФИО16 в рамках своих полномочий и на основании выданной доверенности заключил от имени ответчиков договоры купли - продажи их земельных долей и продал их другим участникам долевой собственности в земельном участке - ФИО8 и ФИО9 15 апреля 2022 года. Других документов и договоров по отчуждению земельных долей ответчики не подписывали. В данных договорах стороны определили все условия отчуждения и перехода права собственности на земельные доли. Денежные средства от покупателя за земельные доли ответчики получили в полном объеме до подписания договора купли - продажи земельной доли. Никаких претензий по исполнению договоров у ответчиков не имеется. Таким образом, ответчики считают, что сделки купли - продажи земельных долей между ними в лице их представителя ФИО16 и ФИО9 или ФИО8 были заключены в полном соответствии с законом: были подписаны от их имени поверенным лицом, соблюдена форма сделки, вторая сторона сделки являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переход прав собственности на земельные доли был зарегистрирован органами Росреестра на основании вышеуказанных договоров купли - продажи земельных долей. Никто из ответчиков не получал денежные средства от ФИО17 Расписка - это не договор купли-продажи. ФИО17 выдавал свои деньги ответчикам по просьбе других людей, которым он дал эти деньги в долг.

Перечисленные выше 80 ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доверили представление своих интересов в суде представителю по доверенностям ФИО12

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала и пояснила, что в начале января 2022 года ей позвонила ФИО21 – главный бухгалтер СПК «Почепский» и сообщила, что ФИО17 покупает паи. Условия продажи ФИО17 предложил такие: 150 000 руб. за пай, если не брать зерном, и 130 000 рублей за пай, если ФИО17 будет давать по 300 кг зерна в год за проданный пай. 11 января 2022 года всех дольщиков привезли в контору ФИО17 в с.Меленек, Стародубского района, где она продала свой пай ФИО17 за 150 000 рублей, при этом никаких документов ей не дали. Деньги за пай ей выдали в бухгалтерии ФИО17 С нее взяли расписку, в которой было указано, что если она отказывается от договора, то обязана вернуть 300 000 руб. Присутствовавший там нотариус дал ей подписать доверенность на лиц, которых она не знала. В конце января 2022 года ФИО17 доплатил ей за пай 50 000 рублей и выдал расписку о том, что он пожизненного ежегодно будет давать ей 300 кг зерна, в которой было указано, что при отказе от договора она обязана вернуть 100 000 рублей. В апреле 2022 года она просила ФИО17 вернуть ей пай и предлагала ему вернуть двойную сумму, как было указано в расписках, но он не согласился. Вместе с ней 10 - 11 января 2022 года продавали свои паи ФИО6 и ФИО8 Они продали свои паи за 130 000 рублей и 300 кг зерна.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

В судебном заседании 07 ноября 2022 года ответчик ФИО3 07 ноября 2022 года исковые требования не признал и пояснил, что в 2022 году он продал свой земельный пай за 150 000 руб. ФИО17, а потом ООО «Красный Рог» стал скупать паи за 200 000 руб.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки суду не известны.

В судебном заседании 07 ноября 2022 года ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что 13 января 2022 года она продала свой земельный пай за 130 000 руб. ФИО17, который через пять дней доплатил ей за пай еще 50 000 руб., а также он обязался пожизненно давать ей раз в год 300 кг зерна. Спустя время представитель ФИО15 предложил ей купить ее пай за 300 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что в январе 2022 года бухгалтер СПК “Почепский” ФИО21 предложила дольщикам продать свои земельные паи ФИО17 Он согласился, после чего его и других дольщиков привезли в контору ФИО17 в с. Меленск, Стародубского района, где нотариус оформил от его имени доверенность на продажу пая на неизвестных ему людей. Там же он продал свой пай за 130 000 руб. и 300 кг зерна в год пожизненно. Через неделю в конторе СПК “Почепский” от жены ФИО22 он еще получил за пай 50 000 руб. О получении денег он написал расписки. После этого ООО «Красный Рог» предложило ему продать им пай за 300 000 руб., на что он сказал, что продаст, если они заплатят за него ФИО17 400 000 руб.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года ответчик ФИО6 исковые требования признал, представил письменные пояснения и пояснил, что в январе 2022 года ему позвонила главный бухгалтер СПК «Почепский» ФИО21 и сообщила, что всем надо срочно продать паи ФИО17 10 или 11 января 2022 года всех дольщиков собрали и отвезли в с. Меленск к ФИО17 Среди дольщиков были: ФИО2, ФИО8, которые также как и он продали свои паи ФИО17 Он продал свой пай ФИО17 за 130 000 руб., ФИО17 Также обязался выплачивать ему 300 кг зерна ежегодно. С него взяли расписку, по которой он должен вернуть 260 000 руб., если откажется от договора. В конторе ФИО17 был нотариус, который от его имени оформил доверенность на продажу пая. Деньги за проданный пай он получал в бухгалтерии, в конторе ФИО17 В конце января 2022 года ФИО17 ему доплатил за проданный пай еще 50 000 руб. Зерно ему давала кладовщица СПК “Почепский”.

Ответчик ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что в соответствии с ст. 209 ГК РФ собственник имеет право по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имуществ; от ФИО15 Предложений о покупке паев не поступало, а значит преимущественного права выкупа у него не имелось.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года ответчик ФИО10 исковые требования признал частично и пояснил, что в январе 2022 года от конторы СПК “Почепский” его и других дольщиков привезли в контору ФИО17 в с. Меленск, Стародубского района, где он подписывал бумаги на продажу пая и получил в бухгалтерии за свой проданный пай 150 000 руб. Потом в бухгалтерии СПК “Почепский” он еще получил за проданный пай еще 50 000 руб. В настоящий момент он не согласен, чтобы ему вернули его земельный пай, так как он его уже продал.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года ответчик ФИО7 исковые требования признал и пояснил, что главный бухгалтер СПК «Почепский» ФИО21 собрала всех дольщиков и отвезла в с. Меленск в фермерское хозяйство ФИО17 продавать паи, где в конторе они составили договор купли - продажи пая за 180 000 руб. плюс 300 кг зерна в год пожизненно. Деньги за проданный пай он получал в бухгалтерии, расписался в ведомости.

Ответчик ФИО23, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО12, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что с исковыми требованиями ФИО15 не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации Почепского района Брянской области ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности у истца не имеется, а ответчики добровольно продали свои паи, денежные средства за них ответчики получили, никто из ответчиков это не отрицает. Нарушений законодательства при заключении договоров купли - продажи не допущено.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области ФИО24, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что п. 6 ст. 1 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131 и 164 ГК РФ. В силу ст. 1 указанного Федерального закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей настоящей статьи, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Третье лицо Правительство Брянской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представитель ФИО25 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Ссылаясь на статьи 1, 8, 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 3, 6 и 27 Земельного кодекса РФ, пояснила, что в данном случае отсутствует спор о праве на имущество, являющееся государственной собственностью Брянской области.

Третье лица: ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Управление Росреестра по Брянской области и Московская сельская администрация Почепского района Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Московская сельская администрация Почепского района Брянской области просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО1 исключены из числа ответчиков по делу ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, в связи со смертью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материал полицейской проверки, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч. 1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (ч. 2 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п. 4 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснения, данного совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (пункт 14).

В силу положений п. 1 ст. 425, п. 2 и п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 1, п. 1 ст.433, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 438 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 1 и п. 2 ст.551 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: каким образом оспариваемые договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 апреля 2022 года, заключенные между ответчиками (дольщиками) в лице ФИО16 и ответчиками: ФИО9 и ФИО8, нарушили конкретные права истца ФИО15, и в силу чего данные договоры противоречат закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2022 года между продавцами – ответчиками: ФИО5, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 в лице представителя по доверенности ФИО16 и покупателем - ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 13/418 долей земельного участка общей площадью 8 554 001 кв. метров с кадастровым номером 32:20:0000000:231 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, СПК «Почепский», с восточной стороны с. Тубольцы, поле 37; с южной стороны д. Аксаментово, часть поля 73; с восточной стороны прилегающий к с. Тубольцы поле 39, 40; с западной стороны с. Тубольцы; с северо-западной стороны прилегающий к д. Машково поле 53; с северо-западной стороны с.Тубольцы, поле 53; с северной стороны от д. Карпово, поле 43; с северо-восточной стороны прилегающий к с. Губастово поле 4; с восточной стороны от д. Староселье, вблизи ручья, поле 65, 66; с южной стороны д. Аксаментово, поле 64; с восточной стороны от д. Староселье, вдоль автодороги, поле 62; с западной стороны прилегающий к с. Тубольцы, поле 50, 51, 52; запись о регистрации в ЕГРН № 32:20:0000000:231-32/082/2022-173 от 28 апреля 2022 года.

В пункте 4 указанного договора стороны определили согласованную цену сделки в размере 1 210 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора следующим образом: ФИО5 уплачено 180 000 руб., ФИО31 – 180 000 руб., ФИО34 – 400 000 руб., ФИО33 – 450 000 руб., что подтверждено распиской продавцов. Соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно ст. ст. 485, 555 ГК РФ.

Также 15 апреля 2022 года между продавцами – ответчиками: ФИО26, ФИО35, ФИО21, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Ноздря А.П., ФИО29, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО4, ФИО46, Свист В.П., ФИО47 в лице представителя по доверенности ФИО16 и покупателем - ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 23/209 долей земельного участка общей площадью 8 554 001 кв. метров с кадастровым номером 32:20:0000000:231 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по указанному адресу; запись о регистрации в ЕГРН №32:20:0000000:231-32/082/2022-165 от 28 апреля 2022 года.

В пункте 4 указанного договора стороны определили согласованную цену сделки в размере 4 260 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора следующим образом: ФИО26 уплачено 180 000 руб., ФИО35 – 180 000 руб., ФИО21 – 180 000 руб., ФИО30 – 200 000 руб., ФИО36 – 200 000 руб., ФИО37 – 200 000 руб., ФИО38 – 200 000 руб., Ноздря А.П. – 400 000 руб., ФИО29 – 180 000 руб., ФИО39 – 180 000 руб., ФИО40- 180 000 руб., ФИО48 – 180 000 руб., ФИО42 – 180 000 руб., ФИО27 – 180 000 руб., ФИО43 – 180 000 руб., ФИО44 – 180 000 руб., ФИО45 – 180 000 руб., ФИО4 – 180 000 руб., ФИО46 – 180 000 руб., Свист В.П. - 360 000 руб., ФИО47 – 180 000 руб., что подтверждено распиской продавцов. Соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно ст. ст. 485, 555 ГК РФ.

Также 15 апреля 2022 года между продавцами – ответчиками: Свист А.П., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 в лице представителя по доверенности ФИО16 и покупателем - ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - № долей земельного участка общей площадью № кв. метров с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по указанному адресу; запись о регистрации в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 3 указанного договора стороны определили согласованную цену сделки в размере 2 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора следующим образом: Свист А.П. уплачено 360 000 руб., ФИО49 – 180 000 руб., ФИО50 – 180 000 руб., ФИО51 – 400 000 руб., ФИО52 – 200 000 руб., ФИО53 – 380 000 руб., ФИО54 – 180 000 руб., ФИО55 – 180 000 руб., ФИО56 – 180 000 руб., ФИО57 – 180 000 руб., ФИО58 – 180 000 руб., ФИО59 – 200 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно ст. ст. 485, 555 ГК РФ.

Также 15 апреля 2022 года между продавцами – ответчиками: ФИО60, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО28, ФИО74, ФИО75 в лице представителя по доверенности ФИО16 и покупателем - ответчиком ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - № долей земельного участка общей площадью № кв. метров с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по указанному адресу; запись о регистрации в № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 4 указанного договора стороны определили согласованную цену сделки в размере 4 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора следующим образом: ФИО60 уплачено 360 000 руб., ФИО7 – 180 000 руб., ФИО61. – 180 000 руб., ФИО62 – 360 000 руб., ФИО10 – 200 000 руб., ФИО63- 200 000 руб., ФИО70 – 200 000 руб., ФИО71 – 200 000 руб., ФИО72 – 200 000 руб., ФИО73 – 200 000 руб., ФИО28 – 180 000 руб., ФИО74 – 400 000 руб., ФИО75 – 200 000 руб., ФИО64 – 180 000 руб., ФИО65 – 360 000 руб., ФИО66 – 200 000 руб., ФИО67 – 200 000 руб., ФИО68 – 200 000 руб., ФИО69 – 200 000 руб., что подтверждено распиской продавцов. Соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки, согласно ст. ст. 485, 555 ГК РФ.

Также 15 апреля 2022 года между продавцами – ответчиками: ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Свист С.П., ФИО87 в лице представителя по доверенности ФИО16 и покупателем - ответчиком ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 15/209 долей земельного участка общей площадью 8 554 001 кв. метров с кадастровым номером 32:20:0000000:231 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по указанному адресу; запись о регистрации в ЕГРН №32:20:0000000:231-32/082/2022-111 от 27 апреля 2022 года.

В пункте 3 указанного договора стороны определили согласованную цену сделки в размере 2 980 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора следующим образом: ФИО76 уплачено 180 000 руб., ФИО77 – 200 000 руб., ФИО78 – 200 000 руб., ФИО79 – 200 000 руб., ФИО80 – 400 000 руб., ФИО81 – 400 000 руб., ФИО82 – 200 000 руб., ФИО83 – 200 000 руб., ФИО84 – 200 000 руб., ФИО85 – 200 000 руб., ФИО86 – 200 000 руб., Свист С.П. – 200 000 руб., ФИО87 – 200 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно ст. ст. 485, 555 ГК РФ.

Также 15 апреля 2022 года между продавцами – ответчиками: ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО23, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 в лице представителя по доверенности ФИО16 и покупателем - ответчиком ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - № долей земельного участка общей площадью № кв. метров с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по указанному адресу; запись о регистрации в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 4 указанного договора, стороны определили согласованную цену сделки в размере 2 460 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора следующим образом: ФИО88 Уплачено 360 000 руб., ФИО89 - 200 000 руб., ФИО90 – 180 000 руб., ФИО91. – 180 000 руб., ФИО23 – 200 000 руб., ФИО97 – 180 000 руб., ФИО93 – 400 000 руб., ФИО94 – 200 000 руб., ФИО95 – 200 000 руб., ФИО96 – 360 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно ст. ст. 485, 555 ГК РФ.

Также 15 апреля 2022 года между продавцами – ответчиками: ФИО98, Обыденной Н.Н., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 в лице представителя по доверенности ФИО16 и покупателем - ответчиком ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - № долей земельного участка общей площадью № кв. метров с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по указанному адресу; запись о регистрации в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 3 указанного договора стороны определили согласованную цену сделки в размере 1 940 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора следующим образом: ФИО98 уплачено 200 000 руб., Обыденной Н.Н. – 200 000 руб., ФИО99 – 100 000 руб., ФИО100 – 100 000 руб., ФИО101 – 200 000 руб., ФИО102 – 380 000 руб., ФИО103 – 200 000 руб., ФИО104 – 200 000 руб., ФИО105 – 180 000 руб., ФИО106 – 180 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно ст. ст. 485, 555 ГК РФ.

Также 15 апреля 2022 года между продавцами – ответчиками: Ноздря Л.Н., ФИО103, ФИО107, Ноздря С.А., ФИО2, ФИО6, ФИО108 в лице представителя по доверенности ФИО16 и покупателем - ответчиком ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - № долей земельного участка общей площадью № кв. метров с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по указанному адресу; запись о регистрации в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 3 указанного договора стороны определили согласованную цену сделки в размере 1 360 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора следующим образом: Ноздря Н.Н. уплачено 200 000 руб., ФИО103 – 200 000 руб., ФИО107 – 200 000 руб., Ноздря С.А. – 180 000 руб., ФИО2 – 200 000 руб., ФИО6 – 200 000 руб., ФИО108 – 180 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно ст. ст. 485, 555 ГК РФ.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №№, сособственниками указанного выше земельного участка с кадастровым номером № кроме истца ФИО15 (№, № № долей в праве) и ответчиков: ФИО9 № доля в праве) и ФИО8 (№ доля в праве), являются перечисленные выше продавцы - ответчики по настоящему иску, которые продали свои земельные доли через уполномоченного ими нотариально удостоверенными доверенностями ФИО16 покупателям: ФИО9 и ФИО8 по восьми договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, в связи с чем, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”.

Согласно материалам дела, ФИО15 узнал о том, что ответчики продали свои земельные доли на общем собрании участников долевой собственности 25 февраля 2022 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, закон связывает возможность перехода права собственности на долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом приведенных выше требований закона, передача земельных долей ответчиков в собственность ФИО8 и ФИО9, которые относятся к лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет этой земельной доли, соответствует требованиям закона, то есть является действительной.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах дела все сособственники имели право продать свои земельные доли дольщикам: ФИО8 и ФИО9, по оспариваемым договорам купли-продажи от 15 апреля 2022 года.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки; поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом ФИО15 и его представителем ФИО1 соответствующих доказательств суду не представлено.

ФИО15, исходя из заявленных требований, выразил намерение и желание приобрести земельные доли ответчиков, основываясь на том, что он имеет преимущественное право покупки указанных долей. При указанных обстоятельствах суд не может признать право ФИО15 преимущественным перед правом ФИО9 и ФИО109, которые приобрели спорные земельные доли при соблюдении норм права.

Поскольку оспариваемые истцом сделки купли-продажи от 15 апреля 2022 года, заключенные между ответчиками, не нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, в том числе и права истца, то такая сделка ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ признана быть не может. Поэтому у суда нет оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 1, п. 2 ст.167 ГК РФ

Оспариваемые истцом сделки купли-продажи в соответствии с ч. 2 ст.170 ГК РФ не являются притворными, так как не прикрывают никакие другие сделки купли-продажи. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В судебном заседании из объяснений явившихся ответчиков: ФИО397., ФИО398., ФИО399 ФИО400., ФИО401., ФИО402., ФИО403., а также объяснений представителей ответчиков: ФИО404. и ФИО405. установлено, что в январе 2022 года по предложению главного бухгалтера СПК «Почепский» ФИО21 сособственники спорного земельного участка в конторе КФХ ФИО17 в с. Меленек, Стародубского района подписали нотариально удостоверенные доверенности на ФИО16 и ФИО12, которым доверили представлять свои интересы, как собственникам своих земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством, получили в бухгалтерии КФХ ФИО17 деньги в сумме от 130 000 руб. до 150 000 рублей за проданные ими паи, о чем написали расписки, в которых также было указано, что ФИО17 обязуется выплачивать им по 300 кг зерна в год пожизненно. В конце января 2022 года дольщикам доплатили за пай еще по 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и объяснениями ответчиков: ФИО8 и ФИО9, что в конце 2021 года ФИО8 и ФИО9 приняли решение приобрести земельные паи, в связи с чем, в период с 11 января 2022 года по 08 февраля 2022 года оформили нотариально удостоверенные доверенности на представление своих интересов на ФИО16 и ФИО12, которые, исполняя их волю на приобретение земельных паев, стали заниматься оформлением документов. ФИО8 и ФИО9 не обладали полной суммой для оплаты приобретаемых паев, в связи с чем, обратились к ФИО17, который пообещал им занять деньги. Также они договорились и организованно привезли продавцов долей в контору КФХ ФИО17 в с. Меленск, Стародубского района, где ими были оформлены доверенности на ФИО16 и ФИО12 на распоряжение земельными долями. Оплату услуг нотариуса ФИО8 и ФИО9 произвели за счет собственных средств. Частично доверенности оформлялись дольщиками у нотариусов г. Почепа и на дому у продавцов, для чего этими ответчиками был организован приезд нотариуса ФИО110 к ним домой. На основании доверенностей от продавцов долей ФИО16 подготовил документы, которые ФИО8 и ФИО9 передали в МФЦ г. Почепа для регистрации. Поскольку последние боялись перевозить крупную сумму денег наличными, то они привезли продавцов земельных долей в с.Меленск, Стародубского района, с которыми там рассчитались деньгами по договорам в полном объеме. В ноябре - декабре 2022 года ФИО8 и ФИО9 и ФИО17 оформили письменные договоры займа на полученные последними денежные средства: ФИО9 - на 7 000 000 руб., ФИО8 - на 14 000 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных ответчиками по делу 11 января 2022 года, 12 января 2022 года, 13 января 2022 года, 17 января 2022 года, 18 января 2022 года, 20 января 2022 года, 26 января 2022 года, 27 января 2022 года, 28 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года по 04 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года на имя ответчиков: ФИО16 и ФИО12, ответчики доверили последним представлять свои интересы как собственников своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0000000:231 со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством, в том числе: пользоваться, управлять и распоряжаться земельной долей либо выделенным земельным участком (долей в праве в выделенном земельном участке) на условиях и по своему усмотрению, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению либо произвести отчуждение иным способом, предусмотренным законодательством. Также ФИО16 и ФИО12 наделяются правом на преимущественное приобретение доли в праве продаваемой иным дольщиком либо на отказ от преимущественного права покупки доли в праве: организовывать, а также участвовать, голосовать и подписывать протокол собрания на общих собраниях участников общей долевой собственности.

Согласно распискам, написанным ответчиками: ФИО6 11 января 2022 года, ФИО108 12 января 2022 года, Ноздря Л.Н. 12 января 2022 года, ФИО108 20 января 2022 года, ФИО107 в 2022 году, ФИО2 20 января 2022 года, Ноздря Л.Н. 20 января 2022 года, ФИО6 20 января 2022 года, ФИО2 11 января 2022 года, Ноздря Л.Н. 17 января 2022 года, они получили от ФИО17 за принадлежащие им земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № денежные средства по 130 000 руб., 50 000 руб., 200 000 руб., 150 000 руб., 180 000 руб. В данных расписках ответчики подтвердили, что в случае отмены выданных ими доверенностей на имя ФИО16 или в случае одностороннего расторжения договора купли – продажи обязуются вернуть ФИО17 денежные средства в двойном размере.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО17 и ФИО8, следует, что ФИО17 предоставил ФИО8 целевой заем на сумму 14 000 000 руб. на приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, под №% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанного договора займа, заемщик допускает и соглашается с тем, что выдача займа может быть проведена путем выплаты денежных средств займодавцем от имени заемщика третьим лица – собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в качестве оплаты за заемщика за принадлежащие им земельные доли в данном участке. При предоставлении займа частями его общая сумма составляет сумму всех частей. В этом случае стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющее точную сумму займа. При выдаче денежных средств третьим лицам в соответствии с п. 1.2 настоящего договора стороны в дополнительном соглашении к настоящему договору указывают список третьих лиц, получивших денежные средства, выданные займодавцем от имени заемщика, а также суммы, выплаченные таким третьим лицам (раздел 1 Договора займа).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО17 и ФИО111, следует, что ФИО17 предоставил ФИО111 целевой заем на максимальную сумму 7 000 000 руб., на приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, под №% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что КФХ ФИО17, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим, согласно справки ГКУ «Почепское районное управление сельского хозяйства» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, часть земельного участка с кадастровым номером № для посева яровых культур, ни с кем из ответчиков не заключал договоры купли – продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики продали свои доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО12 и ФИО16

Выдача ответчиками доверенностей на распоряжение их земельными долями на имя ФИО112 и ФИО113 предусмотрена гражданским законодательством, в частности ст. 185 ГК РФ, и не обозначает, что между этими лицами заключены договоры купли – продажи земельных долей.

В связи с изложенным, оснований для признания заключенных ФИО9 и ФИО8 восьми договоров купли – продажи земельных долей от 15 апреля 2022 года притворными сделками у суда не имеется, так как стороной истца не доказан факт заключения ФИО17 договоров купли – продажи земельных долей с ответчиками по делу, доказательств этого в деле не имеется.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что денежные средства покупателями ФИО9 и ФИО8 продавцам не передавались, так как у ФИО9 и ФИО8, с учетом их материального положения, не было денежных средств на покупку земельных долей; суд отклоняет, как необоснованные и опровергающиеся приведенными выше договорами займа.

Доказательств того, что ФИО9 и ФИО8 вместе с другими ответчиками продали свои земельные доли ФИО17 в январе 2022 года, стороной истца не представлено, и судом не добыто. Сами ответчики: ФИО9 и ФИО8 этот факт не подтвердили в судебном заседании.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО9 и ФИО8 являются номинальными собственниками земельных долей, у них нет намерения осуществлять права собственников земельных долей; а также о том, ФИО17, являясь приобретателем спорных земельных долей, осуществляет контроль над приобретенными ответчиками: ФИО9 и ФИО8, долями через доверенных лиц: ФИО12 и ФИО16; сын ФИО17 - ФИО11, на собраниях заключает незаконные сделки в интересах своего отца; ФИО9 и ФИО8 не участвуют в собраниях, суд отклоняет, как не соответствующие материалам дела, поскольку из представленного в дело протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО9 и ФИО8 присутствовали на собрании лично и голосовали по всем вопросам повестки дня.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что договоры займа, заключенные между ФИО9, ФИО8 и ФИО17, являются безденежными, несогласованными, не отвечают требованиям гражданского законодательства, содержат противоречивые условия, а потому являются ничтожными и недействительными, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку данные договоры недействительными никем не признаны, а ответчики: ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт заключения данных договоров и заем ими денежных средств у ФИО17

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО17, являясь приобретателем спорных земельных долей, осуществляет контроль над приобретенными ответчиками: ФИО9 и ФИО8, долями через доверенных лиц: ФИО12 и ФИО16; сын ФИО17 - ФИО11, на собраниях заключает незаконные сделки в интересах своего отца; а также о том, что документов, подтверждающих передачу ответчиками ФИО9 и ФИО8 денег продавцам, не имеется; что условия договоров займа позволяют сделать вывод, что в них завуалирован залог земельных долей, поскольку в них указано, что займ является целевым; о том, что ФИО9 и ФИО8 не обладают денежными средствами для того, чтобы в течение 14 дней вернуть займы ФИО17; о том, что условиями договоров займа предусмотрена передача заемщиками займодавцу своих земельных долей в счет уплаты суммы займа, что запрещено законом, потому что на момент заключения договора ФИО17 не имел преимущественного права заключения договора; о том, что договоры займа не согласованы, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ являются не заключенными; о том, что договоры займа не согласуются с расписками ответчиков за получение денег за проданный пай, расписками на зерно и объяснениями самих ответчиков, поэтому эти документы носят притворный характер для того, чтобы создать видимость законности происходящего, суммы займа и суммы денежных средств по договорам купли-продажи не корреспондируют друг другу; о том, что договор в силу прямого запрета, установленного Законом № 101 - ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку ФИО17 на момент заключения договоров займа не являлся ни дольщиком, ни арендатором спорного земельного участка; а также о том, что пункт 1.2 договоров займа, предусматривающий передачу денег ФИО17 от имени заемщиков, противоречит ст. 313 ГК РФ, суд отклоняет, как необоснованные, и считает, что представителем истца ФИО1 неверно толкуются имеющиеся в деле доказательства.

Доводы представителя ответчиков: ФИО9, ФИО8 – ФИО13 о том, что ФИО15 является номинальным лицом, преследует цель не восстановить нарушенные права, а перекупить земельные доли, проданные ответчикам в пользу АО «Московский Агрогородок» (ООО «Красный Рог»), суд отклоняет, так как доказательств этому не представлено и в деле не имеется; ФИО15, как собственник земельных долей, имеет право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым способом.

Суд не принимает признание ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО10 и ФИО7 исковых требований ФИО15, поскольку это не соответствует требованиям приведенного в решении законодательства, установленным судом обстоятельствам дела, нарушает права настоящих собственников земельных долей - ФИО9, ФИО8 А в действиях ФИО2 суд также усматривает злоупотребление правом, так как данное признание исковых требований, исходя из объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании, направлено на то, чтобы перепродать свою земельную долю ФИО15 за большую цену, чем она ее продала.

Исходя из существа заявленных уточненных исковых требований, обстоятельств, на которых основаны указанные требования, в совокупности с материально-правовыми интересами лиц, участвующих в деле, а также оценки и анализа вышеизложенного, суд отказывает ФИО15 в удовлетворении уточненных исковых требований:

1) о переводе на него с ФИО9 прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, по которым покупатель ФИО9 приобрела №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. метров, с кадастровым номером №;

2) о № долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения;

3) о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО17 в порядке компенсации суммы уплаченных по договорам купли - продажи денежных средств, по которым покупатель ФИО8 приобрел №, №, №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и по которым покупатель ФИО9 приобрела №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

4) о погашении записей о праве собственности ФИО9 на №, № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ года в 18:38:43 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года в 12:35:34 час., № ДД.ММ.ГГГГ года;

5) о погашении записей о праве собственности ФИО8 на №, №, № № и № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года в 20:52:14 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года 18:49:16 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года в 17:26:28 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года в 10:19:19 час., №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

6) о признании недействительными договоров купли-продажи от 15 апреля 2022 года, заключенных продавцами в лице ФИО16 и ФИО17 посредством номинального покупателя ФИО8, по которым номинальный покупатель ФИО8 зарегистрировал право на № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения;

7) о признании недействительными договоров купли-продажи от 15 апреля 2022 года, заключенных продавцами в лице ФИО16 и ФИО17 посредством номинального покупателя ФИО9, по которым номинальный покупатель ФИО9 зарегистрировала право на № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения;

8) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указанных выше в пункте 1 и 2, в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно:

- признании за каждым из продавцов - ответчиков права собственности на переданную им по договору купли-продажи от 15 апреля 2022 года долю/доли,

- понуждении каждого продавца - ответчика вернуть полученные им по договору купли - продажи от 15 апреля 2022 года денежные средства ФИО17,

- восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности продавцов - ответчиков по договорам купли - продажи от 15 апреля 2022 года, по которым номинальный покупатель ФИО8 приобрел № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и по которым номинальный покупатель ФИО9 приобрела № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

- прекращении права собственности ФИО9 на № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ года в 18:38:43 час., № от № года в 12:35:34 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- прекращении права собственности ФИО8 на № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8: № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:14 час№ от ДД.ММ.ГГГГ года 18:49:16 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года в 17:26:28 час., № от ДД.ММ.ГГГГ года в 10:19:19 час№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО15 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО407 ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412 ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417 ФИО418, ФИО419 ФИО420 ФИО421 ФИО422 ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427 ФИО428 ФИО429 ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433 ФИО434, ФИО435 ФИО436, ФИО437 ФИО438 ФИО439, ФИО440, ФИО441 ФИО442 ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447 ФИО448, ФИО450 ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459 ФИО460, ФИО461 ФИО462 ФИО463 ФИО464 ФИО465 ФИО466, ФИО467 А, ФИО479 ФИО480, ФИО481 ФИО482, ФИО483, ФИО484 ФИО485, ФИО486, ФИО487 ФИО488, ФИО489, ФИО490 ФИО491, ФИО492 ФИО493, ФИО494, ФИО495 ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500 о переводе на него прав и обязанностей как приобретателя ФИО501 и ФИО502 долей, принадлежащих ответчикам, о переводе на истца с ФИО9 прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, по которым покупатель ФИО9 приобрела № долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. метр с кадастровым номером №, о переводе на истца с ФИО8 прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, по которым покупатель ФИО8 приобрел № долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. метр с кадастровым номером №, о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных продавцами в лице ФИО16 и ФИО17 посредством номинального покупателя ФИО8, о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных продавцами в лице ФИО16 и ФИО17 посредством номинального покупателя ФИО9, применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, признании за каждым из продавцов-ответчиков право собственности на переданную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года долю/доли, понуждении каждого продавца - ответчика вернуть полученные ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ФИО17, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности продавцов - ответчиков по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении права собственности и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО9 на № доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. метров, с кадастровым номером №, прекращении права собственности и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на №, 15№ доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. метров, с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.