Решение по делу № 2-289/2022 от 08.12.2022 | Сысольский районный суд (Республика Коми)

УИД – 11RS0017-01-2022-000564-43

Дело № 2-289/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при помощнике ФИО1, с участием

представителя истца директора ООО «Визинга Сервис» ФИО2, действующего на основании Устава, Решения № 4 единственного участника ООО «Визинга Сервис» от 23.11.2021,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика администрации сельского поселения «Визинга» ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

представителя третьего лица начальника Государственной жилищной инспекции по Прилузскому и Сысольскому районам ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 08 декабря 2022 года гражданское дело по иску ООО «Визинга Сервис» к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визинга Сервис» обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 06.04.2022 № 1. В обоснование иска истец указал, что решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, способ подсчета голосов (из расчета 1 кв.м. – 1 голос); сообщение о проведении собрания инициатором его проведения направлено позднее, чем необходимо, так как крайняя дата уведомления должна быть 27.03.2022, уведомления о проведении общего собрания не были направлены каждому собственнику помещений; на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников МКД, установленную ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (решение по п. 5), данный вопрос находится в исключительной компетенции собственников жилых помещений МКД. Кроме того, решением общего собрания утверждена структура размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 рублей 30 копеек за 1 кв. м. жилой площади. Данное решение принято без учета мнения управляющей организации, что не соответствует пунктам 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. При этом данный тариф принят в сторону уменьшения от действующего тарифа, определенного Договором управления многоквартирным домом от 28.08.2020 (далее – Договор управления МКД), заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в лице сельского поселения «Визинга», и на период проведения открытого конкурса установлен тариф 28,88 руб. на 1 кв.м. (Приложение № 5 к Договору). С учетом проведенной индексации на основании п. 4.8 Договора управления МКД на 01.01.2022 размер тарифа на содержание и ремонт составляет 30,04 руб. на 1 кв.м., в связи с чем принятое решение собственников нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, 22.06.2022 истец дополнил исковое заявление требованием о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – государственной пошлины в размере 6000 руб.

В мотивированном отзыве от 30.08.2022 на возражения ответчиков истец дополнительно указал, что все мероприятия по организации и проведению общего собрания проводятся инициатором, которым являлись ответчики, в том числе за счет инициатора общего собрания. Истец не является инициатором этого собрания и общего собрания не проводил. Каких-либо писем, обращений по проведению общего собрания не поступало. Изменение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД возможно путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к Договору управления МКД, которое принимается на общем собрании собственников. Иных предусмотренных изменений условий оказания услуг и перечня работ Договором управления МКД не предусмотрено. Ни действующим законодательством, ни Договором управления МКД не предусмотрено изменение условий договора о стоимости услуг Управляющей организации в одностороннем порядке по воле собственников. В настоящее время Договор управления МКД является действующим, оспорен не был, судом недействительным или незаключенным не признавался. Управляющая организация при заключении Договора управления МКД учитывала установленный тариф, рассчитанный на выполнение минимального перечня работ для данного дома, определенный открытым конкурсом, в том числе с учетом индексации. Учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным. Плата за содержание общего имущества МКД, предлагаемая собственниками, установлена произвольно, без ее экономической обоснованности, без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту МКД. При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч. 5.1 ст. 48, ч. 4 ст. 45, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Решение по изменению тарифа принято без учета мнения управляющей организации, что не соответствует пунктам 29, 31 Правил содержания общего имущества. Таким образом, у истца отсутствует обязанность по исполнению такого решения общего собрания собственников, принятого в нарушение норм действующего законодательства РФ. Изменение размера платы за содержание и ремонт единолично собственниками более одного раза в год, одностороннее изменение перечня работ без учета мнения управляющей организации противоречат основам правопорядка и являются признаками ничтожности решения общего собрания собственников помещений. Ничтожное решение не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО11 в письменных возражениях от 14.07.2022 на исковое заявление (т. 1, л.д. 52 – 56) с иском не согласились. Указали, что обращение о проведении собрания было подано лично в руки ФИО2 15.02.2022. Он принял обращение, что рассмотрит и сообщит сроки проведения собрания. До 20.03.2022 уведомления были размещены в местах общего пользования, о чем свидетельствует явка собственников на общее собрание. Из 48 квартир присутствовало 34 собственника. Если подсчет вести по количеству людей, присутствовало 72 % собственников. Если подсчет вести от общей площади в соотношении доли каждого присутствующего дольщика, не брать во внимание несовершеннолетних и прочее, процент присутствующих составляет 51,79%. Данные взяты из документов, предоставленных управляющей организацией. Договор и приложение к договору смету затрат за 1 кв.м. не предоставили. Все требования законодательства по проведению собрания нарушила сама управляющая организация (ст. 45 – 48 ЖК РФ). Из ст. 44 ЖК РФ не ясен статус общего собрания как органа управления, общее собрание следует рассматривать как объединение собственников помещений (орган общественной самодеятельности). К нему неприменимы императивные нормы (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Ст. 44 ЖК РФ следует трактовать, что общее собрание не является органом управления собственников в МКД, на общем собрании решают лишь определенные вопросы, указанные в повестке по проведению общего собрания. Управление МКД с 2017 года осуществляется ООО «Визинга Сервис» на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании. Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления должен был не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора созвать общее собрание собственников для решения вопроса о выборе способа управления МКД. Орган местного самоуправления в течение 10 дней уведомляет всех собственников о результатах конкурса об условиях договора, на основе чего собственники должны заключить договор с управляющей компанией. Порядок установлен ст. 445 ГК РФ. Потребитель слабое звено, договоры должны быть понятными, конкретными, обоснованными, за что и сколько должны платить по договору. Ответчиками была составлена плановая смета за 1 кв. м. 25 руб. 30 коп. содержания общего имущества, на основании данных по затратам дома за 5 лет, которая была представлена ФИО2 для ознакомления и обсуждения, чего не было сделано. По вопросу заключения нового договора ни АСП «Визинга», ни ООО «Визинга Сервис» ни договор, ни смету не представили, обсуждать было нечего, по этой причине второй и третий вопросы объединили. Заключение и исполнение условий договора, ущемляющих права потребителя, признаются недействительными. Потребитель освобождается от уплаты госпошлины. Госпошлину, оплаченную ООО «Визинга Сервис», оплачивать не согласны. Считают обращение в суд ООО «Визинга Сервис» с исковым заявлением незаконным.

Дополнительно в отзыве от 10.10.2022 (т. 2, л.д. 45 – 47) ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (представляющая также интересы несовершеннолетних собственников К.С.Н. и К.П.Н.) просили признать протокол общего собрания действительным. Указали, что 15.02.2022 обращение собственников было вручено лично в руки ФИО2, он принял обращение, обещал рассмотреть и сообщить сроки проведения собрания. В середине марта собственникам вручили уведомления, они разместили их в местах общего пользования. 30.03.2022 собственников пригласили за уведомлениями, они разнесли уведомления по квартирам под роспись, чтобы обеспечить явку на собрание. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация должна была направить заказным письмом уведомления, вручить уведомления под роспись, разместить уведомления в помещении дома в доступном для всех собственников месте (что и было сделано инициативной группой) до 20.03.2022. Уведомления подготовила управляющая организация, время и место проведения собрания назначила управляющая организация, повестку дня назначила она же. В обращении собственников были поставлены иные вопросы, они разнятся с уведомлением. Дом обслуживался с момента передачи из республиканского бюджета в администрацию сельского поселения управляющей организацией. Однако договоры с приложениями и с перечнем услуг и работ собственниками не оформлялись. Потребители должны знать, сколько и за что платить. Низкое качество обслуживания увеличивает износ жилого фонда. В доме по <адрес>, тариф наполовину ниже, чем в доме <адрес>. В доме собственников остаток с учетом недополученной суммы составляет 398000 руб., но не производятся самые элементарные текущие ремонты. Нужно вести подомовой учет по содержанию жилья по всем составляющим. Разный подход по содержанию МКД.

Дополнительно в отзыве, представленном в судебное заседание 08.12.2022, ответчики ФИО23, ФИО22, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО29 указали на несогласие с доводами истца по следующим основаниям: на общем собрании присутствовало 51,79% собственников, по уточненным данным 58,96%, что в суде подтвердил и согласился истец; собственниками были представлены в управляющую организацию свидетельства государственного права при открытии лицевого счета, на основании чего собственникам выставляются счета на оплату за содержание общего имущества дома; из ст. 44 ЖК РФ не ясен статус общего собрания как органа управления, организационные работы по проведению собрания ложатся на управляющую организацию; плановая смета была передана инициативной группой за месяц до собрания ФИО2 для ознакомления и обсуждения, чего не было сделано управляющей организацией ни до собрания, ни на собрании; управляющая организация сама поставила вопросы в повестку дня, а для согласования ничего не представила; договор от 28.08.2020 между АСП «Визинга» и ООО «Визинга Сервис» считается спорным, так как АСП «Визинга» не уведомила собственников за месяц по окончанию прежнего договора от 2017 года и не провела общего собрания собственников, тариф 28 руб. 88 коп. установлен в одностороннем порядке в нарушение ряда законодательных актов и договора от 28.08.2020, в МКД <адрес>, собрания не проводились, договоры не заключались, собственникам так и не представили, из чего состоит смета стоимостью 28 руб. 88 коп. за 1 кв.м.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Прилузскому и Сысольскому районам и Администрация сельского поселения «Визинга».

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО30 (<адрес>); ФИО31 (<адрес>); ФИО32 (<адрес>); ФИО12 (<адрес>); ФИО24 (<адрес>); ФИО33 (<адрес>); ФИО18 (<адрес>); ФИО13 (<адрес>); ФИО34 (<адрес>); ФИО35 (<адрес>); ФИО36 (<адрес>); ФИО22 (<адрес>), представляющая также интересы несовершеннолетних собственников К.П.Н. и К.С.Н.; ФИО37 (<адрес>); ФИО38 (<адрес>); ФИО39 (<адрес>); ФИО40 (<адрес>); ФИО26 (<адрес>); ФИО41 (<адрес>); ФИО42 (<адрес>); ФИО43 (<адрес>); ФИО44 (<адрес>); ФИО45 (<адрес>); ФИО27 (<адрес>); ФИО46 (<адрес>); ФИО28 (<адрес>); ФИО47 (<адрес>); ФИО48 (<адрес>); ФИО49 (<адрес>); ФИО50 (<адрес>); ФИО51 (<адрес>); ФИО52 (<адрес>); ФИО20 (<адрес>); ФИО53 (<адрес>); ФИО21 (<адрес>); ФИО54 (<адрес>); ФИО55 (<адрес>); ФИО56 (<адрес>); ФИО19 (<адрес>); ФИО57 (<адрес>); ФИО25 (<адрес>); ФИО58 (<адрес>); ФИО59, представляющая также интересы несовершеннолетних собственников Т.М.А. и Т.А.А. (<адрес>); ФИО60 (<адрес>); ФИО61 (<адрес>); ФИО62 (<адрес>); ФИО63 (<адрес>); ФИО64 (<адрес>); ФИО65 (<адрес>); ФИО66 (<адрес>); ФИО67 (<адрес>); ФИО29 (<адрес>); ФИО68 (<адрес>); ФИО23 (<адрес>); ФИО69 (<адрес>); ФИО70 (<адрес>); Холопова Валентина Изосимовна (<адрес>); ФИО71 (<адрес>).

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 02.11.2022 Администрация сельского поселения «Визинга» привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 требования истца не признали.

Ответчики АСП «Визинга», ФИО25, ФИО26, ФИО42, ФИО41, ФИО29, ФИО28, ФИО50, ФИО57, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО65, ФИО31, ФИО59, представляющая также интересы несовершеннолетних собственников Т.М.А. и Т.А.А., ФИО58, ФИО44, ФИО30, ФИО7, ФИО36, ФИО20, ФИО12, ФИО43, ФИО21 уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО68, ФИО23, ФИО69, Холопова В.И., ФИО24, ФИО27, ФИО9, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО32, ФИО67, ФИО17, ФИО62, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО34, ФИО61, ФИО60, ФИО39, ФИО13, ФИО56, ФИО47, ФИО35, ФИО70, ФИО22, представляющая также интересы несовершеннолетних собственников К.П.Н. и К.С.Н., ФИО55, ФИО54, ФИО40, ФИО18, ФИО37, ФИО53, ФИО33, ФИО72, ФИО71, ФИО19, ФИО38 в судебное заседание не явились, корреспонденция, направленная им судом, вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчиков ФИО68, ФИО23, ФИО69, Холоповой В.И., ФИО24, ФИО27, ФИО9, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО32, ФИО67, ФИО17, ФИО62, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО34, ФИО61, ФИО60, ФИО39, ФИО13, ФИО56, ФИО47, ФИО35, ФИО70, ФИО22, представляющей также интересы несовершеннолетних собственников К.П.Н. и К.С.Н., ФИО55, ФИО54, ФИО40, ФИО18, ФИО37, ФИО53, ФИО33, ФИО72, ФИО71, ФИО19, ФИО38 надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АСП «Визинга» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании требования истца поддержала. В письменном отзыве на исковое заявление АСП «Визинга» указала, что поддерживает требования истца в полном объеме по следующим основаниям. По итогам открытого конкурса 28.08.2020 заключен договор на управление многоквартирными домами в отношении объектов конкурса, расположенными на территории сельского поселения «Визинга», на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, с единственным участником, подавшим заявки на участие в конкурсе, ООО «Визинга Сервис», сроком на три года. Установленный тариф за содержание и ремонт составляет 28,88 руб. на 1 кв.м. Согласно п. 4.8. Договора, каждый календарный год, под которым понимается период времени с 01 января по 31 декабря, следующий за годом заключения настоящего договора, размер платы за жилое (нежилое) помещение подлежит индексации на индекс инфляции (индекс потребительских цен), который определяется Федеральной службой государственной статистики. Изменение и расторжение Договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). Собственники помещений и управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и ее размер, определенный в соответствии с договором управления МКД. Уменьшение установленного Договором управления МКД размера платы за содержание жилого помещения порождает убытки для управляющей организации, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, неосновательное обогащение для собственников помещений в МКД. В связи с изложенным, ответчик АСП «Визинга» считает требования истца законными и обоснованными.

Третье лицо Государственная жилищная инспекции по Прилузскому и Сысольскому районам в лице начальника ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что по усмотрению суда решение общего собрания может быть признано недействительным не в полном объеме. Согласно письменному мотивированному отзыву на исковое заявление, инспекцией проводилась проверка по обращению собственника жилого помещения № ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, по вопросам невыполнения управляющей организацией ООО «Визинга Сервис» решения общего собрания от 06.04.2022 № 1. Проверкой установлено, что Договор от 28.08.2020 является действующим, собственники дома <адрес> вправе были обратиться в ООО «Визинга Сервис» для заключения договора управления. Инспекцией проведен анализ правомерности проведения общего собрания от 06.04.2022 по предоставленным документам. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициаторами собрания не сообщено всем помещений в данном доме о проведении собрания, а также нарушен срок уведомлений, уведомлены 30.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022, 03.04.2022, 04.04.2022. В списке присутствующих собственников помещений указаны фамилии собственников с сокращенными инициалами, либо только фамилия собственника (следовательно, идентификация личности не проведена), отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании. Инспекция приходит к выводу, что общее собрание собственников проведено с нарушениями ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ. Решение по второму и третьему вопросу принято неправомерно. Собственники решили заключить договор по обслуживанию дома с ООО «Визинга Сервис» и установить плату в размере 25,30 руб. Собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения договора в случае, если до истечения срока его действия общим собранием собственников принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в МКД). Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы, который устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил). Стороны по договору управления МКД не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД, в том числе, в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в МКД.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Как указано в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО73", решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 6 указанного выше Постановления КС РФ от 29.01.2018 N 5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде не только участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, указанными в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, но и иными лицами, права и законные интересы которых нарушены указанным решением собрания.

При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" ГК РФ, предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), а также обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Отсутствие письменного уведомления истцом собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству, поскольку уведомление о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ регулирует порядок присоединения иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Кроме того, в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 220-О).

Как установлено судом, о своем намерении обратиться в суд истец уведомил собственников помещений в МКД непосредственно на общем собрании. Данное обстоятельство подтверждено ответчиками в отзыве от 08.12.2022, имеющемся в материалах дела. С учетом указанной выше позиции Конституционного Суда РФ и с целью обеспечения права истца на судебную защиту, а также учитывая, что исковое заявление подано с соблюдением срока обращения в суд (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), исковое заявление принято к производству судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, 06.04.2022 собственниками помещений МКД по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание.

Согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от 06.04.2022 (далее – Протокол № 1), собрание было проведено по следующей повестке дня:

1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии;

2. Согласование и утверждение нового проекта договора управления МКД;

3. Рассмотрение обсуждения и утверждения размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за 1 кв.м. на 2022 – 2023 гг.;

4. Выбор совета дома, председателя совета дома, ответственного лица за подписание актов выполненных работ и других документов на период управления МКД;

5. О проведении капитального ремонта по видам работ (кровля, фасад, ХВС, ГВС, канализация);

6. О проведении кадастровых работ по установке границ земельного участка, а также оформление, плата;

7. Благоустройство территории, а также определение платы.

Повестка дня принята единогласно.

Внеочередным общим собранием приняты следующие решения:

1. Председателем собрания выбрана ФИО3, секретарем Холопова В.И., счетная комиссия выбрана в составе: ФИО10, ФИО22, ФИО9 Итоги голосования: «за» - 100 %.

2. Предложено объединить второй и третий вопрос, однако решение по данному предложению не принято. Отдельно по второму вопросу решение также не принято.

3. Предложено заключить договор по обслуживанию дома с ООО «Визинга Сервис» и установить размер платы по текущему ремонту, содержанию придомовой территории, техническому содержанию общедомового имущества МКД в размере 25,30 руб.; утвердить указанную плату на 2022 – 2023 гг. в размере 25 руб. 30 коп.

Итоги голосования: «за» - 100%.

Решили: установить размер платы за оказанные услуги 25 руб. 30 коп. на 2022-2023 гг. до проведения следующего собрания. При необходимости непредвиденных расходов, не входящих в тариф, производить обоснованные целевые сборы.

4. Итоги голосования: «за» - 100%.

Решили: возложить на председателя обязанности от имени и за счет собственников по заключению договоров, подписанию смет, актов выполненных работ и совершению иных действий в соответствии с действующим законодательством на оказание услуг МКД.

5. Итоги голосования: «за» – 100%.

Решили: откладывать дальше капитальный ремонт МКД нельзя. Необходимо ускорить с учетом вышеизложенного. Строительные материалы дорожают, а собранные деньги обесцениваются. Собственники вкладывают средства в ремонт квартир с учетом на будущее, а дом приходит в негодность для проживания. Обещали начало капитального ремонта на 2021 год. Сроки отодвинули на 2023 – 2024 гг., а потом скажут, что денег нет. Просим АСП «Визинга» и УК принять меры по ускорению начала капитального ремонта;

6. Предложено: вопрос снимается с повестки.

Итоги голосования: единогласно.

Решили: вопрос подготовить к следующему собранию.

7. Итоги голосования: «за» - 100%.

Решили: согласно ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда за № 170, других законодательных актов, АСП «Визинга» и ООО «Визинга Сервис» должны взять на себя обязательства по решению обслуживания дома <адрес> по принятому на общем собрании тарифу 25 руб. 30 коп, куда входит содержание общего имущества МКД и придомовой территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ч. 2 указанной статьи ЖК РФ. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе, в случае если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ). Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Согласно п. 3, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно ч. 8 ст. 162 ГК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено судом, договор управления многоквартирным домом заключен 28.08.2020 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории сельского поселения «Визинга» в 2020 году, проведенного АСП «Визинга», отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 14.08.2020, между ООО «Визинга Сервис» (Управляющая организация) и АСП «Визинга» (Собственник) (п. 1.1 Договора). Условия Договора являются одинаковыми для всех собственников (п. 1.2.).

Согласно п. 2.2. Договора, управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, за счет средств собственников. Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению переданным ей МКД в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором (п. 2.3.).

Права и обязанности управляющей организации закреплены разделом 3 Договора управления МКД. В том числе, п. 3.1.2. предусмотрено, что изменение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД возможно путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое принимается на общем собрании собственников.

Срок действия Договора управления МКД – 3 (три) года со дня подписания (п. 5.1.).

На сегодняшний день Договор управления МКД является действующим, его условия, равно как и выбор управляющей организации, не оспаривались. Решение о выборе или изменении способа управления МКД общим собранием собственников помещений не принималось. Сведений о том, что управляющая организация не выполняет условия Договора управления МКД, а также об обращении собственников помещений к органу местного самоуправления о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, у суда не имеется. В судебном заседании от 26.07.2022 (т. 1, л.д. 87) ответчик ФИО3 указала, что работой управляющей организации довольна.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В том числе, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Постановление № 491), согласно п. 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Постановления № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального перечня работ.

П. 28 Постановления № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Кроме того, устанавливается, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 29 Постановления № 491); плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества (п. 29(1) Постановления № 491); при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 31 Постановления № 491). В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации (п. 34). В соответствии с пунктом 35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В Письме Минстроя России от 12.07.2019 N 25373-ИА/04 «Об определении размера платы за содержание жилого помещения» указано, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Согласно п. 4.2. Договора, плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, перечисленные в Приложении № 4 к настоящему договору. Плата за услуги по управлению МКД включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 4.3.1. Договора, собственники несут бремя расходов по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (приложение № 1 к настоящему договору).

На момент заключения Договора управления МКД стоимость содержания и ремонта общего имущества жилого дома для дома <адрес>, установлена в размере 28,88 руб. на 1 кв.м., общая площадь жилых помещений - 2306,5 кв.м. (Приложение № 5, т. 1, л.д. 10). Как подтвердила представитель ответчика АСП «Визинга» (протокол судебного заседания от 08.12.2022), указанный тариф являлся обоснованным, управляющая организация представила все необходимые документы для участия в конкурсе.

В соответствии с п. 4.8. Договора управления МКД, на 01.01.2022 стоимость содержания и ремонта общего имущества составляет 30,04 руб. на 1 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2, л.д. 131), управляющей организацией перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сформирован из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 290. За 12 месяцев к оплате за содержание общего имущества начислено 831339,0 руб., по предлагаемому собственниками размеру платы – 700162,32 руб. за 12 месяцев. Разница по начислению за 12 месяцев составляет 131176,68 руб.

Таким образом, размер убытков в этом случае составит 131176,68 руб., то есть обеспечение содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 10 – 11(1) Постановления № 491) станет невозможным.

Из протокола общего собрания собственников (пункты 3 и 7) и плановой сметы затрат по управлению и содержанию и текущему ремонту <адрес> на 2022 год, утвержденной решением общего собрания (т. 1, л.д. 15) следует, что размер платы на 2022 – 2023 г.г. принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования, учета особенностей конкретного многоквартирного дома, минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также без учета предложений управляющей организации. Доказательств того, что установление платы в размере 25 руб. 30 коп. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома в 2022 и 2023 году в соответствии с требованиями законодательства, не представлено, равно как и доказательств того, что при утверждении тарифа в размере 25 руб. 30 коп. учитывались предложения управляющей организации.

Поскольку решением собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу затрагиваются права и интересы управляющей организации, на которую возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям законодательства, и для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, управляющая организация обладает правом оспаривать такое решение, а принятое без учета предложений управляющей организации решение общего собрания собственников жилых помещений установить размер платы за оказанные услуги 25 руб. 30 коп. на 2022-2023 гг. нарушает требования указанных выше норм, а также права истца, вытекающие из Договора управления многоквартирным домом.

Как указано в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 N 88-18450/2020, произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления. Учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома. Аналогичная позиция содержится также в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 N 88-4154/2021 по делу N 2-8817/2019.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 06.04.2022 по пункту № 3 повестки следует признать недействительным.

Кроме того, судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются указанные ниже лица, право собственности которых подтверждено выписками из ЕГРН:

№ кв.

Ф.И.О.

Площадь

квартиры

Доля

в праве

Выписка

из ЕГРН

ФИО30,

(дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84390226

от 01.06.2022

ФИО31, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84375508

от 01.06.2022

ФИО32, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84387956

от 01.06.2022

ФИО12, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84439275

от 01.06.2022

Муниципальное образование сельского поселения «Визинга»

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84426711

от 01.06.2022

ФИО24, (дата) года рождения;

ФИО33,

(дата) года рождения

<данные изъяты>

Общая совм. собствен-ность

КУВИ-001/2022-84418714

от 01.06.2022

ФИО18,

(дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84452744

от 01.06.2022

ФИО34, (дата) года рождения

<данные изъяты>

1/3

КУВИ-001/2022-84425091

от 01.06.2022

ФИО35, (дата) года рождения

1/3

ФИО13, (дата) года рождения

1/3

ФИО36, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84446527

от 01.06.2022

ФИО3, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84406990 от 01.06.2022

ФИО22, (дата) года рождения

<данные изъяты>

1/3

КУВИ-001/2022-84393861

от 01.06.2022

К.П.Н.,

(дата) года рождения

1/3

К.С.Н.,

(дата) года рождения

1/3

ФИО37, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84411345

от 01.06.2022

ФИО38, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84365147

от 01.06.2022

ФИО39, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84445170

от 01.06.2022

ФИО40,

(дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84432936

от 01.06.2022

ФИО41,

(дата) года рождения

<данные изъяты>

1/3

КУВИ-001/2022-84454619

от 01.06.2022

ФИО42, (дата) года рождения

1/3

ФИО26, (дата) года рождения

1/3

ФИО4, (дата) года рождения

<данные изъяты>

1/2

КУВИ-001/2022-84450244 от 01.06.2022

ФИО43, (дата) года рождения

1/2

ФИО44, (дата) года рождения

<данные изъяты>

5/6

КУВИ-001/2022-84453598

от 01.06.2022

ФИО45, (дата) года рождения

1/6

ФИО27,

(дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84402953

от 01.06.2022

ФИО72, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84408027

от 01.06.2022

ФИО28, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84377125

от 01.06.2022

ФИО74, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84441087

от 01.06.2022

ФИО17, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84444279

от 01.06.2022

ФИО49, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84423103

от 01.06.2022

ФИО11, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84456072

от 01.06.2022

ФИО50, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84442894

от 01.06.2022

ФИО51, (дата) рожд.

<данные изъяты>

1/2

КУВИ-001/2022-84367845

от 01.06.2022

ФИО52, (дата) рожд.

1/2

ФИО20, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84390226

от 01.06.2022

ФИО75, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84375318

от 01.06.2022

ФИО21, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84398280

от 01.06.2022

ФИО54, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84428705

от 01.06.2022

ФИО55, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84415052

от 01.06.2022

ФИО56, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84370591

от 01.06.2022

ФИО19,

(дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84433881

от 01.06.2022

ФИО57, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84391973

от 01.06.2022

ФИО25, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84385664

от 01.06.2022

ФИО9,

(дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84437959

от 01.06.2022

ФИО58, (дата) года рождения

<данные изъяты>

2/5

КУВИ-001/2022-84452082

от 01.06.2022

Т.М.А., (дата) года рождения

1/5

ФИО59, (дата) года рождения

1/5

Т.А.А., (дата) года рождения

1/5

Муниципальное образование сельского поселения «Визинга»

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84406013

от 01.06.2022

ФИО62, (дата) года рождения

<данные изъяты>

1/3

КУВИ-001/2022-84421650

от 01.06.2022

ФИО61, (дата) года рождения

1/3

ФИО60, (дата) года рождения

1/3

ФИО66, (дата) года рождения

<данные изъяты>

1/4

КУВИ-001/2022-84383971

от 01.06.2022

ФИО63, (дата) года рождения

1/4

ФИО64, (дата) года рождения

1/4

ФИО65, (дата) года рождения

1/4

ФИО67, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84404384

от 01.06.2022

ФИО29, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84448227

от 01.06.2022

ФИО68, (дата) года рождения

<данные изъяты>

1/3

КУВИ-001/2022-84416637

от 01.06.2022

ФИО23, (дата) года рождения

1/3

ФИО69, (дата) года рождения

1/3

ФИО70, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84409461

от 01.06.2022

Холопова Валентина Изосимовна, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84413268

от 01.06.2022

ФИО71, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84430610

от 01.06.2022

ФИО10, (дата) года рождения

<данные изъяты>

КУВИ-001/2022-84435813

от 01.06.2022

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (части 2, 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Перечень общего имущества дома, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Иными словами, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Согласно Приложению № 2 к Договору управления МКД, площадь жилых помещений составляет 2306,5 кв.м, площадь помещений общего пользования 342,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на 19 января 1990 года, число лестниц 4 шт., их уборочная площадь 342,3 кв.м, общая полезная площадь дома составляет 2431,0 кв.м., из них жилые помещения, полезная площадь – 2431,0 кв.м.

Однако, исходя из сведений, указанных в экспликациях к поэтажным планам, общая полезная площадь жилых помещений составляет 2331,0 кв.м. (582,5 кв.м. + 582,7 кв.м. + 582,2 кв.м. + 583,6 кв.м. = 2331,0 кв.м.).

Общая площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН, составляет 2306,2 кв.м., что соответствует площади, указанной в Приложении № 2 к Договору управления МКД.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым относительно общей площади жилых помещений руководствоваться сведениями, указанными в выписках из ЕГРН и Приложении № 2 к Договору управления МКД.

Согласно Протоколу № 1, на общем собрании присутствовали 34 собственника, представитель АСП «Визинга» и от УК ФИО2 Всего присутствовали 70,8% от общего числа собственников МКД.

Согласно списку присутствующих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, который является приложением к протоколу общего собрания, на общем собрании от 06 апреля 2022 г. (далее – Список, т. 1, л.д. 140, 146) присутствовали 34 человека.

Из Списка следует, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих присутствующим на собрании собственникам, составляет 1662,7 кв.м., то есть 72 % от всей площади МКД.

В протоколе № 1 от 06.04.2022 указано, что на собрании присутствует 70,8% от общего числа собственников МКД.

В возражениях на иск от 14.07.2022 ответчики указывают, что процент присутствующих составляет 51,79%, если подсчет вести от общей площади в соотношении доли каждого присутствующего дольщика, не брать во внимание несовершеннолетних и прочее (т. 1, л.д. 53).

В мотивированном отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание 08.12.2022, ответчики указывают, что процент присутствующих дольщиков собственников составляет 51,79%, по уточненным данным 58,96%

Учитывая указанные выше расхождения, данные о кворуме суд не может считать достоверными.

Кроме того, расчет кворума на основе Списка суд не принимает по следующим основаниям:

- у ряда собственников площадь принадлежащих им жилых помещений либо доли в праве собственности на жилое помещение не соответствует указанным в выписках из ЕГРН (ФИО4 – <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО37 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО24 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО22 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м, ФИО9 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО26 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО38 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО21 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО13 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО44 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО27 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО60 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО29 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО40 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО11 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., Холопова В.И. <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., ФИО59 <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.);

- ФИО7 (<адрес>), Ц.А.Е. (<адрес>), О.В.А. (<адрес>) не являются собственниками жилых помещений, как следует из данных, указанных в выписках из ЕГРН;

- собственниками квартир № 22 и № 29, согласно выпискам из ЕГРН, являются ФИО74 и ФИО75, в то же время в списке присутствующих в качестве собственников указаны ФИО15 и ФИО53, сведений о документах, подтверждающих смену фамилий указанных лиц, в списке не содержится;

- доверенности на представительство на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 141 – 145) не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ);

- сведений о том, обладал ли представитель АСП «Визинга» как собственника квартир № и № полномочиями для голосования на общем собрании, голосовал ли он по вопросам повестки дня, ни в Списке, ни в Протоколе № 1 не содержится.

Таким образом, сведения о кворуме внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не могут быть надлежащим образом установлены из указанного Списка.

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, приходит к выводу, что внеочередное общее собрание имело кворум, предусмотренный ч. 3. ст. 45 ЖК РФ, который составил 56,02 %, исходя из следующего расчета: (1292,03 кв.м : 2306,2 кв.м.) х 100, где 1292,03 кв.м. – общая площадь жилых помещений, принадлежащих присутствующим на общем собрании собственникам, 2306,2 кв.м. – общая площадь жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которого способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, в силу чего распоряжение голосами несовершеннолетних собственников на общем собрании собственников осуществляется их законными представителями (ФИО22, ФИО59).

Кроме того, суд считает возможным учесть голос сособственника квартиры № ФИО24 исходя из площади квартиры <данные изъяты> кв.м., поскольку указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО24 и ФИО33 Согласно пунктам 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Учитывая, что ФИО33, будучи неоднократно уведомленным судом о дате, времени и месте судебных заседаний, не заявил об отсутствии правомочий у проголосовавшего супруга действовать от его имени, возражений относительно результатов голосования не заявил, его согласие предполагается.

Как установлено в судебном заседании, внеочередное общее собрание проводилось в очной форме, а не в очно-заочной, как указано в Протоколе № 1.

Согласно п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863).

Согласно п. 12 данного Приказа, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна, в том числе, включать данные об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме (п. 13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

Согласно п. 20 указанного Приказа, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; копия текста сообщения о проведении общего собрания; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании (п. 21 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

Между тем, приведенные выше требования не были соблюдены. В Списке, который является приложением к Протоколу № 1, приводятся сведения о лицах, присутствующих на собрании, однако сведений о документах, подтверждающем право собственности указанных лиц на помещения МКД, не имеется, в связи с чем суд признает указанное нарушение правил составления протокола существенным, не позволяющим достоверно идентифицировать лиц, присутствующих на общем собрании и голосовавших на нем, количество принадлежащих им голосов, а также установить наличие или отсутствие кворума.

Кроме того, полномочия представителей собственников ФИО7, Ц.А.Е., ФИО13, ФИО4, О.В.А., ФИО26, ФИО60 надлежащим образом не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оригиналу Протокола № 1 (т. 1, л.д. 134 – 138), инициаторами проведения общего собрания являются собственники помещений МКД в составе: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, аналогичные сведения указаны в уведомлении о проведении общего собрания. В обращении в ООО «Визинга Сервис» от собственников жилых помещений (т. 1, л.д. 57) также в качестве инициаторов собрания указаны данные лица, сведений о том, что они обладают не менее чем 10 % голосов собственников помещений в МКД, в указанном обращении не содержится. Кроме того, ФИО7 собственником жилого помещения в МКД не является. Общее количество голосов остальных инициаторов собрания составляет 8,67%, исходя из расчета: (200,05 кв.м. : 2306,2 кв.м.) х 100, где 200,05 кв.м. – общая площадь принадлежащих собственникам - инициаторам собрания жилых помещений, 2306,2 кв.м. – общая площадь жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано, то есть указанные лица обладают менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Кроме того, истец отрицает факт вручения обращения собственников о проведении собрания лично в руки. Свидетель ФИО28 также не смогла точно указать, кому именно от управляющей организации, когда и какой именно документ был вручен (протокол судебного заседания от 26.07.2022, т. 1, л.д. 85 – 88).

В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет довод ответчиков о том, что все требования законодательства по проведению собрания нарушила сама управляющая организация.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам вручения уведомлений о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 18 – 19), собственники жилых помещений получили уведомления 30.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022, 03.04.2022, 04.04.2022, о чем свидетельствуют их подписи. Доказательств размещения сообщения о проведении собрания в помещении МКД, доступном для всех собственников помещений, в предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок, суду не представлено. Таким образом, требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, предписывающие уведомить собственников о проведении общего собрания не менее чем за десять дней до даты его проведения, были нарушены инициаторами собрания. Кроме того, как следует из указанных реестров, о проведении общего собрания были уведомлены не все собственники жилых помещений в МКД.

Суд также не может согласиться с доводом ответчиков о том, что повестка собрания, указанная в обращении собственников, отличается от повестки дня, по которой собрание проводилось.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из материалов дела, повестка дня, указанная в уведомлении о проведении общего собрания и в Протоколе № 1 от 06.04.2022, является идентичной. Таким образом, общее собрание не изменяло повестку дня данного собрания и не принимало решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того, ответчики указали, что разносили собственникам помещений уведомления об общем собрании, что свидетельствует об их осведомленности о повестке, указанной в уведомлении. Согласно Протоколу № 1 от 06.04.2022, повестка дня была оглашена и принята единогласно (т. 1, л.д. 12), сведений, указывающих на несогласие кого-либо из участников собрания с повесткой дня общего собрания или ее несоответствие заявленной, Протокол № 1 не содержит.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что из ст. 44 ЖК РФ не ясен статус общего собрания как органа управления, общее собрание следует рассматривать как объединение собственников помещений (орган общественной самодеятельности), к нему неприменимы императивные нормы, ст. 44 ЖК РФ следует трактовать, что общее собрание не является органом управления собственников в МКД, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Правовой статус и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 44 ЖК РФ, часть первая которой устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации в п. 6 указанного выше Постановления от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО73", была выражена правовая позиция относительно правовой природы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимаемых им решениях, которая уже приводилась выше.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах на исковое заявление, суд не считает возможным принять во внимание, поскольку они не имеют отношения к предмету иска.

Довод истца о том, что по пункту 5 повестки дня было принято решение, не входящее в компетенцию общего собрания собственников МКД, суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Компетенция общего собрания собственников установлена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В том числе, к компетенции общего собрания относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Ст. 168 ЖК РФ предусмотрено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. Внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением определенных частью 4 указанной статьи случаев).

Как следует из п. 5 Протокола № 1, общим собранием принято решение просить АСП «Визинга» и управляющую организацию принять меры по ускорению начала капитального ремонта. Таким образом, решение общего собрания по данному пункту сводится к просьбе (обращению) к указанным лицам предпринять какие-либо действия с тем, чтобы ускорить начало капитального ремонта МКД, то есть конкретного решения по управлению, содержанию и использованию общего имущества дома общим собранием, по существу, не принималось.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд полагает, что указанное решение собрания является недействительным в полном объеме.

На основании имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, а также актовых записей о заключении брака ФИО75 (№ от (дата)) и ФИО74, (дата) года рождения (№ от (дата)), представленных ТО ЗАГС по Сысольскому району Республики Коми, в судебных заседаниях 02.11.2022 и 08.12.2022 уточнены сведения о фамилиях, именах, отчествах следующих собственников жилых помещений МКД: ФИО11, а также привлеченных судом к участию в деле ФИО31 (<адрес>); ФИО32 (<адрес>); ФИО13 (<адрес>); ФИО72 (<адрес>); ФИО76 (до заключения брака ФИО77) Марии Васильевны (<адрес>); ФИО17 (<адрес>); ФИО78 (до заключения брака ФИО75) Ольги Алексеевны (<адрес>).

Как следует из выписки из ЕГРН КУВИ-001/2022-84390226 от 01.06.2022, собственником квартиры № в МКД по адресу: <адрес>, является ФИО30, (дата) года рождения, в связи с чем ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Поскольку ФИО30 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением Сысольского районного суда Республики Коми от 15.09.2022, суд считает необходимым в иске к ФИО7 отказать.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В связи с удовлетворением судом заявленного иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 89 рублей 56 копеек с каждого.

В связи с тем, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика администрации сельского поселения «Визинга» государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Визинга Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО3 (<адрес>), ИНН №; ФИО4 (<адрес>), ИНН №; ФИО11 (<адрес>), ИНН №; ФИО9 (<адрес>), ИНН №; ФИО10 (<адрес>), ИНН №; ФИО30 (<адрес>), ИНН №; ФИО31 (<адрес>), ИНН №; ФИО32 (<адрес>), ИНН №; ФИО12 (<адрес>), ИНН №; ФИО24 (<адрес>), ИНН №; ФИО33 (<адрес>), ИНН №; ФИО18 (<адрес>), ИНН №; ФИО13 (<адрес>), ИНН №; ФИО34 (<адрес>), ИНН №; ФИО35 (<адрес>), СНИЛС №; ФИО36 (<адрес>), ИНН №; ФИО22 (<адрес>), ИНН №, представляющей также интересы несовершеннолетних собственников К.П.Н. (<адрес>), ИНН №, и К.С.Н. (<адрес>), ИНН №; ФИО37 (<адрес>), ИНН №; ФИО38 (<адрес>), ИНН №; ФИО39 (<адрес>), ИНН №; ФИО40 (<адрес>), ИНН №; ФИО26 (<адрес>), ИНН №; ФИО41 (<адрес>), ИНН №; ФИО42 (<адрес>), ИНН №; ФИО43 (<адрес>), ИНН №; ФИО44 (<адрес>), ИНН №; ФИО45 (<адрес>), ИНН №; ФИО27 (<адрес>), ИНН №; ФИО72 (<адрес>), ИНН №; ФИО28 (<адрес>), ИНН №; ФИО15 (<адрес>), ИНН №; ФИО17 (<адрес>), ИНН №; ФИО49 (<адрес>), ИНН №; ФИО50 (<адрес>), ИНН №; ФИО51 (<адрес>), ИНН №; ФИО52 (<адрес>), ИНН №; ФИО20 (<адрес>), ИНН №; ФИО53 (<адрес>), ИНН №; ФИО21 (<адрес>), ИНН №; ФИО54 (<адрес>), ИНН №; ФИО55 (<адрес>), СНИЛС №; ФИО56 (<адрес>), ИНН №; ФИО19 (<адрес>), ИНН №; ФИО57 (<адрес>), ИНН №; ФИО25 (<адрес>), ИНН №; ФИО58 (<адрес>), ИНН №; ФИО59 (<адрес>), ИНН №, представляющей также интересы несовершеннолетних собственников Т.М.А. (<адрес>), ИНН №, и Т.А.А. (<адрес>), ИНН №; ФИО60 (<адрес>), ИНН №; ФИО61 (<адрес>), ИНН №; ФИО62 (<адрес>), ИНН №; ФИО63 (<адрес>), ИНН №; ФИО64 (<адрес>), ИНН №; ФИО65 (<адрес>), ИНН №; ФИО66 (<адрес>), ИНН №; ФИО67 (<адрес>), ИНН №; ФИО29 (<адрес>), ИНН №; ФИО68 (<адрес>), СНИЛС №; ФИО23 (<адрес>), ИНН №; ФИО69 (<адрес>), ИНН №; ФИО70 (<адрес>), ИНН №; Холоповой Валентине Изосимовне (<адрес>), ИНН №; ФИО71 (<адрес>), ИНН №, администрации сельского поселения «Визинга», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 06 апреля 2022 года № 1, с момента его принятия.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО24, ФИО33, ФИО18, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО22, К.П.Н. в лице законного представителя ФИО22, К.С.Н. в лице законного представителя ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40; ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО27, ФИО72, ФИО28, ФИО15, ФИО17, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО20, ФИО53, ФИО21, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО19, ФИО57, ФИО25, ФИО58, ФИО59, Т.М.А. в лице законного представителя ФИО59, Т.А.А. в лице законного представителя ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО68, ФИО23, ФИО69, ФИО70, Холоповой Валентины Изосимовны, ФИО71 расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 56 копеек с каждого.

В иске ООО «Визинга Сервис» к ФИО7 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись.

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 г.

<данные изъяты>