САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19897/2023

16RS0046-01-2021-022130-15

Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3459/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 Республики Татарстан к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 Республики Татарстан (далее – МИФНС №14 Республики Татарстан) обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 35 173 руб. и пени в размере 150 руб. 36 коп., за 2017 год в размере 35 173 руб. и пени в размере 150 руб. 36 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 35 173 руб. и пени в размере 150 руб. 36 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 87 руб. 43коп.

В обоснование административного искового заявления указал, что административному ответчику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес> и иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>. Однако, ФИО4 не исполнила возложенную на нее обязанность по оплате налога на имущество и пени, пени по налогу на физических лиц. Определением мировой судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 20 мая 2021 года ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по оплате указанных налогов и пеней отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от 21 января 2022 года административное дело передано по правилам подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 47).

Определениями суда от 28 июля 2022 и от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу и ИФНС по Октябрьскому району города Барнаул (л.д. 107 об., 152 об.).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года административное исковое заявление МИФНС №14 Республики Татарстан удовлетворено, с ФИО4, в пользу МИФНС России №14 по Республике Татарстан взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 35 173 руб. и пени в размере 150 руб. 36 коп., за 2017 год в размере 35 173 руб.и пени в размере 150 руб. 36 коп., за 2016 год в размере 35 173 руб. и пени в размере 150 руб. 36 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 87 руб. 43 коп. Также с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3321 руб. (л.д. 201-206).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального, процессуального права и оценке доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала, что исходя из положений ст. ст. 402, 408 НК РФ, с учетом Закона Алтайского края от 13 декабря 2018 года №97-ЗС, разъяснения ФНС от 16 апреля 2020 года №БС-19-21/95, при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц до 01 января 2020 года налоговый орган обязан исходить из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО4 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный истец МИФНС России №14 по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, через личный кабинет налогоплательщика ФИО4 налоговым органом направлено налоговое уведомление № №... от 01 августа 2019 года со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года налога на имущество на общую сумму 109 282 руб., из которых 3 763 рублей налог на имущество за 2018 года за объект недвижимости – квартира, по адресу: <адрес> и налога на имущество за 2016-2018 года в размере 105 519 рублей за объект недвижимости – иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 3 763 руб. за 2018 год погашена 02 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой в установленный срок налога, налоговой инспекцией произведен расчет пеней и через личный кабинет налогоплательщика направлено требование №№... по состоянию на 23декабря 2019 года об уплате до 24 января 2020 года налога на имущество за 2016-2018 года в размере 105 519 руб. и пени в размере 451,08 руб. (л.д. 8).

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество за 2014 год, налоговой инспекцией произведен расчет пеней за период с 01 декабря 2015 года по 12 марта 2017 года и через личный кабинет налогоплательщика ФИО4 направлено требование №18776 по состоянию на 11 июля 2019 года со сроком уплаты до 25 октября 2019 года, в том числе пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 84,43 руб. (л.д.11).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате обязательных платежей и пеней, начальник МИФНС России № 14 по Республике Татарстан обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 указанных в требованиях сумм налогов и пеней.

В связи с поступившими от ФИО4 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 20 мая 2021 года отменен ранее выданный судебный приказ от 13 марта 2020 года (л.д. 23).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика возникли обязательства по уплате налога на имущество физических лиц и пени в указанном размере, которые не оплачены, а также, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

К объектам налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жилой дом, жилое помещение, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на иное строение по адресу: <адрес>

Из п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение должно быть принято субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Пунктом 2 статьи 402 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 названной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято вышеуказанное решение.

Согласно пункту 3 статьи 402 Кодекса налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно ст. 406 НК Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:

1) 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года № 97-зс предусмотрено, что единой датой начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2020 года.

Органом, уполномоченным определять перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры согласно пп. 2.1.28 Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного приказом губернатора Алтайского края от 25 апреля 2014 года №48.

Согласно приказам Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 24 ноября 2015 г. №134 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» объект с кадастровым номером №... содержится в перечне под пунктом 283; приказам Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2016 г. № 142 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» объект с кадастровым номером №... содержится в перечне под пунктом 376; приказам Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 28 ноября 2017 г. №141 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» объект с кадастровым номером №... содержится в перечне под пунктом 560.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с 10 декабря 2009 года по настоящее время ФИО4 на праве собственности принадлежит иное строение (кадастровый номер объекта: №...) по адресу: <адрес>, за которое налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 35 173 руб., за 2017 год в размере 35 173 руб., за 2018 год в размере 35 173 руб.

Таким образом, объект с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения, и расчет произведенный в соответствии с п. 2 ст. 406 Налогового кодекса РФ исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения является верным.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налог на имущество физических лиц ФИО4 за 2016, 2017, 2018 годы в размере 105 519 руб. 00 коп. своевременно оплачен не был, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, указанный налог подлежит принудительному взысканию, в заявленном размере.

Кроме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 год за 2017 год в размере 150 руб. 36 коп., за 2018 год в размере 150 руб. 36 коп., за 2019 год в размере 150 руб. 36 коп., а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2015 года по 12 марта 2017 года за 2014 год в размере 87руб. 43 коп.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что административным истцом не пропущен установленный процессуальный срок на предъявление административного иска в суд исходя из следующего.

Так, материалами административного дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 марта 2020 года с ФИО4 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением этого же мирового судьи от 20 мая 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением о взыскании указанной выше недоимки по налогам имело место 19 ноября 2021 года, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом незаконно применена налоговая база в отношении объектов налогообложения определяя исходя из кадастровой стоимости в нарушении письма ФНС от 16 апреля 2020 года № БС-19-21/95 основано на неверном толковании данного письма.

Как следует из поименованного письма, положениями главы 32 Налогового кодекса РФ предусмотрены два случая определения налоговой базы по налогу: налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость; налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость в случае принятия такого решения субъектом Российской Федерации. Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года № 97-ЗС "Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что единой датой начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу является 01 января 2020 года.

Однако, административным ответчиком не учтено, что приказам Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры за 2015-2018 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в перечень которой и входит недвижимость, принадлежащая ФИО4, на что и имеется прямое указание в письме ФНС от 16 апреля 2020 года № БС-19-21/95

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решение суда отвечает требованиям, предъявляемым, в том числе, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции были установлены и указаны юридически значимые обстоятельства дела, требования законодательства, подлежащие применению, оценены доводы и доказательства указанные и представленные сторонами в пределах имеющего для данного административного спора значения, а также законность оспариваемых действий. Несогласие с формулировками, используемыми судом первой инстанции само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по административному делу № 2а-3459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: