Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года. Дело №2-221/2025 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года пос.Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Волощенко Е.Н.,
при секретаре Фафуриной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО14, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом их уточнений, к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее - «Договор») EXEED TXL FL, VIN № (далее - «ТС»). ДД.ММ.ГГГГ ТС передано Истцу. Общая цена договора составила 3 423 000 рублей. Также, согласно условиям кредитного договора, Истцом приобретен полис КАСКО, стоимостью 68 722 рубля 00 копеек. Изготовителем ТС является АО «Чери Автомобили Рус». В соответствии с технической документацией на ТС, гарантийный срок составляет 3 года, либо 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). При этом Продавец гарантировал, что передаваемое ТС передается новым, технически исправным и не имеет недостатков изготовления. ТС эксплуатировалось Истцом в соответствии с условиями его эксплуатации и своевременно обращался к уполномоченному лицу в случаях выявления недостатков в товаре и производил плановое ТО. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к официальному дилеру ТМ EXEED в <адрес> (ООО «РРТ») с требованием устранения недостатка ТС в виде неработающего подогрева лобового стекла. Недостаток подтвердился, но не был устранен (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №). ДД.ММ.ГГГГ Дилер произвел гарантийный ремонт по замене шаровой опоры (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к дилеру с жалобой на неэффективную работу передних амортизаторов. Недостаток подтвердился, но не был устранен (заказ-наряд №). На сегодняшний день, заявленный недостаток не устранен. Таким образом, так как срок для устранения заявленного недостатка (неработающий обогрев лобового стекла, низкая эффективность передних амортизаторов) составил более чем 45 дней (73 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то Истец вправе требовать с АО «Чери Автомобили Рус» возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы, в размере 3 423 000 рублей 00 копеек. Согласно открытым источникам в сети интернет стоимость нового аналогичного ТС EXEED TXL составляет 4 080 000 рублей 00 копеек. Таким образом, взысканию подлежит разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 657 000 рублей 00 копеек. Также подлежат взысканию расходы по оплате полиса КАСКО в размере 68 722 рубля 00 копеек. В адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию не последовало. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 40 800 рублей 00 копеек, также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму товара в размере 4 080 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Просит принять отказ Истца от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РРТ», взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 657 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате полиса КАСКО в размере 68 722 рубля 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 600 рублей 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 4 388 722 рубля 00 копеек (сумма включает в себя: 3 423 000 руб. - денежные средства уплаченные по договору купли-продажи; 657 000 руб. - разница в стоимости товара; 240 000 руб.- денежные средства, уплаченные за карту помощи на дороге; 68 722 руб. - денежные средства, уплаченные за полис КАСКО), требование в части взыскания данных денежных средств к исполнению не приводить.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил принять отказ от требования об обязании ответчика принять автомобиль EXEED TXL FL, VIN № силами и за счет АО «Чери Автомобили Рус», поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи. Последствия отказа, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, понятны и разъяснены. В оставшейся части требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание без их участия.
Ответчик - представитель АО «Чери Автомобили Рус» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Ответчиком в суд предоставлены письменная позиция на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными. Указывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере 3 423 000 рублей- возврат уплаченной за товар суммы; 657 000 рублей - возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; 240 000 рублей - денежные средства, уплаченные за карту помощи на дороге; 68 722 рубля - денежные средства, уплаченные за полис КАСКО. Продавец товара ООО «РРТ», допустивший нарушение срока выполнения ремонта ДД.ММ.ГГГГ предлагал альтернативные варианты урегулирования требований, истцу звонили с предложением заменить товар на аналогичный или другой и т.д., приобретение автомобиля осуществлялось в том числе за счет кредитных средств, фактический размер убытков истца определяется размером суммы собственных средств, затраченных на покупку, которая ниже расчетного значения 4 080 000 рублей. Просят снизить размер штрафа, неустойки. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма 192 893 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Основанием требования истца о возврате стоимости товара было нарушение срока 45 дней устранение неисправности в виде неполного электрического обогрева лобового стекла, который не препятствовал эксплуатации автомобиля, так как не входит в перечень неисправностей, при котором запрещена эксплуатация ТС. Транспортное средство не возвращалось ответчику и эксплуатировалось истцом, пробег составил 14 453 км. С пробега автомобиля 4 466 км. пробег за 7 месяцев увеличился почти на 11 000 км., неисправность амортизаторов не установлена, имелось повреждение покрышки заднего левого колеса (саморез, прокол). В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль эксплуатировала в режиме существенно превышающем среднестатистические показатели по региону.
Третьи лица - представитель ООО «РРТ» и представитель АО «ТБанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).
Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.
В соответствии с положениями п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (п.1 ст.11 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.2 ст.308 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если при этом не представляется возможным определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями о правовой квалификации договоров, изложенными в пунктах 47 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (абзац первый пункта 1 статьи 450 ГК РФ), в судебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, либо при стороной в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).
К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нормы ГК РФ, регулирующие отдельные виды обязательств, применяются с учетом особенностей, определенных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с Законом о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РРТ», ФИО1 приобрела транспортное средство EXEED TXL FL, VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование напыляемая шумоизоляция, сетка радиатора, спрей очиститель агрегата, брызговики.
Стоимость указанного автомобиля составляет 3 423 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В п.2.1.4 договора указано, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 30 банковских дней с момента полной оплаты.
Сторонами не оспаривалось, что стоимость автомобиля полностью оплачена ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ей продавцом.
В целях приобретения автомобиля между истцом и ООО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.
Также, согласно условиям кредитного договора, ФИО1 приобретен полис КАСКО, стоимостью 68 722 рубля 00 копеек (серия №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к официальному дилеру ТМ EXEED в <адрес> (ООО «РРТ», <адрес>, далее -Дилер) с требованием устранения недостатка транспортного средства в виде неработающего подогрева лобового стекла.
При проведении диагностики ООО «РРТ» была выявлена неисправность подогрева лобового стекла. При считывании ошибок, в памяти обнаружили ошибку по загрязнению камеры. Рекомендовано очищать при езде по трассе.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен из ремонта. Составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №.
ДД.ММ.ГГГГ Дилер произвел гарантийный ремонт по замене шаровой опоры (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к дилеру с жалобой на неэффективную работу передних амортизаторов (заказ-наряд №). Документы переданы в отдел гарантии для согласования ремонта с производителем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате 3 423 000 рублей - денежные средства уплаченные по договору купли-продажи; 657 000 рублей - разницы в стоимости товара; 240 000 рублей - денежные средства, уплаченные за карту помощи на дороге; 68 722 рубля - денежные средства, уплаченные за полис КАСКО, неустойки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В виду того, что требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в суд. С иском о защите прав потребителя.
Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По смыслу абзаца восьмого того же пункта указанной статьи, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком по признаку повторности, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона защите прав потребителей, является недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Пунктом 3 статьи 18 Закона защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из обстоятельств дела видно, что в период действия гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, что ответчиком не оспаривается.
При выявлении указанных недостатков истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. Наличие оснований для реализации истцом данного права ответчиком также не оспаривается. При этом после обращения в суд ответчиком частично удовлетворены требования истца. В частности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере 4 388 722 рубля, из них: 3 423 000 рублей - возврат уплаченной за товар суммы; 657 000 рублей - возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; 240 000 рублей - денежные средства, уплаченные за карту помощи на дороге; 68 722 рубля - денежные средства, уплаченные за полис КАСКО.
Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из этого, учитывая доводы и доказательства, предоставленные истцом, которые не были опровергнуты или даже не были постановлены под сомнение другой стороной, суд признает доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании стоимости товара и убытков (в том числе в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, и стоимости дополнительно приобретенного оборудования) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части, в которой требования истца удовлетворены ответчиком до разрешения спора судом, решение суда не подлежит исполнению.
Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом указанных норм права, истец ФИО1, направив ответчику претензию, в которой сообщила о расторжении договора купли-продажи товара и заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по сути, истец реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, вследствие чего такой договор считается расторгнутым в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.
Следовательно, процедура расторжения вышеуказанного договора купли-продажи в судебном порядке в данном случае не применяется.
Разрешая требование истца о взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неисполнение в установленный законом срок имущественных требований истца влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, исчисляемой в размере одного процента соответствующей цены товара - 40 800 рублей (4 080 000 * 1% = 40 800)
Продолжительность просрочки ответчика, исчисляемая по истечению 10 дней со дня предъявления соответствующего требования истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на день удовлетворения имущественных требований истца составляет 17 дней.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 693 600 рублей (40 800 * 17 = 693 600).
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст.333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца, выплату всех стоимости товара до вынесения судом решения, нахождения автомобиля в пользовании истца), суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в два раза, то есть до 346 800 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца штрафа, при указанных обстоятельствах, составит 2 247 761 рубль (4 148 722 рубля + 346 800 рублей)/2).
Стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа.
В качестве оснований для снижения размера штрафа ответчик просил обратить внимание на следующие обстоятельства: на соотношение размера неустойки и штрафа и основной суммы; несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств; что истец не был лишен возможности пользоваться транспортным средством учитывая недостаток автомобиля, который не препятствовал его эксплуатации и не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, что подтверждается, в том числе, увеличением пробега автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи его на гарантийный ремонт) с 4466 км до 15453 км; приобретение автомобиля осуществлялось, в том числе, за счет кредитных средств, в пользу истца взыскана и стоимость товара и убытки от использования кредитных средств.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, спорный автомобильEXEED TXL FL, VIN № передан ответчику.
Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства в 17 дней, находит определенный размер штрафа чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и с учетом всех фактических обстоятельств дела полагает необходимым установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой штрафа, исключая возможность получения гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства в 17 дней, общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств, компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о том, что по заявленному представителем ответчика ходатайству, с целью соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа подлежит уменьшению до 500 000 рублей.
В этом случае общий размер штрафных санкций в сумме 846 800 рублей будет адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, способным в полной мере компенсировать потребителю возникшие у него потери.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований имущественного характера, в размере 55 468 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО1 (паспорт серия №), к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №, ОГРН №), удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 423 000 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 657 000 рублей, денежные средства, уплаченные за полис КАСКО в размере 68 722 рубля.
В указанной части решение суда в исполнение не приводить.
Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 55 468 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.
Председательствующий - Е.Н. Волощенко