66RS0020-01-2024-002736-76

Дело № 2-171/2025 (2-2396/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца и третьих лиц ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным,

установил:

ФИО4 (ранее – ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» (далее по тексту – ООО «УК «Апельсин», Управляющая компания, ответчик) в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30 января 2025 года (л.д. 133) просила признать недействительным общее собрание собственников нежилых помещений СХТК «Апельсин», проведенное в период с 26 декабря 2023 года по 10 января 2024 года в заочной форме и принятое на нем решение по 2 вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 12 января 2024 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, общей площадью 124,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Указанное помещение расположено в Сельскохозяйственном торговом комплексе «Апельсин», собственниками которого было принято решение о выборе ООО «УК «Апельсин» в качестве организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт указанного здания (управляющей компанией). В судебном заседании 31 июля 2024 года в Белоярском районном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела №2-1571/2024 о внесении изменений в Договор №5/11-2023 управления торговым комплексом и предоставления коммунальных услуг от 30 ноября 2023 года, ООО УК «Апельсин» являлось инициатором проведения общего собрания собственников нежилых помещений в заочной форме, проведённого в период с 26 декабря 2023 года по 10 января 2024 года. Истец участия в собрании не принимала, о принятых решениях не извещена. В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 03 мая 2017 года подтвержден способ управления нежилым зданием СХТК «Апельсин» управляющей компанией ООО Управляющая компания «Апельсин». Как следует из протокола общего собрания от 12 января 2024 года оно проведено в заочной форме (путем опроса). В соответствии с ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, поскольку собрание в очной форме не проводилось, отсутствует протокол очного общего собрания с повесткой, рассмотренной 12 января 2024 года, следовательно, проведенное в заочной форме такое собрание недействительно. О собрании 12 января 2024 года и о том, какие решения на нем приняты, истец узнала только из представленного протокола общего собрания в судебном заседании 31 июля 2024 года. Срок для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания должен быть восстановлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.04.2024 (л.д. 28) с учетом уточнений исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Указала,

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.11.2024 (л.д. 124), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Согласно письменного отзыва и дополнения к нему следует, ответчик наделен полномочиями на управление общим имуществом собственников в нежилом здании, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников №7 от 03.05.2017. Истец обладает сведениями о наличии доски объявлений в нежилом здании. На указанной доске размещаются объявления и выписки из протоколов общего собрания. Кроме размещения соответствующего объявления, ответчик дважды известил истца о проводимом собрании по электронной почтой. Кроме того, извещение о проведении собрания было размещено на доске 15.12.2023. После проведения собрания протокол №10 от 12.01.2024 был размещен на доске объявлений, что подтверждается актом о вывешивании объявления. Собственниками нежилых помещений в СХТК «Апельсин» на общем собрании принято решение об утверждении способа уведомления о проведении собраний путем размещения объявлений на доске объявлений, данное решение утверждено протоколом №7. Поскольку о результатах проведенного общего собрания истцу было известно 12 января 2024 года, срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании результатов голосования истцом пропущен. Кроме того, исходя из протокола №10 голос истца не мог повлиять на принятое решение, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях (л.д. 31-32).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО1 (л.д. 128-130).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в судебное заседание не явились, ходатайств возражений не направили.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

При этом, согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (ранее - ФИО3) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер> площадью 124,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здание 5, помещение 44. Указанное нежилое помещение входит в состав Сельскохозяйственного торгового комплекса «Апельсин», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Право собственности истца на часть имущества в здании по адресу: <адрес>, здание 5 зарегистрировано 08 ноября 2023 года и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-16).

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» (в редакции от 27.07.2015) Общество является непубличным корпоративным юридическим лицом, создано одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли (п.п. 2.1, 2.2. Устава) (л.д. 100-106). Высшим органом Общества является общее собрание его участников (п. 24.1. Устава). К компетенции Общего собрания участников в числе прочего относится: утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (п.п. 2.6 ст. 24 Устава).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12, в состав СХТК «Апельсин» включено 42 нежилых помещения общей площадью 2033 кв.м., право собственности на нежилые помещения общей площадью 707,7 кв.м. не зарегистрировано (л.д. 203-205).

В период с 26 декабря 2023 года по 10 января 2024 года ответчиком организовано и проведено общее собрание собственников нежилых помещений СХТК «Апельсин» в форме заочного голосования (опросным путем).

Заочный этап голосования (прием бюллетеней) состоялся в период с 26 декабря 2023 года по 17.00 10 января 2024 года.

В уведомлении о проведении общего собрания ООО «УК «Апельсин» зафиксировано время окончания приема бюллетеней – 17.00 10 января 2024 года, следовательно все сданные до этого времени бюллетени подлежали учету при подсчете кворума и результатов голосования. Бюллетень ФИО13 датирован 10.01.2024 (л.д. 122, 122- оборотная сторона), поступил в офис ответчика в течение рабочего дня, следовательно, правомерно принят к учету, оснований для его исключения при подсчете кворума и результатов голосования у ответчика не имелось.

Решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществлялось путем заполнения собственниками нежилых помещений бланков для голосований. 12 января 2024 года ответчиком произведён подсчет голосов, результаты голосования оформлены протоколом от 12 января 2024 года. Приложением к протоколу общего собрания является лист учета голосов заочного голосования общего собрания собственников СХТК «Апельсин» (л.д. 18-20, 122).

Исходя из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление о проведении общего собрания 15 декабря 2023 года размещалось на информационной доске, расположенной здании СХТК «Апельсин», а также дублировалось собственникам нежилых помещений посредством электронной почты. Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом о вывешивании объявления от 1 декабря 2023 года, отчетом об отправке сообщения. Сообщение направлено истцу на адрес электронной почты bel479@mail.ru (л.д. 33-35, 200).Указанный адрес электронной почты указан истцом как официальный канал связи, в переписке с директором ООО УК «Апельсин» (л.д.201-202).

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; утверждение сметы ежемесячных расходов по содержанию СХТК «Апельсин» с 01 января 2024 года в связи с инфляцией и изменением минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 №548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившей силу статьей 2 и 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действий ее отдельных положений»; согласование собственнику нежилого помещения с кадастровым номером <номер> (№40 по поэтажному плану) ФИО14 обустройство дверного проема размером: высота 2100 мм, ширина 1500 мм в наружной стене здания СХТК «Апельсин» с выходом на улицу; согласование собственнику нежилого помещения с кадастровым номером <номер> (№36 по поэтажному плану) ФИО14 обустройство дверного проема размером: высота 2100 мм, ширина 1500 мм в наружной стене здания СХТК «Апельсин» с выходом на улицу.

Таким образом, вынесенные на голосование вопросы относились к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра.

Результаты голосования оформлены протоколом №10 общего собрания собственников нежилых помещений СХТК «Апельсин» от 12 января 2024 года (л.д. 18-20).

Оформление результатов голосования и изготовление протокола общего собрания 12 января 2024 года, а не в последний день приема бюллетеней не является нарушением порядка проведения общего собрания, его ничтожность не влечет.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено что истец участия в голосовании не принимала, следовательно, имеет право оспорить принятое общим собранием решение.

Исходя из технического паспорта здания сельскохозяйственного торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, территория комплекса состоит из 3 этажей, общая площадь здания составляет 2728 кв.м.

В заключении кадастрового инженера от 18 февраля 2025 года указано что общая площадь здания - 2740,7 кв.м., площадь нежилых помещений (магазины) 2033 кв.м., помещения вспомогательного назначения – 707,7 кв.м., площадь помещений общего использования – 355,7, помещения общего использования без кадастровых номеров – 352 кв.м. Указанный размер площади принят ответчиком при подсчете кворума.

Согласно протокола от 12 января 2024 года и представленных бюллетеней, в голосовании приняли участие 7 собственников нежилых помещений, обладающих в совокупности 1421 голосами, что составляет 69,93% от общего числа голосов, принятых к определению кворума. Решение принято большинством голосов по всем вопросам повестки.

В голосовании приняли участие: ФИО7 (помещение №49, площадью 9,9 кв.м.), ФИО15 (помещение №126, площадью 17,1 кв.м.), ФИО14 (помещение 22, площадью 13,4 кв.м., помещение №20 площадью 16,6 кв.м., №37 площадью 8,8 кв.м., помещение 27-36, площадью 29,8 кв.м., №41 площадью 19,5 кв.м., №40, площадью 19,2 кв.м., №55, площадью 15,9 кв.м., №57, площадью 300,3 кв.м., №64, площадью 512,1 кв.м., №57/1, площадью 208,8 кв.м., №110, 113 площадью 45,2 кв.м., №65-70 площадью 58,3 кв.м., №125, площадью 34,1 кв.м., №120, площадью 20,6 кв.м.), ФИО16 (помещение №51, площадью 13,8 кв.м., помещение 44 площадью 20,4 кв.м.), ФИО17 (помещение 115, площадью 20,4 кв.м., №56 площадью 15,9 кв.м.), ФИО13 (помещение 123 площадью 20,9 кв.м.) (л.д. 112-123).

Таким образом, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составила 1421 кв.м. Для подсчета кворума ответчиком общая площадь нежилых помещений принята равной 2033 кв.м.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общая площадь всех помещений, находящихся в собственности граждан составляет 2033 кв.м., исходя из чего следует, что в заочном голосовании приняли участие 69,93% (1421/2033 кв.м. * 100%).

Следовательно, суд соглашается с расчетом кворума, произведенного ответчиком, приходит к выводу о наличии кворума на состоявшемся общем собрании.

Истцом необоснованно исключен из подсчета кворума голос ФИО13, а также использована для расчета общая площадь всего здания торгового комплекса, включая помещения, не имеющие собственников и места общего пользования, что противоречит положениям ст.ст. 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4, подпункту 4 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного либо заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, оспариваемый протокол N10 от 12 января 2024 года не содержит сведений о лицах проводивших подсчет голосов. Вместе тем, из содержания протокола и приложения к нему следует, что подсчет голосов произведен председателем ФИО18 и секретарем собрания ФИО19

Анализируя представленные доказательства и пояснения участников, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято большинством голосов от числа лиц, участвующих в общем собрании собственников нежилых помещений в пределах компетенции, что исключает возможность признания его недействительным.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя материалы дела, а также пояснения сторон, судом установлено, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, кворум на собрании имелся.

Собрание было правомочно, так как в общем собрании приняло участие более 50 процентов от общего числа голосов. Решения по всем вопросам были приняты квалицированным большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Учитывая изложенное, процедура проведения голосования и наличие кворума ответчиком не нарушена.

Из разъяснений данных в п. 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

Стороной истца не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий, наступивших вследствие принятия решения собственниками нежилых помещений в СХТК «Апельсин». Доказательств нарушения прав истца и наступления для нее данным голосованием неблагоприятных последствий не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение; общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности для иска об оспаривании решения общего собрания исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений для целей исчисления срока исковой давности имеет юридическое значение при определении максимального (двухлетнего) срока оспаривания.

Истец в иске указала, что о проведенном общем собрании, оформленном протоколом от 12 января 2024 года ей стало известно 31 июля 2024 года. Вместе с тем, уведомление о проводимом общем собрании с приложением повестки направлялось истцу посредством электронной почты, размещалось в общедоступном месте (на доске объявлений). Факт размещения уведомления и результатов голосования подтверждается представленными актами (л.д. 35, 36).

Таким образом, истцу было известно о состоявшемся в период с 26 декабря 2023 года по 10 января 2024 года общем собрании собственников нежилых помещений СХТК «Апельсин», рассмотренных на собрании вопросах.

При обращении истца с иском в суд 27 сентября 2024 года срок для обжалования решения общего собрания от 12 января 2024 года истек. При этом истец достоверно знала о состоявшемся собрании, принятых на нем решении, имела возможность ознакомиться с протоколом после его публикации на информационном стенде и в рамках судебного процесса по гражданскому делу №2-1571/2024. Причины, по которым истец не имела возможности обратится в суд с настоящим иском ранее, в том числе за период с 31 июля 2024 года по 27 сентября 2024 года истцом не указаны, доказательств не представлено.

Суд отклоняет довод стороны истца относительно того, что исчисление шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания членов товарищества начинает течь именно с момента получения истцом копии протокола, и ознакомления с ним, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья М.В.Акулова