Дело № 2-3754/2022
УИД: 23RS0059-01-2021-005260-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бостанова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» к ФИО1 ФИО8 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,
установил:
в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что истец являлся одним из солидарных должников третьего лица ООО МКК «Альфаситифинанс» по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края о взыскании суммы займа процентов за пользование суммой займа и неустойки от 19 июня 2020 года № 2-1091/2020, по которому истец (ООО «Профит-Юг») и ответчик (ФИО1 ФИО9) были обязаны оплатить по договору займа № 568/12/19 от 11.12.2019: 3.633.326 рублей 91 копейку - сумму основного долга; 105.624 рубля 58 копеек - проценты за пользование суммой займа и 149.057 рублей 74 копейки - неустойку процентам и основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 27.640 рублей. Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. По требованию третьего лица истец полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается платежными поручениями: № 129 от 30.03.2020г., № 193 от 17.07.2020г., № 279 от 12.2020г., № 3 от 12.01.2021г., № 27 от 25.01.2021г., № 105 от 26.02.2021г., № 171 от 30.03.2021г., а также чек-ордером от 08.12.2020г., платежным ордером № 987905 от 03.11.2020г., платежным ордером № 989171 от 03.11.2020г.
При этом по первоначальному обязательству на истца приходился долг в размере 1/2 доли заемных средств - 1 957 824.62 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 62 коп., что подтверждается Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки от 19 июня 2020 года № 2-1091/2020.
В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, истец считает что ответчик отвечает перед истцом за вычетом падающей на истца долга в 1/2 доли - 1 957 824 руб. 62 коп.
Требование (претензию) истца от "11" марта 2021 г. о возмещении в порядке, регресса исполнения обязательства по Решению Пятигорского городского суда Ставропольского края в размере 1 957 824 руб. 62 коп., ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
В обоснование требований сослались на ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98, ст. ст. 131, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 исполненное истцом солидарное обязательство по договору займа № 568/12/19 от 11.12.2019 г. в размере 1/2 доли - 1 957 824 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 989,12 рублей.
Представитель истца ООО «Профит-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной за истечением сроков хранения. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не поступало.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении 11.09.2022 года. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания не поступало.
Вместе с тем, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования ВКС на базе Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края.
На заявку суда поступил письменный ответ Центрального районного суда г.Сочи в соответствии с которым проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не подтверждается, в связи с занятостью залов судебных заседаний, оборудованных системой видеоконференцсвязи на указанное время.
Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с договором процентного целевого займа № 568/12/19 от 11.12.2019 заемщиком является ООО «ПроФит-Юг», и оферта на заключение договора поручительства № 568/12/19-п от 11.12.2019 в соответствии с которой он, гражданин РФ -ФИО1 ФИО10, будучи на тот момент учредителем организации ООО «ПроФит-Юг», обязался применить все возможные средства для исполнения ООО «ПроФит-Юг» условий договора займа. После заключения договора займа ООО «ПроФит-Юг» по причине некоторых финансовых затруднений и в целях осуществления своей коммерческой деятельности допустило нарушение условий договора займа, в том числе допустило просрочку срока возврата денежных средств. В процессе переговоров с ООО МКК «АльфаСитиФинанс», ООО «ПроФит-Юг» договорились о продлении сроков возврата задолженности и согласовали график оплаты задолженности. В последствии из-за финансовых проблем ООО «ПроФит-Юг» нарушил график оплаты задолженности, в соответствии с чем, ООО МКК «АльфаСитиФинанс» обратились в Пятигорский городской суд с заявлением о взыскании задолженности. Представитель ООО «ПроФит- Юг» присутствовал на заседании суда и, конечно в данной ситуации был согласен с обязательством ООО «ПроФит-Юг» выполнить условия договора займа. Так как, ответчик на тот момент являлся собственником (учредитель) ООО «ПроФит-Юг», то конечно, он тоже не возражал о наличии обязательств ООО «ПроФит-Юг» перед ООО МКК «АльфаСитиФинанс». В процессе деятельности организации была запланирована оплата задолженности частями при получении денежных средств за выполненные работы, так как многие объекты капитального ремонта (это являлось основным видом деятельности организации) были фактически выполнены. В последствии, в сентябре 2020 года, ФИО1 была совершена сделка по передачи находящегося в его собственности уставного капитала гражданину Российской Федерации ФИО3 Перед оформлением сделки, гражданину Российской Федерации ФИО3 была предоставлена вся необходимая информация, в том числе бухгалтерская, о наличие дебиторской и кредиторской задолженностях. Кроме того, сделка была осуществлена с нотариальным сопровождением. То есть, в сентябре 2020 года он передал все права и обязанности, связанные с ООО «ПроФит-Юг», а также возможность получения всех доходов и обязательства нести бремя расходов (финансовые обязательств) ООО «ПроФит-Юг» гражданину Российской Федерации ФИО3
Указывает, что договор процентного целевого займа № 568/12/19 от 11.12.2019 был заключен между ООО «ПроФит-Юг» и ООО МКК «АльфаСитиФинанс», в соответствии с которым Заемщиком являлся ООО «ПроФит-Юг». В соответствии с п. 1.3 сумма займа предоставляется Заемщику, то есть ООО «ПроФит-Юг». В соответствии с п. 2.1 Займодавец (ООО МКК «АльфаСитиФинанс») передает Заемщику сумму займа. То есть, ответчик, как гражданин Российской Федерации никакого отношения к денежным средствам, которые являлись суммой займа не имел. В свою очередь, на тот момент являясь учредителем ООО «ПроФит-Юг» он заключил договор поручительства № 568/12/19-п от 11.12.2019, п. 1.2.1 которого предусмотрено, что Займодавец передал в собственность Заемщика сумму займа, то есть он, как физическое лицо не получал каких-либо средств от ООО МКК «АльфаСитиФинанс». Он обязан был применить все возможные средства для исполнения ООО «ПроФит-Юг» условий договора займа. Исходя из вышеописанного, по мнению ответчика, ФИО1, являясь учредителем ООО «ПроФит-Юг», являлся Поручителем по договору займа между ООО «ПроФит-Юг» и ООО МКК «АльфаСитиФинанс». После передачи права собственности на ООО «ПроФит-Юг» все права и обязанности, вытекающие из деятельности ООО «ПроФит-Юг» перешли к гражданину Российской Федерации ФИО3, как новому собственнику юридического лица. Новый собственник ООО «ПроФит-Юг» получая прибыль с фактически ранее выполненных объемов работ некоторое время игнорировал кредиторскую задолженность, более того, в течение года, исходя из данных, располагающихся в общем доступе, собственник ООО «ПроФит-Юг» менялся минимум два раза. И вот, ООО «ПроФит-Юг» в период владения третьим собственником «учредителем) организации Маховым ФИО11, решили пополнить свой бюджет за счет гражданина, по абсолютно надуманным обстоятельствам.
Он не является должником ООО «ПроФит-Юг». Кроме того, он являлся должником ООО МКК «АльфаСитиФинанс» только лишь по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года вытекающему из договора поручительства. Это не является доказательством верного толкования нормы статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую ссылается Истец в своем заявлении, так как пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено «...Если иное не вытекает из отношений...». В рассматриваемой ситуации, права и обязанности, связанные с ООО «ПроФит-Юг» были отчуждены сделкой купли-продажи доли в обществе. То есть, по мнению, представителей ООО «ПроФит-Юг», получив право собственности на общество новые собственники общества будут получать лишь прибыль, пользоваться возникшими правами общества и не нести никакой материальной ответственности по обязательствам организации, а он, гражданин Российской Федерации (физическое лицо) более года назад передавший права и обязанности по распоряжению имуществом (обществом) должен нести огромное финансовое обязательство перед третьими лицами, от которых никаких денежных средств в свое владение не принимал.На основании изложенного, просил в иске отказать.
Также поступили дополнения к возражениям, где ответчик указывает на отмену судом заочного решения суда и последующем отказе истца от иска, в связи с чем, требования истца не полежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО МКК «Альфаситифинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств не поступало.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2146/2022, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 11.12.2019 года между ООО МКК «АльфаСитиФинанс» и ООО «Профит-Юг» заключен договор процентного нецелевого займа №568/12/19, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 633326,91, а заемщик обязуется вернуть займодавцу выданный заем на срок 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа.
В соответствии с пунктов 1.2, 1.3 Договора заем является целевым и предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности. Сумма займа предоставляется заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в закупе: выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений многоквартирных жилых домов Центрального внутригородского района города Сочи.
В качестве обеспечения обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 принята оферта на заключение договора поручительства №568/12/19-П от 11.12.2019 года, предложенная ООО МКК «АльфаСитиФинанс», согласно которому, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «Профит-Юг» обязательств, содержащихся в договоре процентного займа, заключенного между займодавцем и заемщиком.
Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, включая обязательства по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа. Поручитель обязуется в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления (претензии) исполнитель содержащиеся в нем требования.
В силу пункта 2.7 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком переда займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.
Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.
Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО МКК «Альфаситифинанс» обратилось в суд с иском к ООО «Профит-Юг», ФИО1 о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.
Заочным решением Пятигорского городского суда от 19.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «ПроФит-Юг» и ФИО1 ФИО12 в пользу ООО МКК «Альфаситифинанс» сумму задолженности по договору займа № 568/12/2019 от 11.12.2019 в размере - 3.633.326 рублей 91 копейку - сумму основного долга; 105.624 рубля 58 копеек - проценты за пользование суммой займа и 149.057 рублей 74 копейки - неустойку по процентам и основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 27.640 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
30.11.2022 года от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и об отмене заочного решения суда.
Определением Пятигорского городского суда от 13.12.2021 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.
Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 16.03.2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края отменено, вопрос разрешен по существу.
ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 19.06.2020 года.
Определением Пятигорского городского суда от 27.04.2022 года заочное решение Пятигорского городского суда от 19.06.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Пятигорского городского суда от 05.05.2022 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, который мотивирован тем, что задолженность по договору займа №568/12/19 от 11.12.2019 года погашена в полном объеме ООО «Профит-Юг», претензий к ООО «Профит-Юг», ФИО1 не имеют.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При разрешении настоящего спора суд принимает как установленные юридически значимые обстоятельства, такие как факт погашения долга ООО «Профит-Юг», отсутствие претензий со стороны кредитора.
Между тем, истец обосновывает свои требования на основании заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2020 года, которым ООО «Профит-Юг» и ФИО1 признаны солидарными должниками перед кредитором ООО МКК «Альфаситифинанс», и, как следствие, их доли в задолженности являются равными.
Однако, оценивая доводы истца, суд считает их необоснованными ввиду следующего:
Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2020 года отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду исполнения ООО «Профит-Юг» договорных обязательств.
Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ).
По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 Договора займа он действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.
Таким образом, обязательство ООО «Профит-Юг» по Договору целевого займа №568/12/19 от 11.12.2019 года исполнено, что в силу ст.408 ГК РФ, а также пункта 8.2 Договора является основанием для его прекращения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства.
При таких обстоятельствах, поручительство ФИО1 прекращено с момента исполнения заемщиком своих обязанности по возврату задолженности по договору займа.
Так же, суд исходит из самой природы договора поручительства и правоотношений, вытекающих из него.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Таким образом, закон связывает возникновение у поручителя обязанности по уплате задолженности с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своей обязанности по договору.
А поскольку, в данном случае, обязательство ООО «Профит-Юг» исполнено такой обязанности у ФИО1 как поручителя не возникло.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.
Тогда как в случае исполнения обязательства основным должником перемены лиц в обязательстве, как и возникновения права регрессного требования не происходит. ООО «Профит-Юг» не является правопреемником банка по решению о солидарном взыскании долга.
Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду их необоснованности и ошибочного толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» к ФИО1 ФИО13 о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по договору займа №568/12/19 от 11.12.2019 года в размере ? доли, которая составляет 1 957 824 рублей 64 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 989,12 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Степаненко