Решение по делу № 2А-730/2025 от 27.06.2025 - о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, и пени.

Дело № 2а-730/2025

УИД № 26RS0013-01-2025-000823-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде Ставропольского края административное дело № 2а-730/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, и пени,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении представитель Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю (далее - административный ответчик, Инспекция) обоснование заявленных требований суду сообщил, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН: <***>), и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Как следует из административного искового заявления, согласно сведениям, представленным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества - <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведено начисление налога на имущество физических лиц.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 399, статей 400, 401, 402, 405, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации в административном исковом заявлении указано, что в адрес ответчика Инспекцией направлены налоговые уведомления с предложением уплатить налог на имущество физических лиц.

Административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки не исполнена.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Согласно административному исковому заявлению, сумма задолженности административного ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет 47,82 рублей, за 2015 год - 72 рубля, за 2016 год - 236 рублей, за 2017 год - 399 рублей.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислена подлежащая уплате в бюджет пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 33,68 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: 754,82 рублей - налог, 33,68 рублей - пени.

Согласно пункту 9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы налоговый орган может только в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указано в административном исковом заявлении, определением мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска Ставропольского края от 20 декабря 2024 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени с ФИО1, в связи с наличием спора о праве.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 (в редакции от 17 декабря 2020 года) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286. статья 287 Кодекса).

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета, представитель административного истца указал, что по смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренного главой 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в исковом производстве.

Согласно доводам административного истца, до настоящего времени обязанность по уплате налогов в размере 788,50 рублей в добровольном порядке административным ответчиком не исполнена.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, представитель административного истца просит восстановить срок для обращения с соответствующим иском в суд по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу, взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2014 в размере 47,82 рублей, налог за 2015 в размере 72 рубля, налог за 2016 в размере 236 рублей, налог за 2017 в размере 399 рублей, пеня в размере 33,68 рублей, то есть на общую сумму 788,50 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, несмотря на то, что к их извещению о времени и месте судебного разбирательства дела судом приняты надлежащие меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О причинах неявки стороны суду не сообщили.

Представитель административного истца обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

С учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в соответствии с пунктом 2.5 Положения, утвержденного 1 марта 2022 года руководителем УФНС России по Ставропольскому краю, осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

Административный ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как имела в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период 2015-2017 годы в размере 754,82 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,68 рублей, а всего на общую сумму 788,50 рублей.

Административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки не исполнена.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. При этом статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Как следует из содержания статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных статьей 406 главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и особенности определения налоговый базы.

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления суммы налога: сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Расчет взыскиваемого налога на имущество определяется в соответствии с пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с учетом положений пункта 9 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки оплаты налога на имущество определяются в соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент налоговых правоотношений, связанных с выявлением недоимки) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из смысла данной нормы следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме безналичной или наличной происходит уплата денежных средств, а важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент налоговых правоотношений, связанных с выявлением недоимки) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент налоговых правоотношений, связанных с выявлением недоимки), органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (постановление КС РФ от 14 июля 2005 года № 9-П и определение КС РФ от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения КС РФ от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 НК РФ).

Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление от 31 августа 2017 года № о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 72 рубля, за 2016 год в размере 236 рублей, с указанием срока уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, а также налоговое уведомление от 14 июля 2018 года №, в котором рассчитан налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 399 рублей, с указанием срока уплаты этого налога - не позднее 3 декабря 2018 года.

В предусмотренный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщик не уплатил сумму налогов, в связи с чем, административным истцом в порядке досудебного урегулирования и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ему посредством почтовой связи направлено требование от 9 сентября 2016 года № об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год, в размере 63,00 рубля и пени в размере 6,27 рублей по сроку уплаты 1 октября 2015 года, ввиду невыполнения обязанности по уплате налога в срок, установленный в налоговом уведомлении от 16 апреля 2015 года №.

Предоставлен срок для уплаты задолженности до 18 октября 2016 года.

Также в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, указанный в налоговых уведомлениях от 14 июля 2018 года № и от 31 августа 2017 года №, в адрес ФИО1 направлено требование от 7 февраля 2019 года № об уплате налога и пени, с указанием срока исполнения указанного требования - до 17 апреля 2019 года.

Иных сведений, подтверждающих факт направления налоговым органом административному ответчику уведомлений (реестр об отправке уведомлений налогоплательщикам) в материалы дела не представлено, несмотря на сведения, содержащиеся в светокопии акта от 27 сентября 2021 года № о выделении к уничтожению документов Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, не подлежащих хранению, в том числе реестров рассылки документов по почте, только за 2016 и 2017 годы.

По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнения требования (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Таким образом, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию с физического лица, не превышает 10 000 рублей, установлено особое правило: основанием для взыскания задолженности является истечение трех лет со дня окончания срока исполнения требования об уплате недоимки, пеней, штрафов. Если сумма задолженности определяется по нескольким требованиям, то учитывается срок исполнения самого раннего из них (абзац 4 пункта 1, абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (в редакции от 17 декабря 2020 года), если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю 17 декабря 2024 года (с пропуском шестимесячного срока) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Железноводска Ставропольского края с заявлением № <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налога за период 2015-2017 года в размере 754,82 рубля, пени за период 2 декабря 2016 года по 7 февраля 2019 года в размере 33,68 рублей, на общую сумму 788,50 рублей.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2024 года на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговых платежей и санкций, поскольку из представленных документов для мирового судьи не усматривалась бесспорность заявленных требований.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 указанного Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности. Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налог и пени, рассматриваемое в данном деле, административным истцом подано в суд (направлено по почте) 6 мая 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 20 декабря 2024 года.

Вместе с тем налоговым органом пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа по требованиям об уплате налога и пени от 9 сентября 2016 года № и от 7 февраля 2019 года №.

При этом, административным истцом заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока для обращения с соответствующим иском в суд уважительными и восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Урегулированное в главе 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения мировым судьей требований, носящих бесспорный характер. При этом бесспорность требований должна следовать из представленных взыскателем с заявлением о вынесении приказа документов (пункт 3 части 3 статьи 123.4 названного Кодекса). Защита прав должника от требований, необоснованность которых не следует из представленных документов, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 ноября 2023 года № 53-П и от 26 февраля 2024 года № 8-П, обеспечивается наличием у него возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку подача таких возражений влечет его безусловную отмену.

Соответственно, если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из этого же исходил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации аналогичные положения приказного производства по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации) в пункте 26 его постановления от 27 декабря 2016 года № 62. В свою очередь, основания как законодательные, так и конституционно-правовые для ограничения такого подхода, касающегося процессуальной основы судебного взыскания налоговой задолженности, лишь сферой арбитражного процесса отсутствуют.

Тем самым судебному приказу (или, соответственно, определению мирового судьи об отказе в принятии заявления о его вынесении) придается несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением налоговым органом сроков взыскания задолженности.

При таком понимании приказного производства оно подменяет собой исковое судопроизводство. Однако исковой порядок, основанный на наличии спора между сторонами соответствующего правоотношения, предусматривает ряд процессуальных гарантий прав спорящих, отступления от которых строго регламентированы, причем не отменяет справедливость данного вывода и специфика административно-процессуальной формы. Что же касается процессуальных сроков, то в случае пропуска такого срока соответствующей стороной суд наделен полномочием рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (Определения от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 31 января 2023 года № 211-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Данные выводы содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации - указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Анализ приведенных выше правовых норм, а также материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение КС РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Из приведенного выше следует однозначный вывод о том, налоговый орган, подав заявление о вынесении судебного приказа только 17 декабря 2024 года, то есть спустя более пяти лет с момента истечения срока исполнения налогоплательщиком самого раннего требования - от 9 сентября 2016 года № об уплате задолженности, установленного до 18 октября 2016 года, пропустил шестимесячный срок на обращение за судебным взысканием налоговой задолженности, исчисляемый с 18 октября 2019 года.

Между тем представителем административного истца заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям об уплате налога и пени от 9 сентября 2016 года № и от 7 февраля 2019 года №.

Срок уплаты налога и пени по требованию от 9 сентября 2016 года № установлен до 18 октября 2016 года, срок уплаты по требованию от 7 февраля 2019 года № установлен до 17 апреля 2019 года.

Однако, представителем административного истца ни в административном исковом заявлении, ни в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены уважительные причины пропуска этого срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент налоговых правоотношений, связанных с выявлением недоимки), на обращение за судебным взысканием, а именно шестимесячного срока на обращение за судебным взысканием налоговой задолженности, исчисляемого с момента истечения срока исполнения налогоплательщиком требований об уплате задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к мировому судье за вынесением приказа, налоговым органом не представлено.

Также представителем административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения налогоплательщиком требования об уплате задолженности, и доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, административный истец на дату обращения к мировому судье (17 декабря 2024 года) утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу и пени по требованиям об уплате налога и пени от 9 сентября 2016 года № и от 7 февраля 2019 года №.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для судебного взыскании налоговой задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за принудительным взысканием на стадии обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, налоговым органом не представлено и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, заявленный к ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 286 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, а именно по налогу за 2014 в размере 47,82 рублей, по налогу за 2015 в размере 72 рубля, по налогу за 2016 в размере 236 рублей, по налогу за 2017 в размере 399 рублей, пени в размере 33,68 рублей, на общую сумму 788,50 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья В.П. Лихоман