УИД: 77RS0030-02-2025-002523-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/25 по иску Юрк фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в 2021 году между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, с приобретением за счет заказчика отделочных материалов производства фио, фио, включая сантехнику, двери и свет, а истец обязался оплатить данные услуги. В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец передал ответчику денежные средства в размере (13000 + 12000 + 7200) сумма и сумма, что в рублевом эквиваленте составляет (2973348 + 400000) сумма, но ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, никаких услуг не оказал, заказанные истцом материалы ему не передал, от возврата уплаченных ему денежных средств уклонился. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика уплаченных им денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью в гражданском деле № 2-830/25, рассмотрение которого назначено в Хамовническом районном суде адрес 11 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут, т.е. за час до рассмотрения гражданского дела № 2-1975/25. Учитывая, что участия в рассмотрении гражданского дела № 2-830/25 ответчик не принимал и имел возможность явиться в судебное заседание по гражданскому делу № 2-1975/25 или организовать явку представителя, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной. Также в материалах дела имеется отзыв ФИО1, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием доказательств наличия у него перед истцом каких-либо обязательств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 703, 709 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. ст. 717, 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 28 августа 2021 года между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца и за его счет обеспечить приобретение отделочных материалов производства фио, фио, включая сантехнику, двери и свет, а истец обязался оплатить данные услуги.

За период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года ответчиком получены от истца денежные средства на приобретение отделочных материалов в сумме (18 мая 2022 года – сумма, 05 июня 2022 года – сумма, 25 июля 2022 года – сумма) сумма (32200 х 92,34 = сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска - 26 марта 2025 года) и сумма (02 сентября 2022 года), а всего (2973348 + 400000) сумма.

Факт заключения сторонами данного договора и получения ФИО1 вышеуказанных денежных средств подтверждается сметой от 28.08.2021г., расписками от 18 мая 2022 года, от 05 июня 2022 года, от 25 июля 2022 года, от 02 сентября 2022 года, подписанными ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя оплату договора в размере сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, не обеспечил приобретение отделочных материалов производства фио, фио в соответствии с заказом истца на сумму сумма.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по приобретению отделочных материалов производства фио, фио в соответствии с заказом истца на сумму сумма суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

К имеющимся в отзыве доводам ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Так, по смыслу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора в требуемой форме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными согласно данной норме также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время нормы глав 37, 39 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда (договора возмездного оказания услуг), следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1), тогда как в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из содержания представленных суду расписок и сметы следует, что 28 августа 2021 года между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, содержащее описание конкретных действий или деятельности исполнителя (ФИО1), а именно о приобретении ответчиком по заказу и за счет истца отделочных материалов производства фио, фио, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма для целевого использования (для приобретения в интересах истца отделочных материалов), о чем ответчик расписался собственноручно.

Довод ответчика о том, что представленные суду документы (расписки и смета) им подписаны не были, своего подтверждения в ходе судебного заседания также не нашел.

Согласно материалам дела 04 июня 2025 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению лица, подписавшего расписки и смету, но в нарушение ч. 4 ст. 79 ГПК РФ не представлено никаких доказательств размещения денежных средств на депозите Управления судебного Департамента по адрес, что явилось основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, включая доказательства имущественного положения, препятствующих размещению денежных средств на депозите Управления судебного Департамента по адрес, ответчиком не представлено, то суд, учитывая п. 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года, приходит к выводу о том, что данное невнесение ответчиком оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом и фактическое уклонение стороны от участия в экспертизе, в связи с чем считает доказанным тот факт, что смета от 28.08.2021г., расписки от 18 мая 2022 года, от 05 июня 2022 года, от 25 июля 2022 года, от 02 сентября 2022 года подписаны самим ответчиком.

Согласно материалам дела 10 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком не было.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере сумма и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (3373348 + 47613) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрк фио к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу Юрк фио (паспортные данные) с ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 07 ноября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.