25RS0003-01-2024-003100-37
Дело № 2-399/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Гвардеец», ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к СНТ «Гвардеец» в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была внесена в ЕГРЮЛ запись о ФИО2, как о председателе.
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика была привлечена ФИО2
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил восстановить срок для обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными решения общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 10, 11, 13, 14 (кроме кандидатур ФИО20 и ФИО21), 22, 24. По вопросу № принять решение собственников в члены СНТ «Гвардеец» по списку, в связи с тем, что за принятие проголосовало большинство.
Восстановить срок для обжалования решений общего собрания, оформленных Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным и незаконным решения общего собрания, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец» проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить срок для обжалования решений общего собрания, оформленных Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным и незаконным решения общего собрания, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец» проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно пояснял, что полагает, что ФИО2 были представлены все три протокола, для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о ФИО2, как о председателе СНТ «Гвардеец».
Председатель СНТ «Гвардеец» ФИО22 с исковыми требованиям согласилась, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО23 с требованиями ФИО1 не согласились, пояснив, что оспариваемые протоколы являются законными, решения приняты в установленном законом порядке и уполномоченными лицами. Также ФИО2 предоставляла в ходе рассмотрения дела сведения о том, что протокола общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не существует.
Выслушав пояснения указанных лиц, изучив доводы ответчика, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, в том числе по вопросам, перечисленным в следующих пунктах: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного закона.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 поименованного закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).
По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В рамках уточнённых исковых требований истец полагает, что 12 участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть членами СНТ «Гвардеец» в связи с тем, что не являются собственниками земельных участков.
ФИО3, уч. № площадью 750 кв.м,
ФИО4, уч. № площадью 750 кв.м,
ФИО5, уч. № площадью 750 кв.м.,
ФИО6, уч. № площадью 900 кв.м,,
ФИО7, уч. № площадью 750 кв.м.,
ФИО8», уч. № площадью 1000 кв.м,
ФИО9, уч. № площадью 750 кв.м.,
ФИО10, уч. 112 площадью 750 кв.м,
ФИО11, уч. 115 площадью 750 кв.м,
ФИО12, уч. № площадью 750 кв.м,
ФИО13, уч. №, площадью 700 кв.м.,
ФИО14, уч. №а, площадью 500 кв.м.,
В связи с чем при проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствует кворум.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, нарушения порядка созыва собрания, суд приходит к следующему.
Реестр членов СНТ «Гвардеец» был сформирован к собранию ДД.ММ.ГГГГ. Указанные граждане были приняты в члены СНТ «Гвардеец» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, где было подтверждено членство 56 человек. Указанное решение является действующим. В последующем в реестр членов СНТ «Гвардеец» вносились изменения и на ДД.ММ.ГГГГ а было 57 членов СНТ «Гвардеец» их членство не оспорено. Граждане не исключены из числа членов.Следовательно, довод ответчика, что часть граждан из реестра ДД.ММ.ГГГГ не являются членами СНТ «Гвардеец» является не правомерным, такого решения на общем собрании принято не было, следовательно все 57 членов СНТ «Гвардеец» указанные в реестре от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими и соответственно это количество членов должно быть учтено при подсчете кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается довода истца относительно 9 членов СНТ «Гвардеец», которые выдали доверенности голосовать на собрании ФИО2 от их имени суд приходит к следующему.
Специальной формы доверенности для голосования на собраниях СНТ закон не предусматривает, поэтому стоит руководствоваться общими нормами ГК ст. 185 -189 ГК РФ.
Голосование по доверенности на общем собрании будет осуществляться при условии ее предъявления председателю и иным лицам, ведущим собрание. При этом требования передавать им оригинал документа закон не устанавливает.
Обязательным реквизитом доверенности от члена СНТ на голосование на общем собрании является дата ее подписания. Согласно ГК РФ (статья 186) доверенность, в которой не указали дату ее выдачи, является ничтожной (то есть, недействующей). Голосовать по такой доверенности нельзя. Доверенность действует 1 год. в представленных в материалы дела доверенностях имеется имеются сведения о Ф.И.О лица ее подписавшего, указана дата и подпись.
Следовательно, выданные доверенности являются надлежащим документов подтверждающим волю члена СНТ «Гвардеец» передать право голосования на собрании.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств обратного.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для наличия кворума необходимо участие 29 членов при общем количестве 57 членов товарищества.
Истцом заявлены требования о признании недействительным и незаконным решения общего собрания, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец» проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела, оригинал протокола, его полная копия, а также документы, подтверждающие проведение общего собрания членов СНТ представлены не были.
Как пояснила ФИО2 собрание не проводилось. Предоставила уведомление об отсутствии данного протокола.
Таким образом, сторона ответчика (ФИО2) признала факт отсутствия протокола, указав, что в данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний в СНТ «Гвардеец» с принятием решений об избрании председателя СНТ «Гвардеец», либо освобождении от должности председателя СНТ «Гвардеец», не проводилось. В связи с отсутствием в материалах дела предмета спора, требования о восстановлении срока для обжалования решений общего собрания, оформленных Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным и незаконным решения общего собрания, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец» проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
Истец просит восстановить срок для обжалования решений общего собрания, оформленных Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными и незаконными решения общего собрания, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец» проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, на повестке общего собрания, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стояло два вопроса: принятие решения об избрании председательствующего и секретаря на общем собрании членов СНТ «Гвардеец» и отмена проведения общего собрания членов СНТ «Гвардеец» с очной частью ДД.ММ.ГГГГ и заочной частью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконностью его проведения.
Как следует из решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17, СНТ «Гвардеец» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений из ЕГРЮЛ - удовлетворены. В том числе, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для обжалования решений общего собрания, оформленных Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец», проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными и незаконными решения общего собрания, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Гвардеец» проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Судом в материалы дела, неоднократно были истребованы документы, которые были представлены ФИО2 для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о ФИО2, как о председателе СНТ «Гвардеец».
В ответе МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.
Из представленной МИФНС России № по <адрес> копии документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица СНТ «Гвардеец» от 25.09.2024следует, что в регистрационном деле присутствует только протокол общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ (п.13 избрание ФИО2 председателем СНТ «Гвардеец» сроком на 5 лет.
Из представленных ПАО Сбербанк, по запросу суда, документов (юридическое досье от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ПАО Сбербанк имеется заявление о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента от ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (председатель ФИО20, протокол годового общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ «Гвардеец» на ДД.ММ.ГГГГ, реестра регистрации членов СНТ «Гвардеец» на годовом общем собрании членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ (№ ФИО24).
Из ответа ПАО Сбербанк, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, что в ПАО Сбербанк представлены: заявление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокол общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего годового собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ФИО1, он присутствовал на общем собрании членов СНТ «Гвардеец», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос под номером 13, предполагал выбор председателя СНТ «Гвардеец». Решением большинства присутствующих членов СНТ ФИО2 была избрана председателем СНТ «Гвардеец», сроком на 5 лет.
Оспорить в суде решение общего собрания СНТ можно в течение шести месяцев со дня, когда садовод или иное лицо, права которого нарушены принятием решения на собрании, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (пункт 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). То есть закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, а не с моментом получения копии такого решения. Истец своевременно знал о принятых на общем собрании решениях, учитывая его непосредственное участие в голосовании, осведомленности о месте хранения протоколов и решений членов товарищества.
Суд соглашается с доводом ответчика ФИО2, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока давности для предъявления подобных исков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания по всем основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
То есть обязанность доказать, что сведения не были общедоступны возлагается фактически на заявителя.
Истец присутствовал на собрании, знал о принятом решении, т.е для истца сведения о принятом решении были доступны еще ДД.ММ.ГГГГ. С исковым требованием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении двух лет.
Довод ответчика, что о текст протокола получен им только в декабре 2024 года не может являться основанием для восстановление срока, поскольку как уже указано о принятых решениях он знал, в суд он обратился без предоставления обжалуемого протокола, т.е. он считал, что его права нарушены, он мог с таким иском обратиться в течении срока исковой давности. При этом доказательств, что ФИО24 ранее запрашивал именно протокол от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.
Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.
Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.
Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.
По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могли повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Голос истца не мог повлиять на принятые на собрании решения и при этом в материалы дела не представлено доказательств, в чем выражаются неблагоприятные последствия в принятых на собрании вопросов именно для ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Гвардеец», ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 01.10.2025