Судья Шлегель А.Н.

Дело № 33а-6289/2023,

2а-283/2023,

УИД 59RS0040-01-2023-000079-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Котельниковой Е.Р.

судей Овчинниковой Н.А., Морозовой Н.Р.

при секретаре Липилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского Пермского края от 06 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., заместителю начальника Управления кадров центрального аппарата и Территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО2, Прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3:

- о признании незаконными действий прокуратуры Пермского края согласно ответу начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 от 23.11.2022 № 6-122- 2017/ОН6720-22 в части прекращения переписки; об отказе в истребовании из Ленинского районного суда г. Перми гражданских дел №2-5343/2017; №2-1289/2019; обжалования судебных актов по этим делам;

- о признании незаконными действий прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. по направлению жалобы ФИО1 от 31.10.2022 на рассмотрение должностному лицу прокуратуры Пермского края ФИО3, которым составлен приказ об освобождении ее от должности, и который участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2-5343/2017;

- возложении обязанности на прокурора Пермского края Бухтоярова П.В.

а) лично или через поручение своему заместителю истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданские дела № 2-5343/2017, №2- 1289/2019, проверить решения суда по этим делам, определение кассационной инстанции по делу № 8Г-47334/2019 (88-1752/2020, 88-5080/2019), проверить решение в части доводов суда о том, что ФИО1 фальсифицировала документы прокуратуры, превысила свои должностные полномочия, по причине отсутствия у нее судимости, а также отсутствия обращения прокуратуры Пермского края в органы следствия и дознания Пермского края за привлечением ее к уголовной ответственности по статьям 286 и 303 УК РФ, отсутствия у прокуратуры Пермского края подлинников документов по служебной проверке, проведенной в отношении ФИО1, не соразмерности вмененного ФИО1 наказания в виде освобождения из органов прокуратуры Пермского края;

б) направить Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. представление о необходимости обжалования в порядке надзора решений Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу №2-5343/2017, от 27.05.2019 по делу №2-1289/2019, определения кассационной инстанции № 8Г-47334/2019 (88-1752/2020, 88-5080/2019);

- о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению ФИО1 не полных и не всесторонних ответов от 14.11.2022 № 61/3-187-2017, 12.12.2022 № 9 61/3-187-2017 по результатам рассмотрения ее жалобы от 01.11.2022;

- о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в отказе заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров ФИО2 при рассмотрении жалобы от 01.11.2022 истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданских дел №2- 5343/2017, №2-1289/2019, об отказе обжалования судебных актов по данным делам;

- о возложении обязанности на Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. в интересах ФИО1 не позднее 01.04.2023:

а) лично или через поручение своему заместителю истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданские дела №2-5343/2017, №2-1289/2019, проверить их на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, в части доводов суда о том, что ФИО1 фальсифицировала документы прокуратуры и превысила свои должностные полномочия, по причине отсутствия у ФИО1 судимости, а также отсутствия обращения прокуратуры Пермского края в органы следствия и дознания Пермского края за привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по статьям 286 и 303 УК РФ, отсутствия у прокуратуры Пермского края подлинников документов по служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, не соразмерности вмененного ей наказания в виде освобождения из органов прокуратуры Пермского края;

б) направить протест в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации на решения Ленинского районного суда г. Перми по гражданским делам №2-5343/2017, №2-1289/2019.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении ее в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края. В данном решении указано, что, работая в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора, фальсифицировала документы и превысила свои должностные полномочия. Данные выводы Ленинский районный суд г. Перми сделал на основании заключения служебной проверки прокуратуры Пермского края, проведенной в августе 2017 году. При этом, на странице 16 решения суд указал, что выносит решение по копиям документов, так как подлинники находятся на хранении в Чайковской городской прокуратуре. Позже выяснилось, что подлинных документов не имеется с момента проведения данной служебной проверки. В суд прокуратурой представлены копии служебной проверки. Указанное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 оставлено без изменения Пермским краевым судом, впоследствии Верховным Судом Российской Федерации. Прокуратурой Пермского края в вышестоящие инстанции решение суда от 15.12.2017 не обжаловалось.

В декабре 2018 истец вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным. В иске было отказано по причине вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017.

В рамках этого дела прокуратурой так же представлена копия служебной проверки, которая по содержанию отличалась от материалов служебной проверки, представленной в рамках дела в 2017 году.

15.10.2022 ФИО1 получила справку об отсутствии судимости, ответы из органов следствия и дознания Пермского края о том, что постановление об уголовном преследовании по ст.ст. 286, 303 УК РФ не выносилось.

31.10.2022 ФИО1 обратилась к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В.

01.11.2022 обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением об обжаловании в порядке надзора вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017, от 27.05.2019, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 № 8Г-47334/2019 (88-1752/2020, 88-5080/2019).

На обращения от 31.10.2022, 01.11.2022 полных и всесторонних ответов не получено.

Полагает, что с ней необоснованно была прекращена переписка, несмотря на то, что в своих жалобах указывала на иные обстоятельства и нарушения закона. Приведенные в жалобах доводы не проверялись, гражданские дела № 2-5343/2017, № 2-1289/2019 не были истребованы, прокуратурой ни один судебный акт, вступивший в законную силу, не проверялся на соответствие законодательству, должностные лица прокуратуры самоустранились от выполнения своих должностных обязанностей.

Решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 и от 27.05.2019 не соответствует действующему законодательству, вынесены в нарушение статьи 49 Конституции РФ, а также пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, пункта 4.5 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников» от 28.04.2016, Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 16.11.1992г. № 48/8 «Об участии прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве», ФЗ № 59 «О порядке рассмотрений и обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.1996 (в редакции от 27.12.2018), а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45 (ред. от 28.09.2021).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что судом в нарушение требований п.11 ч.3 ст.135 КАС РФ, ч.1 ст.138 КАС РФ не проводилась подготовка к судебному разбирательству. В нарушение ст.141 КАС РФ, п.33, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 срок рассмотрения дела был продлен всего на несколько дней. В результате этого суд рассмотрел дело в период, когда ФИО1 находилась на больничном, в отсутствие подлинников документов, которые истребовал у ответчиков. Соответствие копий документов подлинникам суд не проверял. Суд не исследовал подлинник служебной проверки. Имеется несколько копий документа, разных по содержанию и по объему документов, подлинника не существует. Решение судом вынесено в нарушение требований ч.2 ст.310 КАС РФ во время нахождения административного истца на листке нетрудоспособности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом нарушены требования п.7 ст.6 УКАС РФ, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016. Суд проигнорировал принцип состязательности, не принял мер для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу. Суд не запросил 36 томов надзорного производства по жалобам ФИО1 Судом нарушены требования п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016. Суд не учел, что прокурор вправе истребовать любое дело, усмотрев нарушение закона, принести протест в порядке надзора. Заключений о законности решений суда от 15.12.2017 и 27.05.2019 не имеется. При рассмотрении дела суд не принял во внимание приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных требований. Переписка по п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры может быть прекращена, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее объективно и полно проверялось и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией. Суд данные обстоятельства установить не мог, поскольку 36 томов надзорного производства не истребовал. Поданные в прокуратуру жалобы отличаются по содержанию. Административное дело не содержит мотивированных заключений по жалобам. Указав, что обращение прокурора в порядке надзора является его правом, не принял во внимание установленные законом цели создания прокуратуры. Административные ответчики свои бездействием создают препятствия в осуществлении законных прав административного истца, предусмотренных ст.49 Конституции РФ. Поскольку решениями Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 и от 27.05.2019 нарушены нормы материального права, их следует обжаловать. Суд не применил положения ст.33 Конституции РФ, ч.1 и 2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.4, ч.3 ст.5, ч.1 ст.8, п. 1, 3, 4 ст.10, п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в редакции от 27.12.2018. Суд рассмотрел дело за рамками заявленных требований. Суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку при рассмотрении дела 4 раза был заявлен отвод судье Шлегель А.Н.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные позиции в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 покинула зал судебного заседания.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края, должностных лиц прокуратуры Пермского края – прокурор прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б. в судебном заседании против отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 указанного Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установлено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.20006 № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Частью 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Исходя из положений пункта 3.7 приведенной выше Инструкции, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с 22.10.2003 по 25.09.2017 ФИО1 проходила службу в органах прокуратуры Пермской области, Пермского края на должностях помощника, старшего помощника Чайковского городского прокурора, освобождена от занимаемой должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и уволена из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора на основании приказа прокурора Пермского края от 25.09.2017 №86 (л.д.27-28).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 по делу № 2-5343/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа прокурора Пермского края от 25.09.2017 № 86 об освобождении от занимаемой должности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2019 по делу №2-1289/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21.08.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к прокуратуре Пермского края о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 23.08.2017, в отношении ФИО1

ФИО1 неоднократно 26.09.2017, 13.10.2017 обращалась в прокуратуру Пермского края с заявлением о несогласии с увольнением (л.д.195 оборот-198, 199 оборот-201).

03.11.2017 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 на обращение ФИО1 от 13.10.2017 дано разъяснение, о том, что совершение ФИО1 виновных действий, свидетельствующих о нарушении требований Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, установлены в ходе служебной проверки. (л.д. 195, 199).

08.10.2017 ФИО1 обратилась к Генеральному прокурору РФ ЧЮ. с жалобой на действия прокурора Пермского края АВ., Чайковского городского прокурора КК. в связи с ее увольнением из органов прокуратуры края (л.д.188 оборот, 194 оборот).

В ответ на жалобу ФИО1 от 08.10.2017 начальником отдела кадров прокуратуры пермского края ФИО3 09.11.2017 дано разъяснение, что 03.11.2017 прокуратурой края дан ответ на предыдущие поступившие обращения, направленные в адрес Генерального прокурора РФ. Настоящее обращение по своей сути является их дубликатом, в связи с чем, оснований рассмотрения обращения от 08.10.2017 по существу не имеется. (л.д.188).

08.10.2017 ФИО1 обратилась к Президенту РФ Путину В.В. с жалобой на действия прокурора Пермского края АВ., Чайковского городского прокурора КК. в связи с увольнением из органов прокуратуры края (л.д.183 оборот-187 оборот).

31.10.2017 ФИО1 обратилась к Генеральному прокурору РФ ЧЮ. с жалобой на действия прокурора Пермского края АВ. (л.д.180 оборот, 181, 175 оборот, 176).

21.11.2017, 12.12.2017 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 в связи с обращениями, поступившими в прокуратуру Пермского края из Генеральной прокуратуры РФ от 08.10.2017 о намерении обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении на работе, от 13.10.2017 о несогласии с увольнением, от 31.10.2017 о проведении проверки законности выдачи листка нетрудоспособности, разъяснено, что Ленинским районным судом г.Перми принято к производству исковое заявление к прокуратуре Пермского края о восстановлении на работе, в рамках которого будет дана оценка правомерности увольнения, в том числе с учетом доводов, изложенных в обращениях от 08.10.2017 и от 13.10.2017. 03.11.2017 и 09.11.2017; прокуратурой края даны ответы на предыдущие обращения, которые по своему содержанию являются идентичными вновь поступившим заявлениям, и не требуют дополнительного рассмотрения. На обращение от 31.10.2017 о проведении прокуратурой проверки законности выдачи листков нетрудоспособности разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством работодатель вправе проводить соответствующие проверки, запрашивать соответствующие сведения в медицинских учреждениях (л.д.180, 175).

26.10.2017, 27.10.2017 ФИО1 обратилась к Генеральному прокурору РФ с просьбой провести проверку с выездом сотрудников Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Пермского края и в Чайковскую городскую прокуратуру (л.д.177 оборот, 179).

24.11.2017 начальном отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 на обращения ФИО1 от 26.10.2017, 27.10.2017 вновь разъяснено, что Ленинским районным судом г.Перми принято к производству исковое заявление к прокуратуре Пермского края о восстановлении на работе (л.д.177).

ФИО1 неоднократно (18.05.2019, 10.07.2019) обращалась с жалобой к прокурору Пермского края о несогласии с увольнением из органов прокуратуры края, о наличии препятствий к службе в органах прокуратуры отдельных прокурорских работников, а также о нарушениях законности на территории Чайковского муниципального района (л.д.162, 165 оборот, 169).

В ответ на обращения ФИО1 от 05, 14 и 18 мая, от 10, 17 и 29 июля 2019 года прокурором дан ответ о том, что в период с 2017 прокуратурой края неоднократно рассматривались обращения заявителя о несогласии с увольнением из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, с разъяснением установленного законом порядка увольнения, порядка обжалования решений Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 и суда апелляционной инстанции от 26.03.2018. Все доводы, изложенные во вновь поступивших обращениях, рассмотрены судом. Обращено внимание, что в соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, переписка с заявителем прекращается, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры (л.д.166).

12.09.2019 ФИО1 обратилась к прокурору Пермского края с жалобой о нарушении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ при разрешении ее обращения, поданного 18.07.2019 на личном приеме (л.д.160-161).

В ответ на жалобу ФИО1 от 12.09.2019 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 20.09.2019 дан развернутый ответ со ссылкой на то, что повод для рассмотрения ее обращения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ отсутствовал (л.д.159).

12.09.2019 ФИО1 обратилась к начальнику СУ СК России по Пермскому краю СС. с заявлением о предвзятом проведении служебной проверки в отношении нее, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности и дальнейшем необоснованном увольнении из органов прокуратуры (л.д.157-158).

Руководителем СУ СК России по Пермскому краю 23.09.2019 обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Пермского края (л.д.156 оборот).

11.10.2019 и.о. начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ОО. направлен ФИО1 на ее обращение от 12.09.2019, поступившее в СУ СК России по Пермскому краю, ответ со ссылкой на положения ч.2 ст.13 ГПК РФ о том, что вступившее в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (л.д.156).

02.10.2019 ФИО1 обратилась к начальнику СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о совершении преступления, о необоснованном проведении служебной проверки, допущенных при ее проведении нарушениях и дальнейшем необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов прокуратуры (л.д.153-155).

16.10.2019 ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для проведения повторной процессуальной проверки органами СУ СК РФ (л.д.152 оборот).

01.11.2019 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 в связи с обращением ФИО1 от 02.10.2019, поступившим из СУ СК России по Пермскому краю, дан ответ о том, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2019 отказано в удовлетворении требований о признании результатов служебной проверки прокуратуры Пермского края незаконными. Судебной инстанцией была дана оценка правомерности назначения прокуратурой края проведения в 2017 году проверки, правильности ее выводов о нарушении заявителем требований к служебному поведению и Присяги прокурора. Оснований для повторного рассмотрения доводов несогласия с результатами служебной проверки не имеется (л.д.152).

25.10.2019, 06.11.2019 ФИО1 направила Президенту РФ, прокурору Пермского края жалобы о несогласии с увольнением из органов прокуратуры края, нарушениях при проведении в ее отношении служебной проверки (л.д. 147-148, 149 оборот-151).

21.11.2019 прокурором Пермского края на жалобы от 25.10.2019, 06.11.2019 повторно разъяснено, что прокуратурой Пермского края ранее неоднократно давались ответы на ее обращения, содержащие аналогичные доводы о несогласии с результатами служебной проверки и увольнении из органов прокуратуры, а также по вопросам приема граждан и соблюдения требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Повторно обращено внимание, что все доводы о незаконности увольнения рассмотрены Ленинским районным судом г.Перми и судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, им дана соответствующая правовая оценка. Каких-либо фактов, указывающих на наличие в действиях начальника отдела кадров ФИО3, других работников прокуратуры, признаков нарушений действующего порядка разрешения обращений, не установлено. Основания для направления в органы следствия проведенной в отношении заявителя материалов служебной проверки, отсутствуют (л.д.149).

28.02.2020 ФИО1 обратилась к члену Совета Федерации Федерального Собрания РФ АЕ. по вопросу ее увольнения из органов прокуратуры Пермского края (л.д.140 оборот -142).

Член Совета Федерации АЕ. направила обращение ФИО1 заместителю Председателя Комитета по международным делам СФ РФ КА. 25.02.2020 КА. дал поручение прокурору Пермского края ЮА. проверить факты, изложенные в обращении, и в случае необходимости принять соответствующие меры, а также проинформировать по результатам заявителя (л.д.139 оборот, 140).

02.03.2020 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 в ответ на обращение ФИО1 от 28.02.2020 разъяснено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 опровергнуты ее доводы о невозможности увольнения по мотивам воспитания двух несовершеннолетних детей, отец которых по ее инициативе был лишен родительских прав. Законность принятого районным судом решения подтверждена судебной коллегией Пермского краевого суда по гражданским делам (апелляционное определение от 26.03.2018) (л.д.139).

20.02.2020 ФИО1 обратилась к депутату Думы Пермского края КВ. с просьбой о восстановлении ее на работе в качестве старшего помощника прокурора г. Чайковского (л.д.136-138).

Депутат Законодательного Собрания Пермского края КВ. 27.02.2020 обратился к прокурору Пермского края с просьбой рассмотреть обращение ФИО1 (л.д.135 оборот).

04.03.2020 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 на обращение ФИО1 дан ответ, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 опровергнуты доводы о невозможности ее увольнения по мотивам воспитания двух несовершеннолетних детей, отец которых по ее инициативе был лишен родительских прав. Законность приятого районным судом решения подтверждена судебной коллегией Пермского краевого суда по гражданским делам (апелляционное определение от 26.03.2018) (л.д.135).

22.04.2020 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 в связи с обращением ФИО1, поступившим от председателя Законодательного собрания Пермского края, руководителя региональной общественной приемной председателя Партии «Единая Россия» МД., депутата Законодательного собрания Пермского края БА., дан ответ, что обращение под наименованием «Заявление- сигнал SOS» является дубликатом ранее поступивших и разрешенных обращений по вопросу увольнения из органов прокуратуры края за нарушение Присяги прокурора. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в случае поступления дубликата обращения, проверка по нему не проводится, а заявителю направляется ответ о разрешении ранее поданных обращений. За период с 2017 по настоящее время в прокуратуру края поступило несколько десятков обращений заявителя по вопросу увольнения, по которым прокуратурой края даны разъясняющие ответы о состоявшихся судебных решениях, которыми отказано в восстановлении в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора. Оснований для проведения проверки по обращению не имелось (л.д.133).

В апреле 2020 ФИО1 обратилась к депутату Думы Пермского края СГ. с просьбой о восстановлении ее на работе в качестве старшего помощника прокурора г. Чайковского, которым данное обращение направлено в прокуратуру Пермского края (л.д. 131 оборот, 132).

05.03.2020 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 на указанное обращение ФИО1 дан ответ о наличии решения Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017, законность которого установления судебной коллегией Пермского краевого суда по гражданским делам (апелляционное определение от 26.03.2018) (л.д.130).

ФИО1 обратилась в партию «ЛДПР» к ПО. по вопросу законности ее увольнения, которым 10.03.2020 ее обращение направлено в прокуратуру Пермского края (л.д.128 оборот, 129).

11.03.2020 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 на обращение ФИО1 дан ответ о наличии решения Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017, законность которого установления судебной коллегией Пермского краевого суда по гражданским делам (апелляционное определение от 26.03.2018) (л.д.128).

21.04.2020 ФИО1 обратилась с заявлением к директору департамента социальной политики Правительства Пермского края КЕ. о нарушении прав ее детей на достойное содержание вследствие незаконного освобождения ее от должности старшего помощника прокурора Чайковского городского округа (л.д.124-125).

30.04.2020 и.о. директора департамента социальной политики, ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пермского края БН. обратилась в прокуратуру Пермского края с просьбой принять меры по обращению ФИО1 (л.д.123 оборот).

12.05.2020 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 на обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру края из аппарата Правительства Пермского края, дан ответ о том, что обращение является дубликатом ранее поступивших и разрешенных обращений. Оснований для проведения проверки по обращению не имеется (л.д.123).

Заместителем прокурора Пермского края НА. 25.05.2020 в связи с обращением ФИО1 о нарушенных гражданских прав ее семьи с двумя несовершеннолетними детьми вследствие неправомерного увольнения из органов прокуратуры в сентябре 2017, поступившим в прокуратуру края от члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ МЕ., дан ответ, что обращение является дубликатами ранее поступивших и разрешенных обращений по вопросу увольнения из органов прокуратуры края (л.д.122).

02.02.2021 ФИО1 направила Уполномоченному по правам ребенка в Пермском крае ДС. жалобу на незаконное увольнение ее из Чайковской городской прокуратуры, которое направлено для рассмотрения в прокуратуру Пермского края (л.д.109, 109 оборот, 110).

16.04.2021 прокурором Пермского края на обращение ФИО1 дан ответ о том, что обращение по вопросу увольнения из органов прокуратуры края является дубликатами ранее поступивших и разрешенных обращений, дополнительных сведений и обоснований к ранее заявленным требованиям о восстановлении на работе, не содержат, в связи с чем не рассматриваются. Разъяснено, что ранее вынесенные решения суда по вопросу увольнения подтверждают законность ее увольнения. За период с 2017 по настоящее время в прокуратуру края поступило несколько десятков обращений заявителя по вопросу увольнения, по которым прокуратурой края даны разъясняющие ответы о состоявшихся судебных решениях, которыми отказано в восстановлении в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора. На основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 допускается прекращение переписки с заявителем, если повторное обращение не содержат новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей инструкцией (л.д.108).

03.06.2022 ФИО1 обратилась в аккаунт Информационного центра СК России в Телеграмм-канале о противоправных действиях сотрудников органов прокуратуры и другим вопросам, обращение направлено в прокуратуру Пермского края (л.д.105, 106-107).

18.07.2022 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 на обращение ФИО1 от 03.06.2022 дан ответ о том, что доводы о несогласии с увольнением, подложности служебной проверки, являлись предметом изучения при проведении многочисленных проверок по обращениям, судебных разбирательств, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы, изложенные в обращении от 03.06.2022 взаимосвязаны с указанными судебными решениями, опровергнуты ими (л.д.104).

Начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 28.07.2022 в связи с поступившим из Аппарата уполномоченного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе обращении ФИО1 от 15.07.2022 о незаконности увольнения из органов прокуратуры Пермского края, дан ответ о том, что 15.12.2017 Ленинским районным судом г.Перми отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 25.09.2017 №86 об увольнении из органов прокуратуры. При рассмотрении судом гражданского дела опровергнуты выводы о нахождении в состоянии беременности в момент увольнения и невозможности прекращения трудовых отношений на основании ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, в связи с воспитанием двух несовершеннолетних детей, отец которых был ранее лишен родительских прав. Факт лишения отца ребенка родительских прав не является безусловным основанием считать мать одинокой, требует дополнительных сведений об условиях воспитания детей. В судебном заседании установлено, что отец детей материально поддерживает дочь и сына, выплачивая алименты. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 оставлено в силе. Оснований для повторной проверки по обращению не имеется (л.д.93).

01.09.2022 ФИО1 обратилась с жалобой в адрес прокурора Пермского края, просила отменить приказ от 25.09.2017 №86 об освобождении от занимаемой должности, а при отказе – обжаловать незаконное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 № 2-5343/2017 в порядке надзора или обратиться с соответствующим представлением к вышестоящему прокурору, указывая на обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. 65-66).

12.09.2022 заместителем прокурора Пермского края ИА. на обращение ФИО1 от 01.09.2022 дан ответ, аналогичный по содержанию ответу от 28.07.2022 (л.д.65 оборот, 66).

16.09.2022 ФИО1 направлена жалоба на имя прокурора Пермского края, в которой с учетом разъяснений Государственной инспекции Труда в Пермском крае от 18.07.2022 незамедлительно требовала отменить приказ от 25.09.2017 №86 об освобождении ее от занимаемой должности, а при отказе добровольно его отменить, указала на необходимость незамедлительного обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 № 2-5343/2017 в порядке надзора или обращения с соответствующим представлением к вышестоящему прокурору (л.д.67-69).

Как следует из рапорта и.о. начальника отдела кадров ОО. от 10.11.2022 /№6-122-2017 на имя заместителя прокурора Пермского края, в соответствии с заключением от 22.09.2022, утвержденным заместителем прокурора Пермского края, прекращена переписка с ФИО1 по вопросу освобождения ее от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и увольнении из органов прокуратуры. 23.09.2022 в прокуратуру края поступило очередное обращение ФИО1 от 16.09.2022, содержащее доводы, являющиеся ранее предметов неоднократных проверок и рассмотрения, как органами прокуратуры, так и различными судебными инстанциями. Каких-либо новых сведения в указанном обращении не содержится, в связи с чем, на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 полагает возможным оставить без разрешения (л.д. 69 оборот).

И.о. начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ОО. 11.11.2022 дан ответ №Вн-6-1346-22 ФИО1 на обращение от 16.09.2022 о том, что указанное обращение оставлено без разрешения, поскольку переписка по вопросу несоблюдения прокуратурой края требований п.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 прекращена, о чем она уже была уведомлена в письме от 23.09.2022. Кроме того, в ответе от 09.09.2022 ФИО1 было разъяснено, что в случае повторного поступления обращений по вопросу нарушения прокуратурой края требований о запрете на увольнение по инициативе работодателя лиц из числа одиноких матерей, такие обращения рассматриваться и ответы на них даваться не будут (л.д.70).

19.08.2022 ФИО1 обратилась с жалобой на имя Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, в которой просила незамедлительно сообщить Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ФИО4 о том, что прокуратура Пермского края самоустранилась о своей обязанности надзирать за исполнением законов на территории Пермского края, просила незамедлительно обжаловать в порядке надзора в Верховный Суд РФ состоявшиеся судебные акты по гражданскому делу №2-5343/2017 (л.д.72-73). Указанное обращение направлено для рассмотрения прокурору Пермского края П.В. (л.д.71).

23.09.2022 начальником отдела кадров ФИО3 23.09.2022 Уполномоченному по правам человека в Пермском крае направлен ответ о том, что прекращена переписка с ФИО1 по вопросу увольнения из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора по доводам несоблюдения требований ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете на увольнение работников по инициативе работодателя из числа одиноких матерей (л.д.80).

23.09.2022 начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 в адрес ФИО1 направлен ответ на жалобу от 19.08.2022 о прекращении переписки (л.д.81).

22.09.2022 заместителем прокурора Пермского края ИА. утверждено Заключение начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 от 22.09.2022 о прекращении переписки по обращению ФИО1 от 12.09.2022 по вопросу освобождения ее от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и увольнения из органов прокуратуры Пермского края по основаниям несоблюдения требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в связи с поступлением неоднократных аналогичных обращений, на которые заявителю даны мотивированные ответы (т. 1 л.д.75-79).

01.10.2022 ФИО1 обратилась с жалобой в адрес Генерального прокурора РФ Краснова И.В. с требованием запросить в Ленинском районом суде г.Перми материалы гражданского дела №2-5343/2017 и незамедлительно обжаловать решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017, проверить законность прекращения с ней переписки прокуратурой Пермского края согласно ответу от 12.09.2022 (л.д.83-85).

31.10.2022 ФИО1 обратилась с жалобой в адрес прокурора Пермского края, просила отменить приказ от 25.09.2017 №86 об освобождении от занимаемой должности старшего помощника Чайковской городской прокуратуры, как незаконный, а при отказе – истребовать из Ленинского районного суда г.Перми гражданские дела №2-5343/2017 и №2-1289/2019. Указала, что судебные акты, вынесенные по указанным гражданским делам, являются не законными и необоснованными по основаниям, указанным в жалобах от 01.09.2022, 19.09.2022, 31.10.2022. Прокурору Пермского края следует обратиться с соответствующим представлением на незаконное решение Ленинского районного суда от 15.12.2017 (дело №2-5343/2017), от 27.05.2019 (дело №2-1289/2019), определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 8Г-4734/2019 (88-1752/2020, 88-5080/2019 к Генеральному прокурору РФ для их обжалования Генеральным прокурором РФ в порядке надзора. В случае отказа – самостоятельно направить представление по обжалованию решения Ленинского районного суда г.Перми в порядке надзора по делу №2-5343/2017, направить соответствующее представление вышестоящему прокурору по обжалованию определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 06.02.2020 № 8Г-4734/2019 (88-1752/2020, 88-5080/2019), а также на незаконное решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2019 (дело №2-1289/2019) (л.д.19-20).

Согласно ответу начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 от 23.11.2022, прокуратурой Пермского края прекращена переписка с ФИО1 по доводам, изложенным в обращении от 31.10.2022, о чем ранее она была предупреждена письмом от 12.09.2022 №6-122-2017/Он5093-22, от 23.09.2022 №6-122-2017/Он5338-22) (уведомление о прекращении переписки) (л.л.21).

01.11.2022 ФИО1 направила повторную жалобу на имя Генерального прокурора РФ Краснова И.В., требовала незамедлительно истребовать из Ленинского районного суда г.Перми дела №2-5343/2017 и №2-1289/2019, проверить законность прекращения с ней переписки прокуратурой в соответствии с письмом от 12.09.2022 №6-122-2017/ОН5093-22. В отношении заместителя прокурора Пермского края ИА., исполнителя ответа ФИО3, провести служебную проверку и проверить данных сотрудников на соответствие занимаемой должности, привлечь к дисциплинарной ответственности за не полное и не всестороннее рассмотрения обращения, адресованного прокурору Пермского края от 01.09.2022, а также не рассмотрение обращения от 16.09.2022, от 31.10.2022. Решить вопрос об освобождении от должности прокурора Пермского края Бухтоярова П.В., начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3, начальника ШТ., а также ее заместителя начальника по исполнению законодательства в отношении несовершеннолетних прокуратуры Пермского края СМ. (л.д. 22-24).

Согласно ответам Генеральной прокуратуры РФ от 14.11.2022, 12.12.2022 обращение ФИО1 о несогласии с увольнением из органов прокуратуры и другим вопросам рассмотрено, сообщено, что ранее заявителю уже сообщалось о том, что вопрос о законности увольнении из органов прокуратуры был предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 исковые требования к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от 25.09.2017 № 86 оставлены без удовлетворения. Переписка по названным доводам прокуратурой Пермского края прекращена с соблюдением требований пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры. Оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в настоящее время не имеется. Разъяснено право на обжалование решения в случае несогласия с ним в судебном порядке (л.д.25-26).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несогласие истца с увольнением из органов прокуратуры, с вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № 2-5343/2017, №2-1289/2019 и доводы об их незаконности не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков; несогласие административного истца с содержанием ответов, непринятие мер прокурорского реагирования, на которых настаивал заявитель, как на предполагаемый ею способ защиты своих прав с целью преодоления состоявшихся не в ее пользу судебных постановлений, прекращение переписки с заявителем и затем оставление обращений без разрешения при наличии оснований для этого с соблюдением процедуры, предусмотренной законом и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, не свидетельствует о незаконности действий, либо бездействия административных ответчиков и нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам с такими выводами суда соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона от17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 оспаривает ответ прокуратуры Пермского края от 23.11.2022 о прекращении с ней переписки.

Пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, о чем направляется сообщение автору за подписью исполнителя.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, начиная с 2017 год ФИО1 многократно обращалась, как в прокуратуру Пермского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, так и к иным должностным лицам с просьбой провести проверку законности освобождения ее от занимаемой должности на основании приказа прокурора Пермского края от 25.09.2017 №86, оспаривала результаты проведенной в отношении нее служебной проверки, просила истребовать из Ленинского районного суда г.Перми гражданские дела № 2-5343/2017 и №2-1289/2019, принять меры к обжалованию итоговых судебных актов принятых в рамках указанных гражданских дел.

Как следует из материалов административного дела, все поступившие в прокуратуру Пермского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в иные органы и должностным лицам обращения по указанным выше вопросам и обстоятельствам неоднократно рассмотрены по существу, о чем в письменных ответах сообщалось ФИО1

В ответах прокуратуры Пермского края ФИО1 многократно разъяснялось о проверке законности освобождения ее от занимаемой должности, а так же законности результатов служебной проверки в судебном порядке, и об отсутствии оснований для оспаривания судебных актов.

Прекращая 23.11.2022 переписку с ФИО1 по ее обращению от 31.10.2022, начальник отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 ссылался на рассмотрение аналогичных обращений, по результатам рассмотрения которых даны ответы от 12.09.2022 и от 23.09.2022 (т.1 л.д.21, 65 оборот – 66, 81).

При этом, ранее уже была прекращена переписка с ФИО1 по результатам рассмотрения ее аналогичного обращения от 12.09.2022, о чем было составлено утверждено в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции и мотивированное заключение (т.1 л.д.75-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ФИО1 от 31.10.2022 каких–либо новых доводов и обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения и оценки прокуратурой Пермского края, не содержит. Все доводы сводятся к несогласию с приказом об освобождении от занимаемой должности, служебной проверкой и вступившими в законную силу судебными актами, и побуждению прокуратуры на принятие мер по оспариванию данных судебных актов.

При таких обстоятельствах, 23.11.2022 прокуратурой Пермского края в соответствии с положениями пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обоснованно прекращена переписка с ФИО1

В силу части 1 статьи 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Обращаясь с административным иском, ФИО1 фактически выражает несогласие с решения прокуратуры Пермского края об отказе в удовлетворении ее требований, неоднократно выраженных в ее обращениях.

Вместе с тем, несогласие с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в период, когда ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, отмену судебного акта не влекут. Как следует из материалов дела, настоящее административное дело было рассмотрено судом 06.03.2023, при этом ФИО1 принимала участие в судебном заседании. Учитывая, что ей самостоятельно было реализовано право на судебную защиту путем личного участия в судебном заседании, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие подготовки к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется. Как следует из определения о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2023, судом было распределено бремя доказывания, административному истцу предложено представить доказательства в обоснование доводов, административным ответчикам – письменное мнение по существу требований и доказательства в обоснование возражений, заинтересованным лицам – мнение по иску. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом возложенной на него обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, исходя из предмета заявленных требований, судом были определен перечень необходимых действий, которые надлежало совершить лицам, участвующим в деле.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал подлинник служебной проверки, с учетом предмета заявленных требований, правового значения для дела не имеет. Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2019 № 2-1289/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы 36 томов надзорного производства по жалобам ФИО1, на правильность выводов суда не влияют.

Как указано в части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из анализа приведенных положений следует, что решение вопроса о том, какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, их относимость, достаточность, входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы о том, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку при рассмотрении дела 4 раза был заявлен отвод председательствующему судье, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявленный ФИО1 отвод, председательствующим по делу был обоснованно отклонен. Оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда не имеется. Лицо, участвующее в деле, не вправе выбирать, каким судьей должно быть рассмотрено его дело.

Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/