Решение по делу № 2-2323/2023 от 22.11.2023 - о признании права собственности на самовольную постройку и признании права собственности на торговый павильон и земельный участок в силу приобретательной давности.

Дело № 2-2323/2023

56RS0009-01-2023-002076-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей ответчика (истца по встречному иску и по присоединенному исковому заявлению) ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Оренбурга к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению и присоединенному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку и признании права собственности на торговый павильон и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование, указав, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, площадью 62,8 кв.м. – это объект, который относится к категории самовольных построек в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, как реконструированный из временного сооружения без получения на это необходимых в силу закона согласования, разрешений. 25.06.200 между ФИО4 и Администрацией г. Оренбурга был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен> с целью установки торгового павильона, размещение в нем экспресс-закусочной. ГОСТом 51303-2013 павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение. Дополнительным соглашением от 27.04.2009, договор был дополнен разделом 10.4, «арендатору необходимо демонтировать самовольно возведенное строение». Разрешение на строительство указанного нежилого объекта департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга не выдавалась. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки. Таким образом, можно говорить о самовольной реконструкции нестационарного торгового объекта, путём возведения объекта капитального строительства. Данное самовольное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, на данный момент земельный участок снят с государственного кадастрового учета (13.12.2022). У ответчика отсутствуют права, допускающие строительство на нем капитального объекта. Органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Объект занимает земли общего пользования.

Кроме того, в соответствии с определением Оренбургского областного суда от 14.02.2023 по делу № 2-1329/2022 отказано в удовлетворении требований по иску ФИО5 к ФИО4 в части признания права собственности на торговый павильон. Данным определением Оренбургского областного суда установлено, что спорный объект относится к категории самовольных построек в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как реконструированный без получения необходимых разрешений.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного здания – торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, площадью 62,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 14.06.2023 привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга и Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга; определением суда от 04.07.2023 - Оренбургоблгаз, Оренбургмежрегионгаз, АО «Энергосбыт Плюс», Филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», Администрация Северного округа г. Оренбурга, МКУ «Оренбургторгсервис», ФИО7, а также определением суда - ИП ФИО6.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с встречным исковым заявлением, а также отдельным исковым заявлением (объединенным с настоящим гражданским делом) к администрации г.Оренбурга, в обоснование указав, что ФИО5 и ФИО4 вступили в брак 17.04.1980. В период брака ими было нажито совместно имущество в виде торгового павильона экспресс-закусочной, расположенной по <...> в <...>. Павильон приобретен 25.04.2000. Данное помещение приобретено на общие совместно нажитые денежные средства и впоследствии помещение было капитально перестроено также в период брака за собственные средства и своим трудом. В настоящее время площадь объекта недвижимости составляет 62,8 кв.м. Кадастровый номер торгового павильона - <Номер обезличен>, кадастровый номер земельного участка на котором он расположен <Номер обезличен>. Строение капитальное, прочно связанное с землей, имеет фундамент, к строению подведено электроосвещение, водоснабжение и водоотведение.

Земельный участок под строительство объекта был выделен официально на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 18.03.1998 № 507. В п.2 распоряжения указано: «Предоставить ФИО7 на условиях договора аренды сроком на шесть месяцев земельный участок, площадью 39,4 кв.м, и разрешить проектирование павильона с размещением в нем экспресс-закусочной по <...>, в районе <Номер обезличен>. Пунктом 3 установлено: главному управлению архитектуры и градостроительства выдать архитектурно-планировочное задание Пунктом 4: ГП «Земля» выполнить отвод земельного участка в натуре, внести изменения в дело по отводу земли. Пунктом 5 установлено: ФИО7 предусмотреть средства на развитие инфраструктуры города, предусмотреть 0,5% от сметной документации на обеспечение пожарных подразделений, заключить с администрацией г. Оренбурга договор аренды земельного участка с проведением правовой регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга в течение месяца со дня подписания данного распоряжения.

В исполнение данного распоряжения АО «<данные изъяты>» подготовил проектно-сметную документацию, прошедшую согласование со всеми необходимыми службами, в том числе противопожарной, санитарной. Были получены технические условия для подключения водопровода и водоотведения, электроснабжения. После возведения торгового павильона был заключен договор аренды земельного участка с последующей его пролонгацией до 2017 года. После приобретения ФИО4 и ФИО5 павильона у ФИО7, договор аренды земельного участка заключался с ФИО4 на основании распоряжения <Номер обезличен>-р от 24.05.2000.

Строение было возведено на законных основаниях, его возведение не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

При окончании срока действия договора аренды, истцы продолжали оплачивать арендную плату, о чем свидетельствует квитанция от 30.07.2020. Затем, ФИО4 участвовал в торгах на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Торги были им выиграны и 26.04.2021 был заключен договор на срок с 01.06.2021 по 31.12.2024. Оплата за использование земельного участка производится своевременно. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 с ФИО4 взыскана сумма по иску МКУ «Оренбургторгсервис» к ФИО4 о взыскании 731 020 руб. за фактическое использование земельного участка под торговым павильоном. Указанные денежные средства также оплачены.

Основное строение, возведенное ФИО7, истцами было благоустроено в 2004 году и расширено, на основании разрешения Северного округа г.Оренбурга от 10.06.2004 <Номер обезличен>. Комитет по градостроительству и архитектуре от 25.03.2005 <Номер обезличен> согласовал разрешение и представленный эскизный проект реконструкции торгового павильона по <...>.

Кроме того, в силу ст. 234 ГК РФ, истцы более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуются как земельным участком, так и строением, площадью 62,8 кв.м.

В связи с чем, просят суд признать незаконным снятие с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по <...>, в <...> и обязать Росреестр Оренбургской области аннулировать информацию о снятии указанного земельного участка с реестрового учета; признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, и торговый павильон, расположенный по <...>, в <...>, площадью 62,8 кв.м., по 1/2 доли за каждым по приобретательной давности.

Определением суда от 25.10.2023 объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО5, ФИО4 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности и по иску Администрации г.Оренбурга к ФИО4, ФИО5 об обязании осуществить снос самовольно возведенного здания. Гражданскому делу присвоен номер № 2-2323/2023.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г.Оренбурга ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.01.2023, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 просил отказать. Пояснил, что основным доводом администрации является то, что уже есть решение суда апелляционной инстанции, которым строение признано самовольным. В данном случае действует преюдиция. Кроме того, земельный участок находится в муниципальной собственности, права администрации как собственника нарушены. Земельный участок снят с кадастрового учета не администрацией, а поскольку на протяжении 5 лет на нем не было зарегистрировано право собственности. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО4 в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО5 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Администрации, поддержала требования, заявленные ФИО5 и ФИО4 К требованиям Администрации просила суд применить срок исковой давности, поскольку в 1999 году было выдано разрешение на строительство в таком виде. Была проведена экспертиза, что объект является капитальным. С 1999 года администрации г. Оренбурга, знавшей, что объект там расположен, производилась выплата за аренду земельного участка. Потом был принят новый земельный кодекс и договор аренды не был продлен, но ФИО4 продолжал платить за аренду земельного участка. ФИО4 участвовал в торгах, выиграл в торгах, он официально оплачивал пользование земельным участком. Все его действия указывают, что он добросовестно пользовался земельным участком.

Представитель ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 13.03.2020, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить, в требованиях администрации отказать, в том числе по сроку исковой давности.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга, Оренбургоблгаза, Оренбургмежрегионгаза, АО «Энергосбыт Плюс», Филиала «Оренбургский» ПАО «ТПлюс», Администрации Северного округа г.Оренбурга, МКУ «Оренбургторгсервис», третье лицо ФИО7, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Оренбург Водоканал» представил отзыв на иск, указав, что по результатам обследования на предмет фактического размещения объекта капитального строительства по отношению к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, состоящим на обслуживании и в эксплуатации ООО «Оренбург Водоканал» было определено, что спорный объект размещен с нарушением требований п.7,23 СНиП 2.07.01-89, а именно с нарушением минимального расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений.

Так, расстояние по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений до самотечной канализации (бытовой и дождевой) должно быть не менее 3 метров, в то время как в рассматриваемом случае расстояние составляет 2 метра. В связи, с чем просят отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4.

От остальных третьих лиц просьб об удовлетворении либо отказе в удовлетворении искового заявления не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим липом.

На основании указанной статьи лицо, которое возвело строение, приобретает на него права, в том случае, если оно возведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В отношении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, признание права собственности на основании статьи 218 ГК РФ невозможно.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22631/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ, действующей в период рассмотрения настоящего спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 статьи 8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ «Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными».

До Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно которому:

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно планировочные, конструктивные и технические решения для строительства-реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков (часть 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 года); Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (часть 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 года); Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (часть 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 года); Разрешение на строительство выдается при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления (часть 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 года); Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации (часть 12 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 года).

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды, (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно, подп.2 п. 1 ст.40, п. 1 ст.41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 18.03.1998 № 507-р ФИО7 предоставлен земельный участок по <...>.

Пунктом 2 распоряжения установлено: «Предоставить ФИО7 на условиях договора аренды сроком на шесть месяцев земельный участок, площадью 39,4 кв.м, и разрешить проектирование павильона с размещением в нем экспресс-закусочной по <...>, в районе <Номер обезличен>

Пунктом 3 установлено: «Главному управлению архитектуры и градостроительства выдать архитектурно-планировочное задание».

Пунктом 4 установлено: «ГП «Земля» выполнить отвод земельного участка в натуре, внести изменения в дело по отводу земли».

Пунктом 5 установлено: «ФИО7 предусмотреть средства на развитие инфраструктуры города, предусмотреть 0,5% от сметной документации на обеспечение пожарных подразделений, заключить с администрацией г. Оренбурга договор аренды земельного участка с проведением правовой регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга в течение месяца со дня подписания данного распоряжения».

Правом на осуществление проектных работ обладало ОАО «Оренбургстройпроект» на основании лицензии.

В связи с чем, на основании указанного распоряжения главы города Оренбурга от 18.03.1998 № 507-р и на основании архитектурно-планировочного задания, выданного главным архитектором города, ОАО «Оренбургстройпроект» был разработан проект торгового павильона по <...>.

Согласно 7 части проекта, проектом предусмотрено устройство монолитных ленточных фундаментов из бетона кл.В15.

24.02.1999 между арендодателем администрацией г. Оренбурга и арендатором ФИО7 заключен договор аренды земельного участка.

25.04.2000 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи павильона экспресс-закусочной, находящейся по адресу: <...>.

На основании распоряжения главы города Оренбурга № 1637-р от 24.05.2000 договор аренды земельного участка от 24.02.1999 с ФИО7 расторгнут, ФИО4 на условиях договора аренды сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м., занимаемый торговым павильоном с размещением на нем экспресс-закусочной по <...>, в районе <Номер обезличен>.

15.06.2000 между Администрацией города Оренбурга и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, в районе <Номер обезличен>.

22.02.2013 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <Номер обезличен> т 15.06.2000, согласно которому земельный участок передается до 30.04.2013.

27.04.2009 между администрацией г. Оренбурга и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от 16.06.2000, которым внесены изменения в договора, а именно п.1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель сдал, а арендодатель принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>.

26.04.2021 между Администрацией г. Оренбурга и ФИО4 заключен договор <Номер обезличен> на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 40,0 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Из письма <Номер обезличен> от 05.02.2021 Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга следует, что нестационарный торговый павильон по адресу: <...>, включен в схему размещения нестационарных торговый объектов.

Администрацией г.Оренбурга представлен акт обследования земельного участка от 04.05.2023, согласно которому был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>. Установлено, что разрешенное использование земельного участка площадью 40 кв.м. – размещение объекта торговли. В ходе осмотра было установлено, что на вышеуказанном земельном участке и частично за его границей расположен нежилой объект капитального строительства с приблизительными размерами 8 х 8 м для эксплуатации в качестве магазина продуктов «Северное сияние», о чем свидетельствует вывеска на фасаде здания.

Также судом в ходе судебного заседания обозревались представленные Администрацией г. Оренбурга фотографии торгового павильона и снимок публичной кадастровой карты с расположением торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Из выписки ЕГРН от 25.04.2023 следует, что с 13.12.2022 земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>, снят с кадастрового учета.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рамках гражданского дела 2-1329/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, Администрации г. Оренбурга о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества - для разрешения вопроса является ли спорный объект временным сооружением, либо объектом капитального строительства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО <данные изъяты> <Номер обезличен>-АС от <Дата обезличена> строение площадью 62,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное. По результатам обследования повреждений, дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Исследуемое строение пригодно к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся им. Строение является объектом капитального строительства. Возможность отделить надземную часть от фундамента и смонтировать на новом месте с учетом конструктивного решения объекта экспертизы, наличия подключения к стационарным инженерным сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения без нанесения несоразмерного ущерба отсутствует.

Данное заключение принято судом, в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции не опровергнуто, в связи, с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, приходит к выводу о том, что спорный объект обладает признаками завершенности и капитальности, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Оренбурга указывает, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, площадью 62,8 кв.м. – это объект, который относится к категории самовольных построек в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, как реконструированный из временного сооружения без получения на это необходимых в силу закона согласования, разрешений. Разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. Кроме того, ГОСТом 51303-2013 павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

При разрешении доводов Администрации г. Оренбурга, суд исходит из следующего.

Из первоначального разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Оренбурга от 11.08.1999 следует, что ФИО7 данное разрешение выдано именно на выполнение строительно-монтажных работ по установке павильона экспресс-закусочной на основании проекта, разработанного ОАО «<данные изъяты>

Из договора аренды земельного участка от 15.06.2000, заключенного уже с ФИО4, следует, что земельный участок сдан в аренду с целью установки павильона с размещением в нем экспресс-закусочной.Кроме того, комитет по градостроительству и архитектуре согласовал представленный эскиз проект реконструкции торгового павильона по <...> письмом от 23.05.2005; Северный административный округ также не возражал в проведении реконструкции письмом от 10.06.2004. Таким образом, основное строение, возведенное ФИО7, ФИО4 было благоустроено в 2004 году и расширено на основании соответствующих разрешений.

Выпиской из постановления главы города Оренбурга от 28.11.2006 № 4399-п установлены фактические границы и площадь земельного участка с местоположением, установленным относительно ориентира: здание, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>, разрешенное использование: размещение объекта торговли.

При этом согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N 242-ст (действовавшему до 01 апреля 2014 года) предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее: торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из пп. 14, 15 указанного ГОСТа следует, что стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. При этом нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли. Нестационарную торговую сеть представляют палатки, автолавки, автоцистерны и т.п.

Таким образом, спорный объект недвижимости, исходя из положений указанного ГОСТа на момент выдачи разрешения на строительство и заключения первоначального и последующего договора аренды относился к стационарным объектам.

Ссылка Администрации г.Оренбурга на ГОСТ 51303-2013 несостоятельна, во-первых так как данный ГОСТ утратил силу с 1 октября 2023 года, а также так как в данном случае необходимо рассматривать ГОСт, действовавший на момент возведения спорного торгового павильона, таким образом заявленный администрацией ГОСТ не мог действовать на момент строительства, а соответственно он не может подлежать применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из самого разрешения видно, что оно выдано именно на строительство торгового павильона, а не под его размещение. В одобренном проекте указанно на устройство монолитных ленточных фундаментов из бетона кл.В15, о чем администрации города Оренбурга было известно.

Размещение капитального объекта торговли не противоречит разрешенному использованию земельного участка, а также договору аренды.

Администрация города Оренбурга не представила суду доказательств, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также в нарушение договорных обязательств с ФИО4

Кроме того, в материалах дела представлен документ Муниципального производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от 14.01.1998, по которому выданы технические условия на подключение к городской системе водопровода и канализации торгового павильона по <...>.

Поскольку был построен именно объект капитального строительства из прочных материалов, который принят органом местного самоуправления, доводы администрации города Оренбурга об обязанности строительства ФИО4 временного объекта и незаконности установки капитального строения не нашли своего подтверждения.

Ссылки администрации города Оренбурга на то, что в настоящее время договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности и основанием для удовлетворения иска о признании строения самовольным и его сносе.

Согласно правовой позиции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 100661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает законные права и интересы арендатора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10 также указано, что прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»:

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону (пункт 24).

Кроме того, при окончании срока действия договора аренды, истцы продолжали оплачивать арендную плату, о чем свидетельствует квитанция от 30.07.2020. Затем, ФИО4 участвовал в торгах на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Торги были им выиграны и 26.04.2021 был заключен договор на срок с 01.06.2021 по 31.12.2024. Оплата за использование земельного участка производится своевременно. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 с ФИО4 взыскана сумма по иску МКУ «Оренбургторгсервис» к ФИО4 о взыскании 731 020 руб. за фактическое использование земельного участка под торговым павильоном. Указанные денежные средства также оплачены.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, на котором находится спорный торговый павильон, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под размещение торгового павильона, что также свидетельствует о том, что земельный участок использовался по назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованными судом документами подтверждается первоначальное право ФИО7, а соответственно впоследствии право ФИО4, на строительство спорного объекта именно как капитального объекта недвижимости.

Указанные документы позволяли ФИО4 на протяжении более 20 лет быть уверенным в своем статусе как законною обладателя торгового павильона, он нес бремя по его содержанию, каких-либо правопритязаний со стороны органов власти, самозахвата земельного участка под павильон не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект нельзя признать самовольным строением.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Иными словами, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к ФИО4 о сносе самовольной постройки должно быть отказано, так как торговый павильон не отвечает признакам самовольной постройки.

Довод о том, что 26.04.2021 был заключен договор аренды с указанием на НТО, суд считает несостоятельным, так как судом установлено, что первоначальное разрешение выдавалось на строительство именно стационарного капитального торгового объекта. Указание на нестационарный торговый объект суд признает не соответствующим ранее выданным и заключенным документам и договорам.

Относительно указания ООО «Оренбург Водоканал», что спорный объект размещен с нарушением требований п. 12. 5 СП 42.13330, а именно с нарушением минимального расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений менее 3 метров, судом установлено, что проектирование торгового павильона занималась организация имеющая лицензию ОАО «Оренбургстройпроект». В разделе 9 п. а указано, что «наружные сети водоснабжения и канализации – водоснабжение торгового павильона запроектировано от существующего водопровода, подключение произвести в проектируемом колодце № 1. Сеть прокладывается из полиэтиленовых труб типа «т» марки «Питьевая» ГОСТ 18599-83. Для учета расходов воды в здании павильона установить водоразмерный узел со счетчиком ВСХ-15. Наружное пожаротушение предусмотрено от существующих пожгидрантов. Расход воды на наружное пожаротушение составляет 10 л,с. Сброс стоков от павильона запроектирован в существующую организацию 300 мм с врезкой в существующий колодец. Сеть канализации проложить из полиэтиленовых труб типа «С» марки «Техническая» ГОСТ 18599-83». (Технические условия от 14.01.1998 № 7894) Архитектурное планировочное задание № 43 подписано главным инженером 23.08.1998.

Из чего следует, что указанные Технические условия выдавались Оренбургводоканалом, согласно этим условиям разрабатывался проект и сети водопровода и канализации павильона. Возражений от ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО4 не поступало. Кроме того указанное нарушение не мешает эксплуатации торговому павильону и не лишает ФИО4 в случае необходимости, принять меры для устранения нарушений, гарантируя их выполнение, в том числе несение расходов.

ФИО4 и ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям администрации.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что торговый павильон не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом, установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее заключения договора аренды земельного участка от 15.06.2000, заключенного в целях строительства спорного объекта, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к ФИО4 о сносе самовольной постройки должно быть отказано также в силу пропуска срока исковой давности.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) «из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется основания для отказа ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении требований к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на спорный торговый павильон.

Из материалов дела следует, что супруги ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с 14.04.1980.

Несовершеннолетних детей не имеют.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между ФИО4 и ФИО5 прекращены в 2015 году.

Таким образом, положения ст.222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (п.3 ст.1).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При вступлении в брак, супруги ФИО9 брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, не заключали. Доказательства обратному, не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, 25.04.2000 – в период брака – между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи павильона экспресс-закусочной, находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской вышеуказанное спорное имущество сторонами приобретено в период брачных отношений, а потому является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Таким образом, установив, что торговый павильон является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, определив, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в данном случае не имеется, руководствуясь положениями СК РФ, суд приходит к выводу о признании за ФИО4 и ФИО5 права собственности на торговый павильон, расположенный по <...>, в г.Оренбурге, площадью 62,8 кв.м., по 1/2 доли за каждым.

ФИО4 и ФИО5 было заявлено требование иска признать незаконным снятие с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером: 56:44:0111003:98, расположенного по <...>, в <...> и обязать Росреестр Оренбургской области аннулировать информацию о снятии указанного земельного участка с реестрового учета.

Суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета не влияет на признание за ФИО4 и ФИО5 права собственности на торговый павильон, расположенный по <...>, в <...>, площадью 62,8 кв.м.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 заявляли требование о признании за ними права собственности на спорный торговый павильон в силу приобретательной давности.

По данному основанию суд не может признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на спорный торговый павильон в силу разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно данному обзору, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Также по приобретательной давности ФИО4 и ФИО5 просили признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 56:44:0111003:98, по 1/2 доли за каждым.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, поскольку земельный участок находился в пользовании у ФИО4 на условиях договора аренды, положения ст.234 ГК РФ о возникновении права собственности в силу приобретательной давности применению не подлежат, а соответственно в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Также Администрацией города Оренбурга был заявлен довод о том, что требования о признании права собственности на торговый павильон уже были рассмотрены, и в удовлетворении данного требования было отказано апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.02.2023 по делу № 2-1329/2022. Данным определением Оренбургского областного суда установлено, что спорный объект относится к категории самовольных построек в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как реконструированный без получения необходимых разрешений.

Данный довод суд принять не может исходя из следующего.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 самовольно возведенное строение - торговый павильон, расположенный по адресу, <...>, площадью 62,8 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1500 кв.м, и признал право собственности за ФИО4 и ФИО5 на данное имущество в размере по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и встречных требований ФИО4 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом самовольно возведенного строения - торгового павильона, признании права собственности на него в равных долях за ФИО4 и ФИО5 отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО5 к ФИО4, администрации города Оренбурга отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-1329/2023 от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года оставлено в силе.

Однако судом установлено, что из указанных апелляционного определения и кассационного определения следует, что судами давалась оценка договорам аренды земельных участков, из которых не следует о предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта.

Однако, как следует из материалов дела 2-1329/2023 и текстов определений, судам не были предоставлены, а соответственно судами не исследовались и не оценивались по существу рассматриваемого дела следующие документы: - распоряжение главы города Оренбурга от 18.03.1998 № 507-р, - проект торгового павильона по <...> ОАО «<данные изъяты> - разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Оренбурга от 11.08.1999, - технические условия на подключение к городской системе водопровода и канализации торгового павильона от Муниципального производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от 14.01.1998, которые соответственно были предоставлены при рассмотрении настоящего дела и существенно повлияли на рассмотрение настоящего дела, поскольку именно их наличие дало суду основание сделать вывод о том, что спорный торговый павильон был построен как капитальное строение именно с разрешения органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации города Оренбурга к ФИО4 о сносе самовольной постройки – отказать.

Исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на торговый павильон – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на торговый павильон, расположенный по улице Дружбы, 11, в г.Оренбурге, площадью 62,8 кв.м., по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 и ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина