Дело №2-1610/2022 37RS0023-01-2022-001762-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 175950 руб. за аренду транспортного средства, причиненных в результате действий по невозвращению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 175950 руб. за аренду транспортного средства, причиненных в результате действий по невозвращению транспортного средства марки Фолькцваген Туарег госномер.., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в конце февраля 2021 истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 по поводу ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фолькцваген Туарег госномер... Для производства ремонта, истец передал ответчику автомобиль, который поставил его на территории автомастерской «Дубки» по адресу: Ивановская область, …. 12.05.2021 ответчик позвонил истцу, сообщил, что закончил ремонт, что автомобиль можно забрать. Истец приехал к ответчику, который потребовал произвести доплату за ремонт, однако в связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, истец отказался доплачивать, после чего ответчик сказал, что в таком случае он не отдаст ему автомобиль, закрыл ворота, чтобы истец не смог выехать. ФИО1 вынужден был уйти с территории автомастерской. В этот же день, 12.05.2021 истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Шуйский» с заявлением о незаконном удержании его автомобиля ответчиком. По его заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, было предложено обратиться за защитой нарушенных прав в суд в порядке гражданского судопроизводства. В октябре 2021 года ФИО1 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, во время рассмотрения дела в суде ФИО3 добровольно передал ему автомобиль по акту приема-передачи от 04.12.2021. В результате действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 был лишен возможности пользоваться автомобилем, поэтому вынужден был взять автомобиль в аренду. 15.05.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля Хендэ Акцент, госномер ….. по условиям которого ФИО5 передала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Хендэ Акцент, госномер …. Согласно п.5.1 Договора аренды арендная плата по договору составляла 850 рублей в сутки и выплачивается не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля. 07.12.2021 между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15.05.2021. За период с 15.05.2021 по 07.12.2021 истец ФИО1 оплатил ФИО5 в счет оплаты аренды автомобиля 175950 рублей. Договор был заключен на срок 11 месяцев (п. 4.1 Договора аренды). Истец считает, что убытки, понесенные им в связи с арендой автомобиля Хендэ Акцент госномер …, подлежат возмещению, поскольку ответчик противоправно удерживал принадлежащий истцу автомобиль Фолькцваген Туарег госномер.., которым он имел право пользоваться безвозмездно. Между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

04.10.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и МИФНС России №3 по Ивановской области (в настоящее время ее правопреемник УФНС России по Ивановской области, деятельность МИФНС России №3 по Ивановской области прекращена 24.10.2022 путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Ивановской области).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 по вопросу ремонта транспортного средства Фолькцваген Туарег госномер …, при этом ответчик как ИП оказывал услуги в данной сфере. При передаче транспортного средства на ремонт, объем ремонтных воздействий оговаривался в устной форме, договор на ремонт не заключался, смета не составлялась, квитанции не выдавались. Материал для ремонта истец закупал сам по устному указанию ответчика. В середине февраля 2021 ФИО1 обратился к ФИО3 по вопросу ремонта транспортного средства Фолькцваген Туарег госномер …, так как его ему рекомендовали. Была проведена диагностика автомашины, выяснили, что необходимо было заменить турбину. ФИО1 заказал эту запчасть из Европы за 39000 руб., товар оплатил, он поступил в магазин. Из магазина запчасть забирал ФИО3 В начале апреля 2021 автомобиль был готов. ФИО1 приехал за автомобилем, оплатил работу около 30000 руб., завел автомобиль и выехал за ворота мастерской, нажал на газ, но скорость не набиралась. Он вернулся обратно в мастерскую, обнаружил течь масла, чего раньше не было. Стали выяснять причину. ФИО1 оставил автомобиль для устранения недостатков, ему также вручили список запчастей, которые он купил на сумму 12500 руб. В конце апреля 2021 ФИО1 вновь приехал к ФИО3, завел автомобиль, но загорелись датчики ABS и ESP, тогда он вновь попросил устранить эти недостатки, так как раньше этого не было. ФИО3 сказал, что разберется. Потом ФИО3 позвонил 12.05.2021, ФИО1 приехал в мастерскую «Дубки», где ему сказали, что датчики горели ранее и устранять эти недостатки ФИО3 не собирается, после чего был предъявлен счет в размере 8000 руб., который ФИО1 оплачивать отказался, так как автомобиль был неисправен, все датчики продолжали гореть. Но без оплаты ФИО3 отказался отдавать транспортное средство. По просьбе ФИО3 ФИО1 переставил транспортное средство в другое место, забрал ключи и ушел, впоследствии обратился в полицию. Этот разговор ФИО1 записал на диктофон. Удержание транспортного средства длилось с 12.05.2021 по 04.12.2021. Таким образом, истцу причинены убытки, которые он понес из-за необходимости арендовать транспортное средство. Ворота сервиса ФИО3 всегда были закрыты, без предварительного согласования прийти на территорию и забрать автомобиль невозможно. ФИО1 оплатил ФИО3 04.12.2021 денежные средства 4000 руб., так как без этого невозможно было забрать автомобиль другим способом. Когда забирал автомобиль, у него сел аккумулятор, вытек антифриз. Работники сервиса за 500 руб. все устранили. На аренду транспортного средства у ФИО1 были денежные средства, накопления, так как в 2019 г. получил наследство, а в 2020 продал квартиру. Арендовать транспортное средство ФИО1 было необходимо для поездок, так как у него пожилые родители, он проживает с девушкой, которая перенесла операции и необходимы были поездки в г. Иваново, также использовал арендованную машину в личных целях для поездок в магазин, к родителям и др. Когда пользовался арендованным транспортным средством, в Договор ОСАГО ФИО1 вписан не был. Также между ФИО1 и ФИО5 был составлен договор купли-продажи арендованного транспортного средства, так как он имел намерение его купить, но потом передумал, договор аннулирован. Также за время пользования автомашиной Хендэ Акцент госномер … 20.08.2021 было зафиксировано административное нарушение в автоматическом режиме превышение скорости, был выписан штраф 500 руб. на имя ФИО5 как собственника транспортного средства, который оплатил ФИО1 За период аренды, транспортным средством члены семьи ФИО5 не пользовались.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что ответчик ФИО3 не удерживал у себя транспортное средство истца ФИО1 марки Фолькцваген Туарег, госномер... Действительно, в феврале 2021 ФИО1 попросил его отремонтировать указанное транспортное средств, что и было сделано. При этом, все договоренности о ремонте были в устной форме, никакие документы не составлялись. Они договорились, что оплата услуг по ремонту будет производиться по факту выполненных работ. Были оговорены определенные виды работ, после которых истец просил дополнительно устранить другие неполадки. У указанного автомобиля было много неисправностей. Ремонтные воздействия на автомобиль были следующие: заменил турбину, текло масло, также меняли еще детали, точно не помнит. Устранив очередные неполадки, работы по которым составили сумму 7000 руб., ФИО1 было сообщено в начале мая 2021, что он может забрать свой автомобиль. После этого ФИО1 проверил автомобиль, прокатился на нем, претензий по ремонту у него не было, он заехал во двор дома ФИО3 и сказал, что у него нет с собой денег на оплату ремонта, поэтому поставил свой автомобиль на стоянку автомастерской и сказал, что сейчас за деньгами сходит и заберет машину потом. При этом, ключи от автомобиля были у ФИО1 После этого ФИО1 пропал и он увиделся с ним только в Шуйском городском суде 04.12.2021. В итоге машину забрал в декабре 2021. К нему работники полиции никогда не приходили, никуда для допроса не вызывали, объяснения не брали. Ссылку истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП МО МВД России «Шуйский» от 21.10.2021 считают необоснованным, поскольку по жалобе ФИО3 указанное постановление отменено 07.10.2022. О существовании указанного постановления ФИО3 не знал, узнал о нем только при ознакомлении с настоящим делом. ФИО3 имеет статус ИП, оказывает услуги по ремонту автомобилей, оплачивает налоги за данный вид деятельности. Ремонтом автомашин занимается при частном доме по адресу: Ивановская область, …, который принадлежит ему на праве собственности. Считает, что истец ФИО1 мог приехать к нему в любое время и забрать свой автомобиль. Факта удержания автомобиля ФИО1 не было. До 04.12.2021 ни звонков, ни посещений, каких-либо требований от ФИО1 не было. 04.12.2021 ФИО1 оплатил ФИО3 за ремонт автомобиля 4000 руб. (сумма была снижена с 4000 руб. до 7000 руб. по инициативе ФИО3) и забрал автомобиль, отказавшись от исковых требований в Шуйском городском суде по делу №2-1755/2021 об истребовании транспортного средства. Претензий у ФИО1 материального характера, а также по ремонту автомобиля к ФИО3 не было, что зафиксировано в Акте приема-передачи автомобиля от 04.12.2021. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель УФНС России по Ивановской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.-06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из ст.159 ГК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Фолькцваген Туарег госномер …, что подтверждается справкой МО МВД России «Шуйский» от 24.08.2022.

По состоянию на февраль 2021 транспортное средство истца Фолькцваген Туарег госномер … имело недостатки: автомобиль не набирал скорость.

С указанным недостатком истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 об оказании услуг по ремонту транспортного средства Фолькцваген Туарег госномер …. При этом договор на выполнение работ по ремонту между сторонами не заключался, калькуляция, смета, виды ремонтных воздействий в письменном виде не составлялись, акт приема-передачи транспортного средства от ФИО1 ИП ФИО3 не составлялись. Между тем сторонами в судебном заседании не оспаривался факт ремонта транспортного средства истца ФИО1 Фолькцваген Туарег госномер … ответчиком ИП ФИО3

Анализируя возникшие между сторонами спора фактические отношения по выполнению ответчиком работ для истца, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с 25.12.1996 г., суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда глава 37 ГК РФ) и закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям договора подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ст.709, 735 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из ст.735 ГК РФ следует, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании ст.720, 737 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.723, 737 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из дела следует, что в середине февраля 2021 (точно дата не установлена) ФИО1 обратился к ФИО3 по вопросу ремонта транспортного средства Фолькцваген Туарег госномер А…, так как необходимо было заменить турбину. Указанные работы ИП ФИО3 были выполнены.

В начале апреля 2021 автомобиль был готов и ФИО1 приехал за автомобилем, оплатил работу около 30000 руб. (подтверждающих документов не представлено, но сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), завел автомобиль и выехал за ворота мастерской, нажал на газ, но скорость не набиралась.

ФИО1 заявил об этом ФИО3, также обнаружил течь масла, чего раньше не было. В связи с указанным, ФИО1 оставил автомобиль для устранения недостатков, по составленному списку купил запчасти на сумму 12500 руб.

В конце апреля 2021 ФИО1 вновь приехал к ФИО3 за автомобилем после ремонта, завел двигатель, но загорелись датчики ABS и ESP. Тогда ФИО1 вновь попросил устранить эти недостатки, так как раньше этого не было.

12.05.2021 ФИО1 приехал в мастерскую к ИП ФИО3, где ему было сообщено, что датчики горели ранее и устранять эти недостатки ФИО3 не собирается, после чего был предъявлен счет в размере 8000 руб., который ФИО1 оплачивать отказался, так как автомобиль был неисправен, все датчики продолжали гореть. Без указанной оплаты ФИО3 отказался возвращать ФИО1 транспортное средство. Указанное транспортное средство по просьбе ФИО3 ФИО1 переставил в другое место, забрал ключи и ушел, впоследствии обратился в полицию.

Из пояснений ФИО1 следует, что забрать свой автомобиль у ФИО3 он не мог, так как ворота постоянно заперты, пройти на территорию автосервиса он не мог.

Из материала проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» КУСП №4510 от 12.05.2021 следует, что 12.05.2021 от ФИО1 поступило заявление с просьбой оказать помощь в возврате принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег госномер …., который незаконно удерживает на территории своей автомастерской по адресу: Ивановская область… ФИО3 В результате действий ФИО3 у ФИО1 возникли проблемы по работе, поскольку он не мог перемещаться без автомобиля по рабочим делам.

В ходе работы по материалу проверки опросить по факту произошедшего ФИО3 не представилось возможным, поскольку давать какие-либо объяснения он отказался, по повесткам, направленным ФИО3, не являлся. Произвести осмотр места происшествия, изъять и осмотреть указанный автомобиль, установить и опросить возможных свидетелей, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт невозможности опросить ФИО3 по материалу проверки подтверждается:

- рапортом от 12.05.2021 (л.д.55), согласно которому при выходе на месте в вечернее время в автосервисе никого не было, по телефону ФИО3 пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, он вернет после оплаты произведенных работ с автомобилем, явиться для дачи объяснений у него нет возможности;

- рапортом от 20.05.2021 (л.д.54), согласно которому по прибытии в адрес автосервиса ФИО3 пояснил, что давать какие-либо пояснения он не будет, явится только по повестке;

- протоколом осмотра места от 05.06.2021 (л.д.57-58) согласно которому при выезде на территорию автосервиса, осмотр осуществлен через металлические ворота, которые на момент осмотра заперты;

- рапортом от 05.06.2021 (л.д.60), согласно которому по прибытии на место, ФИО3, выйдя на улицу, пояснил, что давать какие-либо пояснения по указанному факту не будет, намерен все вопросы решать в суде;

- рапортом от 16.07.2021 (л.д.65) согласно которому при личной встрече ФИО3 пояснил, что давать какие-либо объяснения он отказывается, и все вопросы готов решать в суде;

- рапортом от 07.08.2021 (л.д.68), согласно которому по телефону ФИО3 пояснил, что все объяснения он будет давать только тогда, когда ему придет повестка, объяснения будет давать в присутствии адвоката;

- рапортом от 19.10.2021 (л.д.74) согласно которому по телефону ФИО3 пояснил, что какие-либо пояснения давать категорически не желает, все вопросы готов решать только в суде.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия свободного доступа на территорию автосервиса по адресу: Ивановская область, …, и факт невозможности забрать ФИО1 транспортное средство.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем, 15.05.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля Хендэ Акцент, госномер … по условиям которого ФИО5 передала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Хендэ Акцент, госномер….

Необходимость заключения ФИО1 договора аренды транспортного средства, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 (впоследствии привлечена в качестве третьего лица) следует, что ФИО1 она знает давно, он дружит с ее мужем ФИО6, так как они вместе учились. У нее имелся автомобиль Хендэ Акцент 2002 года выпуска. В 2021 г. ФИО1 попросил у них указанный автомобиль для поездок, так как его автомашина была в ремонте. Брал он машину несколько раз, а потом попросил в постоянное пользование. Ей известно, что по поводу невозвращения автомашины из ремонта, ФИО1 обращался в полицию. Также с ФИО1 у нее был заключен договор аренды указанного транспортного средства примерно на один год, оплата составляла 800-850 руб. в сутки, всего он платил ей 20000 – 25000 руб. в месяц.

Свидетель Г.Е.В. суду пояснила, что она проживает вместе с ФИО1, брак у них не зарегистрирован. В середине февраля 2021 ФИО1 отдал машину в ремонт ФИО3, так как были неполадки, при разгоне транспортное средство не набирало скорость, про другие недостатки она не знает. Пока машина была в ремонте, они пользовались такси, брали машину у знакомых. В мае 2021 ФИО1 позвонил ей и сказал, что ему отказываются возвращать машину, и он обратился в полицию. Через 3-5 дней они решили взять машину в аренду для поездок, так как у нее была операция и ей были необходимы регулярные посещения врача, машина была необходима для поездок к родителям, в магазины и др. Машину в аренду взяли у ФИО5 за 25000 руб. в месяц. Когда ФИО1 вернули транспортное средство, оно было с недостатками, горели датчики.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, арендовать транспортное средство ФИО1 было необходимо для поездок, так как у него пожилые родители, он проживает с девушкой, которая перенесла операции и необходимы были поездки в г. Иваново, также использовал арендованную машину в личных целях для поездок в магазин, к родителям и др.

Когда пользовался арендованным транспортным средством, в Договор ОСАГО ФИО1 вписан не был.

Также между ФИО1 и ФИО5 был составлен договор купли-продажи арендованного транспортного средства, так как он имел намерение его купить, но потом передумал, договор аннулирован.

За время пользования автомашиной Хендэ Акцент госномер …20.08.2021 было зафиксировано административное нарушение в автоматическом режиме превышение скорости, был выписан штраф 500 руб. на имя ФИО5 как собственника транспортного средства, который оплатил ФИО1

За период аренды транспортным средством члены семьи ФИО5 не пользовались.

Согласно п.5.1 Договора аренды арендная плата по договору составляла 850 рублей в сутки и выплачивается не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.

07.12.2021 между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15.05.2021.

За период с 15.05.2021 по 07.12.2021 истец ФИО1 оплатил ФИО5 в счет оплаты аренды автомобиля 175950 рублей, что подтверждается представленными расписками.. Договор был заключен на срок 11 месяцев (п. 4.1 Договора аренды).

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что договор аренды транспортного средства от 15.05.20214 является недопустимым доказательством, недействительным, суд признает необоснованным, поскольку в установленном законом порядке указанный договор никем не оспорен и недействительным не признавался.

Также вопреки доводам ответчика ФИО3 арендодатель ФИО5 отчиталась перед налоговым органам о полученных доходах за аренду транспортного средства и уплатила налоги (л.д.114).

29.10.2021 в Шуйский городской суд Ивановской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

07.12.2021 определением суда производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.12.2021 ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства 4000 руб., как следует из его пояснений, чтобы забрать автомобиль.

04.12.2021 между ФИО1 и ФИО3 был составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 возвращено транспортное средство Фольксваген Туарег госномер …, претензий у сторон нет (п.3).

В силу ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В нарушение указанных требований закона, экспертиза в отношении спорного вопроса о качестве выполненных работ, сторонами проведена не была. Между тем в судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что после замены турбины, у транспортного средства потекло масло, а после устранения указанного недостатка, загорелись датчики «ABS» и «ESP», о неисправности которых ФИО1 ранее заявлено не было, и при сдаче транспортного средства на ремонт, он не просил устранить указанный недостаток. Доводы ответчика ФИО3 о том, что эти датчики горели при сдаче транспортного средства на ремонт, суд признает голословными и ничем не подтвержденными, поскольку Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, недостатки нигде не фиксировались. Истец ФИО1 отрицает наличие указанных недостатков при сдаче транспортного средства на ремонт.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, являлись обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что у ФИО1 имелась задолженности по оплате за работы по ремонту транспортного средства истца. Так, суду не представлено ни одного доказательства наличия задолженности: договора подряда, сметы на ремонт, квитанции об оплате, акты приема-передачи транспортного средства. Как установлено судом, обнаружив недостатки, ФИО1 требовал их безвозмездного устранения в соответствии со ст.ст.737, 723 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 не имелось оснований для удерживания транспортного средства Фольксваген Туарег госномер …, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в период с 12.05.2021 по 04.12.2021. Кроме того следует отметить, что стоимость транспортного средства истца значительно превышала предполагаемую задолженность истца перед ответчиком.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не удерживал транспортное средство, что ФИО1 мог его в любое время забрать, опровергаются доказательствами, изложенными выше, материалом проверки КУСП №4510 от 12.05.2021, согласно которому сотрудники МО МВД России «Шуйский» 7 раз выходили по адресу нахождения автосервиса, но осмотреть территорию, изъять спорный автомобиль, опросить ФИО3 и иных свидетелей им не представилось возможным из-за отсутствия доступа на территорию.

В соответствии с ч.6 ст.720, 738 ГК РФ при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работ должен быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика, продать результат работ.

Однако со стороны ответчика ФИО3 не предпринимались меры по предупреждению заказчика о последствиях непринятия выполненной работы. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Также ответчик ФИО3 в период с 12.05.2021 по 04.12.2021 не предпринимал попыток судебного взыскания задолженности ФИО7 за ремонт автомобиля, расчет выполненных ремонтных воздействий в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст.13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, убытки, понесенные истцом ФИО1 в связи с арендой автомобиля Хендэ Акцент, госномер …, подлежат возмещению ответчиком, поскольку установлено, что ответчик противоправно удерживал принадлежащий истцу автомобиль Фолькцваген Туарег, госномер … которым он имел право пользоваться безвозмездно. Между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4719 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 175950 руб. за аренду транспортного средства, причиненных в результате действий по невозвращению транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 … г.р. ИНН … в пользу ФИО1 … г.р., ИНН …. сумму причиненных убытков в размере 175950 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 … г.р. ИНН … в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова

.В окончательной форме решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.