копия
Дело N 2-1249/2025
УИД 56RS0027-01-2025-000353-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО5, третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения объекта недвижимости по Договору купли-продажи, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 0<адрес>0485.
20.04.2024г. ФИО3 было подано заявление о наступлении страхового случая в связи с затоплением жилья по причине паводка. Рассмотрев заявление, ответчиком было принято решение о признании данного случая страховым событием. По результату рассмотрения данного заявления, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 71 712 рублей, на банковский счет истца. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» признало затопление жилого дома страховым случаем.
Посчитав, данную страховую компенсацию несоразмерной повреждениям, полученным в результате затопления, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, для проведения оценки стоимости затрат восстановительного ремонта жилого дома.
Согласно экспертному заключению №Н190424/1041 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 241 543 рублей. Стоимость затрат на оплату услуг эксперта составляет 15000 руб.
После проведения независимой экспертизы ФИО1 было подано повторное заявление в страховую компанию от 20.05.2024г. с приложением заключения эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести дополнительную оплату страхового возмещения
После подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 302896,08 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 489 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения после подачи иска составил 1192385,08 руб., а всего 1642385,08 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1981307, 68 руб.
Просит суд, с учетом уточнений в судебном заседании, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя необоснованно удержанную сумму страхового возмещения в размере 155545,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219192,11 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что изначально направила претензию через мобильное приложение, тогда ей выплатили 71000 руб., потом произвели оценку, сотрудник страховой компании приехал в дом, сделал фотографии, в октябре 2024 года приехали сотрудники с оборудованием и также производили замеры. Ремонт не делали, поскольку дело уже было производстве суда и понимали, что нужно будет проводить экспертизу. Пояснила также, что последний платеж был перечислен на счет ипотеки и эти деньги на ремонт потратить невозможно. Ремонт начали делать только после того, как вместе с экспертом впервые зашли в дом после подтопления. Конструктивные элементы дома еще не ремонтировали.
Представитель истца ФИО2 в судебном уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155545,17 руб. с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения. Пояснила также, что изначально по фотографиям страхования компания выплатила 71000 руб., затем после претензии на место выехал эксперт от ответчика, сделал фотографии и произвели выплату, фактически ни на чем не основанную, акт осмотра не составлялся, и только после подачи искового заявления страхования компания произвела выплату еще раз. В связи с тем, что страховая компания свои обязательства не исполняла, истцы вынуждены были обратиться к специалисту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем считает, что расходы по составлению заключения для истцов носят вынужденный характер.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО5 пояснил, что до производства судебной экспертизы ответчик выплатил всю сумму изначально заявленную истцом, выплачено было даже больше и страхования компания ничего не нарушила. Нет оснований для взыскания страхового возмещения на дату производства экспертизы. В судебной экспертизе расчет по отмостке в размере 81733,88 руб. вообще подлежит исключению, поскольку это благоустройство территории. С расчетом истца по ст. 395 ГК РФ также не согласны, поскольку изначально истец прикладывал оценку на дату события, а не на дату составления экспертизы, состояние дома со времени события ухудшилось и истец хочет получить неосновательное обогащение в виде штрафа.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал, просил удовлетворить, указал, что по внутренней отделке трещин еще больше, чем в экспертизе учтено, и если бы не сделали ремонт внутренней отделки, сумма была бы намного больше.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской страх Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования
имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а
при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Аналогичные положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума поясн Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 39 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу Росси статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными.
Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.
Кроме того, из представленной выписки из ЕГРН следует, что данный объект недвижимости был приобретен истцом 15.08.2023 года по договору купли-продажи. На объект недвижимости наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Срок действия с 16.08.2023 года по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Лицом, в пользу которого установлено ограничение является ПАО «Сбербанк России».
10.08.2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 011ЦН № 2702540485. Объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>. Страховая сумма на первый период страхования составляет 1 800 000 руб. Страховая премия составляет 5 670 руб.
Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», страхователь заключил с банком кредитный договор <***> от 15 августа 2023 года.
Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой. Страхователь является выгодоприобретателем оставшейся части страховой выплаты.
По договору страхования имущество считается застрахованным в том числе от стихийных бедствий (наводнение) (п.3.2.3 Правил страхования).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия ФИО1 уплачена в полном объеме в размере 5670 рублей.
Согласно указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024г., в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с 4 апреля 2024г. на территории области введен режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.
04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.
20.04.2024 года ФИО7 было подано заявление о наступлении страхового случая в связи с затоплением жилья.
Рассмотрев заявление ООО СК «Сбербанк страхование» было принято решение о признании данного случая страховым событием. По результату рассмотрения данного заявления ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 71712,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения независимой экспертизы ФИО1 было подано повторное заявление в страховую компанию от 20.05.2024г. с приложением заключения эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 378287,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести дополнительную оплату страхового возмещения.
После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 302896,08 руб. на счет истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ в размере 891558,75 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В договоре страхования указано, что истец правила страхования получил, с ними согласен и своей подписью выразил согласие на их применение в рамках договора страхования.
В связи с этим, правила являются неотъемлемой частью договора страхования и а соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2.1.4 Полиса страхования страховая сумма на каждый период страхования настоящего полиса не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества.
В соответствии с п. 2.1.1, Полиса страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:
- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 3.2.1 Правил страхования);
- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (согласно п. 3.2.2 Правил страхования);
- стихийных бедствий (согласно п. 3.2.3 Правил страхования);
- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (согласно п. 3.2.4 Правил страхования);
- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования);
- противоправных действий третьих лиц (согласно п. п. 3.2.6 Правил страхования);
- наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (согласно п. 3.2.7 Правил страхования);
- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (согласно п. 3.2.8 Правил страхования);
- техногенной аварии (согласно п. 3.2.9 Правил страхования).
Согласно п. 2.1.2., по настоящему разделу Полиса застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истцом представлено заключение эксперта № Н190424/1041, выполненное экспертом ООО «ОренЛайт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: <адрес>, Нежинский сельсовет, <адрес>., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления составляет 1 241 543 рублей.
Учитывая, что ответчиком оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом, определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК» ФИО4
Согласно заключению эксперта ОО «НЭК» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате паводка, по ценам тарифам, действовавшим на дату составления заключения, составляет 1 981307 руб.
На вопросы: «какие конструктивные элементы жилого дома повреждены в результате весеннего паводка в апреле 2024 года связанные с п. 2.1 полиса ипотечного страхования 0<адрес>0485 от ДД.ММ.ГГГГ? Какие действия необходимо произвести для восстановления конструктивных элементов?» эксперт указал следующее:
Фундамент: свайно-ленточная конструкция, бетон. Разрушение фундамента, трещины и щели, получаемые под воздействием воды, влаги и течения паводковых вод /тем подмывания фундамента в результате быстрого подъема уровня воды при низкой температуре. Ремонт отдельных частей фундамента, укрепление и гидроизоляция фундамента по всему периметру дома.
Несущие стены: Керамзитоблок. Трещины и щели ввиду снижения несущей способности конструктивных элементов. Заделка трещин путем цементирования, укрепление несущих конструкций жилого дома.
Перегородочные стены: Керамзитоблок. Трещины и щели ввиду снижения несущей способности конструктивных элементов. Заделка трещин путем цементирования, укрепление несущих конструкций жилого дома.
Облицовка стен: облицовочный кирпич. Трещины и щели облицовочного кирпича в результате быстрого подъема уровня воды при низкой температуре. Демонтаж облицовочного кирпича по всему периметру дома без сохранения. Монтаж нового аналогичного облицовочного кирпича.
Утепление стен: минеральная вата. За счет намокания произошло повреждение слоя утеплителя. Демонтаж утеплителя по всему периметру дома. Монтаж нового аналогичного утеплителя.
Отделка цоколя - цементная штукатурка Повреждение штукатурного слоя за счет длительного воздействия паводковых вод. Демонтаж старого и монтаж нового штукатурного слоя отделки цоколя.
Отмостка и крыльцо – бетон. Повреждение и частичное разрушение полученное под воздействием воды и течения паводковых вод. Ремонт поврежденных элементов отмостки и крыльца.
Входная дверь – металлическая. Полное повреждение двери, ржавление фурнитуры, коррозия обшивка, на момент осмотра заменена, под воздействием воды и течения паводковых вод. Демонтаж поврежденной двери, монтаж аналогичной двери в соответствующем комплекте.
Входная группа - пластиковая панорамная входная дверь Полное повреждение двери под воздействием воды и течения паводковых вод, намокание, следы ржавления, плесени, конденсат на замке. Демонтаж поврежденной двери, монтаж аналогичной двери в соответствующем комплекте.
Оконные проемы - оконные конструкции из ПВХ. Повреждение оконных конструкций под воздействием воды и течения паводковых вод, трещины и разбиты стеклопакеты, намокание, стелы плесени, загрязнение илом, следы ржавления. На момент смотра, частично заменены разбитые стеклопакеты. Демонтаж оконных блоков, монтаж новых оконных блоков.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ОО «НЭК» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Что касается, заключения № Н190424/1041, выполненное экспертом ООО «ОренЛайт»», представленного истцом в обоснование своих требований то данное заключение фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.
Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из судебного заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом Правил страхования на дату проведения экспертизы составляет 1 981307 руб.
Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка 2024 года.
Согласно ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 1 981307 руб., поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 1800 000 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1644454,83 руб. (71712,23 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 378287,77 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 302896,08 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 891558,75 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 155545,17 руб.(1800 000 руб. - 1644454,83 руб.), в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании указано на несогласие с расчетом страхового возмещения истца, произведенного на дату проведения судебной экспертизы. Полагает, что расчет должен быть произведен исходя из суммы на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 13.8.1 Правил Страхования.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Следовательно, размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, должен определяться на дату проведения экспертизы, что наиболее достоверно отражает объем расходов, которые истец должен будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находился бы, если бы его право на получение страхового возмещения не было страховщиком нарушено. Таким образом доводы представителя ответчика по определению ущерба на дату события, противоречат принципу полного возмещения ущерба, поскольку с учетом роста цен при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отмостка относится к благоустройству территории и расходы на её восстановление не подлежат взысканию, по следующим основаниям. Отмостка является конструктивным элементом здания и служит целью для предотвращения избыточного увлажнения основания (грунта) и фундамента здания, что положительно влияет на отсутствие сезонного пучения грунтов, неравномерную осадку здания (трещины, выпучивания, отклонения от вертикали и горизонтали и т.д.) и, как следствие, на долговечность и безопасность здания в целом. Принимая во внимание, что отмостка является неотъемлемой частью жилого дома, расчет стоимости восстановительного ремонта в части отмостки является обоснованным.
Довод представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, суд признает несостоятельным. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ 16 N 7 «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) №<адрес>0485 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается выплата страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента поступления страховщику всех предусмотренных пунктом 14.3 Правил страхования документов, принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, доводы ответчика не основаны на законе.
Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 41).
Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2.1.4 Полиса страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов (20 апреля 2024 года истец обратилась за выплатой страхового возмещения).
В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Природа ст.395 ГК Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.
В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с момента предъявления истцом претензии (уведомления ответчика о нарушении прав истца), получения ответчиком заявления по выплате страховой суммы в полном объеме.
Из материалов дела следует, в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением в обоснование данных требований документов, которое было получено ответчиком 20 апреля 2024 года.
При этом суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов с 21 мая 2024 года по 13 октября 2025 года, поскольку, учитывая, что 20 апреля 2024 года истец обратилась за выплатой страхового возмещения, 10-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 06 мая 2025 года, проценты по ст.395 ГПК Российской Федерации подлежат начислению за период с 07 мая 2024 года по 13 октября 2025 года, и составят 229 554,47 руб. из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,руб.
задолжен.,руб.
07.05.2024 – 07.05.2024
1
366
16
786,89
1800000,00
07.05.2024
1728287,77
Частичная оплата долга ?71712,23 руб.
Частичная оплата долга #1
08.05.2024 – 19.06.2024
43
366
16
32488,03
1728287,77
19.06.2024
1350000,00
Частичная оплата долга ?378287,77 руб.
Частичная оплата долга #2
20.06.2024 – 28.07.2024
39
366
16
23016,39
1350000,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
32532,79
1350000,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
29434,43
1350000,00
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
50348,36
1350000,00
01.01.2025 – 28.01.2025
28
365
21
21747,95
1350000,00
28.01.2025
1047103,92
Частичная оплата долга ?302896,08 руб.
Частичная оплата долга #3
29.01.2025 – 03.03.2025
34
365
21
20483,07
1047103,92
03.03.2025
155545,17
Частичная оплата долга ?891558,75 руб.
Частичная оплата долга #4
04.03.2025 – 08.06.2025
97
365
21
8680,70
155545,17
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4176,28
155545,17
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3758,65
155545,17
15.09.2025 – 13.10.2025
29
365
17
2100,93
155545,17
Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 192,11 руб., суд не может выйти за пределы заявлены требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 192,11 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.13Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикавпользупотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 4 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В связи с изложенным,впользуистца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 189868,64 руб. ((155545,17 + 219192,11 + 5000) / 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.
Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ОренЛайт» № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 15000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2024 года, расписке от 25 октября 2024 года, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 50000 руб.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, суд находит возможным присудить к взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155545,17 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2024г. по 13.10.2025г. в размере 219192,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф в размере 189868,64 руб.
Взыскать с общества с АО «Альфа Страхование» в доход государства
государственную пошлину в размере 43890 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 27 октября 2025 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.