Дело №2-352/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004359-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Рено Лагуна г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем Ниссан г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ТТТ №. Ответственность истца застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория», согласно страхового полиса XXX №.

В связи с изложенным, у истца возникло право требования к страховой компании АО «ГСК «Югория» касательно выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, просил урегулировать заявленный страховой случай путем направления поврежденного автомобиля на ремонт.

Однако страховая компания вместо ремонта автомобиля истца в одностороннем порядке заменила форму возмещения вреда с натуральной на денежную и произвела страховую выплату в размере 98 400 руб.

Вместе с тем выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК «Югорию» с досудебной претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения; компенсировать убытки, моральный вред, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 424 руб. с удержанием 13% (НДФЛ) в размере 1 263 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако тот отказал в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласен и в связи с этим обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа от исковых требований к ответчику ФИО4, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 289 700 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указал, что по результатам рассмотрения заявления истца не выдано направление на ремонт на СТОА в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания в отношении конкретного транспортного средства. Ни одна из станций не готова провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность направить поврежденное ТС на станцию, не соответствующую установленным Законом критериям. В этой связи страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты, о чем было сообщено истцу. В связи с чем в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца, как потребителя. При реализации истцом права на получения страхового возмещения в денежной форме выплата безусловно осуществляется в соответствии с п. 18.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому, в силу объективных обстоятельств, страховое возмещение в данном случае могло осуществляться только в денежной форме. При этом, размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых деталей и рассчитывается согласно Единой Методике.

Таким образом, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в общем размере 143 323 рубля 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, а также по рыночной стоимости и производных требований не подлежат удовлетворению с АО «ГСК «Югория», т.к. обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 755-П.

На основании вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Нисан, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 172 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 98 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

По инициативе ответчика подготовлена повторная калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 193 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 110 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 8 454 рубля 00 копеек, а также удержала налог на доходы физических лиц 13% (далее - ЦДФЛ) в размере 1 263 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением ответчика обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначены автотехнические экспертизы.

В соответствии с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 198 800 руб., с учетом износа – 110 800 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, составляет – 400 400 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключениями эксперта-техника ФИО7, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверными.

Также суд полагает, что заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ИП ФИО7, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонам отказано.

При этом суд не принимает во внимание, предоставленное ответчиком заключение специалистов ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение специалиста не является заключением судебного эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, заключение специалиста не свидетельствовало о недостоверности и незаконности заключения эксперта ИП ФИО7, поскольку мнение другого специалиста и применение других методов оценки, отличных от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размеров восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки (страховое возмещение в денежной форме без учета износа) в размере 85 100 рублей (195 800 (страховое возмещение без учета износа) – 110 700 (выплаченное ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке) = 85 100).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 110 700 рублей, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 97 900 руб. (исходя из расчета: 195800руб./2, где 195800 размер нарушенного обязательства). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 203 651 руб., которую он просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 100452х1%х79дн.=79357; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 88152х1%х141дн.=124294, итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 561 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки представленного истцом, так как истцом неверно определен размер нарушенного обязательства, который составил 195 800 рублей, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составит 196 937 рублей, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97400(195800-98400)х1%х79дн.=76946; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85100(195800-98400-12300)х1%х141дн.=119991.

Также истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), которая составит 294 446 руб., из расчета 85100х1%х346=294446.

В связи с указанным выше, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 491 383 руб. (196937+294446), которая подлежит ограничению до 400 000 рублей.

При этом суд учитывает размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 8 454 рубля.

Представитель ответчика в представленном заявлении просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание размер неустойки, взысканный настоящим решением (150000 руб.) и выплаченный ответчиком в добровольном порядке (8454 руб.) и считает возможным ее ограничить до 241546 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 85100*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 241546 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для ее определения проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 204 600 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (400 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (195 800 руб.).

При этом суд не учитывает положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающей лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, так как основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков регулируются общими нормами ГК РФ, без особенностей установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда и подлежащих начислению на страховое возмещение и убытки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, которые по мнению истца подлежат начислению на страховое возмещение по день вынесения решения суда, поскольку на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), что отражено в разъяснениях, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами которые по мнению истца подлежат начислению на убытки по день вынесения решения суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем истцу в этой части следует отказать.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Рассматривая доводы истца об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей и необходимости применения метода статистического наблюдения при определении стоимости запасных частей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость запчастей подлежащих замене на автомобиле истца имеется в Справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Принимая во внимание указанные положения, суд исходит из того обстоятельства, что размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников.

В связи с этим ссылка истца на необходимость использования метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках РСА, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 50 000 рублей (8000 руб. за подготовку процессуальных документов, 42000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях по 7000 руб. за одно судебное заседание). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 19 000 руб. на услуги независимого оценщика ИП ФИО8 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления иска в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствование верности копии документа в размере 2 970 руб., которые подтверждаются оригиналом доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб., которые подтверждаются чеками предоставленными в материалы дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченных от заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 2 309 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи иска в суд), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 588 руб. (7897-2309=5588).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 85 100 руб., штраф в размере 97 900 руб., убытки в размере 204 600 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 970 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 85100*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 241546 рублей.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от взысканных денежных средств, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 588 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года