УИД 57RS0022-01-2025-008087-66 Производство № 2-389/2026

2-3176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Агаркова А.Н., с участием:

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, предъявив требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 03.08.2016 г. между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредита», Графика платежей был заключен кредитный договор (номер обезличен). При заключении договора между сторонами были согласованы сумма кредита – 34914,00 рублей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 3% годовых, срок кредита – 731 день, также порядок возврата денежных средств в соответствии с Графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет, (номер обезличен), куда перечислил денежные средства размере 34914,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. (дата обезличена) Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности размере 24264,25 рублей не позднее 04.03.2017 г., однако оно исполнено не было. В связи с изложенным, просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» сумму задолженности по договору (номер обезличен) от 03.08.2016 г. в размере 20306,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно определения суда в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО1 - ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 03.08.2016 г. между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 34914,00 рублей на срок 731 день, по ставке 3% годовых.

Банк выдал ответчику вышеуказанную сумму, зачислив ее на счет (номер обезличен) ФИО1

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита допустил просрочку уплаты.

Согласно расчета задолженности, произведенного АО «Банк Русский стандарт» за период с 04.08.2016 г. по 04.03.2017 г., задолженность ФИО1 составила 20306,81 рублей, в том числе: 19703,47 рублей - основной долг, 426,34 рублей – штраф за пропуск платежей, 177,00 рублей задолженность за СМС-информирование.

22.09.2016 г. ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3).

Ответчиками факт заключения ФИО1 кредитного договора (номер обезличен) от 03.08.2016 г. и размер заявленной задолженности не оспаривался, однако ими поданы заявления о применении в настоящем споре срока исковой давности, рассмотрев которое, суд полагает его обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица, перемена лиц в обязательстве не влияют на определение начала течения срока исковой давности. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, при этом, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (пункты 3, 6, 14).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда изложенной определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019№ 18-КГ19-43.

Принимая во внимание, что размер задолженности определен за период с 04.08.2016 г. по 04.03.2017 г. г., при этом последний срок оплаты по договору определен 04.03.2017 г., никаких платежей по договору либо иных действий, свидетельствующими о признании настоящего долга, после вышеуказанной даты не производилось, то начало срока исковой давности за предъявленный период следует исчислять с 05.03.2017 г., окончание которого истекает 04.03.2020 года.

С настоящим исковым заявлением в Заводской районный суд г. Орла истец обратился 08.11.2025 года (дата по штемпелю на письме), что свидетельствует о пропуске стороной истца установленного законом срока исковой давности для заявления иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Агарков А.Н.