Решение по делу № 2-1629/2022 от 26.10.2022 - об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению <ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов.

Дело № 2-1629/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-001789-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ***,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2022 года по обращению ФИО4 В обоснование заявления указав, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> *** вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № ..., которым постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 600 руб.; неустойку в размере 294 360 руб. Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО2 не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей

15.04.2021 в ООО «СК «Согласие» зарегистрировано заявление ФИО2 с требованием компенсации ущерба, по возможности, произвести который просил путем страховой выплаты в денежном выражении (наличным способом в кассе страховой компании либо иным способом, не связанным с использованием банковского счета), а не выдачей направлений на ремонт.

20.04.2021 поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертов сJ привлеченным страховщиком, в результате чего составлен Акт осмотра. При этом потерпевший ФИО2 ознакомился с перечнем повреждений и характером ремонтных воздействий, согласился с тем, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения и отказался от организации независимой экспертизы в условиях СТОА, о чек свидетельствует его подпись в Акте осмотра от 20.04.2022. Согласно заключению эксперта от 27.04.2021, стоимость восстановительных расходов ТС составляет: без учета износа - 185 300 руб., с учетом износа - 132 000 руб.

04.05.2021 страховщик в адрес заявителя направил уведомление с направлением на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». При этом, заявителем была выбрана форма общения со Страховщиком в виде почтовой переписки без указания контактов (телефона), что сделало затруднительным осуществить транспортировку ТС на СТОА. *** ТС было представлено на СТОА ООО «<данные изъяты>». ... СТОА ООО «<данные изъяты>» уведомило ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности произвести ремонт ТС, по причине отсутствия возможности приобрести запасные части ценам ЕМР и в срок 30-дней.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведение его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случае (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

14.09.2021 ООО «СК «Согласие» платежным поручением № ... перечислило ФИО2 путем почтового перевода страховую выплату в размере 132 000 руб.

18.11.2021 от Почты России осуществлен возврат денежных средств, направленных почтовым переводом, в связи с не востребованностью и уклонением ФИО2 от получения денежных средств. 20.12.2021 ООО «СК «Согласие» повторно платежным поручением № ... осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 000 руб.

11.04.2022 заявитель обратился в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. В обоснование своих требований Заявитель представил экспертное заключение, подготовленное специалистами Дальневосточный центр экспертизы и оценки от 25.03.2022 с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> руб., которая не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в экспертном заключении содержится информация о проведении дефектовки в Автотехцентре «<данные изъяты>» без указания даты и приложения к заключению данной дефектовки, ООО «СК «Согласие» не извещалось о проведении какой-либо дефектов в отношении поврежденного ТС; в части определения стоимости восстановительного ремонта экспертом допущены нарушения требований Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определен размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

ФИО2, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО, исключительно в виде выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об отказе потерпевшего от доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства. Тем самым между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не было учтено и оставлено без внимания Финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный, взыскивая доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, указал на нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, что не соответствует материалам и обстоятельствам дела, поскольку направление на ремонт выдано в установленный законом срок. Ремонт не произведен по объективным причинам, на который ФИО2 не настаивал, иную ремонтную организацию не согласовывал, желал получить страховую выплату исключительно в денежной форме. Объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО2 без учета износа ТС у финансового уполномоченного не имелось.

Кроме того ООО «СК «Согласие» не согласно со взысканной неустойкой в размере 294 360 руб. Действующее законодательство предусматривает за нарушение сроков выдачи направления на ремонт взыскание неустойки, а не замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку в размере 294 360 руб., исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией 15.04.2021, выплата страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежала осуществлению не позднее 11.05.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с 12.05.2021, отправка денежных средств осуществлена Финансовой организацией 20.12.2021. Тогда как, отправка денежных средств осуществлена ООО «СК «Согласие» 14.09.2021 и 20.12.2021 была осуществлена повторная отправка денежных средств, так к ФИО2 был избран такой способ получения денежных средств.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, не учел, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении им необоснованной выгоды, противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>, отказав во взыскании в полном объеме; решение о взыскании неустойки изменить путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае отсутствия основания для полного отказа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, ссылаясь на злоупотребление потерпевшим ФИО2 своим правом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на заявления, доводы которых сводятся к тому, что заявитель существенно нарушил требования законодательства об ОСАГО и права потерпевшего, что выразилось прежде всего в выдаче направления на ремонт при обстоятельствах, когда страховщик достоверно знал, что ремонт транспортного средства производиться не будет, поскольку был невозможен.

Так, *** имело место ДТП. *** потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Хабаровский филиал в ООО СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. 20.04.2021 по направлению страховщика специалистом <данные изъяты> (сведения о принадлежности к экспертной организации не отражены, в то же время является экспертом <данные изъяты>») произведен осмотр аварийного автомобиля по месту его хранения - <данные изъяты>, составлен акт осмотра. *** страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме натурального ремонта, в связи с чем выдано направление на ремонт № <данные изъяты> где отражено о согласованной стоимости ремонта – <данные изъяты> руб. Предложений произвести выплату страхового возмещения соразмерно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем заключения письменного соглашения от страховщика не поступало. Таким образом, страховщик выбрал в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок способ страхового возмещения в форме натурального ремонта.

В соответствии с действующим законодательством в случае если натуральный ремонт не реализован, потерпевшему должны быть произведена выплата соразмерная стоимости натурального ремонта.

29.05.2021 потерпевший обратился с письменным заявлением о проведении независимой экспертизы с целью установления всего объёма повреждений, предоставлении калькуляции ремонта, а также об эвакуации автомобиля с места хранения до СТОА. Заявление получено страховщиком 01.06.2021. Страховщику предложено время для эвакуации автомобиля <данные изъяты>, а также предложено сообщить иное время, в случае невозможности вывезти автомобиль в указанные даты. В предложенное время никто не приехал. Ответ на обращение не направлялся.

В дальнейшем потерпевший обратился в страховую компанию с целью выяснения причин по которым не дается ответ. В страховой компании обещали разобраться со сложившейся ситуацией и направить ответ, однако не выполнили свою обязанность. Прождав дополнительное время и понимая, что эвакуацию автомобиля страховщик не собирается осуществлять, потерпевший своими силами доставил автомобиль на СТОА ООО «<данные изъяты>

02.09.2021 автомобиль в соответствии с актом приема - передачи принят в ремонт в СТОА - ООО «<данные изъяты>».

15.09.2021 потерпевший получил почтовое отправление (конверт), в котором находилась телеграмма от 13.09.2021 от ООО СК «Согласие». В телеграмме указывалось, что 17.09.2021 в 14.00 час. необходимо представить автомобиль для проведения дефектовки в условиях станции технического обслуживания по адресу: <данные изъяты> На данную телеграмму потерпевший письменно уведомил страховщика, что автомобиль передан для проведения ремонта в СТОА - ООО «<данные изъяты> где можно произвести осмотр (дефектовку), а в случае необходимости осмотра автомобиля в специализированном учреждении просил страховщика самостоятельно организовать его перевозку на автоэвакуаторе. Ответ на данное обращение не поступал.

05.10.2021 потерпевшим в СТОА - ООО «<данные изъяты> направлено обращение с просьбой сообщить о ситуации с ремонтом автомобиля, поскольку уведомление о невозможности проведения ремонта и дате возврата автомобиля в адрес ФИО2 не поступала.

15.10.2021 автомобиль получен из ООО «<данные изъяты>» без проведения ремонтных воздействий. Таким образом, автомобиль находился в СТОА без проведения ремонта 44 дня, с 02.09.2021 по 15.10.2021. Сообщений от страховщика забрать автомобиль из СТОА не поступало.

14.10.2021 потерпевший подал заявление страховщику с просьбой разъяснить ситуацию о причинах невозможности проведения ремонта, поскольку в г. Хабаровске имеется множество СТОА, готовые произвести ремонт. Ответ на данное обращение не поступал.

19.10.2021 от ООО «<данные изъяты>» потерпевшим получено письмо, датированное 07.10.2021, в котором сообщалось, что СТОА был направлен запрос об отзыве направления на ремонт в связи с невозможностью восстановления согласно Единой методике расчетов. 08.09.2021 запрос подтвержден, направление отозвано. В связи с чем предложено забрать автомобиль с территории СТОА в будние дни.

03.01.2022 потерпевшему вручено почтовое извещение о поступлении в его адрес почтового денежного перевода на сумму <данные изъяты> руб. от ООО СК «Согласие», который последний получил в тот же день в почтовом отделении связи <данные изъяты> Таким образом, 03.01.2022 следует считать датой частичного исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным произведена неустойка за меньший период с 12.05.2021 г. по 20.12.2021 г., то есть по дату формирования платежного поручения о перечислении денежных средств от страховщика до почты.

01.03.2022 потерпевший письменно уведомил страховщика о дате и времени проведения независимой экспертизы. 25.03.2022 было подготовлено заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. (с износом <данные изъяты> руб.). 07.04.2022 потерпевший отправил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), выплатить неустойку и компенсировать расходы за экспертизу. Претензия получена страховщиком 11.04.2022. 01.06.2022 от страховщика получен ответ от 23.05.2022 на претензию, в котором сообщалось, что 20.12.2021 произведен почтовый денежный перевод в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства, оснований для доплаты не усматривается. Сведения о причинах, по которым не произведена выплата неустойки и компенсация расходов за экспертизу, в ответе не указаны.

23.05.2022 потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, поскольку не согласился с результатами рассмотрения претензии страховщиком. 23.06.2022 Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение о взыскании страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта, которое до настоящего времени финансовой организацией не исполнено.

Также суду пояснил, что страховщик ненадлежащим образом организовал проведение ремонта. В нарушение п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 согласование полной стоимости ремонта, а именно объем (перечень и виды) ремонтных воздействий, а равно сроки проведения ремонта страховщиком не осуществлялось, в связи с чем направление на ремонт выдано преждевременно и как следствие повлекло ненадлежащие исполнение обязательств. Страховщиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки нарушенным обязательствам. Также страховщиком не сообщены суду исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения законной неустойки. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него в суд поступили письменные возражения на заявление, доводы которого сводятся к тому, что доводы заявителя о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также поскольку потребителем при обращении за выплатой возмещения избрана форма выплаты денежными средствами являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Доводы заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной являются необоснованными, Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Требования потерпевшего о взыскании неустойки были обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, каких либо новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потерпевшего, финансовой организацией не представлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, 23.06.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от 23.05.2022 ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов, вынесено решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 294 360 237 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Материалами дела также установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий <данные изъяты> управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована по договору <данные изъяты>

15.04.2021 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

20.04.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.05.2021 ООО СК «Согласие» направила ФИО2 уведомление о признании заявленного события страховым случаем, с приложением в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.05.2021 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о проведении независимой экспертизы с целью установления объёма повреждений, предоставлении калькуляции ремонта, а также об эвакуации автомобиля с места хранения до СТОА. Данное заявление получено ООО СК «Согласие» 01.06.2021.

02.09.2021 ФИО2 самостоятельно доставил автомобиль на СТОА ООО «<данные изъяты>». Автомобиль в соответствии с актом приема - передачи принят в ремонт в СТОА - ООО «<данные изъяты>».

10.09.2021 СТОА ООО <данные изъяты>» уведомила ООО СК «Согласие» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

12.09.2021 ООО СК «Согласие» направила ФИО2 уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового отправления.

13.09.2021 ООО СК «Согласие» оформило телеграмму, которую направило в адрес ФИО2 почтовым отправлением, где содержалась информация о необходимотси 17.09.2021 предоставить автомобиль для дефектовки в условиях СТОА, расположенной по **** Данное почтовое отправление получено ФИО2 15.09.2021.

27.09.2021 ФИО2 на поступившую телеграмму обратился в ООО СК «Согласие» с сообщением о том, что автомобиль им передан на ремонт по выданному направлению в СТОА «<данные изъяты>», где находится по настоящее время, и с предложением о его осмотре по месту ремонта либо в ином специализированном учреждении самостоятельно организовав перевозку автомобиля на автоэвакуаторе. После проведения независимой технической экспертизы, просил направить ему копию заключения, при невозможности – ознакомить. О дате и времени проведения осмотра просил уведомить его.

05.10.2021 ФИО2 обратился в СТОА - ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил сообщить о ситуации с ремонтом автомобиля, поскольку уведомление о невозможности проведения ремонта и дате возврата автомобиля в его адрес не поступало.

14.10.2021 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просил разъяснить ситуацию о причинах невозможности проведения ремонта, о наличии иных СТОА в г. Хабаровске, готовых произвести ремонт.

15.10.2021 по сообщению СТОА, автомобиль был получен ФИО2 из ООО «<данные изъяты>» без проведения ремонтных работ.

ООО СК «Согласие» направило ФИО2 уведомление о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которую он может получить в отделении АО «Почта России».

ООО СК «Согласие» платежным поручением № ... произвело причисление денежных средств в Управление Федеральной Почтовой Связи г. Москвы в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО2 получил в отделении Почты России 03.01.2022.

11.04.2022 ООО СК «Согласие» получена претензия от ФИО2 с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения от <данные изъяты>, подготовленного <данные изъяты> и проведенного по инициативе ФИО2, выплату страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства, выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

23.05.2022 ООО СК «Согласие» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2022 ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, следует, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщиком организован не был, следовательно, поскольку ООО СК «Согласие» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным путем.

После обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении ООО СК «Согласие» избрало способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдав ФИО2 направление на СТОА, приняло на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с поступившим отказом СТОА от восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потребителем и финансовой организацией не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения у ООО СК «Согласие» отсутствовали.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 11.05.2021 (включительно), тогда как выплата страхового возмещения была произведена 20.12.2022 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то размер неустойки подлежит взысканию за период за период с 12.05.2021 по 20.12.2022 (223 дня) от суммы 132 000 руб. в размере 294 360 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) - для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2021. ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт 04.05.2021, однако СТОА отказало ФИО2 в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства по причине отсутствия требуемых запасных частей, в связи с чем 20.12.2021 ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата, которая произведена с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

В своём Определении от 05.11.2019 № 32-КГ19-28 по делу №2-1719/2018 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 этого же Пленума - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от обязанности уплаты неустойки, либо иных новых доказательств, которые не могли быть представлены финансовому управляющему, напротив наличие у финансовой организации обязательств по выплате страховой премии потерпевшему, которые не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки, наличие со стороны страховщика злоупотребления правом, обоснования потребителем финансовых услуг последствий нарушения заявителем обязательств перед ним и не доказанность последним несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд оснований для снижения размера неустойки и отмены или изменения в связи с этим решения финансового уполномоченного не находит.

Таким образом, требования ООО СК «Согласие» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2022 года по обращению ФИО2 и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 23.06.2022 № <данные изъяты> по обращению ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 02.11.2022.

Судья: Е.И. Бараненко

...

...