УИД 04RS0007-01-2022-002959-62

2-1925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просил признать недействительным все решения, принятые на общем собрании собственников помещения многоквартирного , оформленного протоколом № 1 от 27.03.2022, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12.03.2022 по 26.03.2022 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном (далее - МКД), приняты решения по следующим вопросам:

1. председателем очного собрания избрана ФИО2, собственник , секретарем избрана ФИО3, собственник

2. Избрана счетная комиссия в составе 6 человек.

2.1. В счетную комиссию избраны: председателем ФИО2, членами счетной комиссии: ФИО3 (), ФИО4 (), ФИО5 (), ФИО6 (), ФИО8 ().

3. Работа действующей управляющей организации ООО «УК «Солидарность» в МКД признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении договора управления с 27.03.2022.

4. Выбрана новая управляющая организация ООО «Паритет-Плюс», утвержден проект договора на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД с 27.03.2022.

4.1 Принято решение заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД с 27.03.2022.

4.2 Принято решение: считать договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, заключенным с 27.03.2022.

5. Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт, включая управление им в размере обеспечивающим выполнения минимального перечня услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 14,90 руб. – с одного квадратного метра занимаемой площади. Тариф является одинаковым для всех собственников помещений МКД.

6. Выбран новый Совет МКД в количестве 6 человек.

6.1. Выбран состав членов Совета МКД: председателем Совета МКД ФИО2, членами Совета МКД: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

7. Определено место хранения копии Протокола данного общего собрания и бланков решений, подписанных собственниками МКД, в управляющей организации ООО «Паритет-Плюс».

Истец указывает в иске, что решения, принятые на собрании, являются недействительными, поскольку они приняты по иной новой повестке, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, в принятом решении изменен количественный состав счетной комиссии с трех до 6 человек (п. 2 решения), изменен количественный состав Совета МКД с трех до 6 человек (п. 6 решения), повестка собрания дополнена п. 2.1., 6.1. о выборе председателя счетной комиссии, председателя совета МКД, повестка собрания дополнена пунктами о персональном составе счетной комиссии и совета МКД. Кроме того, нарушен срок уведомления о проведения собрания в форме заочного голосования. В состав счетной комиссии избраны ФИО5, ФИО8, которые не являются собственниками помещений МКД. Бланки голосования указанных лиц являются недействительными. Совет МКД на указанном общем собрании избран без учета имеющихся в МКД количества подъездов, этажей квартир. Согласно ч. 1. ст. 161.1 ЖК РФ количество членов совета МКД устанавливается на общем собрании собственников помещений МКД, в нарушении указанных положений закона инициатор собрания изменил вопрос повестки собрания (п. 6), указав количественный состав Совета МКД в количестве 6 человек. Нового сообщения о проведения собрания по изменённой повестке собрания ответчик не размещал, очное собрание для решения вопроса о выборе новых членов счетной комиссии и члена Совета МКД не проводил, кандидатуры Совета МКД на очном собрании не обсуждались, в Совет МКД не были выбраны представители 3 и 4 подъезда дома. Кроме того, инициатор собрания не имел права включать в повестку выбора Совета МКД, а собственники МКД не имели права принимать решение о выборе председателя Совета МКД. В повестке не ставился вопрос о переизбрании Совета МКД, председателя Совета МКД.. Истец является председателем Совета МКД, переизбранием Совета МКД нарушаются его права. Договор на управление не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, поскольку не содержит существенных условий. П. 3.1. договора, раздел 5 и 6 договора относится к товариществу собственников жилья, По существу договор управления является договором поручения, который собственники МКД не наделены полномочиями утверждать. Договор управления МКД не направлялся собственникам помещений МКД. Решение о расторжении договора с ООО «УК Солидарность» также незаконно, поскольку не расторгнут в письменной форме. Одностороннее изменение условий договора законом не предусмотрено. Договор с ООО «Паритет-Плюс» не подписан председателем МКД.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Солидарность», ООО «Паритет-Плюс», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, а также собственники жилых помещений МКД ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 В,В., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Буерачный М.А., ФИО33, ФИО33. С.Н., ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, Ней А.А., ФИО109, ФИО110, ФИО111,, ФИО112, ФИО113

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО114 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что собственники многоквартирного дома неоднократно пытались принять решение о смене управляющей компании с ООО «УК «Солидарность» на ООО «Паритет-Плюс». Однако истцом постоянно оспариваются указанные решения, поскольку ранее он являлся директором компании ООО «УК «Солидарность», представлял ее интересы как представитель. Протоколом общего собрания от 25.10.2020 общим собранием собственников помещений МКД ООО «Паритет-Плюс» уже избиралась в качестве управляющей компании. Указанный протокол оспаривался истцом, решением Советского районного суда в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Настоящий оспариваемый протокол был направлен на то, чтобы подтвердить волю собственников на смену управляющей компании, поскольку Госстройжилнадзор отказывал во включении дома в реестр лицензии ООО «Паритет-Плюс», с 01.05.2022 МКД включен в реестр лицензий.

Представители третьих лиц ООО «Паритет-Плюс», Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 В,В., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Буерачный М.А., ФИО33, ФИО33. С.Н., ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, Ней А.А., ФИО109, ФИО110, ФИО111,, ФИО112, ФИО113 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст.181.3 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , с ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что в период с 12.03.2022 по 26.03.2022 по адресу: , в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу .

Как следует из Протокола общего собрания, инициатором проведения собрания являлся собственник жилого помещения ... в указанном МКД – ФИО2

Согласно Протоколу общего собрания от 27.03.2022 приняты решения по следующим вопросам, в том числе:

1. председателем очного собрания избрана ФИО2, собственник , секретарем избрана ФИО3, собственник

2. Избрана счетная комиссия в составе 6 человек.

2.1. В счетную комиссию избраны: председателем ФИО2, членами счетной комиссии: ФИО3 (), ФИО4 (), ФИО5 (), ФИО6 (), ФИО8 ().

3. Работа действующей управляющей организации ООО «УК «Солидарность» в МКД признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении договора управления с 27.03.2022.

4. Выбрана новая управляющая организация ООО «Паритет-Плюс», утвержден проект договора на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД с 27.03.2022.

4.1 Принято решение заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД с 27.03.2022.

4.2 Принято решение: считать договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, заключенным с 27.03.2022.

5. Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт, включая управление им в размере обеспечивающим выполнения минимального перечня услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 14,90 руб. – с одного квадратного метра занимаемой площади. Тариф является одинаковым для всех собственников помещений МКД.

6. Выбран новый Совет МКД в количестве 6 человек.

6.1. Выбран состав членов Совета МКД: председателем Совета МКД ФИО2, членами Совета МКД: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

7. Определено место хранения копии Протокола данного общего собрания и бланков решений, подписанных собственниками МКД, в управляющей организации ООО «Паритет-Плюс».

Проверив доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания в связи с принятием решения по иной повестке, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного довода.

Так, собрание собственников помещений МКД проведено в очно-заочной форме, что получило свое отражение и в уведомлении о проведении собрания и в оспариваемом протоколе, срок проведения собрания в очной форме установлен 12.03.2022, в заочной форме с 12.03.2022 по 26.03.2022.

Процедура проведения собрания в части извещения собственников о дате и времени его проведения не нарушена. Собственники помещений многоквартирного дома были извещены о собрании в соответствии с утвержденным ранее решением общего собрания от 25.10.2020 способом извещения. Информация о проведении собрания доведена до сведения собственников помещений путем размещения уведомления на доске объявлений в подъездах МКД.

Суд находит ошибочными доводы истца о проведении собрания по иной повестке.

Как следует из повестки собрания, представленной в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора, на собрание выносились следующие вопросы:

Избрать председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в очной форме.

В случае отсутствия кворума на общем собрании в очной форме и продолжения собрания в форме заочного голосования избрать счетную комиссию в составе 5 человек, наделив их правом подписания протокола заочного голосования собственников,

2.1 Избрать состав счетной комиссии общего собрания МКД.

Признать работу действующей управляющей организации ООО «УК «Солидарность» в МКД неудовлетворительной и расторгнут с ней договор управления с 27.03.2022.

Выбрать новую управляющую организацию ООО «Паритет-Плюс». Утвердить проект договора на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД с 27.03.2022.

Заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД с 27.03.2022.

Считать договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, заключенным от моего имени и на занимаемое мной помещение с 27.03.2022.

Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт, включая управление им в размере обеспечивающим выполнения минимального перечня услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 14,90 руб. – с одного квадратного метра занимаемой площади. Тариф является одинаковым для всех собственников помещений МКД.

Избрать новый Совет МКД. Утвердить численный состав совета МКД в количестве 6 человек.

6.1. Избрать состав членов Совета МКД.

Определить место хранения копии Протокола общего собрания и бланков решений, подписанных собственниками МКД, в управляющей организации ООО «Паритет-Плюс».

Из представленных документов из Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора следует, что на оспариваемом собрании собственников помещений в МКД были приняты только те решения, которые были указаны в повестке. Каких-ибо противоречий принятого решения повестке собрания не установлено.

Истцом в материалы дела представлено иное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД с различием в указании количества членов счетной комиссии в составе 3 человек, а также в количественном составе совета МКД в количестве 3 человек. При этом, ответчик ссылалась на поддельность указанной повестки.

Как пояснил истец в судебном заседании, в принятом решении в отличие от повестки изменен количественный состав счетной комиссии с трех до 6 человек (п. 2 решения), изменен количественный состав Совета МКД с трех до 6 человек (п. 6 решения), повестка собрания дополнена п. 2.1., 6.1. указанием персонального состава счетной комиссии и совета МКД, а также избранных председателях.

Указанные истцом различия в количественном составе счетной комиссии и совета МКД не свидетельствуют о принятии решения общим собранием собственников помещений от 27.03.2022 по вопросам, отличным от тех, которые указаны в повестке. Решения приняты собственниками только по тем вопросам, которые содержались в повестке.

Довод истца о том, что в состав счетной комиссии избраны ФИО5, ФИО8, которые не являются собственниками помещений МКД, отклоняется, поскольку в бланках решений собственников помещений МКД в графе 2.1.4, 2.1.6 допущена техническая описка в части указаний отчеств ФИО49 () «Д.» вместо верного «ФИО7», ФИО8 () «В.» при этом в выписке из ЕГРН отчество ФИО8 не указано. Выписками из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО49, ФИО8 на принадлежащие им жилые помещения. Техническая описка в бланках решений в части неверного указания отчеств указанных лиц не является существенным нарушением и не влечет недействительности решений собственников помещений в МКД.

Указание в п. 2.1. конкретного персонального состава счетной комиссии в решении общего собрания собственников помещений в МКД не означает, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку общего собрания. Напротив, в п. 2.1. повестки указано «утвердить численный состав счетной комиссии». Решение общего собрания в п. 2.1. в части указания конкретного персонального состава счетной комиссии не содержит пороков, влекущих недействительность решения, и соответствует требованиям закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в оспариваемом Протоколе общего собрания от 27.03.2022, в общем собрании приняли участие 64 человека, собственников и представителей жилых и нежилых помещений МКД № 2 по .

Общее количество голосов собственников помещений в МКД 3 863, 90кв.м., количество голосов собственников в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2 336, 22 кв.м., что составляет 60, 46 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Между тем данные об общем количестве голосов собственников помещений в МКД отражены в Протоколе собрания неверно.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ площадь жилых и нежилых помещений в МКД № 2 по составляет 4 294,60 к.в.м.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, общее количество голосов, которым обладали проголосовавшие собственники, составило фактически 2 335, 44 кв.м., то есть 54,38 % от общей площади 4 294, 60 кв.м.

Однако, даже при пересчете судом голосов согласно представленным сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, необходимый кворум при проведении собрания собственников помещений МКД № 2 по имелся, что свидетельствует о соблюдении закона при проведении общего собрания собственников жилых помещений.

Ссылка истца об исключении из учета голосов решений ФИО49, ФИО8 ввиду неправильного указания их отчеств не может быть принята во внимание, поскольку решения ФИО49, ФИО8 Т, подписаны собственноручно собственниками, в расшифровке их подписей отчества указаны верно.

Факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

Достаточных, достоверных доказательств отсутствия кворума, а также, что допущенные, по мнению истца, нарушения могли повлиять на результаты голосования суду не представлено.

Относительно доводов о незаконности расторжения договора с ООО «УК «Солидарность» и избрании новой управляющей компании ООО «Паритет-Плюс», суд приходит к следующему.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа частей 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о расторжении и заключении договора управления многоквартирным домом в качестве стороны договора выступают все собственники, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое имело кворум.

В случае если за решение о расторжении договора проголосовало большинство лиц, принявших участие в таком собрании, такое решение считается принятым, а договор заключенным или расторгнутым от имени всех участников, вне зависимости от результатов голосования каждого конкретного собственника в отдельности.

Оспариваемое ФИО1 решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Солидарность», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, действующему законодательству.

Как последовательно пояснял ответчик в судебном заседании, ООО УК «Солидарность» не справлялось с управлением дома, собственники помещений в МКД предпринимают неоднократные попытки выразить свою волю и поменять управляющую компанию, однако протоколы общих собраний оспариваются ФИО1, который неоднократно представлял интересы ООО «УК «Солидарность», ООО «УК «Содружество» в судебных процессах. Также протоколы об избрании новой управляющей компании не принимались Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора, в настоящее время дом включен в реестр лицензии ООО «Паритет-Плюс» с 01.05.2022.

Таким образом, собственники помещений в МКД должным образом реализовали свое право на расторжение договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО УК «Солидарность», ими в надлежащей форме принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией и принято решение о заключении договора с иной управляющей компанией ООО «Паритет-Плюс».

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Как указано выше положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Доводы истца о том, что в нарушение ч.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений МКД не утверждали на общем собрании условия договора управления с новой управляющей организацией ООО «Паритет-Плюс», по мнению суда, не могут являться основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Ч.3 ст. 162 ЖК РФ содержит перечень условий, которые должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Установлено, что между собственниками помещений МКД № 2 по и ООО «Паритет-Плюс» 27.03.2022 заключен Договор управления многоквартирным домом, который содержит все необходимые согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ условия. Указанный договор подписан собственниками помещений, обладающими более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Основное условие договора управления МКД – размер платы за содержание жилого помещения в размере 14,9 руб. за 1 кв.м. содержался в повестке общего собрания, утвержден решением общего собрания, а состав общего имущества и перечень работ не изменился, является типовым.

Доводы истца о незаключенности договора управления вследствие отсутствия в нем существенных условий, отсутствия перечня переданного в управление общего имущества, его состояния, отсутствия перечня услуг, выполняемых в отношении имущества, отклоняются.

Так, основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 27.03.2022 принято решение о выборе ООО «Паритет-Плюс» в качестве управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор управления в простой письменной форме между ответчиками и собственниками помещений дома заключен.

Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется, в том числе действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При наличии решения общего собрания о выборе управляющей организации, утверждении размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, нельзя говорить о незаключенности договора управления МКД с ООО «Паритет-Плюс».

Ссылка истца на то, что договор управления МКД фактически является договором поручения, не может быть принята во внимание.

Оспаривая переизбрание совета многоквартирного дома, ФИО1 ссылается на то, что это нарушает его права как председателя совета многоквартирного дома. Он был избран решением общего собрания собственников помещений МКД от 08.12.2020. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 избирался членом Совета МКД и из числа его членов избран председателем, суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о том, что выбор управляющей компании и новый договор управления МКД должен согласовываться с ним основан на ошибочном толковании норм права.

Председатель совета МКД, даже наделенный специальными полномочиями по подписанию договора управления, подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД и подчиняется его решениям. Поэтому если большинством голосов собственников помещений в МКД выбрана новая управляющая компания, с ней заключен договор управления, обязанности у общего собрания собственников помещений МКД согласовывать свои решения с председателем Совета МКД не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания от 04.10.2021, которым выбран новый состав Совета МКД в составе трех собственников помещений (ФИО49, ФИО6, ФИО35), из которых ФИО35 был избран председателем Совета МКД.

Указанные лица принимали участие в собрании от 27.03.2022, проголосовали за переизбрание нового Совета МКД в составе 6 человек, из которых 2 члена совета МКД от 04.10.2021 (ФИО49, ФИО6) избраны в новый состав Совета МКД от 27.03.2022., своих возражений относительно переизбрания Совета МКД не выразили.

Доводы о невынесении в повестку отдельного вопроса о выборе председателя Совета МКД несостоятелен, поскольку избрание нового Состава МКД предполагает избрание председателя из числа новых членов Совета МКД, исходя из смысла ч. 1, 5, 6 ст. 161.1 ЖК РФ. В данном случае председатель Совета МКД специальными полномочиями не наделялся, в связи с чем специального кворума не требовалось, решение в указанной части не может быть признано недействительным. Договор управления, утвержденный оспариваемым решением общего собрания собственников помещений МКД, подписывался самими собственниками помещений в МКД.

Согласно статье 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. (часть 1). Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4).

Доводы о том, что новый Совет МКД избран без учета количества подъездов не может быть принят во внимание, поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД новый Совет МКД в персональном составе избран, большинство собственников помещений проголосовало за каждого и членов Совета МКД, что само по себе прав истца, являющегося собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, не нарушает. При таких обстоятельствах, решение в указанной части не может быть признано недействительным.

Вопреки доводам истца, решение общего собрания принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при этом уточнение отдельных принятых решений и их оснований, не может рассматриваться как изменение повестки общего собрания.

Собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав словами "за", "против", "воздержался".

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по , оформленное протоколом от 27.03.2022, принято в соответствии с положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленные протоколом ... от 27.03.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2022