Дело № 2- 1231 (2022)

32RS0027-01-2021-008313-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 26 июля 2022 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Верный путь» ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Верный путь», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «Верный путь», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование которого указал, что она является собственником жилого помещения, расположенного . В августе 2021 года ей стало известно, что якобы проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД , оформленное протоколом № 1 от 03.02.2021 года. Инициатором данного собрания был ответчик ФИО6 На самом деле никакого собрания о переходе дома в управление ООО «Верный путь» в феврале 2021 года не проводилось и никто указанную управляющую компанию не выбирал. О проведенном якобы собрании ей стало известно только после поступления документов в Государственную жилищную инспекцию. В решении по голосованию стоит не ее подпись, в остальных решениях также стоит подпись не собственников. Собственники в МКД написали обращение начальнику Государственной жилищной инспекции Брянской области о фальсификации протокола № 1 от 03.02.2021 года.

Принятое решение существенно нарушает ее права собственника помещения, порождает для нее правовые последствия в виде заключения договора управления на невыгодных условиях с новой управляющей компанией, которая в протоколе хотела увеличить тариф на содержание и текущий ремонт МКД с 13.89 на 14.39 руб., что для нее является существенным.

Протокол является незаконным, поскольку нарушен порядок организации собрания, уведомления не были размещены на подъездах домов, собственникам не вручались и не направлялись по почте. Реестр уведомлений о проведении собрания отсутствует. В протоколе собрания отсутствует информация о процентах голосов собственников, принимавших участие в собрании, их регистрация не проводилось.

Пятым пунктом протокола в качестве управляющей компании выбрано ООО «Верный путь», принято решение о заключении с указанной компанией договора управления. Никто из собственников указанного проекта договора не видел, инициатор собрания не доводил проект данного договора до собственника помещений, что делает его принятие ничтожным.

Протокол составлен с грубейшим нарушением Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 года № 44/пр, что также делает принятое решение незаконным.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 03.02.2021 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме .

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Верный путь» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания протокола недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 26.07.2022 года прекращено производство по делу к ФИО6, в связи с отказом от иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктах 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относится и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного (свидетельство о государственной регистрации №... от ).

Истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.02.2021 года, результаты которого оформлены протоколом № 1, участия в котором истец не принимала.

Согласно указанному протоколу, проводилось очно-заочное голосование в период времени с 23.01.2021 года по 02.02.2021 года. Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО5

В протоколе указано, что инициатором проведения указанного собрания выступил собственник квартиры №... ФИО7 Однако, собственником квартиры №... является ФИО5 Далее по тексту протокола ФИО8 указан как ФИО5

В протоколе определено место хранения протокола № 1 от 02.02.2021 года и реестра собственников помещений в многоквартирном доме – Государственная жилищная инспекция Брянской области, при этом, оспариваемый протокол имеет дату 03.02.2021 года.

В протоколе общая площадь помещений многоквартирного дома, которой владеют собственники МКД не определена, указано только, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 100%.

Не указано количество собственников, с указанием количества принадлежащей им площади, которые принимали участие в собрании. Указано, что имеется кворум без указания процента кворума. Указано, что общее собрание правомочно проводить собрание. Не определены члены счетной комиссии и отсутствует подсчет и результаты подсчета голосов, подписанный членами счетной комиссии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Протоколом определена следующая повестка дня: о выборе председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписания протокола; расторжение договора управления с ООО «Феникс»; выбор способа управления- управляющей компанией; Избрание Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета МКД и наделение его полномочиями по подписанию договора от имении всех собственников; выбор управляющей компании ООО «Верный путь» и заключение договора управления МКД; утверждение размера платы за содержание жилого помещения МКД (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе платы за управление многоквартирным домом; утверждение договора управления МКД между управляющей компании ООО «Верный путь» и собственниками в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников МКД; обязанности действующей компании ООО «Феникс» в 3-х дневный срок передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую компанию ООО «Верный путь»; решение вопроса о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, электроснабжение, региональный оператор по обращению с ТБО), согласно Постановлению Правительства № 354; размещении результатов голосования на информационных досках всех подъездах дома; определение места хранения копии протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД.

По всем поставленным на голосование вопросам единогласно принято решение «за» - 100 %.

Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания от 03.02.2021 года с учетом положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры извещения собственников, порядка созыва и проведения собрания.

В частности, нарушен порядок извещения о проведении собрания, собственники многоквартирного дома в порядке статьи 45 пункта 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, не было вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

При этом, судом не принимается список вручения уведомлений и присутствующих (участвующих) на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД , представленного представителем ООО «Верный путь» к отзыву на исковое заявление, поскольку как следует из указанного списка он является приложением № 3 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в форме очно-заочного голосования от 12.11.2020 года.

Кроме того, представителем ООО «Верный путь» представлен бланк извещения о проведении общего собрания, именуемое как приложение 2 к протоколу, однако каких-либо доказательств о его размещении для уведомления собственников помещений МКД за 10 дней до проведения общего собрания, суду не представлено.

Также судом установлено, что ФИО5 не являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, согласно пояснениям ФИО5, данным им сотрудникам полиции при рассмотрении заявления собственников МКД в рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он является единственным собственником квартиры , инициатором собрания, секретарем собрания, оформленного протоколом № 1 от 03.02.2021 года он не являлся, подпись в протоколе и решении он не ставил. Ему известно, что генеральный директор ООО «Верный путь» Ч. могла за него расписаться в протоколе и решении.

Доказательств тому, что ФИО7 является собственником квартиры , материалы дела не содержат, в связи, с чем ФИО7 не мог являться инициатором общего собрания собственников МКД.

Таким образом, протокол подписан неуполномоченными лицами, что нарушает положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, следует, что никакого собрания не созывалось, и не проводилась, а только по квартирам ходили работники ООО «Верный путь» и агитировали за смену управляющей компании, в решении стоит не ее подпись, о том, что она избиралась в совет МКД ней ничего не известно.

Из исследованных материалов уголовного дела, следует, что собственники, владельцы жилых и не жилых помещений дома , а именно БООО «Всероссийское общество инвалидов», Ф. (квартира №...), К.А., К.Д. (квартира №...), К.С., К.Н. (квартира №...), К.Р. (квартира №...), С.В. (квартира №...), Ш., Ш. (квартира №...), Х. (квартира №...), Д. (квартира №...), К.Р. (квартира №...), Г. (квартира №...), Н.Л. (квартира №...), Н.В. (квартира №...), О.(квартира №...), Ж.В., Ж.В., Ж.А. (квартира №...),Т.С., С.И. (квартира №...), П.Т., П.М. (квартира №...) К.С., К.Е. (квартира №...), Т.Т. (квартира №...), Р.Е., Р.Б. (квартира №...),М.Д. (квартира №...), Б. (квартира №...), Е. (квартира №...), А. (квартира №...), П.И. (квартира №...) написали заявления, из которых следует, что информация о проведении собрания не размещалась, собрание не проводилось, подписи в решениях они не ставили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание не созывалось, и не проводилась.

Доводы истца относительно нарушения порядка созыва и проведения общего собрания нашли свое подтверждение с учетом исследованных доказательств, которые принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергнуты.

Нарушение прав истца выражается в том, что оспариваемым решением, истцу причиняются убытки в виде установленного тарифа платы за содержание жилого помещения МКД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком ООО «Верный путь» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как указано в исковом заявлении истец узнал о состоявшемся собрании в августе 2021 года, каких-либо доказательств тому, что истцу было известно о проведении общего собрания, ранее указанного времени, материалы дела не содержат, с настоящим иском истец обратился в суд 06.11.2021 года (посредством почтового отправления), то есть без пропуска срока исковой давности.

При этом, суд считает необходимым отметить.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

При этом, суд считает, что ООО «Верный путь» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку как усматривается из материалов дела, указанное лицо не являлось инициатором проведения оспариваемого собрания. Указанный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, поскольку просто является исполнителем принятых общим собранием многоквартирного дома решений. В удовлетворении требований к ООО «Верный путь», суд, отказывает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 03.02.2021 года общего собрания собственников помещений МКД , недействительным.

В удовлетворении иска к ООО «Верный путь», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.07.2022 года