77RS0012-02-2024-016309-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2024 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 103 000 000,00 руб на срок до 14.05.2024 года. Заемщик своих обязательств не исполнил по возврату суммы займа.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 000 000,00 руб в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 26.04.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 года по 09.08.2024 года в размере 4 029 945,35 руб, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб, на оплату юридических услуг в размере 150 000,00 руб..

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.04.2024 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 103 000 000,00 руб на срок до 14.05.2024 года. Заемщик своих обязательств не исполнил по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора займа, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал на безденежность представленной истцом расписки.

Ответчик привел доводы о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, из фабулы обвинения, предъявленного ответчику, следует, что ответчик получал от истца денежные средства, принадлежащие другим лицам, которые ими передавались с целью приобретения квартир по льготной стоимости. Часть из указанных денежных средств истец оставлял себе в качестве вознаграждения, остальные передавал ответчику, лицам, передавшим денежные средства, истец пояснял, что они будут израсходованы на приобретение квартир через ответчика. Осознавая, что квартиры не будут приобретены, истец составил расписку от 26.04.2024 года о получении ответчиком денежных средств, заставив ее переписать собственноручно ответчика. По данному факту ответчик обратился с заявлением в отношении истца в правоохранительные органы. В связи с чем, ответчику указывает, что расписка была написана под влиянием обмана, угрозы и шантажа со стороны истца. Также отметил, что истец не подтвердил наличие финансовой возможности передачи суммы займа.

В обоснование приведенных доводов ответчик представил постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы от 18.05.2025 года в рамках уголовного дела № 12401450004000935.

Предварительным следствием установлена причастность к совершению преступления Вильгельм К.Ю., который, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, в период с мая 2016 года по июнь 2022 года путем обмана, представившись сотрудником Министерства Спорта Российской Федерации, что не соответствовало действительности, под предлогом приобретения льготного жилья получил от Ж.Д.И., В.Е.Ю., К.Р.П., Х.А.Ш., А.Ю.В., М.Р.О., Н.К.В., Г.Р.А., Ч.М.Ю., ФИО3, Х.А.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, С* В.Н., Х.О.В., С.М.Ю., Т.М.А., Х.И.Р. денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства перед указанными лицами, похитил денежные средства на сумму свыше 1 000 000 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу была признана С.В.Н., *** года рождения, в ходе допроса которой было установлено, что под предлогом приобретения в собственность недвижимого имущества по льготной программе Министерства Спорта РФ она передала ФИО1 денежные средства свыше суммы указанной в переданном ей договоре.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Г.Р.А., ***года рождения, в ходе допроса которого было установлено, что под предлогом приобретения в собственность недвижимого имущества по льготной программе Министерства Спорта РФ он передал ФИО1 денежные средства свыше суммы указанной в переданном ему договоре.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Х.А.Ю., *** года рождения, в ходе допроса которого было установлено, что под предлогом приобретения в собственность недвижимого имущества по льготной программе Министерства Спорта РФ он передал ФИО1 денежные средства свыше суммы указанной в переданном ему договоре.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Д.Ю.В., *** года рождения, в ходе допроса которого было установлено, что под предлогом приобретения в собственность недвижимого имущества по льготной программе Министерства Спорта РФ он передал ФИО1 денежные средства свыше суммы указанной в переданном ему договоре.

В связи с чем, по данным фактам составлен распор в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ о необходимости проведения проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истцом в судебном заседании даны пояснения, согласно которым денежные средства действительно передавались ответчику не в день написания расписки, а периодически в период с 2017 года, расписка от 26.04.2024 года была написана ответчиком собственноручно дома, других лиц, передававших денежные средства на приобретение жилья, расписка не устроила, была переписана, самим истцом была передана сумма в размере 13 900 000,00 руб, всего в результате действий ответчика пострадало 19 человек, только истец обратился в полицию и суд по данному факту. Также истцом суду на обозрение представлены ряд доверенностей от других потерпевших, в которых отсутствует полномочие на обращение в суд.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик обманул людей, некоторые из них пришли сами, некоторые через истца. Ответчик заключил досудебное соглашение 12.12.2024 года. Иска об оспаривании расписки ответчик не подавал, поскольку уже был задержан, считает, что денежные средства получены по договорам купли-продажи, к заемным правоотношениям не относятся.

Относительно доводов возражений ответчика, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку толкование расписки от 26.04.2024 года указывает на возникновение между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, суд полагает установленным возмездность заключенного между истцом и ответчиком договора, носящих характер заемных обязательств, вытекающих из указанной расписки.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Поскольку у истца имеется оригинал договора займа (расписки), суд признает доказанным факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Суду также представлен приговор Басманного районного суда города Москвы, которым Вильгельм К.Ю. признан виновным в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках уголовного дела № 01-406/2025, вступил в законную силу по итогам апелляционного обжалования 08.12.2025 года.

В частности, в отношении истца ФИО1 установлено, что Вильгельм К.Ю., не позднее февраля 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в городе Москве, точное место следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, а именно хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, принадлежащих неограниченному кругу лиц из числа его родных и знакомых, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель преступного обогащения, разработал преступный план, согласно которого планировал ввести в заблуждение неограниченный круг лиц относительно своих полномочий, сообщать недостоверные сведения относительно того, что он является должностным лицом Министерства Спорта Российской Федерации, что не соответствовало действительности, и имеет полномочия на предоставление льготного жилья, расположенного на территории г. Москвы и Московской области, штатным и внештатным сотрудникам Министерства Спорта Российской Федерации, убеждая потерпевших передавать ему денежные средства, таким образом похищая их, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

В целях реализации своего преступного умысла Вильгельм К.Ю., не позднее февраля 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в городе Москве, точное место следствием не установлено, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ранее знакомого ФИО1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником Министерства Спорта Российской Федерации, что не соответствовало действительности, и наделен полномочиями предоставлять в распоряжение внештатным сотрудникам Министерства Спорта Российской Федерации недвижимое жилое имущество по заниженной стоимости, по льготной программе.

Реализуя задуманное, не позднее 15 ноября 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, Вильгельм К.Ю., обманывая ранее знакомого ФИО1, предложил ему приобрести 3-комнатную квартиру в Жилом Комплексе «Новое Бутово», расположенном по адресу: г***, стоимостью 1 900 000 рублей, по льготным условиям при содействии Министерства Спорта РФ, при условии поступления ФИО1 во внештатные сотрудники указанного министерства, что не соответствовало действительности. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях Вильгельм К.Ю., поверил ему и согласился.

ФИО1, будучи уверенным в добросовестности Вильгельм К.Ю., не подозревая о его преступных намерениях и во исполнение ранее достигнутой устной договоренности, не позднее 15 ноября 2019 года, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь вблизи административного здания Министерства Спорта РФ, расположенного по адресу: <...> 18 с.1, передал Вильгельм К.Ю. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, в счет оплаты трехкомнатной квартиры, расположенной в ЖК «Новое Бутово», по адресу: ***

После чего, Вильгельм К.Ю., в целях маскировки своей преступной деятельности, лично изготовил по адресу своего проживания: ***, с помощью имеющейся офисной оргтехники, заведомо подложный договор резервирования квартиры, якобы от имени должностных лиц Министерства Спорта РФ, что не соответствовало действительности, которые ФИО1 вместе с фиктивной квитанцией о якобы внесении полученной сумму в кассу Министерства Спорта РФ.

В результате Вильгельм К.Ю. путем обмана похитил денежные средства ФИО1 в сумме 1 900 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, своих обязательств по предоставлению в собственность квартиры не выполнил, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Также в приговоре суда установлено, что Вильгельм К.Ю. свою вину признал в полном объеме, относительно настоящего гражданского дела указал, что истец ФИО1 представил безденежную расписку, поскольку денежные средства Вильгельм К.Ю. получал по договорам купли-продажи, признает все суммы, полученные то людей на покупку квартиры, готов по мере возможности начать выплаты задолженности перед ними.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что представленная суду расписка подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в указанном в нем размере, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, касательно доводов о ее безденежности в силу написания под влиянием обмана, угрозы и шантажа, ответчик суду не представил. Истцом не оспаривается, что денежные средства в указанном в расписке размере в день ее написания 26.04.2024 года фактически не передавались, поскольку они были переданы ранее при вышеизложенных обстоятельствах, установленных приговором суда в отношении ответчика, которым их получение также не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств тому, что не имел возможности иного оформления своих обязательств перед истцом, на иных условиях, об ином размере и характере, между тем, представленная суду расписка свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений по предоставлению истцом ответчику денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности.

Доказательств неполучения денежных средств по расписке, их возврата, ответчиком суду не представлено. По своему содержанию, договор займа указывает на возникновение у ответчика обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, иного условия договор займа не содержит. С заявлениями об оспаривании договора займа ответчик в суд не обращался.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора займа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 года по 10.12.2025 года в размере 30 733 229,28 руб, с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 50 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со 98 ГПК ПФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения) в пользу ФИО1 (*** года рождения) задолженность по договору займа, оформленному рукописной распиской от 26.04.2024 года, в размере 103 000 000,00 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 года по 10.12.2025 года в размере 30 733 229,28 руб, с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб, на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб, а всего – 133 843 229,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 года.

Судья: