Апелляционное определение по делу № 2-20/2023 от 29.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-6001/2023

Дело № 2-20/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003479-48

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей

ФИО8, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа и встречному исковому заявлению ООО «Дороги Черноземья», ФИО6 к ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным,

по апелляционным жалобам ФИО4, представителей ФИО6 по доверенности ФИО1, ООО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья», в котором просил взыскать в солидарном порядке проценты за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4395440 руб., а также судебные расходы согласно кассовым чекам (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства во временное пользование в размере 668000 руб. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ФИО5 о получении им денежных средств. Согласно п. 1 указанного договора займа заемщик ФИО5 должен был выплатить ФИО4 долг до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 договора займа указано, что в случае просрочки возврата займа займодавец ФИО4 вправе предъявить договор к взысканию в установленном законом порядке. При этом также подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1 % в день со дня, когда долг должен быть возращен до дня его возврата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Липецк Дорога» (поручитель-1) и ООО «Дороги Черноземья» (поручитель-2), из которого следует, что в случае неисполнения ФИО5 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник (ФИО5), включая уплату штрафов и пеней, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. По истечению оговоренных и просроченных сроков согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручители стали избегать встреч с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон по договорам ФИО4 были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства по основному долгу и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в адрес сторон была направлена повторная претензия ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО5, поручителей ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» суммы основного долга в размере 668000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1796920 руб. Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени указанное заочное решение суда должниками не исполнено, денежные средства по исполнительному листу не взысканы. Ответчики уклоняются от уплаты долга.

В ходе разбирательства по делу определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, приняты встречные исковые требования ответчика ООО «Дороги Черноземья» в лице генерального директора ФИО6, в которых он просит признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части поручительства ООО «Дороги Черноземья» (т. 1 л.д. 108-112).

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее – займодавец) и ФИО5 (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 658000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора займа если заемщик не уплачивает в срок денежные средства, то займодавец вправе предъявить договор к взысканию в установленном законом порядке. При этом подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1 % в день со дня, когда долг должен быть возвращен до дня его возврата. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее – кредитор) и ООО «Липецк Дорога» (далее – поручитель 1), ООО «Дороги Черноземья» (далее – поручитель 2) заключен договор поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям настоящего договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за неисполнение третьим лицом – ФИО5 обязательств, принятых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма займа не была возвращена ФИО5 в установленный договором срок, ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов, исчисляемых на основании п. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания оспариваемого договора поручительства сторонами не был согласован предмет договора. В частности, в договоре поручительства имеется лишь ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует указание на какие-либо сведения об условиях данного договора (сумма займа, в случае, если он является денежным, наименование товара, если он является товарным, срок займа, процентная ставка, штрафные санкции и прочее). На момент подписания договора поручительства до поручителей данная информация также не была доведена, в связи с чем они фактически не располагали информацией о том, на какие обязательства они поручаются (т. 1 л.д. 106-107).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО4 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 96 коп., а всего 1003593 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дороги Черноземья», ФИО3 к ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15088 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 77-78, 79-101).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки до минимальных размеров, указывая на завышенный размер ответственности заемщика, установленный в договоре, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций (т. 2 л.д. 113-114, 147-148).

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требования ФИО4 в полном объеме, указывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4 и ООО «Дороги Черноземья» является незаключенным, полагает, что необоснованно взыскана чрезмерно высокая сумма неустойки, которая может привести к полной неплатежеспособности и банкротству ООО «Дороги Черноземья» (т. 2 л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая, что доводы относительно снижения договорной неустойки являются необоснованными. Обращает внимание, что ООО «Дороги Черноземья» злоупотребляют правом и ведут себя недобросовестно, уклоняясь от исполнения не только договора поручительства, но и вступившего в законную силу решения суда по основному долгу (т. 2 л.д. 166-173).

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель В.В. поддержали собственную апелляционную жалобу и возражения, просили решение суда изменить в части по изложенным в них доводам.

Представитель ООО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО2 поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение суда изменить по изложенным в ней доводам, заявила ходатайства о принятии встречных мер по обеспечению иска и о замене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений ФИО4 на апелляционную жалобу ФИО6 (т. 3 л.д. 1-8), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционныъх жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, в ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ проценты имеют различную правовую природу, поскольку в первом случае проценты являются платой за пользование займом, а во втором - мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45) разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом главы 23 ГК РФ. Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 положения настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 на 6 месяцев, и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. «а» п. 1 постановления №428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (займодавец) с одной стороны и ФИО5 (заемщик) с другой стороны заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО5 денежные средства во временное пользование в размере 668000 руб., что отражено в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29, 30).

Согласно п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг должен быть выплачен заемщиком ФИО5 займодавцу ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 вышеуказанного договора займа в случае неуплаты заемщиком занятых денежных средств в срок, займодавец вправе предъявить договор к взысканию в установленном законодательством порядке. При этом подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1 % в день, со дня когда долг должен быть возвращен до дня его возврата. Обязанности заемщика по возврату сумму займа считаются выполненными после зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо непосредственно займодавцу, что подтверждается расписками займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Липецк Дорога» (поручитель-1) и ООО «Дороги Черноземья» (поручитель-2), из которого следует, что в случае неисполнения ФИО5 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник ФИО5, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (т. 1 л.д. 31-32).

ООО «Дороги Черноземья» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем общества является ФИО6 Основным видом деятельности ООО «Дороги Черноземья» согласно выписки из ЕГРЮЛ является подготовка строительной площадки, что соответствует коду «43.12» по ОКВЭД. (т. 1 л.д. 127, 128-139).

ООО «Липецк Дорога» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества является ФИО5 Основным видом деятельности ООО «Липецк Дороги» согласно выписки из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует коду «41.20» по ОКВЭД. (т. 1 л.д. 215-224).

Поскольку условия договора займа не были исполнены, то ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил претензии каждому из ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 668000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 796 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 279 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение изменено, с ФИО5, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы проценты в размере 171589 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596 руб., почтовые расходы в размере 594 руб. 77 коп., в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 84-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 88-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т.1 л.д. 234-240).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что стороны договора займа согласовали все его существенные условия, пунктом 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга в размере 668 000 руб. в виде процентов в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные займодавцем проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между двумя физическими лицами, условия договора согласованы сторонами и не оспорены ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указал на недобросовестное поведение ответчиков, поскольку до настоящего времени основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему не возвращен, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ФИО4 представлен суду расчет своих исковых требований, согласно которому размер процентов по задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4395440 руб. (668000 руб. ? 658 дней ? 1 % = 4395440 руб.) (т. 1 л.д. 36).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, показания лиц, участвующих в дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Липецк Дороги» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, а потому требования истца ФИО4 о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции обоснованно с учетом ходатайств ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ответчиков в солидарном порядке проценты по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб. в пользу истца, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соразмерной нарушенному обязательству.

Кроме того, исходя из изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права, правильным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а потому в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции относительно расчета и взыскания госпошлины судебной коллегией признаются верными.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняется, поскольку повторяют правовую позицию сторон по делу, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в целом носят характер субъективной оценки, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных районным судом, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств представителя ООО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО2 о принятии встречных мер по обеспечению иска и о замене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

Согласно определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70), постановлено принять меры по обеспечению искового заявления ФИО4 к ФИО5, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Липецк Дорога» (ИНН №), находящиеся у него и у третьих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 4395440 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Исполнение настоящего определения суда в указанной части поручить Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка (<адрес>).

Наложить арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Дороги Черноземья» (ИНН №), находящиеся у него и у третьих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 4395440 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что в гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (статья 146 ГПК РФ).

Вопрос о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков разрешается как одновременно с принятием мер по обеспечению иска, так и в период действия таких мер в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о принятии встречных мер по обеспечению иска, замене обеспечительных мер, следует руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

Суду не представлено доказательств в обоснование доводов, каким образом внесение ФИО4 денежных средств на депозит суда в сумме, эквивалентной сумме исковых требований, либо замена обеспечительных мер в пределах суммы взысканных судом, будут способствовать возможности исполнять свои договорные обязательства при сохранении принятых судом обеспечительных мер.

Также суду не представлено доказательств, что наложение ареста на денежные средства препятствует исполнению обязательств перед иными контрагентами ответчика, какой-либо бухгалтерской документации, свидетельствующей о невозможности оплаты по указанным договорам и контрактам, исходя из финансового положения ответчика, в материалы дела не представлено.

Коллегия также отмечает, что общество не лишено возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, сверх суммы, на которую наложен арест.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что сохранение обеспечительных мер в сумме, эквивалентной сумме исковых требований, препятствует осуществлять хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителей ФИО6 по доверенности ФИО1, ООО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств представителя ООО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО2 о принятии встречных мер по обеспечению иска и о замене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: