Дело № 2-379/2025
64RS0036-01-2025-000592-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Вайцуль М.А.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели № Б/Н, на общую сумму 267 000 рублей. В этот же день истцом были оплачены денежные средства в размере 200 000 рублей, посредством он-лайн перевода. Поскольку в установленные договором сроки, работы выполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные ею по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, прислав ей результаты рассмотрения данной претензии в 10-дневный срок, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 420, 421, 432, 492, 497, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 18, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») истец просит расторгнуть договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки обязательств по день возврата денежных средств.
Истец ФИО1, будучи извещенной о дне и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, равно как и возражений, относительно заявленных исковых требований истца, в суд не представил.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Следует также учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность.
Таким образом, с учетом выше приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правоотношения сторон регулируются положениями Главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели № Б/Н, на общую сумму 267 000 рублей.
Общая сумма договора определена соглашением сторон в размере 267 000 рублей, из которых 70% суммы в размере 200 000 рублей является стоимостью материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, а 30% суммы в размере 67 000 рублей является вознаграждением подрядчика, то есть стоимостью самих работ. При подписании договора заказчиком производится оплата стоимости материалов в размере 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 67 000 рублей подлежит оплате после окончания выполнения работ в день сдачи заказа.
В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 61 рабочего дня с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов подрядчика, необходимых для начала работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ФИО1 во исполнение обязательств по договору произвела оплату в размере 200 000 рублей, путем он-лайн перевода денежных средств двумя платежами по 100 000 рублей каждый на номер телефона, указанный в договоре (№ Вадим ФИО6), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Факт получения ответчиком от ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был установлен корпус кухни без фасада, однако при его установке было выявлено несоответствие размеров, которые до настоящего времени не устранены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Роль спецификации может выполнять эскиз, с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа, заверенного подписями обеих сторон.
Однако, согласно исковому заявлению, такая спецификация истцу предоставлена не была ни при подписании сторонами договора бытового подряда, ни после по требованию заказчика.
Поскольку в установленные договором бытового подряда сроки, ответчик свои обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели в полном объеме не исполнил, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные ею по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, возместить неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, прислав ей результаты рассмотрения данной претензии в 10-дневный срок, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы.
Из п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из материалов дела, после истечения срока, установленного договором, истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении договора, однако, ответчиком данные требования выполнены не были.
Судом установлено, что истец воспользовался своим правом и заявил об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, направив ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда в полном объеме и в установленный срок, суд приходит к выводу, что истец обоснованно потребовала возврата уплаченной по договору суммы и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку на ответчике лежала обязанность выполнить названные законные требования потребителя.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Согласно принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела, суд считает установленным факт нарушения ИП ФИО3 договорных обязательств.
Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу оплаченной по договору мебели, а также невозврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора бытового подряда № б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, и взыскании с ответчика в пользу истца, оплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Из материалов дела следует, и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок по изготовлению и установке корпусной мебели.
Пунктом 4 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены права и обязанности сторон. Согласно подпункту 4.5 в случае невыполнения в срок подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в течение пяти рабочих дней от срока договора, Заказчик вправе рассчитывать на неустойку в размере 0,3% за каждый рабочий день от стоимости выполнения работ.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 422 ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), определив ее размер как 1 500 рублей за каждый день просрочки обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата денежных средств.
Данные требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, окончательные сроки выполнения работ по договору бытового подряда установлены ДД.ММ.ГГГГ (61 рабочий день + 5 рабочих дней). Таким образом, право ФИО1 на предъявление требования к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ составляет 67 000 рублей.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что истец фактически отказалась от исполнения договора бытового подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику, в связи с чем, период исчисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в соответствии с п. 4.5 договора) по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения спора требования потребителя не удовлетворены.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 130 рублей (67 000 руб. х 13 дн. х 3%), которая подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Из искового заявления следует, что ИП ФИО3 свои обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели в установленные договором бытового подряда сроки в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержит и ответчиком суду не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 15 и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ИП ФИО3, указанные в договоре подряда, были направлены претензии с требованием вернуть уплаченные ею по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, возместить неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, прислав ей результаты рассмотрения данной претензии в 10-дневный срок (РПО №).
Из отчетов об отслеживании указанных почтовых отправлений следует, что после неудачных попыток вручения корреспонденции адресату, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные претензии были возвращены отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Неполучение ИП ФИО3 почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГПК РФ не свидетельствует о ненадлежащем направлении истцом юридически значимого сообщения - претензии, связано лишь с добровольной реализацией ответчиком своих прав на получение корреспонденции.
Поскольку претензии остались без исполнения, а ответчик уклонился от их получения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с неисполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств исходя из расчета 3% в день от суммы 200 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 426 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% на сумму 200 000 рублей по день фактического исполнения обязательств в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.
При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает до 30 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Поскольку такой факт в данном деле установлен, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 565 рублей (200 000 рублей + 26 130 рубль + 30 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).
При расчете штрафа учтена неустойка, размер которой уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что снижением суммы неустойки по рассматриваемому спору достигнута адекватность применяемой к ответчику финансовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. В этой связи достаточных оснований для применения положений указанной нормы отдельно к сумме штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 11 684 рубля (8 684 рубля требования имущественного характера и 3 000 рублей требования неимущественного характера), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договора бытового подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные по договору бытового подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в размере 26 130 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% на сумму 200 000 рублей по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 129 565 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 684 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья М.А. Вайцуль
Срок составления мотивированного решения – 09 сентября 2025 года
Судья М.А. Вайцуль