Решение по делу № 2-3042/2025 от 30.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025

УИД: 66RS0002-02-2025-002632-47

дело № 2-3042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «СК «Согласие» (далее страховая организация) с исковым заявлением просит суд взыскать ущерб 341000 рублей, неустойку за период с 21.02.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, почтовые расходы 122 рубля 50 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине другого участника автомобилю истца причинен вред, истец обратился с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения по ОСАГО, ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке страховая компания сменила форму страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки.

В порядке подготовки по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СТОА ИП ФИО3 (л.д. 1-4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 (л.д. 154-155).

Представитель ответчика ФИО5 направила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать по следующим основаниям истцом было выдано направление на ремонт, истец отказался предоставлять автомобиль на ремонт, в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства по организации ремонта, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, нарушения прав потребителей отсутствует, просит в иске отказать (л.д. 87-91).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указала, что истец приезжал на СТОА, но автомобиль в ремонт не был принят, на обозрение суду представила видео (л.д. 163), просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения представителя Уральского окружного филиала ООО «СК «Согласие» в отпуске (л.д. 116).

В соответствии состатьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными(часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными(часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине(часть 6).

Между тем, как документов, подтверждающих нахождение представителя в отпуске, суду не направлено, что не может быть отнесено к уважительности неявки представителя в судебное заседание.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4и6 статьи 167ГПК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом вышеприведенных положенийстатьи 167 ГПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку о дате судебного заседания, ответчик извещен заблаговременно, следовательно, имели возможность организовать свое представительство в суде с учетом назначенной даты рассмотрения.

Истец, ответчик, третьи лица о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2025 вследствие неправомерных действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ДТП произошло при следующий обстоятельствах, действия водителя ФИО7 допустившего столкновение в заднюю часть стоящего Транспортного средства, не соответствовали требованиямабзаца второго пунктов 9.10, 10.1ПДД и с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 80-84), суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО7

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № *** (далее – Договор ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

05.02.2025 представитель истца по доверенности (далее – Представитель) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей

(далее – СТОА). В Заявлении указан адрес для направления почтовой корреспонденции, а именно: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. *** (далее – Адрес).

10.02.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.02.2025 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 21214/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 000 рублей.

17.02.2025 страховщик письмом № 129887-06/УБ направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ***, с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора ***.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от 13.02.2025 получено Представителем 22.03.2025.

03.03.2025 в адрес ответчика поступило уведомление о предоставлении Транспортного средства на СТОА 04.03.2025 в 10 часов 00 минут.

02.04.2025 в адрес ответчика посредством электронной почты от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.04.2025 ответчик письмом № 243019-06/УБ уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

05.05.2025 в адрес ответчика от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В заявлении о восстановлении нарушенного права также указано что Заявителем осуществлен ремонт Транспортного средства за счет собственных средств, в связи с чем Заявитель утратил интерес в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховщик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 04.06.2025.

23.05.2025 страховщик письмом № 291570-06/УБ уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

Истец направил обращение от 11.06.2025 № У-25-71365 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2025 №У-25-71365/5010-003 ФИО8 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленныхстатьей 16.1Закона об ОСАГО.

С учетом того, что СТОА не приступила к выполнению работ по восстановительному ремонту, то со страховой компании подлежат взысканию страховое возмещение и убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

В доказательство того, что истец неоднократно приезжал на СТОА, но автомобиль не был принят на ремонт, подтверждается видео, имеющимся в материалы дела. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению специалиста № 152/25 от 15.07.2025 ИП А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341000 рублей без учета износа, 91700 рублей с учетом износа (л.д. 50-62).

По заключению специалиста № 21214/25-Пр от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта (рассчитана на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), проведенного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 000 рублей (л.д. 63-69).

Суд принимает указанные заключения в подтверждение стоимости страхового возмещения и убытков.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сторонами заключения не оспорены.

Суд, установив, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, признает за потерпевшим вправо изменить способ возмещения вреда с возмещением убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 75700 рублей, убытков в размере 265 300 рублей (341000 рублей – 75 700 рублей) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Учитывая, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые на сумму 341 000 рублей, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда и по дату фактической уплаты задолженности, заявлено обосновано.

Согласно позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 05.02.2025.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской истец вправе требовать присуждения неустойки по день исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.02.2025 по 01.12.2025 (278 дней) составляет 210446 рублей (75700,00 ? 1% ? 278).

Общий размер неустойки, в настоящем споре, не может быть больше 400000 рублей, с учетом установленного п. «в» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страхового лимита 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, срок с даты обращения и восстановления нарушенного права оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме 210 446 рублей с продолжением начисления неустойки до достижения предельно допустимого размера 189554 рубля (400000 рублей – 210446 рублей) до полной выплаты суммы в размере 341000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от суммы страхового возмещения 75700 рублей в размере 37 850 рублей (75700 х 50%).

С учетом того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оснований для снижения компенсации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.07.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 71), по договору оплачено 40000 рублей (л.д. 180).

Истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчик представил возражения, вместе с тем доказательств в обоснование чрезмерности не представил.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 122 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей (л.д. 70), расходы на услуги представителя 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 786 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75700 рублей, убытки в размере 265300 рублей, неустойку в сумме 210 446 рублей за период с 27.02.2025 по 01.12.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 341 000 рублей но не более 189554 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 341000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 37850 рублей, почтовые расходы 122 рубля 50 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова