50RS0048-01-2025-009945-79

Дело № 2-7571/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Рольф» о возмещении уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с измененным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату № <№ обезличен> от <дата> в размере <№ обезличен> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <№ обезличен> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штрафа, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО «РН банк» заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен> от <дата> для приобретения автомобиля по договору купли-продажи с АО «Рольф». При заключении договора купли-продажи ФИО2 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № <№ обезличен> от <дата>. В соответствии с сертификатом стоимость договора составляет <№ обезличен> руб. В соответствии с платежным поручением от <дата> получателем денежных средств является АО «Рольф».

Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № <№ обезличен> от <дата> года.

<дата> истец отказался в одностороннем порядке от договора, направив претензию в адрес исполнителей. <дата> истец направил ответчику заявление о расторжении указанного договора и требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <дата>.

В соответствии с актом агента № <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> размер клиентского вознаграждения АО «Рольф» составляет <№ обезличен> руб., в ООО «Соло» перечислено <№ обезличен> руб. Данные денежные средства в сумме <№ обезличен> руб. не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил отзыв на исковое заявление, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс-Жизнь», ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <№ обезличен>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Bens С класс, 2012 года выпуска.

Автомобиль был приобретен истцом в кредит в АО «РН Банк», сумма кредита составила 1 <№ обезличен> руб.

<дата> ФИО2 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № <№ обезличен> В соответствии с сертификатом стоимость программы составляет <№ обезличен> руб. Срок действия сертификата 3 года по услугам тарифного плана «ФИО3». В соответствии с данным сертификатом оказываются данные услуги: устная консультация с российскими врачами - 12 раз; медюрист - 3 раза; медориентирование - 4 раза; страхование о несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту. Дополнительные услуги путем присоединения к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма <№ обезличен> руб., страховая премия <№ обезличен> руб.

В соответствии с платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> получателем денежных средств по сертификату в размере <№ обезличен> руб. является АО «Рольф».

Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № <№ обезличен> от <дата> года, согласно которому компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификата в соответствии с выбранной ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификата.

Согласно п. 1.2. договора за выполнение, указанного в п. 1.1. настоящего договора поручения компании выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. договора права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношении к клиенту.

Согласно п. 1.5. договора агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту компанией.

Согласно п. 3.2. агентского договора N <№ обезличен> от 13 апреля 2021 года, заключенного между АО "Рольф" (Агент) и ООО "Соло" (Принципал) денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам возмездного оказания услуг, аккумулируются на счете Агента.

В соответствии с актом агента № <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> размер клиентского вознаграждения АО «Рольф» составляет 209 533,51 руб., в ООО «Соло» перечислено <№ обезличен> руб.

Оплата услуг по сертификату была произведена истцом в полном объеме в размере <№ обезличен> руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», <дата> направил в адрес АО «АВТО ФИНАНС Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по сертификату денежных средств.

Указанное заявление получено указанными организациями <дата>.

<дата> истец направил ответчику заявление о расторжении указанного договора и требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <дата>. Таким образом, договор является расторгнутым <дата>.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Пунктом 2 ст. 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Поскольку товар передается покупателю в собственность, то его цена никак не может зависеть от времени пользования.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (в том числе страховщик по договору страхования).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В данном случае истец воспользовался своим правом, установленным в заключенном договоре на его расторжение, в установленный договорами срок.

Доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, определив, что на данную категорию споров распространяется действие Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику, и взыскании с АО «Рольф» в счет возврата стоимости сертификата сумму в размере 209 533,51 руб.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что фактически АО "Рольф" навязал истцу условия договора невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Поскольку условия договора были подготовлены АО "Рольф", осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неправомерного удержания средств, таким образом, размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет <№ обезличен> руб.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ с <дата> до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика <№ обезличен> руб. в счет компенсации морального вреда.

Также, с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик, принимая во внимание длительное не обращение истца к ответчику с требованием после отказа от договора, определяя размер штрафа в размере <№ обезличен> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплате почтовых услуг в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается почтовыми квитанциями № <№ обезличен>, № <№ обезличен>, № <№ обезличен>, № <№ обезличен>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере <№ обезличен> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства, уплаченные по сертификату № <№ обезличен> от <дата> в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб..

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <№ обезличен>) государственную пошлину в доход бюджета в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова