Решение по делу № 2-183/2025 от 03.09.2025 - о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-183/2025

УИД 13RS0022-01-2024-000515-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 03 сентября 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5, акционерного общества «АльфаСтрахование», на стороне ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Промасфальт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет», обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет», ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании которого истец указал, что автомобиль BMW, государственный регистрационный номер <№> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0232791.

05.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ООО «СК Стройпаритет».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) 21999V5025264.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 674 535 руб. 24 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

При обращении в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, САО «ВСК» выплатило денежные средства в размере лимита страховой выплаты - 400 000 рублей.

Полагая обоснованным требовать возмещения суммы причиненного ущерба в размере разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «СК Стройпаритет» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 274 535 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В заявлении от 04.02.2025, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Техресурс», просит суд указанные суммы взыскать с надлежащего ответчика (т.1 л.д.1-3, л.д.236).

В возражениях на исковое заявление ООО «СК Стройпаритет» утверждает о том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на то, что САО «ВСК» по заключенному с ним договору добровольного страхования имеет расширенный лимит гражданской ответственности до 3 000 000 рублей, тогда как САО «ВСК» в рамках полиса ОСАГО возместило сумму в размере 400 000 рублей. В рамках полиса ДСАГО истец в страховую компанию не обращался. Кроме того, указывает, что ООО «СК Стройпаритет» на дату ДТП не являлся владельцем транспортного средства, поскольку 01.11.2021 между ООО «СК Стройпаритет» и ООО СК «Стройпаритет» (ООО «Техресурс» с 17.08.2022) был заключен договор аренды транспортных средств №1-3/2021, по условиям которого последнее приняло во временное пользование автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>. Транспортное средство находилось под управлением штатного сотрудника ООО «Техресурс» (т.1 л.д.152-153).

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, АО «АльфаСтрахование», на стороне ответчика – САО «ВСК» (т.1 л.д.211-214).

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика ООО «Техресурс» (т.2 л.д.1-4).

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Промасфальт».

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «СК Стройпаритет», ООО «Техресурс» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «Промасфальт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, включая нормы статьи 1079 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2022 в 13 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 №18810277226706594050 от 05.02.2022 виновным в ДТП признан ФИО4, допустивший при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в совершении ДТП ФИО4 не отрицал, проставив подпись в соответствующей графе постановления.

Постановление №18810277226706594050 от 05.02.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не оспорено и не отменено.

При этом должностным лицом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, 05.02.2022 при перестроении совершил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

В письменных объяснениях от 05.02.2022 ФИО4 подтвердил факт наезда на транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.145-151).

По данным отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский» собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, является ООО СК Стройпаритет, собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО5 (т.1 л.д.116-118).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <№>, ФИО5 была застрахована у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств серия 001АТ-21/0232791 от 17.06.2021 (КАСКО) сроком действия с 17.06.2021 по 16.06.2022 по страховым рискам КАСКО, согласно которому страховая сумма 4 960 000 рублей, страховая премия 102 064 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства (т.1 л.д.31-33).

В результате произошедшего 05.02.2022 ДТП транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб.

09.02.2022 собственник автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <№>, ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате в связи с произошедшим ДТП страхового возмещения в рамках договора КАСКО (т. 1 л.д. 30).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Автомобиль был осмотрен и, согласно счету на оплату №619113/JS от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 674 535 руб. 24 коп. (т.1 л.д.12-31).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежными поручениями №1258 от 13.04.2022 и №1311 от 28.04.2022 произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 674 535 руб. 24 коп. (665 294 руб. 80 коп. и 9 240 руб. 44 коп. соответственно) (т.1 л.д.9, 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в САО «ВСК» полису ОСАГО серии ХХХ №0200683008 с лимитом ответственности 400 000 рублей (число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено) и по полису ДСАГО №21999V5025264 от 02.11.2022 с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

САО «ВСК» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 400 000 рублей.

В ответ на субрагационную претензию №001AS22-005588 от 24.05.2022 с требованием осуществления выплаты возмещения в порядке суброгации по полису добровольного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» 09.06.2022 сообщено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что по результатам проверки установлено, что сумма возмещения, рассчитанная в соответствии с требованиями ЕМ не превышает лимит по ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют основания для предъявления требований в порядке обращения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.185).

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба, выплаченного в рамках КАСКО, и страховым возмещением, осуществляемым по полису ОСАГО с учетом выплаты в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, в размере 274 535 руб. 24 коп.

Направленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.04.2022 ФИО4 и ООО «СК Стройпаритет» досудебные претензии о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.36,37).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено право предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы. Кроме того, разъяснено, что, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 35, 56, 57 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчики обстоятельства ДТП, наличие вины водителя ФИО4 не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления вины, иного размера ущерба заявлено не было.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО4 произошло ДТП, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования, обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы.

Решая вопрос о законном владельце автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП (05.02.2022), суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, являлось ООО «СК Стройпаритет», автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с условиями договора страхования к управлению транспортным средством допущено любое лицо, имеющее законные основания, возрастом не менее 18 лет и со стажем вождения не менее 0 полных лет (т.1 л.д.38).

ООО «СК Стройпаритет» утверждает, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, находилось в аренде у ООО СК «Стройпаритет» (ООО «Техресурс» с 17.08.2022) на основании договора аренды №1-3/21 от 01.11.2021 и акта приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.152-153, 159-161).

По условиям указанного договора арендодатель в лице генерального директора ООО «СК Стройпаритет» ФИО2 представляет арендатору в лице директора ООО СК «Стройпаритет» ФИО3 транспортные средства, согласно акту приема-передачи к договору, во временное владение и пользование за плату. Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 календарных дней после окончания расчетного периода, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя. Стороны оставляют за собой право рассчитываться иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Срок действия договора с 01.11.2021 по 31.12.2022. Возможно досрочное расторжение по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законом.

01.11.2021 между ООО «СК Стройпаритет» и ООО СК «Стройпаритет» подписан акт приема – передачи транспортного средства КАМАЗ 6520-61, государственный регистрационный знак <№>. Арендная плата установлена в размере 50 000 рублей, в т.ч. НДС.

Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом было предложено ответчикам предоставить дополнительные доказательства исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе в части оплаты, однако ответчики уклонились от предоставления доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 01.11.2021, ограничившись представлением ООО «СК Стройпаритет» копии этого договора и указанием на то, что ФИО4 является штатным сотрудником ООО «Техресурс».

В свою очередь ФИО4 в письменном заявлении указывает на наличие на дату ДТП трудовых отношений с ООО «Промасфальт», в подтверждение чего представил трудовую книжку. Однако управлял он транспортным средством, принадлежащим ООО «СК Стройпаритет», во исполнение задания последнего на основании путевого листа от этой компании. Обязательств перед ООО «Техресурс», вытекающих из трудовых отношений, не имеет (т.2 л.д.74-81, т.3 л.д.48). При этом трудовая книжка не содержит записей трудоустройства ФИО4 в ООО «СК Стройпаритет», при оформлении ДТП договор аренды не был представлен сотрудникам ГИБДД и на наличие такого договора никто не ссылался.

С учетом изложенного суд критически относится к представленному договору аренды, поскольку указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что во владение ООО «Техресурс» автомобиль передан не был, а сам факт передачи ФИО4 права управления транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом последнего применительно к нормам статей 1068, 1079 ГК РФ, ни ответчик ФИО4, ни ответчик ООО «Техресурс» на дату ДТП не являлись владельцами автомобиля КАМАЗ 6520-61, государственный регистрационный знак <№>, ответственными за вред, причиненный третьим лицам. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Техресурс», к ФИО4 надлежит отказать. Соответственно, основания к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, отсутствуют.

Поскольку доказательств фактической передачи автомобиля КАМАЗ 6520-61, государственный регистрационный знак <№>, от ООО «СК Стройпаритет» к ООО «Техресурс» во временное пользование, в материалы дела не предоставлено, то на дату ДТП указанный автомобиль не выбывал из владения ответчика ООО «СК Стройпаритет», который в силу положений статьи 209, пункта 1 статьи 965, статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

В этой связи с ответчика ООО «СК Стройпаритет» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию непогашенная страховым возмещением часть ущерба из расчета: 674 535 руб. 24 коп. – 400 000 = 274 535 руб. 24 коп.

По указанным мотивам оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба из материалов дела не усматривается, равно как и оснований для взыскания испрашиваемых в иске денежных сумм.

Вопреки доводу ООО «СК Стройпаритет» о том, что по заключенному с ним САО «ВСК» договору страхования лимит гражданской ответственности ООО «СК Стройпаритет» расширен до 3 000 000 рублей, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчета Единой методики, утвержденной ЦБ России, что не предполагает возмещения вреда в полном объеме.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 9 236 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2100 от 15.11.2024 и №1735 от 22.02.2024 (т.1 л.д. 5,6).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «СК Стройпаритет» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет», обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 535 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 236 (девять тысяч двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева