Решение по делу № 3А-53/2023 от 13.07.2023

УИД 58OS0000-01-2023-000076-13 Дело № 3а-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

с участием переводчика Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

4 апреля 2022 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к Пензенской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании бездействия и.о. прокурора Ф при даче ответа на обращение заявителя от 10 и 24 февраля 2022 года. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года названное административное дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

31 октября 2022 года решением Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1 отказано в удовлетворении требований (административное дело № 3а-1777/2022), которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 марта 2023 года (в суде апелляционной инстанции дело № 33-867/2023) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением названного административного дела и возмещении ущерба, причинённого вынесением судом незаконных определений.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что судом первой инстанции вынесено четыре незаконных определения, которые отменены судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к несвоевременному рассмотрению административного дела и волоките, нарушению его конституционных прав, что влечёт присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и возмещение вреда, причинённого органом государственной власти, в размере <данные изъяты> рублей.

К производству Пензенского областного суда административное исковое заявление принято в части требования о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

В судебном заседании права административного истца, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, были обеспечены судом посредством создания соответствующих условий, в том числе: участие его в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ознакомление с материалами дела путём подробного прочтения каждого оглашаемого документа (по просьбе), с повторением содержания (по необходимости), возможности обозреть документы через систему видеоконференц-связи, объявление перерыва для подготовки дополнительных объяснений.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также дополнения к ним (л.д.202-203), пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом в его адрес не направлялись некоторые определения, извещения суда являлись неинформативными; судебные заседания 9 августа 2022 года и 4 октября 2022 года в нарушение положений процессуального законодательства проведены без его участия. Также судами допущено нарушение сроков направления административного дела при передаче по подсудности в другой суд и сроков направления в его адрес копии решения.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 представила возражения, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку в действиях должностных лиц отсутствовали нарушения норм процессуального права, судом нарушения разумных сроков не допущено (л.д. 167-170).

В судебном заседании ФИО3, представляя интересы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 названного Кодекса, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу – решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года вступило в законную силу 9 марта 2023 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в Пензенский областной суд 14 мая 2023 года и поступило 23 мая 2023 года, то есть в установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 6 статьи 47 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока её подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как следует из материалов административного дела, в связи длительностью судопроизводства по которому заявлен настоящий административный иск, основанием для его возбуждения послужило административное исковое заявление ФИО1, поступившее в канцелярию районного суда 4 апреля 2022 года. Истец, указывая на несогласие с содержанием ответа и.о. прокурора Ф от 17 марта 2022 года на обращение заявителя, просил признать его бездействие незаконным (л.д. 29-30).

6 апреля 2021 года, то есть в трёхдневный срок, установленный частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи Октябрьского района г. Пензы административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления по 25 апреля 2022 года, которое в этот же день направлено ФИО1 (л.д. 31-32).

27 апреля 2022 года определением судьи того же суда административное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не были исправлены его недостатки, на следующий день указанное определение направлено административному истцу (л.д. 33-34).

23 мая 2022 года в Пензенский областной суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 года, датированная 19 мая 2022 года и сданная в организацию почтовой связи 20 мая 2022 года. Названная жалоба с сопроводительным письмом от 23 мая 2022 года переадресована в Октябрьский районный суд г. Пензы для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и поступила 26 мая 2022 года (л.д. 35-36).

20 июня 2022 года, по истечении срока на подачу частной жалобы, она была отправлена районным судом в Пензенский областной суд, куда поступила в этот же день (л.д. 28, 37).

Определением судьи Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года административное дело по частной жалобе ФИО1 назначено к апелляционному рассмотрению на 7 июля 2022 года (л.д. 38).

7 июля 2022 года апелляционным определением судьи Пензенского областного суда определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 и 27 апреля 2022 года отменены, частная жалоба ФИО1 удовлетворена, административное исковое заявление возвращено в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству (л.д. 39-41).

В производстве Пензенского областного суда административное дело по частной жалобе ФИО1 находилось 17 дней (с 20 июня 2022 года по 7 июля 2022 года), что значительно меньше установленного частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока.

11 июля 2022 года копия апелляционного определения от 7 июля 2022 года направлена ФИО1 для сведения (л.д. 42).

22 июля 2022 года указанный материал поступил в Октябрьский районный суд г. Пензы, 25 июля 2022 года определением судьи соответствующего суда административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, назначена подготовка дела к рассмотрению на 9 августа 2022 года, о чём 1 августа 2022 направлены извещения лицам, участвующим в деле, а ФИО1 - и разъяснение процессуальных прав (л.д. 28, 43-50).

Определением судьи от 9 августа 2022 года дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 16 августа 2022 года, о чём на следующий день лицам, участвующим в деле, направлены извещения и телефонограммы (л.д. 51-55).

В ходе судебного заседания 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области, судебное заседание отложено на 19 августа 2022 года, о чём в этот же день и 17 августа 2022 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения (л.д. 57-62).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения, то есть в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 56).

Также 17 августа 2022 года судом направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 63-64).

19 августа 2022 года определением Октябрьского районного суда г. Пензы административное дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы (л.д. 67-68).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения 19 августа 2022 года, то есть в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 66).

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы дело по административному иску ФИО1 находилось 28 дней (с 22 июля 2022 года до 19 августа 2022 года), что менее установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока.

12 сентября 2022 года, в день вступления в законную силу определения суда от 19 августа 2022 года административное дело направлено почтой в Первомайский районный суд г. Пензы, куда поступило 19 сентября 2022 года (л.д. 69, 73).

20 сентября 2022 года определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы административное дело принято к производству, возбуждено административное дело, назначена подготовка дела к рассмотрению на 4 октября 2022 года, о чём на следующий день после вынесения определения лицам, участвующим в деле, направлены извещения (л.д. 70-72).

Определением судьи от 4 октября 2022 года дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 18 октября 2022 года, о чём в этот же день лицам, участвующим в деле, направлены извещения (л.д. 75-76, 78).

Также 5 октября 2022 года судом направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, привлечён переводчик (л.д. 77, 79).

12 октября 2022 года от указанного учреждения поступили сведения о невозможности организации видеоконференц–связи в связи с переводом ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (л.д. 83).

Судом ФИО1 вновь направлено извещение о судебном заседании, которое получено им 14 октября 2022 года (л.д. 88).

17 октября 2022 года в суд поступили ранее истребованные материалы проверки по факту обращения осуждённого ФИО1 в Пензенскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 84).

В ходе судебного заседания 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, разрешены ходатайства ФИО1 о привлечении заинтересованных лиц прокуратуры Пензенской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, запрошены доказательства, судебное заседание отложено на 31 октября 2022 года, о чём в этот же день лицам, участвующим в деле, направлены извещения, в Железнодорожный суд г. Пензы - просьба о даче согласия на возможность участия в судебном заседании ФИО1, в отношении которого рассматривалось уголовное дело (л.д. 85-87, 90).

В этот же день для вручения ФИО1 направлены материалы проверки, полученные судом 17 октября 2022 года, а также осуществлены запросы (л.д. 85, 94).

Извещение о судебном заседании получено ФИО1 20 октября 2022 года.

31 октября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесено решение (резолютивная часть) об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день проведения судебного заседания 31 октября 2022 года, как и определение о выплате вознаграждения переводчику (л.д. 95-97).

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года, то есть на одиннадцатый день после вынесения решения, с учётом выходных дней, его копия направлена лицам, участвующим в деле, 18 ноября 2022 года (л.д. 100-103, 108-109, 111-112).

Общий срок рассмотрения административного дела со дня поступления административного дела в Первомайский районный суд г. Пензы из Октябрьского районного суда г. Пензы – 19 сентября 2022 года до вынесения решения суда – 31 октября 2022 года составил 1 месяц 12 дней. Процессуальный срок рассмотрения административного дела с момента привлечения последнего заинтересованного лица по делу – 18 октября 2022 года до вынесения решения суда – 31 октября 2022 года составил 13 дней, что не превышает срока рассмотрения и разрешения административных дел, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, находящемуся на момент рассмотрения дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области копия мотивированного решения суда ошибочно была направлена через ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, 5 декабря 2022 года в адрес ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Пензенской области для административного истца по его заявлению повторно отправлены копии решения суда и протоколов судебных заседаний и 16 декабря 2022 года получены им (л.д. 113-115, 119).

22 декабря 2022 в Первомайский районный суд г. Пензы из Пензенского областного суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2022 года было удовлетворено (л.д. 117-118, 120-123).

Также 16 января 2023 года двумя определениями судьи указанного суда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1, а также отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Копии указанных определений направлены лицам, участвующим в деле, 17 января 2023 года (л.д. 124-131).

26 января 2023 года лицам, участвующим в деле, отправлены извещения о принесении апелляционной жалобы ФИО1, предоставлен срок для принесения возражений до 10 февраля 2023 года (л.д. 132-135).

10 февраля 2023 года от Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили возражения на апелляционную жалобу, которые 13 февраля 2023 года были направлены лицам, участвующим в деле (л.д. 137-143).

13 февраля 2023 года административное дело отправлено в Пензенский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы и в этот же день поступило (л.д. 28, 144).

Определением судьи Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 года административное дело назначено к рассмотрению на 9 марта 2023 года, о чём 17 февраля 2023 года направлены извещения (л.д. 145-153).

9 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда (резолютивная часть) решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 157).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года, то есть в установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок, копии направлены лицам, участвующим в деле, 14 марта 2023 года (л.д. 158-162).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 10 марта 2023 года, то есть в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 154-155).

В производстве Пензенского областного суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 находилось 24 дня (с 13 февраля 2023 года по 9 марта 2023 года), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока.

Таким образом, с учётом положений статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 с момента поступления административного искового заявления в суд - 4 апреля 2022 года и до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года – 9 марта 2023 года общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 5 дней.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в целом оно было рассмотрено в разумный срок, действия суда были достаточны, эффективны, осуществлялись в целях своевременного разрешения спора.

Судом установлено, что разрешение процессуального вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 Октябрьским районным судом г. Пензы осуществлено в срок, установленный частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы административное дело находилось с 22 июля 2022 года до 19 августа 2022 года - 28 дней.

В производстве Первомайского районного суда г. Пензы дело находилось 1 месяц 12 дней; процессуальный срок рассмотрения административного дела с момента привлечения последнего заинтересованного лица по делу до вынесения решения суда составил 13 дней.

Названные сроки свидетельствуют о соблюдении районными судами срока рассмотрения и разрешения административных дел, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Имевшиеся по делу перерывы между принятием административного искового заявления, подготовкой дела, судебными заседаниями и отложениями при рассмотрении административного дела Октябрьским районным судом г. Пензы и Первомайским районным судом г. Пензы обусловлены соблюдением требований статей 43, 45, 142, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обеспечения права административного истца на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, истребования необходимых доказательств по делу, а также для обеспечения прав привлечённых административного соответчика и заинтересованного лица. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено.

Период между вынесением определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года о передаче дела по подсудности и фактической его передачей в Первомайский районный суд г. Пензы 12 сентября 2022 года не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку обоснован необходимостью выполнения требований части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения.

Позиция административного истца о необходимости передачи дела через три дня после вынесения определения в соответствии с положениями Инструкциии по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, основана на ошибочном понимании норм процессуального права.

О времени и месте проведения судебных заседаний административный истец ФИО1 и другие участвующие в деле лица в целом извещались судом надлежащим образом.

Отсутствие сведений о получении административным истцом копии определений о принятии дела к рассмотрению Октябрьским районным судом г. Пензы и Первомайским районным судом г. Пензы само по себе не является основанием для присуждения компенсации, поскольку не увеличило срока рассмотрения дела.

В указанные административным истцом даты – 9 августа 2022 года и 4 октября 2022 года судами назначалась подготовка дела к судебному разбирательству (беседа), от ФИО1 не поступало ходатайств о её проведении с его личным участием с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем у суда не имелось оснований для её организации.

Доводы ФИО1 о неинформативности судебных извещений не нашли подтверждения, поскольку направляемые судами извещения в целом соответствовали положениям части 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 44,47, 48, 53, 62, 72, 80).

Протоколы судебных заседаний изготовлены в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение срока составления мотивированного решения Первомайским районным судом г. Пензы от 31 октября 2022 года на один день (с учётом выходных дней) не повлияло на общий срок судопроизводства по делу.

Судом установлено, что процессуальные сроки рассмотрения административного дела № 2а-1777/2022 в суде апелляционной инстанции с частной жалобой и с апелляционной жалобой также не нарушались, поскольку при рассмотрении частной жалобы ФИО1 административное дело находилось в производстве Пензенского областного суда с 20 июня 2022 года по 7 июля 2022 года - 15 дней, с апелляционной жалобой - с 13 февраля 2023 года по 9 марта 2023 года – 24 дня, что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Проанализировав материалы административного дела № 2а-1777/2022, суд приходит к выводу о том, что оно не имело правовой сложности в рассмотрении, однако имело фактическую сложность.

Поскольку ФИО1 в период рассмотрения дела был переведён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в ФКУ СИЗО-1 России по Пензенской области, реализация им процессуальных прав обеспечивалась судом путём использования систем видеоконференц-связи. Также судом привлекались административный соответчик и заинтересованное лицо, истребовался и изучался материал по обращению ФИО1 с жалобой на 17 наложенных на него взысканий, значительно отдалённых от времени рассмотрения административного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 года первоначально ошибочно направлена автором жалобы в Пензенский областной суд, которым была переадресована в Октябрьский районный суд г. Пензы для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство с учётом последующих сроков направления дела в суд апелляционной инстанции не повлияло на общий срок судопроизводства.

Судом не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая приведённые разъяснения, обстоятельство отмены Пензенским областным судом 7 июля 2022 года определений судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2022 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения и от 27 апреля 2022 года о его возвращении не могут являться основанием для присуждения компенсации, поскольку ошибочность выводов суда, изложенных в судебных актах, сама по себе не может служить основанием для присуждения компенсации.

Допущенные процессуальные нарушения, послужившие причиной отмены указанных выше определений суда, вынесенных на стадии принятия искового заявления, а также после вынесения решения, хотя и повлекли увеличение срока судопроизводства по административному делу, но не чрезмерно.

При этом передача административного дела из Октябрьского районного суда г. Пензы, в Первомайский районный суд г. Пензы связан с установлением места нахождения надлежащего административного ответчика, и не является основанием для присуждения компенсации, поскольку данное процессуальное решение принято во исполнение требований процессуального законодательства, устанавливающих правила определения территориальной подсудности.

Доводы ФИО1, самого предъявившего административный иск в Октябрьский районный суд г. Пензы, об обратном основаны на неправильном понимании норм права и судом отвергаются.

Позиция административного истца о несогласии с определением Октябрьского районного суда г. Пензы о передаче дела по подсудности не может быть принята во внимание, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Отправление Первомайским районным судом г. Пензы копии решения суда ФИО1 по месту отбытия наказания вместо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не создали препятствий административному истцу в обжаловании судебного акта, поскольку пропущенный процессуальный срок был судом восстановлен.

Кроме того, после вступления определения от 16 января 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом обоснованно и в разумные сроки выполнялись требования, установленные статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства, по направлению лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, возражений на неё.

В этой связи доводы ФИО1 о чрезмерной продолжительности периода судопроизводства после вынесения решения и передаче дела в суд апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Также судом первой инстанции допускались незначительные нарушения сроков направления административному истцу, административному ответчику, копий судебных постановлений, которые исходя из материалов дела, не создали препятствий для их своевременного обжалования.

Несмотря на то, что действия суда не всегда были достаточными и эффективными, и некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы с учётом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учётом общей его продолжительности.

Суд принимает во внимание, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года состоялось не в пользу ФИО1

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Суд также не может учесть при рассмотрении настоящего дела определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 16-Г10-64, о чём просит ФИО1, поскольку при рассмотрении названного дела оценивались иные обстоятельства судопроизводства по уголовному делу.

Наличие описок в возражениях на административное исковое заявление, представленных стороной административного ответчика, вопреки позиции ФИО1 не является основанием для присуждении компенсации по настоящему делу, поскольку никак не повлияло на срок судопроизводства по административному делу № 2а-1777/2022.

С учётом изложенного и, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не являющуюся чрезмерной, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по административному делу 2а-1777/2022, рассмотренному Первомайским районным судом г. Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Е.М. Шелахаева