УИД: 77RS0022-02-2025-012299-72 Дело № 2-9534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9534/25 по исковому заявлению ФИО1 к Суркову Ярославу Игоревичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Суркову Я.И. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению в размере 470 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 30.09.2023 года между истцом ФИО1, действующей в интересах ЗАО «Заря Поволжья» (доверитель) и адвокатом Сурковым Я.И., заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предмет договора и стоимость услуг определены в Приложении № 1 к договору, согласно которому, исполнитель обязался оказать услуги по проведению общего собрания акционеров без суда, ведению дел в суде по общему собранию. Из содержания указанного Задания следует, что адвокату Суркову Я.И. было поручено осуществить все необходимые юридически значимые действия по подготовке и проведению общего собрания акционеров ЗАО «Заря Поволжья», а в случае возникновения судебных разбирательств, связанных с его проведением, представление интересов Общества в судебных разбирательствах по конкретным делам. Сурков Я.И., вопреки сформулированному им предмету Соглашения, осуществил представление интересов ЗАО «Заря Поволжья» в трех арбитражных делах: № A55-6062/2007, № A55-36218/2023 и № 455-35278/2023, что нарушает существенные условия соглашения. Дополнительных соглашений об изменении условий соглашения не заключалось. Кроме того, ответчик в нарушение положений, предусмотренных законом об адвокатской деятельности, не внес вознаграждение в размере 470 000 рублей 00 копеек, уплаченное ему по соглашению об оказании юридической помощи ФИО2 Решением Адвокатской Палаты города Москвы № 312 от 19.12.2024 года в действиях адвоката Суркова Я.И. усмотрены нарушения законодательства об адвокатской деятельности, в отношении него применены меры дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сурков Я.И. и представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по обстоятельствам, указанных в письменных возражениях на иск, пояснили в судебном заседании, что юридические услуги оказаны полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2023 года между истцом ФИО1, действующей в интересах ЗАО «Заря Поволжья» (доверитель) и адвокатом Сурковым Я.И., заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предмет договора и стоимость услуг определены в Приложении № 1 к договору, согласно которому, исполнитель обязался оказать услуги по проведению общего собрания акционеров без суда, ведению дел в суде по общему собранию.

В соответствии с Заданием на оказание юридической помощи (Приложение № 1) стоимость проведения общего собрания акционеров без суда составляет 300 000 рублей 00 копеек, стоимость ведения дел в суде по общему собранию – 200 000 рублей 00 копеек. Согласно графику платежей – срок предоставления оплаты до 05.10.2023 года.

ФИО1 произведена оплата услуг адвоката в размере 470 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указывает, что Сурков Я.И., вопреки сформулированному им предмету Соглашения, осуществил представление интересов ЗАО «Заря Поволжья» в трех арбитражных делах: № A55-6062/2007, № A55-36218/2023 и № 455-35278/2023, что нарушает существенные условия соглашения. Дополнительных соглашений об изменении условий соглашения не заключалось. Кроме того, ответчик в нарушение положений, предусмотренных законом об адвокатской деятельности, не внес вознаграждение в размере 470 000 рублей 00 копеек, уплаченное ему по соглашению об оказании юридической помощи ФИО2

ФИО2 на действия адвоката Суркова Я.И. была подана жалоба в Адвокатскую палату города Москвы.

Решением Адвокатской Палаты города Москвы № 312 от 19.12.2024 года в отношении адвоката Суркова Я.И. применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за:

- ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, пп. 2 п. 40 Российской Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1, выразившееся в том, что он вышел за пределы предмета заключенного с ФИО1 Соглашения от 30.09.2023 года об оказании юридической помощи оказал юридическую помощь ЗАО «Заря Поволжья», не предусмотренную указанным Соглашением;

- полученные на свою личную банковскую карту от доверителя ФИО1 денежные средства: 30.09.2023 года - в размере 100 000 рублей, 06.10.2023 года - в размере 200 000 рублей, 16.10.2023 года - в размере 60 000 рублей, 01.11.2023 года - в размере 50 000 рублей, 14.11.2023 года - в размере 60 000 рублей, в общей сумме 470 000 рублей, он внес в кассу адвокатского образования только 21.05.2024 года после получения от доверителя ФИО1 претензий относительно вида и качества оказываемой им юридической помощи ЗАО «Заря Поволжья», оформив в Адвокатской конторе №18 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» квитанцию от 21.05.2024 года серии КА №099790, которую не передал доверителю ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением совета Адвокатской палаты города Москвы также дана оценка доводам заявителя ФИО1, о том, что адвокат Сурков Я.И. оказал неквалифицированную юридическую помощь.

Дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Суркова Я.И. по жалобе ФИО1 от 21.08.2024 года (вх. № 6974 от 27.08.2024), в части дисциплинарного обвинения в оказании им неквалифицированной юридической помощи ЗАО «Заря Поволжья» вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства – прекращено.

Кроме того, Решением совета Адвокатской палаты города Москвы установлено, что в соответствии с условиями Соглашения от 30.09.2023 года, юридическая помощь оказывалась адвокатом Сурковым Я.И. не ей, а исключительно ЗАО «Заря Поволжья». По этой причине ФИО1 не является лицом, наделенным правом предъявлять претензии к качеству оказанной адвокатом Сурковым Я.И. юридической помощи.

Советом в этой связи отмечено, что в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката ЗАО «Заря Поволжья» вправе самостоятельно обратиться в Адвокатскую палату города Москвы с жалобой в отношении адвоката Суркова Я.И., однако оно таким правом не воспользовалось.

Из пояснений ответчика и представителей ответчика следует, что Сурковым Я.И. условия Соглашения по оказанию юридических услуг исполнено в полном объеме, договор расторгнут путем направления в адрес доверителя Соглашения от 08.01.2024 года о расторжении Соглашения №141/2023, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства, оплаченные по договору.

Согласно п. 6.7. Соглашения об оказании юридической помощи, Адвокат вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Соглашению в соответствии законодательством Российской Федерации одностороннем порядке расторгнуть настоящие Соглашение, письменно уведомив об этом Доверителя не позднее, чем за 10 календарных дней при условий частичного возмещения Доверителю зачисленных денежных средств на счет или внесенных денежных средств в кассу Адвокатского образования от невыполненной юридической помощи по настоящему Соглашению.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, последствием отказа заказчика от договора является возмещение расходов.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 153, 307, 309, 310, 720, 753, 779 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в полной мере были исполнены принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества.

Доводы в обоснование иска о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого результата, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенное сторонами Соглашение об оказании юридической помощи не содержало условия, ставящие возможность их оплаты в зависимость от каких-либо обстоятельств.

При этом, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Кроме того, в соответствии с условиями Соглашения от 30.09.2023 года, юридическая помощь оказывалась адвокатом Сурковым Я.И. не ФИО1, а ЗАО «Заря Поволжья», по этой причине ФИО1 не является лицом, наделенным правом предъявлять претензии к качеству оказанной адвокатом Сурковым Я.И. юридической помощи. ЗАО «Заря Поволжья» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с Суркова Я.И. не обращалось.

Учитывая, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Суркову Ярославу Игоревичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев