Решение по делу № 2-992/2025 от 31.07.2025 - о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколов заседания Совета ОСЖ «Берег» № от <дата>, №б/н от <дата>.

Дело № 2-992/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

с участием истца ФИО2,

истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, 82 № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 82 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчика ФИО8,

ответчика ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО12, на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ФИО9. ФИО12, ФИО10, ФИО11 - ФИО13, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 81 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1Шабалина М.С.6 к ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, БЕгенеев С.В., ФИО10, третьи лица: ФИО17, ФИО18, БЕгенеев И.С., ФИО11, ФИО19 ч, ФИО12, ФИО20, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседания Совета ОСЖ «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО1Шабалина М.С.6. на основании доверенностей, обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, БЕгенеев С.В., ФИО10, третьи лица: ФИО17, ФИО18, БЕгенеев И.С., ФИО11, ФИО19 ч, ФИО12, ФИО20, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседания Совета ОСЖ «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, ответчики и третьи лица являются долевыми совладельцами частного домовладения по ул. ассандровской,1 г. Ялты, кадастровый №. В домовладении стали возникать различные объединения собственников жилых и нежилых помещений, при этом о проведении собраний уведомляются не все совладельцы, которые не знают как о самих объединениях, так и о принятых ими решениях.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № г. ФИО8 был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников (жилых и нежилых) помещений в жилых домах лит. АА?, Е, Э, Г. ОСЖ «Берег», согласно которых жилой дом и земельный участок находятся в управлении ОСЖ «Берег», избран Совет объединения собственников жилья, председатель Совета, утверждён перечень общего имущества домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда ФИО8 был предоставлен в материалы дела протокол заедания Совета ОСЖ «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2024 г. ФИО3 предоставлен заверенный печатью и подписью ФИО8 протокол заседания Совета ОСЖ «Берег» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении проведения работ по восстановлению врезки в городской канализационный коллектор водоотводящей трубы, принадлежащей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на жилом доме было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания во доре жилого дома в 16.00 час. с повесткой: утверждение наименования объединения собственников жилого долевого дома «А» по <адрес>; выбор совета объединения собственников жилого долевого дома А., определения общего имущества жилого долевого дома лит.А; прочее. Извещений об изменении повестки собрания в адрес истцов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 направил ФИО5 протокол № общего собрания собственников долей жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что объединению дано название – ОСДД «Горизонт», избран Совет ОСДД «Горизонт», председатель Совета, а также принято решение о том, что в жилом доме лит. А. имеется имущество.

Считают, что указанные решения недействительны, поскольку:

- ложными являются сведения о том, что жилищный комплекс домовладения № по <адрес> состоит из: одноквартирных домов лит. Е,Э,Г и долевого жилого дома лит.А;

- решений о создании ОСЖ «Берег» и ОСДД «Горизонт» не принималось;

-сведения, внесенные протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Совета ОСЖ «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании при домовладении ОСЖ «Берег» с непосредственным способом управления ложны, поскольку домовладение не является многоквартирным и к нему не могут применяться положения ст.ст.36,37,135,136,161,161.1,164 ЖК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст.181.5, 169-170 ГК РФ;

- положения п.2 ст.161 ЖК РФ относятся только к многоквартирным домам и создание в частном долевом домовладении объединения собственников жилья противоречит ч.1 ст.247 ГК РФ;

- приняты при отсутствии кворума (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – собственники помещений в жилом доме лит. Е -100%, собственники помещений в жилом доме лит.Г -100%, собственники помещений в жилом доме лит. Э -100%, собственники помещений в жилом доме лит.АА-60%,); (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - собственники помещений в жилом доме лит.Е - 100%, собственники помещений в жилом доме лит. Г -100%, собственники помещений в жилом доме лит. Э -100%, собственники помещений в жилом доме лит.АА-56%,); (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - собственники помещений в жилом доме лит.Е -100%, собственники помещений в жилом доме лит.Г -100%, собственники помещений в жилом доме лит.Э -100%, собственники помещений в жилом доме литА-56/100 доли: ФИО9 (39/100 доли), БЕгенеев С.В. (17/100 доли)); ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – 65%). В силу ст.ст.181.1,247 ГК РФ кворум по вопросам владения и пользования имуществом долевой собственности должен составлять 100% голосов;

- собрания проведены с нарушением созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. О проведении собраний в 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ истцы не уведомлялись. Во всех протоколах отсутствуют сведения о конкретных лицах, принявших участие в собрании, отсутствуют реестры регистрации собственников, бюллетени. ДД.ММ.ГГГГ разрешены вопросы, не включенные в повестку дня: утверждение кандидатур ФИО9 и БЕгенеева С.В. в качестве представителей жилого дома лит. А. в совет ОСЖ «Берег» и об утверждении ФИО14 на должность председателя ОСДД «Горизонт».

Негласная процедура проведения собраний с целью принятия решений в отношении имущества ответчиков, направлении принятых решений, оформленных протоколами, от имени 100% долевых совладельцев в органы государственной власти лишает истцов осуществлять контроль за ОСЖ «Берег» и ОСДД «Горизонт», а также за последствиями их деятельности. Фактически указанные сообщества никакой деятельности не ведут, реальная необходимость в их создании отсутствует. Решения о выборе способа управления домовладением без согласия истцов нарушает их права, поскольку их деятельность затрагивает владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Все коммуникационные сети в домовладении установлены совладельцами в индивидуальном порядке, по индивидуальным проектам, за личный счет, в связи с чем являются частной собственностью и не могут быть общим имуществом. Ремонт кровли дома и обслуживание чердачного помещения обеспечивают владельцы помещений третьего этажа.

Решение ОСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ создаёт препятствия ФИО3 в пользовании инженерными коммуникациями. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не является волеизъявлением всех долевых совладельцев и нарушает права истцов, поскольку при его оценке в качестве доказательства судом принято решение по делу № не в пользу истца ФИО2

В судебном заседании истцы, представители истцов заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 возражал против заявленных требований. Пояснил, что выделенный ОСМД «Берег» земельный участок площадью 849 кв.м. принадлежит собственниками жилых и нежилых помещений <адрес> пропорционально площади помещений, в силу п.1 ст.37 ЖК РФ. Истцы настаивают на управлении земельным участком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Гражданско-правовое сообщество долевого дома лит.А состоит из 19 собственников (4 индивидуальных жилых домов и земельного участка). Истцы не желают стать членами сообщества. ОСЖ «Берег» избрано согласно п.2 ст.161 ЖК РФ. Оспаривать решения ОСЖ «Берег» истцы не могут, поскольку их интересы принятыми решениями не затрагиваются и никаких правовых последствий для них не имеется, членами общества они не являются. Все собрания проведены в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума. Крыша жилого дома лит.А. исключена из списка общего имущества ОСЖ «Берег» и передана на рассмотрение собрания ОСДД «Горизонт». Полагал, что истцы хотят разрушить сообщество собственников помещений. Настаивал на применении пропуска срока исковой давности в отношении решений от 19.07.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ Не отрицал, что полномочия, компетенция и порядок созыва заседаний совета ОСЖ «Берег» никакими документами не урегулированы, члены совета собираются по собственной инициативе при необходимости. Положения норм ЖК РФ при издании оспариваемых протоколов не соблюдались, реестры участников не велись, бюллетеней при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, уведомление размещалось на калитке и на подъезде, протокол № направлялся почтой ФИО25, ФИО3 и ФИО2 Иным способом не размещался и не направлялся остальным совладельцам. Оспариваемые решения в орган государственного жилищного надзора не направлялись.

Ответчик ФИО9, его представитель, которые также действуют в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО12 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указывали, что оспариваемые решения приняты более чем 90% голосов, присутствующих собственников жилья. Процентная доля голосов истцов составляет менее 10%, в связи с чем, они не могли повлиять на принятие решений. Доказательств наступления неблагоприятных последствий, из-за оспариваемых решений истцами не представлено. В отношении решений, принятых в 2019 г. просили о применении срока исковой давности. Решение Совета ОСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ принято ввиду предотвращения самовольного подключения ФИО3 в городской канализационной колодец, во исполнение решения Алуштинского городского суда по делу №. Исходя из положений ст.ст.16,36 ЖК РФ, ст.ст.289,290 ГК РФ позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ14-2 и иной судебной практики долевой дом относится к многоквартирным домам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из ст.7 ЖК РФ следует, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Ч.4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения № по <адрес>, кадастровый № являются:

- ФИО2 (17/200, 17/200), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №);

- ФИО3 (3/100, 3/100), на основании договоров дарения от 02.11.2006г.,ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 (2/100), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ;

- муниципальное образование городской округ Ялта (1/25), на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8 (1/200), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО12 (3/50), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО19 ч (3/50), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО26 (53/300) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 (14/300), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО27 (14/300), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;;

- ФИО5 (10/100), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.43-50, 59-82, 102-113,206, Т.2 л.д.26-35,49-64,73-176, Т.3 л.д.47-57, 106-170).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником жилого дома лит. Е площадью 173,3 кв.м. по <адрес> г. лты, кадастровый № является ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.51-53, Т.2 л.д.65-66, Т.3 л.д.58-66).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сарай площадью 49,2 кв.м. по <адрес> кадастровый № по ? доле зарегистрирован за ФИО20, ФИО8, ФИО14 (Т.2 л.д.18-21).

Жилой дом площадью 173,3 кв.м. по <адрес>),1 <адрес>, кадастровый № на праве собственности принадлежит ФИО8 (Т.2 л.д.22-25).

Жилой дом лит. Э площадью 94,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежит ФИО15, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.54-56, Т.2 л.д.67,68, Т.3 л.д.67-70).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о собственниках: жилого <адрес>, лит.Г,г, площадью 32 кв.м., кадастровый №, хозблока площадью 33,4 кв.м., кадастровый №, жилого дома площадью 602.9 кв.м. кадастровый № нежилого здания площадью 6,7 кв.м., кадастровый №, нежилого здания (сарай) площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (сарай) площадью 6,2 кв.м., кадастровый №, нежилого здания (сарай) площадью 4,8 кв.м., кадастровый № (Т.1 л.д.57-58, Т.2 л.д.11-14, Т.2 л.д.36-43, 48, Т.3 л.д.71-73).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозблок площадью 18,3 кв.м. по <адрес>, кадастровый № в равных долях принадлежит ФИО12 и ФИО19 ч (Т.2 л.д.15-17).

В соответствии с выпивкой из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома лит. Э площадью 94,1 кв.м. по <адрес> (Нижнемассандровской),1 <адрес>, кадастровый № является ФИО15 (Т.2 л.д.44-47).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 849 кв.м. по <адрес>, кадастровый № значится ОСМД «Берег» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.31-46, 74-105).

Протоколом заседания совета ОСЖ «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы архивные документы, и Советом ОСЖ «Берег» сделан вывод, что новообразованные и ранее существующие дворовые объекты не являются и не являлись участниками долевой собственности жилого дома лит.А, так как при их устройстве, либо отчуждении размера долей у совладельцев не их менялись. Дворовые объекты не входят в размеры долей, а относятся к ним, то есть к соответствующим долями, установленном в «Долевом соглашении» от ДД.ММ.ГГГГ, либо уточненным долям, установленным в Договоре «О порядке пользования жилым домом» от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 885 кв.м., ранее прилегающий к жилому дому лит. А, до 2012 не являлся частной собственностью владельцев жилого дома лит. «А», в связи с отсутствием у них правовых документов на земельный участок. Собственником земельного участка был Горсовет <адрес>. Принято решение утвердить сделанные выводы и направить протокол в судебные и другие инстанции в качестве пояснений в судебных процессах (Т.1 л.д.27-32).

Протокол заседания Совета ОСЖ «Берег» б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что просьба ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове правоохранительных органов и службы Горводоканала <адрес> при попытках ФИО3 по самовольному восстановлению канализационной линии решением совета удовлетворена (Т.1 л.д.40,161).

Давая оценку указанным решениям, принимая во внимание положения ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что принятые советом ОСЖ «Берег» решения, закрепленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы полномочий совета, урегулированных законом, протоколом общего собрания собственников либо иным документом полномочия совета ОСЖ «Берег» не урегулированы, в том числе в отношении осуществления анализа документов, утверждении выводов и их предоставлении в качестве пояснений в судебные и другие инстанции.

Обыденное толкование и доведение смысла интерпретированных документов до сведения других лиц и государственных органов не может быть использовано в правоприменении и порождать какие-либо последствия.

Обращение совладельца ФИО9, не входящее в компетенцию совета ОСЖ «Берег» подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

Из пояснений истца ФИО3, ответчиков ФИО9 и ФИО8 судом установлено, что ФИО3 о рассмотрении заявления ФИО9 заблаговременно не уведомляли, встретив во доре предложили поговорить. Позднее изготовив протокол, в адрес ФИО3 его не направляли. Ответчики указали, что беседа с ФИО3 имела превентивный характер, ввиду ее неправомерных действий.

Таким образом, совет ОСЖ «Берег» не является компетентным органом для толкования документов, а также разрешения индивидуальных обращений, сопряженных с действиями совладельцем дома, в связи с чем, решения, закрепленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконны в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 во дворе дома собрания собственников жилого долевого дома лит. А по адресу: <адрес> инициативной группой в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО8 с повесткой дня: утверждение наименования объединения собственников жилого дома лит.А, выбор совета объединения, определение общего имущества жилого долевого дома лит. А, прочее (Т.1 л.д.158).

Согласно протокола № общего собрания собственников долей жилого дома лит. А по адресу: <адрес> утверждено название объединения ОСДД «Горизонт», избран Совет ОСДД, принято решение о наличии в жилом доме лит. А общего имущества, а качестве представителей жилого дома лит.А в Совете ОСЖ «Берег» для работы в общем жилищном комплексе утверждены кандидатуры ФИО9 и БЕгенеев С.В., председателем ОСДД «Горизонт» утверждён ФИО14 (Т.1 л.д.33-34).

ФИО5 протокол № общего собрания жилого дома лит. А от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.36,37).

Доказательств направления иным совладельцам протокола № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Исходя из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что уведомление о проведении собрания всем собственникам не направлялось, было размещено на калитке и на подъезде дома. Реестра лиц, принимавших участие в проведении общего собрания, не велось, бюллетени по вопросам голосования не изготавливались, не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, принимавших участие в голосовании, в связи с чем, проверить количество присутствующих на собрании лиц затруднительно, а следовательно и установить наличие либо отсутствие кворума по принятым вопросам.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников долей жилого дома лит.А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников что является безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании и оформленных протоколом № недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников (жилых и нежилых) помещений в жилых домах лит.Е, Э,Г, АА домовладения по адресу: РК, <адрес> принято решение о способе управления домом в форме непосредственного управления, оформленное протоколам № (Т.1 л.д.21-22).

22.07.20019 г. общим собранием собственников (жилых и нежилых) помещений в жилых домах лит.Е, Э,Г, АА домовладения по адресу: РК, <адрес> принято решение об утверждении названия объединения совладельцев жилья «Берег», избран Совет ОСЖ «Берег» и утверждён перечень имущества при обслуживании ОСЖ «Берег» (Т.1 л.д.23-24).

О принятии указанных решений истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № (2-336/2022), поскольку они являлись приложением к пояснению ФИО8 и были приобщены к материалам дела (Т.1 л.д.19-20).

Такст итогового судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуете, что в рассмотрении дела принимал участие представитель ФИО2 - ФИО28, представителя ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО1Шабалина М.С.6 - ФИО29 (Т.1 л.д.114-117).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности по обжалуемым истцами решениям истек в июне 2024 г., а истцы обратились в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК не представлено.

Поскольку по заявлению стороны ответчиков факт пропуска истцами срока обращения в суд достоверно установлен, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковое заявление в части признания недействительными решений общего собрания ОСЖ «Берег», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не полежит удовлетворению.

Оснований для принятия мер реагирования, путем вынесения частного определения, о котором указывала представитель истцов ФИО29, судом не установлено.

В силу ст.91, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям и произведенной при подаче иска оплате госпошлины в размере 3000 руб., а также в доход государства 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1Шабалина М.С.6 – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения заседаний Совета ОСЖ «Берег», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решения общего собрания собственников долей жилого дома лит.А по <адрес>.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), БЕгенеев С.В. (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать в равных долях с ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), БЕгенеев С.В. (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 г.