РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/25 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2020 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по 31.10.2031 включительно с уплатой 9,5% годовых. В соответствии с п. 12 условий кредитного договора кредит предоставлялся для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 16.11.2016, заключенному между ответчиком и Банк «КУБ» (АО) на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: Москва адрес; для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 30.10.2018 № 26964-ИП/18, заключенному между истцом и ответчиком. В соответствии с п. 20 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет ответчика. В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: Москва, адрес. В связи с нарушением заемщиком условий договора, 27.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок до 30.08.2021. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно отчету рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года постановлено:
«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Расторгнуть договор №04897-ИП/20 от 16.06.2020, заключенный между с «Газпромбанк» (Акционерное общество) и фио фио, с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с фио фио в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по состоянию на 11.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Москва адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.
Взыскать с фио фио в пользу фио фио центр «Независимость Профессионализм Объективность» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд адрес, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 35, 56, 166 ГПК РФ ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки не рассмотрел и не дал ему правовой оценки, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, допущенные нарушения не устранил.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования
С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2025 в сумме сумма, из которых: сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма
Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер взыскиваемой неустойки, а также отказать в требованиях истца об обращении взыскания на предмет залога по основаниям, указанным в письменных пояснениях.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 16.06.2020 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по 31.10.2031 включительно с уплатой 9,5% годовых (п.п.1,2,4 кредитного договора).
В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставлялся для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 16.11.2016, заключенному между ответчиком и Банк «КУБ» (АО) на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: Москва, адрес; для полного досрочного погашения задолженности по кредитному от 30.10.2018 № 26964-11Б/18, заключенному между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 20 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет ответчика.
В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: адрес.
В связи с нарушением заемщиком условий договора, 27.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок до 30.08.2021.
Согласно расчету истца по состоянию на 16.04.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых пени.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание размер задолженности, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, учитывая, в том числе то обстоятельство, что ответчик погасил задолженность по основному долгу и по процентам, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер пени по кредитному договору до сумма, считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано в п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор заключен 16.06.2020.
С иском истец обратился в суд 10.06.2022
Как следует из материалов дела, согласно первоначальным требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2022 в размере сумма
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец уточнил исковые требования, а также доначислил пени (неустойку) за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.
Таким образом, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.
Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Как следует из условий кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно представленному истцом отчету № 3735822-11545/31 рыночная стоимость предмета залога составляет сумма
По ходатайству стороны ответчика, в целях определения действительной рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определением суда от 14.03.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио центр Независимость Профессионализм Объективность
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизы, эксперта фио центр Независимость Профессионализм Объективность, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес <...>, составляет сумма
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на стандарты оценки, методологию оценки, ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный опыт работы, его квалификация подтверждена соответствующими документами.
В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства (пени - сумма – взысканные настоящим решением суда) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (сумма – стоимость, определенная на основании судебной экспертизы).
В связи с чем, исковые требования в части обращении взыскания на предмет залога (квартиры) подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В суд из фио фио центр «Независимость Профессионализм Объективность» поступило заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика и не оплаченной последним.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза никем из сторон не оплачена, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу фио фио центр «Независимость Профессионализм Объективность» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №04897-ИП/20 от 16.06.2020, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и фио фио.
Взыскать с фио фио в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в виде пени в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать
Взыскать с фио фио в пользу фио фио центр «Независимость Профессионализм Объективность» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Ивакина Н.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2025