Решение по делу № 2А-1977/2023 от 22.05.2023 - о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц.

Дело №2а-1977/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001459-35

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Мутрук О.М.

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Административный истец УФНС России по Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в обоснование которого указал, что по результатам проверки от 14.12.2010 административному ответчику ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 120 531 рубль, который своевременно уплачен не был. В дальнейшем недоимка была погашена в полном объеме 07.09.2012 в размере 63 815 рублей путем зачета и 14.12.2012 в размере 56 716 рублей путем уплаты.

В период до полного погашения недоимки по НДФЛ налогоплательщику были начислены пени и выставлены требование от 20.12.2011 № 16435 об уплате пеней за период с 15.12.2010 по 20.12.2011 в размере 12 082, 76 рублей, а также требование от 14.02.2012 № 2315 об уплате пеней за период с 21.12.2011 по 31.12.2011 в размере 358, 60 рублей и за период с 01.01.2012 по 14.02.2012 в размере 1 446, 37 рублей, а всего в размере 1 804, 97 рублей, и требование от 25.10.2012 № 23315 за период с 15.02.2012 по 25.10.2012 в размере 7 334, 56 рублей.

Требования от 14.02.2012 № 2315, от 25.10.2012 № 23315 своевременно исполнены не были. Требование от 20.12.2011 № 16435 также современно не исполнено и по состоянию на 31.12.2011 задолженность по пени составила 7 123, 04 рубля.

В связи с неуплатой задолженности по пени в установленный в требованиях срок административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика пеней по НДФЛ. Мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2а-71788/ 2022, который отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 27.12.2022.

Срок для подачи административного искового заявления истекает 27.06.2023. На дату подачи административного искового заявления отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика составило 11 441, 23 рубля. Просит суд взыскать с административного ответчика пени по НДФЛ в размере 11 441, 23 рубля.

Представитель административного истца УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым он погасил задолженность по НДФЛ, на которую начислены пени, 07.12.2012, Административный истец обратился в суд с административным иском 20.03.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования № 23315 от 25.10.2012).

Административный истец не направил ему копию административного искового заявления, лишив возможности ознакомиться с ним и защищать права и законные интересы. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы дела мирового судьи, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом ФНС России от 13.05.2022 № ЕД-7-4/396 «О структуре УФНС России по Мурманской области» Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску и другие инспекции Мурманской области реорганизованы путем присоединения к УФНС России по Мурманской области с 29.08.2022. УФНС России по Мурманской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области и ИФНС России по г. Мурманску, то есть надлежащим административным истцом по административному делу.

По результатам налоговой проверки от 14.12.2010 административному ответчику ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 120 531 рубль, который своевременно уплачен не был. В дальнейшем недоимка была погашена в полном объеме 07.09.2012 в размере 63 815 рублей путем зачета и 14.12.2012 в размере 56 716 рублей путем уплаты.

Административный ответчик не оспаривает, что был обязан к уплате НДФЛ в размере 120 531 рубль, доначисленный по результатам налоговой проверки.

Стороны не оспаривают, что административным ответчиком недоимка по НДФЛ в размере 120 531 рубль уплачена, но с нарушением установленного срока.

В период до полного погашения недоимки по НДФЛ налогоплательщику были начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и выставлены требование от 20.12.2011 № 16435 об уплате пеней за период с 15.12.2010 по 20.12.2011 в размере 12 082, 76 рублей, а также требование от 14.02.2012 № 2315 об уплате пеней за период с 21.12.2011 по 31.12.2011 в размере 358, 60 рублей и за период с 01.01.2012 по 14.02.2012 в размере 1 446, 37 рублей, а всего в размере 1 804, 97 рублей, и требование от 25.10.2012 № 23315 за период с 15.02.2012 по 25.10.2012 в размере 7 334, 56 рублей.

Требования от 20.12.2011 № 16435, от 14.02.2012 № 2315, от 25.10.2012 № 23315 своевременно исполнены не были. По требованию от 20.12.2011 № 16435 по состоянию на 31.12.2011 задолженность по пени составила 7 123, 04 рубля.

Требования направлены административному ответчику заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

В материалы административного дела административным истцом представлены расчеты пеней по каждому требованию, пояснения по расчету пеней от 14.04.2023 (л.д. 12-18, 21-23, 26-30, 47).

Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по НДФЛ в размере 7 123 рубля за период с 15.12.2010 по 20.12.2011, в размере 1 804, 97 рублей за период с 21.12.2011 по 14.02.2012, в размере 7 334, 56 рублей за период с 15.02.2012 по 25.10.2012. Расчет пеней судом проверен, составлен арифметически верно, в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Период начисления пеней административным истцом определен верно с учетом сроков фактической уплаты административным ответчиком недоимки по НДФЛ. Двойного начисления пеней судом не установлено. Расчет пеней административным ответчиком не оспорен.

Доводы административного ответчика о том, что уплата им НДФЛ 07.12.2012 исключает начисление и уплату пеней, суд не может принять во внимание, поскольку в требовании указан срок уплаты НДФЛ не позднее 14.12.2010, а фактически НДФЛ уплачен 07.09.2012 и 14.12.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик знал об обязанности произвести уплату пеней по НДФЛ, однако в предусмотренный законом срок ее не исполнил.

Суд приходит к выводу, что административный истец представил достаточные доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания в судебном порядке с административного ответчика пеней по НДФЛ в размере 11 411, 23 рублей (7 123 + 1 804, 97 + 7 334, 56).

В связи с неуплатой административным ответчиком пеней по НДФЛ в срок, установленный в требованиях, УФНС России по Мурманской области обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика пеней по НДФЛ в размере 16 262, 56 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, выдан судебный приказ от 04.10.2022 по делу № 2а-7188/2022, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.12.2022.

В связи с отменой судебного приказа УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика пеней по НДФЛ в размере 11 411, 23 рубля с учетом сведений отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Вопреки доводам административного ответчика судом установлено, что с административным исковым заявлением УФНС России по Мурманской области обратилось в суд в 6-месячный срок, предусмотренный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный приказ отменен 16.12.2022, административное исковое заявление представлено в суд лично 20.03.2023.

В возражениях на административные исковые требования административный ответчик указал о пропуске срока давности для взыскания пеней по НДФЛ.

Суд не может согласиться с данным суждением административного ответчика, поскольку административным истцом соблюден срок обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3? статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11? КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11? и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11? КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в административном исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», рассматривая административное дело по административному исковому заявлению, суд не имеет правовых оснований проверять соблюдение срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая, что мировым судьей судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен.

Вопреки мнению административного ответчика иной порядок проверки соблюдения срока обращения в суд законодателем не предусмотрен.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска было вынесено 16.12.2022 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей истекал 16.06.2023.

Обратившись в суд с административным иском 20.03.2023, УФНС России по Мурманской области не пропустило установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что административный истец не направил ему административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия административного искового заявления направлена заказным письмом административному ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.03.2023 (ШПИ №).

Таким образом, административным истцом при обращении в суд соблюден порядок направления административного искового заявления административному ответчику. Факт неполучения корреспонденции административным ответчиком по адресу регистрации не возлагает на административного истца обязанность повторного направления ему административного искового заявления.

Суд признает административные исковые требования о взыскании с административного ответчика пеней в размере 11 441 рубль 23 копейки обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.

Размер пеней по НДФЛ административным ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, доказательства уплаты взыскиваемых сумм не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статьей 50, абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 457 рублей 65 копеек (11 441, 23 рубля х 4%, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 441 (одиннадцать тысяч четыреста срок один) рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева